改革開放以來刑事訴訟法學研究方法進路及展望

戴宇涵

(中國人民大學 法學院，北京100872)

自1979年《刑事訴訟法》頒布以來，我國刑事訴訟法學經過40余年的積累，目前已進入良性發展階段。在這個過程中，刑事訴訟法學研究方法不斷革新、豐富，反過來又推動了刑事訴訟法學科的發展。總結梳理40余年來刑事訴訟法學研究方法，有利于發現學術研究規律，更好地為我國刑事訴訟法學的發展指明方向。

一、刑事訴訟法學研究方法的流變

中華人民共和國成立初期，刑事訴訟法學在繼承蘇聯刑事訴訟法學理論衣缽的同時，自然接受了其分析和研究方法——階級分析法。然而這種具有“法學中的國家主義傾向”的一元化研究方法片面強調法的階級性，被上升為意識形態的價值判斷標準，偏離了其作為研究方法本身應具有的手段性、工具性。這種研究方法并不能稱為刑事訴訟法學的真正研究方法，所以本文不以建國初期為刑事訴訟法學研究方法發展過程討論的起始點。

1979年《刑事訴訟法》的頒布，標志著我國刑事訴訟法學研究進入新的發展階段。伴隨改革開放的浪潮，我國刑事訴訟法學研究者以中國特色社會主義法治理論為指導，結合我國法治實踐，逐步探索出刑事訴訟法學研究的新天地。

(一)注釋研究方法——個性化研究方法的初步探索

1979年，我國第一部《刑事訴訟法》頒布。為了保證該法的貫徹實施，恢復高等法學教育，大量刑事訴訟法學教材、論著紛紛面世。同時，立法創制與法學研究步調一致，在互動中前行，立法、普法、釋法成為刑事訴訟法學者的主要工作內容。從學理上對刑事訴訟法的原則、制度、程序進行解釋的需要，使得一種初始的研究路徑應運而生。

注釋研究方法立足法律規范文本，刑事訴訟法律條文決定了刑事訴訟法學的研究方向、研究內容、研究范式甚至研究結果。通過對法律規范進行文理解釋和價值分析，對照立法背景和當前司法環境，結合法律規范的性質、層級以及相關法律規范之間的關系，分析法律規范的顯在或潛在含義以及相應法律效果[1]，注釋研究方法充分回應了在歷史斷裂情況下進行學術復興的需要。可以說，在刑事訴訟法學研究的起步階段，注釋研究方法通過對法律條文的充分解讀、深入解釋，一方面保證了法律的自洽性，填補了立法初期規則的漏洞或空白，保障了規則的順利運行；另一方面避免了司法工作者在司法實踐中任意解釋的情形，有效規制了權力的濫用。注釋法學完全以法律規范為中心，重視形式合理性，對維護法律秩序、規制權力任性具有重要意義。

注釋研究方法對法律形式合理性的過分崇拜，在司法實踐中也造成了較大的消極影響。注釋研究方法作為一種靜態的分析方法，通過純粹的邏輯推理得出的結論往往不能適應動態的司法實踐，不能解決司法實務中出現的真正難題，缺乏現實可行性。

(二)比較研究方法——拓展與借鑒研究方法的廣泛應用

隨著注釋研究方法的局限性逐漸顯現，刑事訴訟學者為了打破注釋法學的藩籬，拓寬刑事訴訟研究的路徑，逐漸將目光轉向西方法治發達國家。20世紀90年代初開始，在我國刑事訴訟學者陳光中的主持下，大量外國刑事訴訟法典被譯成中文，兩大法系刑事訴訟基礎理論和具體制度的相關譯著、論文也逐漸增多。在此階段，我國充分吸收和借鑒外國刑事訴訟基本理念、原則、制度，比較研究方法也順勢發展起來。

比較研究方法基于對兩大法系刑事訴訟模式、理論、制度的比較，結合我國國情分析借鑒的可能性和合理性，為我國刑事訴訟法學體系化、先進化發展做出了很大貢獻，一個比較典型的例子就是我國刑事訴訟模式的重要轉型。1996年《刑事訴訟法》修改以前，我國刑事訴訟模式體現了強職權主義特征，公權力機關占主導地位，當事人在訴訟中的地位難以得到保障。隨著對人權保障理念的日趨重視，1996年《刑事訴訟法》修改時借鑒了英美法系當事人主義訴訟模式的相關要素，削減了法官調查證據的職能，限制了檢察機關的部分職能，強化了當事人的訴訟地位及對其訴訟權利的保障。這種立足我國基本國情，在借鑒國外經驗基礎上進行的訴訟制度改革，充分展示了比較研究方法拓展和借鑒的重要優勢。

比較研究方法雖然促進了我國刑事訴訟法學理論的繁榮，但其帶來的“南桔北枳”問題也不容忽視。忽視我國司法實踐，機械照搬外國刑事訴訟理念或具體制度，不僅不利于先進刑事訴訟理論學說、制度的本土化進程，還會給我國的司法實踐造成重大打擊。比如，我國刑事訴訟證明標準雖然在一定程度上借鑒了西方國家“排除合理懷疑”之標準，但沒有明確“排除合理懷疑”與“事實清楚，證據確實、充分”條款的關系，導致理論紛爭和實踐標準不一，不利于保護無辜者、懲罰犯罪者司法目標的實現。故而，“他山之石”雖可“攻玉”，我們仍要在進行比較研究時保持謹慎態度，充分考慮西方先進經驗在我國法律土壤生根發芽之可行性，而不能掉入“拿來主義”的陷阱。

(三)實證研究方法——結合理論與實踐的重要方法

美國大法官霍姆斯曾言：“法的生命不是邏輯，而是經驗。”通過對以往研究方法的反思，我國刑事訴訟法學界逐漸意識到實踐性是刑事訴訟法學的突出特征。學術研究如果僅關注制度規范、學理等知識層面而忽視經驗、實踐層面，是無法改變刑事訴訟法學思辨型研究定式的。在這個前提下，作為社會科學研究者普遍使用的研究方法之一的實證研究方法以其實踐性、科學性和規范性，逐漸得到刑事訴訟法學界的重視。

進入21世紀以來，我國刑事訴訟法學界在許多問題上采用實證研究方法。這是因為實證研究方法能夠以實踐的方式檢驗理論的合理性，完成試點實效性檢驗。實證研究方法在刑事訴訟領域的興起，在很大程度上緩解了我國刑事訴訟法學理論與實踐嚴重脫節的問題，對自上而下地推進刑事司法改革具有重要意義。但是，目前我國刑事訴訟實證研究仍存在許多問題，其中最主要的是其距離規范化還有很大差距。這種差距是很多因素造成的：第一，實證研究的基礎——材料數據的真實準確性無法得到保障；第二，無論是刑事訴訟學者還是司法工作者，往往缺乏實證研究方法的系統訓練，對實證分析的重要工具——數理統計方法往往不能很好地掌握。[2]種種因素造成實證研究的科學性受到質疑，以至于得出的結論無法有效支撐立法和司法改革。另外，我國刑事訴訟實證研究還停留在定量研究層面，而在社會學研究領域，定性和定量研究都是必不可少的。定性分析的缺位，將會使實證研究方法在刑事訴訟法學研究領域發揮的效能大打折扣。

二、刑事訴訟法學研究方法的未來展望

中國刑事訴訟法學研究既要有世界的眼光，更要關注中國的問題。從這個基本的共識出發，規范研究方法、實證研究方法、比較研究方法缺一不可。另外，還要不斷促進我國刑事訴訟法學研究方法多元化，推動我國刑事訴訟法學不斷向前發展。

(一)以規范研究為基礎，以實證研究和比較研究為重要補充

1.完善作為頂層范式的規范研究方法

不斷完善我國刑事訴訟法學研究方法系統的前提，是堅持以規范研究方法為統領。規范分析作為部門法學研究的根基，擔任為法律內在自洽性提供支持、為馴服權力戾氣提供手段、為規則治理和形式法治提供基礎的重要角色。

德國法學家薩維尼曾言：“解釋法律，系法律學之開端，并為其基礎，系一項科學性的工作，但又為一種藝術。”[3]2012年，我國修改《刑事訴訟法》，刑事訴訟法學研究迎來了新的機遇——法解釋學登上學術研究的舞臺。伴隨2012年修法的浪潮，學者將目光轉回法律文本本身。從法律文本出發，將“宏觀問題微觀化、價值問題技術化”，使刑事訴訟法學發展為一門足以問診司法實踐的“實學”。[4]

法解釋學與注釋法學研究方法都充分重視法律規范本身，都是規范研究方法的重要體現，但前者是對后者的革新，具有完全不同的內涵。“法解釋學通過解釋方法和解釋規則將刑事訴訟的立法原意、規則意涵行諸個案，為司法人員就辦案中的具體問題提供明確的解釋學進路和處理方案”[5]。也就是說，法解釋學不僅強調法律規范本身的邏輯自洽性與合理性，還強調法律規范在個案中的具體應用。可以說，法解釋學比注釋研究方法更具有合理性是因為其具有溝通法律規范與司法實踐的重要功能。

法解釋學作為規范研究的重要內容，為立法者撰寫法律條文、執法者嚴格執法、司法者作出判決提供最直接的根據，具有應對立法不足、填補立法漏洞、促進司法實踐、推進理論創新、限制公權力濫用的重要功能。但是我們也要認識到，法解釋學在實踐中還存在一些問題，比如解釋規則不夠清晰、不忠于法律文本、在個案中未能體現公平正義等。對此，我們應在避免“法典萬能主義”和“法律虛無主義”傾向干擾的同時，不斷完善法解釋學的具體實踐。為了重新確立法解釋學在刑事訴訟法學研究體系中的重要地位，需要從如下幾個方面入手：

(1)肯定法律解釋方法排序的重要意義

一般認為，法律解釋方法的排序為：文義解釋—體系解釋—歷史解釋—目的解釋—其他解釋。具體法律解釋方法的排序可以確定解釋結果，明確解釋結論，防止解釋者對價值權衡的過度依賴。另外，這種排序位階還體現了法經濟學的考慮——排序越往后，耗費的信息成本更高。[6]除了保證解釋結論的合理性、正當性和經濟性，法律解釋方法排序還強調增強規則和程序意識，防止解釋權的不當擴張，體現司法對形式合理性的追求。故而，對刑事訴訟法律解釋方法排序具有非常重要的現實意義。

(2)明確解釋的基本原則

除了明確解釋方法位階的具體規則，還要有在整體上指導刑事訴訟法律解釋的基本原則。結合刑事訴訟的目的與價值，可以將刑事訴訟法的解釋原則歸納為如下幾個原則：

其一，必要性原則。“法律沒有不明確之處，就不存在解釋的問題。”[7]對于法律文本中對術語、語詞已經清晰明確的，無需再進行其他解釋，應直接援引。

其二，忠實于法律文本原則。解釋者應對法律文本本身的權威性心存敬畏，不能隨意超越文本或文義作出越權解釋。

其三，合目的性原則。合目的性原則要求在根據文義無法作出合理結論時，作出的解釋應符合立法的目的，尊重立法原意。

其四，公平正義原則。要求解釋最終與社會樸素的正義觀和一般的價值判斷同頻共振。

(3)推進法解釋學產生刑事訴訟新理論

首先，法解釋學能夠通過創制新的概念，解釋法律條文語詞意涵以及語句結構。孫遠教授曾在對歐陸刑事訴訟法學中的“訴訟標的”考察后指出：“訴訟標的并非法定概念，而是法學研究的結果，這一概念的直接功能恰恰是對法律加以解釋適用。”[8]

其次，法解釋學本身實際上是對理論的發展和深化。隨著時代的發展，法律出臺后往往呈現出新的精神或內涵，這種發展和變化可以通過法解釋學充分地展現出來。由此可見，不斷完善法解釋學體系對促進刑事訴訟新理論的產生具有重要意義。

2.完善體現實踐科學的實證研究方法

實證研究方法立足我國司法實踐的迫切需求，對拉近規范與實踐的距離具有重要意義，是推進司法改革必不可少的研究方法。然而我國實證研究尚處于起步階段，還有許多問題需要完善。

(1)需要進一步規范實證研究方法

實證研究規范化是保證研究結論科學性、客觀性、精確性的重要前提。如前文所述，我國實證研究領域存在數據來源不完整、缺乏實證研究訓練等嚴重問題。針對這些問題，首先要確保數據材料基礎的全覆蓋性，其次要確保選用合適的數理統計方法和評估工具，最后要加強相關人員的素質訓練，以期實現實證研究方法的進一步規范化。

(2)需要進一步引入定性研究

目前我國實證研究運用的主要是社會調查手段中的定量研究，以數據分析為主要手段，然而直指問題核心的定性研究鮮有人涉足。定性研究作為與法學研究旨趣更契合的研究方式，不應在我國失去適用的土壤。

3.完善作為重要補充的比較研究方法

比較研究方法作為幫助刑事訴訟法學研究開拓視野、更新觀念的重要手段，已經在我國得到廣泛應用，但是在吸收和借鑒國外先進理念、經驗時仍然遇到了一些困難——理念或具體制度在我國本土環境下水土不服或發生變異。針對這些難題，最重要的是堅定以我國國情為基準的基本原則，不能以放棄我國優秀的本土資源為代價。在全球化時代，比較研究方法不能將目光局限在西方法治發達國家，還應重視與我國司法環境存在相似之處的其他國家，充分吸收經驗和教訓，以全球化視野建立“多極化”比較法研究領域。

(二)不斷豐富法學研究方法體系——重視學科交叉

傳統的規范法學有一個重大缺陷，就是忽視學科交叉領域，容易陷入“閉門造車”的困境。為了擺脫這種困境，刑事訴訟法學研究有必要具有更寬廣的視野和更超前的意識，與其他學科進行交叉融合，進而碰撞出新的靈感和火花。具體而言，刑事訴訟法學研究不僅要重視借鑒其他部門法的研究方法，還要重視其他跨學科研究方法。近年來我國計算法學的勃興正是這種跨學科交流的重要體現。計算法學是區別于計量法學，“將計算機科學運用于研究或解決法學問題的方法”[9]，這種新型法學研究方法使法學研究在計算機標準化司法實務的過程中能夠充分發揮指導作用。

雖然“法學不是一個自給自足的學科”[10]，需要通過與其他學科進行對話交流以促進研究視野的拓展，但是正如法國社會學家迪爾凱姆所言：“一門學科只有在真正建立起自己的個性并真正獨立于其他學科時，才能成為一門真正的學科。”[11]我們仍要堅持刑事訴訟法學研究的獨特品格，在此基礎上發展多元化刑事訴訟法學研究方法體系。

三、結語

刑事訴訟法學研究方法是發展訴訟法學理論、服務程序法治實踐的重要工具。改革開放40余年來，我國刑事訴訟法學研究話語體系不斷豐富發展的背后，體現的是刑事訴訟法學從復蘇到繁榮的過程。唯有繼續開拓刑事訴訟法學研究的路徑，促進多元化法學研究方法格局的構建，才能更好地指導立法司法重要改革，促進我國刑事訴訟法學理論蓬勃發展。這是對過去刑事訴訟法學發展經驗的總結，也是對未來刑事訴訟法學發展道路的重要指引。