智慧法治視域下智能機器人相關法律責任歸屬

吳芊瑋

（鄭州大學法學院 河南鄭州 450001）

如今機器人在人類生活中的參與感越發濃烈，那我們的法律又是否準備好了呢？從辯證主義的思想來看，任何一項科學技術都無法擺脫其利弊兩面性的影響，智能機器人亦是如此。對智能機器人帶來的消極影響的把控主要在于人類自身，即人類是否能夠針對智能機器人制定相應的法律制度、倫理制度等來應對智能機器人帶來對各種法律關系的沖擊，法律體系的動搖，影響司法的正常運行等諸多情況，其中最為關鍵的核心就是對智能機器人法律地位能否有準確的定位，能否賦予智能機器人法律主體地位，智能機器人是否具有法律人格等問題始終是熱議的話題。

一、探討智能機器人法律地位的必要性

（一）智能機器人傷人事件及隱患現實之擾。世界各地，不同時間段，不論涉事機器人是誤傷，還是完全由于機器人自身失去控制從而出現的傷人、殺人事件，都在用活生生的例子告訴我們機器人帶給我們的還有傷害，應當建立配套的法律制度。拋除機器人傷人事件來說，智能機器人隨著科技的進步其自主性從無到有，并且逐漸增強，微軟小冰、洛天依的專輯、單曲的發表都已經證明強智能時代的到來。諸如此類，法律的知識產權制度正在遭受著沖擊，知識產權關乎著科技、經濟的發展，影響著科技文化產業，如果不能得到符合歷史發展符合國情的解決，只會阻礙社會的進步。

（二）影響法律制度的狀態及法律效果。

1.機器人的法律地位影響相關人權利的行使。智能機器人是作為法律主體出現還是作為法律客體出現，對于相關人來說，在他們權利受到損害時，相關人主張權利會產生不同的方式，法律效果有時也會大相徑庭，能夠得到的挽救和補償的區別也會很大。

拿機器人的自主創作來說，如果不能確定機器人所做出來的詩集、專輯、歌曲等的著作權是屬于機器人的創造者、創作者所屬公司還是機器人自身的話，那么就會出現兩個大問題：第一，如果該詩集、專輯等創作品在某些方面有抄襲、盜取他人的創作品的侵權行為，被侵權的著作人該向誰討要說法；其二，著作權的歸屬也直接影響著機器人創造者、以及其公司的利益，該詩集、專輯等作品的版權財產收入應該屬于誰？

2.機器人的法律地位影響相關人義務的履行。創造機器人的第一宗旨是為人類提供服務，這是機器人存在的首要價值，如果說由于機器人的存在使得人類的義務更加繁重，在某些角度來說就是違背了機器人存在的價值。可是問題就在于，機器人的技術的發展有些問題是不具備預設性的。若將智能機器人確定成法律主體，并且為其設置相應的機制，那么這些義務就能夠在機器人制造者以及使用人做出合理的注意義務后安心地使用機器人，在這種情況下出于智能機器人自身存在的問題而造成的侵害等后果就可以由機器人自身承擔。從這個角度分析，相關人義務履行的差別，往深層次上探究更多是影響人工智能機器人的發展，如果始終讓已經盡到合理的注意義務以及履行了其他足夠的法律義務的機器人制造者以及使用者一直需要履行不確定的、無盡的義務，那么對于人工智能機器人發展則會有著不可小覷的阻礙之影響。

（三）機器人的法律地位影響相關人責任的承擔。機器人傷人事件不斷發生，歸責規則卻沒有確定地寫入法律制度。智能機器人所實施的行為，是它的行為還是其主人的行為?[1]即現在機器人的致害問題，侵權問題屢有發生，但是原因是否明確，是機器人構造編程方面出現問題還是機器人的主人利用機器人去做出，或是機器人自身的意志促使它做出。同時機器人致害問題，是機器人與機器人之間還是機器人與人類之間等都應該影響著歸責原則的確定，但是就像現在大多歸責是完全避開機器人自身來說，已經是在沖擊著法律責任的的承擔和歸責原則。在現有的法律理論中，法律責任往往都是誰侵害誰承擔，那么如此機器人不承擔責任的話就是在對法律責任構造進行沖擊。

目前來看，智能機器人的致害案件責任的承擔主要還是歸責于制造商，但隨著科技的發展似乎這一歸責方式已經有所不妥。智能機器人不再只是僅僅依據創造者給其設定的云計算、算法、編程而處理所面對的問題。阿爾法狗可以根據自己的分析判斷打敗圍棋大師，自主學習能力已經初備雛形。在這種發展趨勢之下，一味地將所有的過錯一股腦地全部歸于生產者，那么發展人工智能的積極性會受到打擊。

二、智能機器人法律主體地位的證成

（一）智能機器人主體地位的技術基礎支撐。

1.機器人的智能技術基礎。現階段，人工智能飛速地在朝在兩個方向發展：一是“合成智能”，區別于普遍意義上的編程，它不再只是按照編程算法的設定去完成他應該完成的工作，而是實現了一個突破。只需要給予人工智能足夠的大數據供其瀏覽，這也是人工智能的優點，在大數據面前人類的能力很難超越人工智能。給予足夠的數據之外，再設置個想要實現的愿望，這使得人工智能就會沖破制造者的想象做出不可控的、具有創造力的、獨立于創造者的結果。

2.當代法律技術的成就。法律技術本身不具有階級性，存在的目的多是為了表明法律材料在形式方面的屬性、聯系和依從關系，說明法律材料在結構、邏輯語言等方面的特點。主要用于揭示以及用于解決相應的法律形式的問題，法律研究技術、立法技術、法律適用技術等都屬于它的領域范圍。將智能機器人作為法律主體并不只是因為有足夠的人工智能的技術基礎，同樣不具備自主意志，沒有七情六欲，沒有像人一樣的法律主體所具備的條件的法人為其提供了指引，將法人作為法律主體剛開始的時候同樣存在爭議，但實踐表明這個做法是正確的并且符合法律的歷史演進以及法律主體具備擴張性的客觀規律的。

（二）國家及國際組織的政策支持。

1.中國2017年的《關于新一代人工智能發展規劃》。人工智能現階段正處于重大機遇期，為使我國能夠抓住機遇，站在人工智能的高處引領世界的科技發展，黨中央、國務院聯合發布了《關于新一代人工智能發展規劃》，從戰略步驟、發展態勢、戰略目標、整體要求（指導思想，指導原則）等提出了戰略部署和總體布局人工智能的優化發展，如果法治不能與之相適應，只會阻礙整個人類的發展。

2.歐盟有關智能機器人的文件。2016年5月，歐盟法律事務委員會頒布《就機器人民事法律規則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》簡稱《報告草案》）；2016年10月，歐盟委員會發布研究成果《歐盟機器人民事法律規則》；2017年1月12日，法律事務委員會通過一份決策，對于人工智能相關如何立法提出了較為清晰的建議，同時對歐盟委員會在機器人和人工智能領域催促其提出立法提案。由此可見，經濟發達的歐盟其實十分關注人工智能的發展，完善相關立法和監管也只是時間的問題。

（三）賦予智能機器人主體地位的價值。

1.促進經濟發展。賦予智能機器人主體地位，能夠給經濟帶來更多質的飛躍。首先能夠調動機器人制造者、制造商的創造研發、生產積極性。對于制造者而言，他們只需要按照出產要求對制造的機器人嚴格把關。其次，它為刺激消費者的購買與使用起到積極作用，刺激經濟飛速發展。賦予智能機器人主體地位，令其承擔自身應當承擔的責任，能夠激發創造者的積極性，更能刺激到消費者的購買力。

2.有利于法律制度完善。最關鍵的就是法律主客體地位的認定，影響著以下法律制度，如知識產權的保護、侵權責任的歸屬、人格財產權的維護等。只有賦予智能機器人法律主體地位，才能夠更加適應時代的發展，將被沖擊的法律主體制度在此作用下進行修復。就像將法人作為法律主體一樣，將虛化、無法懲罰、不知痛、不具備情感的智能機器人更好地為法律所控制。從而實現他們在法律關系中的積極作用，給予相關人行使權力便利，給予自身有限的權利義務，從而使機器人產業能夠更加蓬勃發展。將智能機器人的出現給法律帶來沖擊下的法律漏洞彌補上，要確定法律主體的情況下才能繼續制定相關的法律制度，從而便于相關法律的實施。

3.便于司法裁判。讓智能機器人擁有了法律主體地位，使其具備有限人格，以此制定相關的法律，使智能機器人擁有相應的權利義務、承擔相應的責任。

當智能機器人以法律主體存在時，這些制度就應該對其產生限制，應該按照制度中的規定接合其有限法律人格享有和人類勞動者一樣的權利，如報酬權利。無人駕駛汽車的出現提醒著我們，交通運輸相關法律的實施正在遭受著沖擊，無人駕駛汽車在由于無人駕駛系統出了交通事故，事故主體在現有的法律下是無法認定的。當智能機器人以法律主體的地位存在，就可將其認定為肇事者，按照相關法律進行救濟。[1]智能機器人處在獨立學習意識時，刑事制度的實施也會面臨著威脅。當賦予了智能機器人主體地位后就可借鑒“單位”這個主體的刑事處罰方法及罰金刑，情況極其嚴重的可將智能機器人送進“監獄”進行改造，或者判處“死刑”，即銷毀。在民事方面，王遷教授就曾定義智能機器人的作品，若創作方式是從無至有，那么應該稱之為完全原創作品。[2]那么由智能機器人的原因造成對他人著作權的侵犯，或者他人侵犯智能機器人的著作權，就應該以二者為同樣的法律主體承擔相應的責任，而不是“維權無門”的狀態。也就是說，當確認了法律主體地位，有關責任的承擔，就會相對確定和明晰。

三、智能機器人主體地位實現方式困境及突破

（一）實現智能機器人法律主體地位困境。智能機器人是否能夠擁有法律主體地位，學術界的爭議主要集中在兩點，第一點是意志力的有無，第二點是它如何負擔起它可能帶來的破壞及危害。對于第二點，它的爭議是當承認了智能機器人的主體地位后，它能否像其他法律主體一樣很好實現。其中智能機器人的意志力，依據現在的科技，智能機器人已經能夠自主學習，在對與“人類勞動者”來說它也開始區別于簡單的人工智能，這個群體已經擁有了獨立的創造力。對于如何承擔，用什么來承擔無疑成為將智能機器人列入法律主體最為核心的考量因素，稱之為物質性條件（財產）。國外對智能機器人能否擁有個人獨立的財產也曾展開激烈的討論，但大多數學者認為：能夠擁有自我意識的結構機器人，在道德上和法律上有權擁有屬于其個人的財產。[3]

（二）突破智能機器人主體地位存在困境的路徑。

1.建立強制保險制度。“通過建立強制保險制度，每個具有人工智能功能的機器都需要買保險，形成潛在的資金池支付保險金。假設人工智能參與保險并需要承擔責任，任何支付結算數額均限于保險金，所有權人和制造商永遠不會支付更多費用。”[4]前提是非人為致損。這是外國學者給予我們的啟發。

首先建立強制保險并非智能機器人是頭一例，它早已存在于我們生活中了，機動車輛的強制險就是一個很好的例子，它的運行機制比較完善，有利于智能機器人強制險的建設和完善。其次，應該規定智能機器人強制險由智能機器人的生產商或者消費者進行購置，一旦為智能機器人投了保險就可以解決因非生產質量不合格（包括出自智能機器人自身判斷錯誤）的原因而造成的事故責任承擔問題，避免了生產者和所有人承擔智能機器人出于“成長”而帶來的不可預測的“無盡”的風險以及打擊創造積極性和消費積極性問題，可以解決針對智能機器人自身造成的事故、責任承擔扯皮的問題，有效地解決受害人的救濟問題。

2、設立智能機器人的有關基金。基金的資金從哪里來，主要應該有兩方面的來源：一個是消費者生產者，另一個則是捐贈，成立公益項目。具體來說就是由政法或者相關法律制定相關制度來規定生產者每賣出一個人工智能產品可根據不同的種類繳納不同數額的稅費，從這些稅費中抽取一定數額再投放到智能機器人基金之中。對于消費者，他們購買人工智能產品要付出超過購買人工智能產品的價錢，超過的部分可以投入到基金的建設之中。捐贈就是呼吁社會中重視科技的企業家等愛好者，為解決智能機器人創造的后顧之憂盡自己的一份力。當特定事故出現時，由基金里的財產進行賠付，當然這仍需要制定完善的規定，如最高數額等。

結語

智能機器人時代的到來，已經動搖了當前的法律主體構造，影響著司法裁判的穩定秩序。就像王利明教授所說：“人工智能時代已經來臨，它不僅改變人類世界，也會深刻改變人類的法律制度。”[5]它能否可以像法人一樣成為新一代的法律主體始終為法學界所爭議。我們應該清楚的是，不是有了法律主體才有了法律關系，而應該是有了法律關系才有法律主體。法律主體具有開放性，不能因為智能機器人和人類諸多本質區別就否定其法律主體地位。智能機器人科學技術的飛速發展、法人法律主體的成功實踐、法律主體的歷史演進以及其開放性的本質特征和智能機器人作為法律主體后能夠給人類帶來的經濟利益的提高和法律漏洞的解決，都向我們證明著智能機器人作為法律主體的正確性。