論民事執行中查封效力的相對性

吳俊婕

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

一、問題的提出

查封屬于民事強制執行程序中的一種查控性措施，在不少國家法律明文規定查封為法院強制執行被執行人財產的前置程序之一。但是根據我國現行立法，對于民事執行程序中查封的效力尚未形成體系化的規定，相關司法解釋的規定也相當有限。查封的相對效力作為查封效力的核心問題之一，在學界存在較多爭議。查封的目的在于保全被執行人的財產，但是查封行為不具有移轉查封物所有權的效果，換言之，執行債權人并不當然地因為查封行為本身取得查封物之所有權。司法實踐中被執行人擅自處分查封物的情形時有發生，此類處分行為的定性問題在學界長期都爭論不休，亟須在理論上做出合理性的解釋。有鑒于此，本文擬從解釋論層面出發，在我國現有制度的架構之下，對查封的效力作考察，以期對我國的查封制度完善有所助益。

二、論爭：查封效力之理論選擇

（一）查封效力之學說爭論

在人民法院查封后，被執行人處分查封標的物的行為屬“無效”還是“有效”抑或是“部分有效部分無效”，在學界存在兩種截然不同的觀點，即“相對無效說”與“絕對無效說”。絕對無效說主張查封的效力具有絕對性。查封是國家司法權的體現，是公法上的行為。標的物被查封后，執行債務人未經人民法院的允許，不得擅自處分查封標的物，其所為處分行為完全無效。人民法院查封后，被執行債務人對查封標的物的處分行為將被公權力予以全面禁止，即使被執行債務人違反查封實施了處分行為，此種處分行為必然被認定為無效，而無效的法律效果也將及于執行債權人與交易第三人。相對無效說主張查封的效力具有相對性，被執行人對查封標的物的處分并非絕對無效而是相對無效。①江必新：《強制執行法理論與實務》，中國法制出版社2014年版，第546頁。

與之相比，我國現行立法與司法實踐，存在不同學說混用甚至相互矛盾的情形。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱《查封規定》）第24 條第1 款規定，我國查封效力無疑是采取相對無效說，被執行人所為有礙執行之處分行為，對申請執行人不產生效力，但是對于第三人而言并非絕對無效。由此及彼，《查封規定》第12條規定也佐證了這一學說②《查封規定》第12條規定：“對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。”，這一法條符合相對無效說之意旨，查封僅使被執行人在執行目的范圍內喪失對查封標的物的處分權，并非無區別地及于查封物的全部。協議分割行為必須獲得債權人的認可，若協議分割行為有礙后續執行程序的，債權人有權不予認可。

《查封規定》第12條、第24條所采之相對無效說似與其他法律法規所采之絕對無效說相矛盾。例如，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第399條規定可得知“依法被查封、扣押、監管的財產不得抵押。”這與上述《查封規定》第12、24條規定所采之相對無效說是相互沖突的，若結合民法典的規定來看，上述相對無效說的規定便不存在任何實際意義了。①馬登科：《民事執行的現代轉型與制度創新》，廈門大學出版社2014年版，第165頁。又如，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第111條第3款明確規定“隱藏、轉移、變賣、毀損已經被查封、扣押的財產的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留，構成犯罪的，依法可以追究刑事責任。”據此可知，被執行人于查封物所為之處分行為具有違法性，嚴重的可能構成刑事犯罪。根據相對無效說，執行債務人的處分行為并不是單純地認定有效或者無效，而是針對不同的相對人，處分行為本身的定性也不同，而上述規定將查封后的處分行為一律視為違法且絕對禁止的行為，似采用絕對無效說，這導致實務中各司法機關處理方式不一，亟須明確查封效力的性質，以便更好地指導實踐。

（二）查封效力采相對無效說的妥當性檢視

一是查封行為不發生查封標的物所有權移轉的效果，換言之，查封行為并不改變查封標的物的實際權利人，那么不可避免地發生被執行人擅自處分查封標的物的情形。若將違反法院查封之處分行為一概視為無效，又不利于保障第三人的合法權益。例如，被執行人與第三人就查封標的物合意達成買賣合同后，該查封標的物被執行法院依法予以拍賣、變賣，被執行人無法履行與第三人之間的買賣合同，在此種情況下，采用相對無效說，被執行人與第三人之間的合同認定為有效，第三人可依法解除合同并要求其依據合同約定承擔違約責任。顯然，相對無效說于第三人而言無疑是更好的保障。

二是相對無效說符合利益平衡意旨，可同時保障執行債權人與被執行人雙方的合法權益。一般而言，由執行法院強制拍賣、變賣的財產普遍都低于市場正常價格，在一定程度上不利于保障被執行人的財產利益。采用相對無效說，認定債務人與第三人之間的處分行為有效，執行債權人或可通過被執行人的處分行為取得符合市場價的變價所得以實現其債權，一方面能保證查封標的物的變價符合實際價值，另一方面也能保障執行債權人債權的實現，屬兩全其美之舉。

三是相對有效說符合比例原則的要求。查封是公權力對查封標的物的強制處分，公權力機關在實現其目的時應兼顧保護相對當事人的合法權益。執行法院僅在查封目的范圍內限制被執行人的處分權即可。換言之，不宜超過查封目的范圍過分限制被執行人的處分權，對于被執行人不影響債權人債權實現之處分行為無絕對限制的必要。②馬登科：《民事執行的現代轉型與制度創新》，廈門大學出版社2014年版，第164頁。舉例言之，債權人與債務人之間存在60萬的借款關系，債權人就此獲得勝訴判決并申請法院查封債務人一套價值200萬的房產，人民法院查封后，債務人就該查封房產與第三人合意達成買賣合同并完成所有權移轉登記，對于超過執行標的額60萬之外的140萬部分，第三人可以合理地取得所有權以對抗債權人。人民法院查封后，被執行人違反查封所為之處分行為，僅在執行債權范圍內不得對抗申請執行人，在超過執行債權范圍部分，第三人可以此為由對抗債權人。

三、透視：查封效力相對性之范疇

遵循相對無效說的意旨，被執行債務人違反法院查封實施的處分行為將被認定為相對無效的行為，于執行債權人而言，該處分行為不影響其合法債權的實現，視為無效行為。于交易第三人而言，該處分行為實屬有效，自執行債權人撤銷查封申請或人民法院解除查封措施那一刻起處分行為將獲得完全效力。具體到查封中的各個相對人，查封效力的相對性表現為不同的法律效果，主要包括執行債權人、執行債務人以及交易第三人，下文將逐一分析。

（一）查封效力相對性對于執行債權人的法律效果

在執行程序中，人民法院查封被執行人的不動產后，被執行人對查封物的處分權受到限制，若被執行人在查封后就其不動產實施處分行為的，該處分行為僅不得對抗申請執行人。即被執行人所做的轉移、設定權益負擔如抵押擔保等行為并不必然無效。在實踐中，對于執行債務人所為處分行為不得對抗申請執行人的具體范圍，在學術界存在兩種不同的觀點，即“個別相對效說”和“程序相對效說”。

一是個別相對效力說。該理論認為，查封是為了實現查封債權人的合理債權，所以查封應在其目的的必要限度內生效，被執行人在查封后的處分行為就只對最初申請查封的債權人無效，而對其他債權人完全有效。若對抗要件已具備，于其他債權人而言，該查封標的物已不再是被執行人的財產，繼而其他債權人不能依據參與分配請求參加執行。①譚秋桂：《民事執行原理研究》，中國法制出版社2001年版，第232頁。換言之，查封后被執行人所實施的處分行為，僅能對抗最初申請查封之債權人，而不能對抗之后進入到執行程序的其他債權人。②竹下守夫：《日本民事執行法理論與實務研究》，重慶大學出版社1994年版，第80頁。例如，執行法院對被執行人不動產實施查封后，被執行人就查封標的物為第三人設定抵押權的，該抵押權人雖然不能優先于申請查封之債權人，但是得向其他債權人主張優先權。支持該學說的學者主要是從被執行人與個別債權人之間的關系來考量，區分了執行程序中的一般執行和個別執行。

二是程序相對效力說。該理論認為，應該根據被執行人處分行為與執行程序之間的關系來認定被執行人處分行為之效力范疇，該學說是基于平等主義而言的。③孫懋：《論查封對人的效力》，《大眾科技》，2007年第98期，第194頁。根據某一債權人申請而開始的執行程序，其他債權人也可以申請參加并平等地參與分配。采用程序相對效說必有其合理之處，立足我國現行執行制度，在執行程序采取參與分配的方式，參與分配制度與平等主義是相輔相成的，相比于個別相對效力說，程序相對效力說更為注重各個債權人之間的公平受償，在平等主義的意旨下，在執行程序存續期間申請參與分配的全部債權人都得以依照債權額比例平等的獲得清償，有法定優先權的債權人除外，各債權人之間不因申請執行的先后順序而影響最終受償的順序，此即為執行分配程序中的平等主義。

（二）查封效力相對性對于第三人的法律效果

為了在不妨害查封目的得前提下保護交易安全，被執行人在執行程序之外，尤其是在被執行人與為處分得當事人（即第三人）之間，被執行人對查封標的物所為的轉移、設定負擔或其他有礙查封效果的行為，仍屬有效。例如，債權人李某請求查封債務人張某的不動產，此后張某將該查封不動產轉讓給吳某，依據查封效力之相對性，此種轉讓對債權人李某不生法律效力，不影響李某債權的實現，受讓第三人吳某不得對債權人李某主張取得該物之所有權。執行機關應續行該查封不動產的拍賣、變賣等變價程序，該查封不動產的買受人（拍定人）郭某可以向先前的受讓人吳某請求交付拍賣標的物。反觀之，張某與吳某在執行程序之外的交易行為并非當然無效，如果債權人李某依法撤回查封請求或者其查封請求被人民法院依法駁回的，債務人張某與吳某之間的買賣合同轉為完全有效，第三人吳某可完全獲得該不動產的所有權，即使該不動產經債權人李某請求而拍賣、變賣，第三人吳某也可通過對債務人張某主張債權維護自身權益。

四、解構：查封效力相對性與債務人處分行為

在我國，現行《查封規定》第6條、第7條以及第8條對查封的方法進行了規定，并未對各查封方法實施的生效時間做出相應的規定。根據《查封規定》第七條第二款規定，各級人民法院如未履行法定程序，包括發出協助執行通知申請書，又或是未辦理查封登記手續的情況，不得對抗其他已經辦理了查封登記手續的人民法院的查封。換言之，人民法院即使未依法定方法實施查封或進行查封登記的，僅不能對抗其他人民法院的查封，而該查封措施本身有效。因此，我國的查封生效并不以查封登記為必要條件。基于此，查封的實施與查封登記之間必然存在一定的時間差距，在這一時間差內，債務人的處分行為如何認定？查封標的物如何處置？查封的相對效力在不同情境下如何具體適用？查封相對效力的適用范圍如何？上述問題將在下文中具體分析。

（一）移轉登記完成于查封之前者

被執行人所有之動產、不動產，于執行債權人申請執行后，實施查封前已由被執行人將其所有權移轉登記于第三人的，該移轉登記效力如何？此種處分行為應認定為完全有效，第三人取得財產所有權。雖被執行人移轉財產的行為在執行債權人申請執行之后，但執行法院并未對被執行人之財產做實質查封。執行法院對于查封前之移轉登記有無撤銷或認定其無效之原因，并無實質上之審查權。①楊與齡：《論查封之效力》，《法令月刊》1980年第10期，第89頁。故查封前所為之移轉登記行為即使存在可撤銷或無效之原因，亦須于執行債權人提出涂銷登記之訴得以勝訴之確定判決后，才能繼續執行拍賣、變賣等變價程序，不得以其移轉登記行為系于申請執行之后為由直接認定其處分行為為無效。若人民法院對該財產實施查封，第三人可提出執行異議之訴以救濟自身權利。除被執行人移轉登記之處分行為系與第三人通謀所為之虛假意思表示或者存在其他無效事由的情形外，被執行人移轉登記之處分行為有效。且在執行債權人訴請人民法院撤銷被執行人移轉登記行為之訴得以勝訴判決之前，該移轉登記行為一直有效。

（二）提出移轉登記于查封之后者

在人民法院查封被執行人財產后，被執行人與第三人就該財產達成移轉協議，向登記機關提出移轉登記申請，并于人民法院向登記機關發出查封登記通知前完成移轉登記。因查封不屬于法定非經登記不生效力的事項，其效力自然不受登記之影響。此等情形下，根據查封效力的相對性，債務人于查封后所為之移轉行為于第三人仍屬有效，僅對債權人不生效力。易言之，第三人不得以取得查封物之所有權為由對抗執行債權人之執行。執行法院可否就已移轉登記于第三人之查封物繼續執行？執行程序如何續行？實務見解有二：

其一，有學者認為，執行法院之拍賣、變賣等程序應于執行債權人訴請人民法院涂銷第三人所有權登記之訴得以勝訴判決并回復查封時之登記狀態后，才得以續行執行變價程序。②王寶輝：《違反查封效力之執行》，《法令月刊》2012年第121期，第41頁。支持該觀點的學者基于對第三人權益之保障，且在上述情形下，要求執行債權人向人民法院訴請涂銷登記之程序，有利于人民法院查清案件原委。反觀之，此種程序之運行違背執行經濟原則，大大地降低了執行效率，造成司法資源的浪費，加重執行債權人的負擔，從保護債權人利益的角度來看是不合理的。

其二，有學者認為，被執行人將已查封財產所有權移轉登記于第三人的行為謂之違反查封的行為，第三人雖因移轉登記的完成取得查封物所有權，但依據查封效力的相對性，該移轉行為對執行債權人不發生效力。簡言之，理論上被執行人的移轉登記對于執行債權人而言可視為不存在，執行法院仍可對已移轉登記于第三人的財產續行拍賣、變賣等程序。③王寶輝：《違反查封效力之執行》，《法令月刊》2012年第121期，第41頁。該觀點從保護債權人利益的角度來看是合理的。人民法院在移轉登記涂銷前即續行查封物的拍賣、變賣程序，可有效地促進執行程序的快速運行，符合執行效益的原則。待查封物拍賣或變賣完成后，可通過兩種途徑涂銷第三人之所有權或其他物權登記，途徑一是由人民法院于查封物變價之后自行通知登記機關涂銷相關登記，途徑二是待拍定人或受讓人取得查封物所有權后，向登記機關申請涂銷第三人所有權登記。反觀之，此種處理方式不利于保障善意第三人的權益，雖然第三人可通過執行異議之訴救濟自身權利，但是在一定程度上會降低執行效率，加重第三人的訴訟負擔。除此之外，第三人已經通過移轉登記取得查封物之所有權或其他物權，人民法院不待涂銷第三人之登記權利進行變價程序，似有損于物權登記的公信力。結合我國實踐，在兼顧執行債權人、第三人利益以及執行效率等多重因素下，應允許人民法院在涂銷第三人權利登記前續行執行變價程序，同時也應當賦予第三人就其權利提出異議的權利。

（三）提出移轉登記于查封之前者

在債權人申請執行后，人民法院查封前，被執行人就其財產與第三人達成移轉協議并向登記機關申請移轉登記，繼而于人民法院查封后始完成查封物移轉登記手續的，其效力如何？學界的見解有二：

見解一，被執行人與第三人于查封前已達成移轉協議并基于信賴向登記機關提出移轉登記申請，雖然在查封后始完成移轉登記，第三人仍可取得查封物上之權利。①楊與齡：《論查封之效力》，《法令月刊》1980年第10期，第88頁。基于此觀點，查封措施不影響查封后始完成之移轉登記之效力。換言之，向登記機關提出移轉登記申請即產生移轉登記的效果，移轉登記第三人可就此排除法院的強制執行，據此有利于第三人利益的保護。反觀之，此種處理方式存在欠妥之處：其一，查封措施形同虛設。依法不得任意處分查封標的物，防止被執行人轉移、使用財產致使財產價值減損。若被執行人之處分行為在查封后登記亦發生效力，則禁止被執行人處分標的物之目的將難以實現，查封措施將形同虛設。其二，與不動產物權轉移之登記生效原則相左。不動產轉讓需要依法登記，所謂“依法登記”是指運行完整的物權登記程序，依據相應規則登記在冊，逐一校對，準確無誤后，有關經辦人員簽章，并加蓋印章，最后整理歸檔。在相關當事人提出轉移登記時，登記機關需進行必要性的調查驗證，依據結果來判斷轉移登記事宜，并非必然完成移轉登記。而根據見解一，提出移轉登記申請即產生登記之效力，與不動產物權登記主義相違背，似有欠妥。其三，給被執行人逃避執行提供可能。如若認可被執行人于查封后所為之移轉登記有效，第三人可因此排除強制執行，執行債權人亦不得主張第三人未取得查封物之所有權，則查封的效力將完全喪失。此種情形下，足以助長被執行人的逃避行為，致使執行債權人的債權難以得到實現。

見解二，雖然被執行人與第三人于查封前已達成移轉協議并于實施查封前已申請移轉登記，但在查封后始完成登記的，自始即為非法登記，對于債權人而言無效。②吳光陸：《查封之效力》，《月旦法學雜志》1996年第18期，第42頁。簡言之，查封措施直接影響查封后移轉登記之效力，移轉登記申請不產生登記之效力，移轉登記生效始于登記完畢之時，執行債權人可訴請人民法院涂銷第三人登記之權利。此觀點符合不動產物權登記生效主義，且能有效防止被執行人逃避執行，確保查封目的的實現。

根據我國現行法律規定，亦采取第二種觀點。具體如下：其一，我國物權法中不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅適用登記主義，即阻礙了第一種觀點適用的可能性；其二，《查封規定》第14條規定就涉及即便是交易第三人完成查封物部分價款的支付行為并已經實際占有查封物，依據合同條款約定被執行人仍保留所有權的情況，法院可以依法采取查封、扣押和凍結等強制措施。而第15條明確規定，被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或全部價款并實際占有該財產但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結。由此可見，我國現行法律認為達成移轉協議未予辦理移轉登記的財產不影響查封的效力，第三人并不因此取得該財產的所有權。

（四）提出移轉登記于查封登記之后者

被執行人于查封登記后就查封物所為移轉、設定負擔的處分行為，當然地適用于相對無效說，人民法院實施的查封措施已完成法定的查封登記手續，被執行人的處分行為于執行債權人而言必然被視為無效，不會影響其合法債權的實現。即使查封已經依法予以登記，就交易第三人而言，雖不能直接地取得查封標的物的所有權，但是轉讓處分行為本身在其與被執行人之間仍然是有效的，只是此種有效稍有瑕疵罷了，待查封解除后即可變為完全有效行為。具體而言，在查封后被執行人將查封物移轉于執行債權人或為執行債權人設定權利的，人民法院可認定為有效。例外情形是，被執行人僅移轉于債權人中一人或者僅為其中一部分設立權利，足以影響其他債權人的利益時，仍屬違背查封之效力，須于查封撤銷后始生效力。除此之外，可賦予執行債權人決定被執行人的處分行為是否對其發生效力的權利。就被執行人移轉所有權之處分行為而言，若執行債權人認為被執行人移轉所有權之處分行為有益于其債權的最終實現，可主動向法院申請撤銷查封，法院解除查封后，被執行人的處分行為不受查封之限制，被執行人與第三人之間的移轉處分行為溯及完全有效。繼而，登記機關根據法院解除查封的通知涂銷查封登記，并依被執行人與第三人之申請辦理移轉登記手續，第三人取得財產之所有權。就被執行人于查封物上設定其他權利負擔之處分行為而言，若執行債權人認可被執行人此種處分行為有益于債權的最終實現，可書面明示法院該處分行為有效，法院通知登記機關，繼而登記機關可于查封解除前為第三人辦理他權利登記。因為前者為所有權權屬之移轉，若完成登記，查封物之所有權將歸屬于第三人，直接阻斷執行變價程序的繼續進行，為防止此種情形的出現，必須限制于查封解除后方可辦理權屬轉移登記。而后者是在查封物上設定權利負擔，并不改變查封物之所有權權屬，僅是可能不利于執行變價程序的繼續運行，所以可適當降低標準，于查封解除前，執行債權人書面認可后，即可辦理他權利登記。

五、結 語

查封的效力實則查封債務人對查封標的物所為之處分行為的效力，查封債務人所為之無礙于后續執行程序的處分行為應屬完全有效，而有礙于執行程序的處分行為僅屬相對有效。立足我國現行法律法規，《查封規定》第12條、24條已經明確采取相對無效說，即查封的效力僅具有相對性，被執行人的處分行為僅不得對抗參與執行程序的全部債權人，但于交易第三人而言仍屬有效。但是該條文與《民事訴訟法》第111 條、《民法典》第399 條等相關條文存在相互矛盾的情形，亟須調整法條之間的協調性與統一性。鑒于查封效力的特殊性，應以《查封規定》為標志，采用相對無效說，既有助于保障第三人的合法權益，也有助于利益平衡與比例原則的實現。立足于我國現行執行分配制度，查封效力相對性的范疇應以平等主義為基礎及于參與執行程序的全部債權人。而查封的實施與查封登記之間必然存在一定的時間差距，在這一時間差內債務人的處分行為的定性也是必須面對的課題，債務人在不同時點所為之處分行為之效力各不相同，需要具體問題具體分析，才能在最大程度上實現查封制度的實踐意義。