上古漢語介詞“自”的來源問題

鄭亞秋

（首都師范大學 文學院，北京 100048）

一、引 論

漢語介詞“自”的來源是什么？這是一個懸而未決的問題。劉麗川、張衛東認為：“常說‘漢語虛詞從動詞虛化而來’，但說到‘自’字，似乎是個例外。”①劉麗川、張衛東：《說介詞“自”（之一）》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》1987年第3期，第96—99頁。他們進一步解釋道，“自”的本義是“鼻子”，系名詞，這顯然與“漢語虛詞從動詞虛化而來”這一傳統觀點不符。“虛詞從動詞虛化而來”的觀點，目前已成為一種共識：“漢語介詞都是由動詞通過虛化而產生的。現在，學者們一般都認為這是漢語史中語法化的理想例子。”②羅端：《語法化與上古漢語介詞的來源》，載于沈家煊、吳福祥、李宗江主編《語法化與語法研究3》，商務印書館2007年版，第126—137頁。羅端在文中雖未提及介詞“自”來源是名詞，但否定了（甲骨文中）動詞“自”的存在，并認為“自”是表音的假借字。若依羅端的假借字觀點，那么“假借”的本字是什么？這也是需要進一步回答的問題。此類“理想例子”的語法化過程，大體可以被描述為：連動句中的次要動詞，如于、從、由、用等，與它們搭配的成分（包括時間、處所、工具、對象等），整體被置于背景信息位置，繼而發生了信息結構完形重塑，高頻使用之后，這些次要動詞被重新分析成為介詞。

對于介詞“自”是否構成所謂“例外”情況，目前學界有兩種觀點：

第一種觀點認為介詞“自”確由名詞演化而來，其主要依據可以歸納為：（1）“自”的本義是“鼻子”，系名詞無疑，先轉喻為代詞，再語法化為介詞；（2）作為動詞的“自”，用例罕見，即使偶有發現，也存疑。③劉瑞紅：《介詞“自”和“從”歷時比較簡析》，《北京教育學院學報（社會科學版）》2008年第2 期，第49—52頁；張會蘭：《“從”類介詞研究》，華東師范大學2009年碩士學位論文，第30頁；邢相文：《介詞“自”、“從”、“打”的語法化》，《延邊大學學報（社會科學版）》2013年第5期，第82—88頁。以上我們可稱之謂“名源說”，其立論的要點在于，否定“自”能單獨作為動詞使用。對此，也有一些學者持不同觀點。

第二種觀點則認為介詞“自”來源于動詞。他們的依據可以歸納為：盡管“自”本義確為名詞“鼻子”，但在很早就轉喻為與鼻子相關的動作——“氣息自鼻而出”，隨后用“氣息”的運動過程來隱喻“人、物的位移動作”。這是一個先轉喻相關性，再隱喻象似性的認知轉換過程。④劉麗川、張衛東：《說介詞“自”（之一）》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》1987年第3期，第96—99頁；楊逢彬：《殷墟甲骨刻辭詞類研究》，花城出版社2003年版，第293頁；羅慶云：《〈詩經〉的介詞“自”》，《詩經研究叢刊》2007第1期：第275—283頁；方有國：《先秦漢語實詞語法化研究》，巴蜀書社2015年版，第90頁；杜廣慧：《“自”的歷時語義演變及其雙重語法化過程構擬》，《漯河職業技術學院學報》2020年第2期，第9—13頁。這種觀點，我們可稱之謂“動源說”。

為何會有以上分歧呢？對比兩種觀點，我們認為：

第一，“自”的本義沒有分歧。不論是“名源說”還是“動源說”，諸家對“自”的本義少有爭議，大多采信許慎《說文》“自，鼻也，象鼻形”①范德茂認為：“自”的本義為人的脖頸。我們依照甲骨文字形，仍然采納“鼻”為本義。參見范德茂《“自”非“鼻”芻議》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2003年第4期，第50—52頁。的說法。此外，“自”的甲骨文字形“”與“鼻子”的輪廓相近，這也是極為有力的證據。

第二，爭議的焦點是：“自”到底能否單用為動詞？即兩種說法的關鍵區別在于：不同學者對小句內“自”能否視為動詞，存在解讀差異。為了稱說的便利，我們在下文中將此類有爭議的文獻用例稱為“疑似動詞”用例。解讀差異之所以存在，一部分原因是有關訓詁材料稀缺，例如傳統辭書少有收錄“自”的動詞義項②僅見楊樹達《詞詮》268頁：“自，內動詞，由也，因也。二者之咎，皆自于朕之德薄而不能遠達也（《史記·文帝紀》）。若有司馬相如、劉向、揚雄之徒出，必自于此，不自于循常之徒也（韓愈《答劉正夫書》）。”楊樹達所列的二例中的“自于”，最早見于西漢的《史記》。楊樹達認為“自”具有“內動詞”（即不及物動詞）屬性。，另一部分原因是部分文獻由于各種因素，難以“確詁”。

基于這種情況，系統地梳理、分析古漢語文本中“自”的“疑似動詞”用例，就成了解決問題的重要途徑。同時，我們也可以進一步揭示“名源說”所謂“用例罕見”的程度及“用例存疑”的具體情況。另一方面，從“動源說”來看，如果能有效排除“動詞”用例的“存疑”情況，有助于夯實“動源說”的基礎。

為此，我們首先收集了已有研究中的上古漢語“疑似動詞”用例，共15 例。由于用例的絕對數較少，我們還梳理了部分上古漢語文獻，增補了5例（在下文中會注明），共計20例。③馬貝加：《說“自”》，《溫州師范學院學報（哲學社會科學版）》1996年第2期，第58—61頁。該文中例舉《詩經》有7處用例，集中在4篇詩歌中。故下文所列共計是17例。我們之所以只選取上古漢語的語料，緣由有二：其一，在上古漢語早期的殷商甲骨刻辭中，介詞用法已然成熟。根據毛志剛對《甲骨文合集》等九種甲骨著錄的統計，共有“自”用例1353 例，其中介詞用法1251 例，占比92.5%。④毛志剛：《殷墟甲骨卜辭介詞“自”的幾種用法》，《古漢語研究》2014年第1期，第56—61頁。其二，我們同意王鴻濱、陳昌來、梅廣的觀點：西漢之后，介詞“自”被“從”所取代，此后的介詞“自”的使用，書面色彩濃厚，可以被視為一種語體上的擬古。⑤王鴻濱：《介詞“自/從”歷時考》，《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》2007年第1期，第122—127頁；陳昌來：《漢語“介詞框架”研究》，商務印書館2014年版，第141頁；梅廣：《上古漢語語法綱要》，上海教育出版社2018年版，第334頁。因此，探究上古之后的文本材料，對于問題的討論，幫助較小。

此外，為了更加全面地探究介詞“自”的來源，我們在梳理具體文獻的基礎上，還參考其他語法功能相近的“從格介詞”的研究成果，嘗試系統地考查該問題。

二、“疑似動詞”用例分析

本節按照文獻的歷時順序考查“自”的“疑似動詞”的用例。

（一）上古前期：甲骨文及《今文尚書》《詩經》

關于甲骨文的材料，楊逢彬提出：“關于介詞‘自’的來源，我們認為是由動詞‘自’虛化而來。這個動詞由名詞‘自’（鼻子）引申而來，其義為‘自……開始’，可以帶賓語（處所、人物等）。”⑥楊逢彬：《殷墟甲骨刻辭詞類研究》，花城出版社2003年版，第292—293頁。他舉例如下：

（1）王占曰：其自高妣己？（甲骨文合集438反）

（3）貞：其自帝甲，有延？（甲骨文合集27437）

（4）其自祖丁？（甲骨文合集38244）

“以上刻辭中的‘自’，很難說不具有動詞的特征。作為動詞的‘自’，其意義本來是自足的，不一定要與其他動詞連用。”②楊逢彬：《殷墟甲骨刻辭詞類研究》，花城出版社2003年版，第293頁。楊逢彬強調了動詞“自”在以上語例中語義自足，可以單獨使用，而不依賴于其他動詞。以上四例“自”所處小句當中，確無其他主要動詞存在，而小句還能夠獨立成句，具有相當程度的自足性。羅慶云、姚振武、杜廣慧等也認同該觀點。③羅慶云：《〈詩經〉的介詞“自”》，《詩經研究叢刊》2007第1期：第275—283頁；姚振武:《上古漢語語法史》，上海古籍出版社2015年版，第279頁。杜廣慧：《“自”的歷時語義演變及其雙重語法化過程構擬》，《漯河職業技術學院學報》2020年第2期，第9—13頁。

張玉金同樣列舉了例（2）來分析“自”在甲骨文中是能否視為動詞的問題。他認為例（2）似乎可以把其中的“自”分析為動詞，作謂語，是“從……出發”的意思。④張玉金：《甲骨文處所介詞“自”及相關問題研究》，《中國語文》2019年第2期，第155—168頁。但他通過對比類似卜辭的語法結構，認為這是一種主要動詞的省略情況，例（2）還是應分析為介賓結構，而非動賓結構。我們可以設想例（2）的語用情景，如果殷人要卜問：多羌會從某地出發嗎？謂語動詞“出發”似乎存在省略的可能性。因為，在問卜的過程中，卜者顯然是基于當時的具體情境，知曉其占卜的具體行動或事件是什么，如狩獵、戰爭等。從信息結構來看，這些內容相對于占卜者，都是可及性較高的信息。而在進行占卜時，只把問卜的時間、地點或吉兇結果等需要神明告知的要素（在信息結構上屬于新信息，可及性低）刻于甲骨之上即可。如果基于甲骨文的這種文體特征，我們很難排除由語用因素導致的這種省略。因而，張玉金認為以上四例“疑似動詞”，都是省略了主要動詞的介賓結構，認為“自”有動詞用法，還缺乏可靠的例證。

由此看來，對甲骨文中的“自”單用為“動詞”的質疑，主要集中在“自”所在小句是否存在省略主要動詞的情況。

關于《今文尚書》的材料，宋文風與劉平，都論及了以下這條語料：

（5）天敘有典，敕我五典五惇哉。天秩有禮，自我五禮有庸哉。（《皋陶謨》）

宋文風引《廣韻》“自，從也，用也，由也，率也”，認為例（5）中的“自”訓為“用”。⑤宋文風：《“自”字的訓詁》，《紹興師專學報（社會科學版）》1982年第1期，第52—54頁。他的另一依據是《詩經·周頌·執競》中的“自彼成康，奄有四方，斤斤共明”。《毛傳》對其解釋為：“自彼成康，用彼成康之道。”《毛傳》同樣將“自”訓為“用”。宋文風認為這里的“用”是介詞，非動詞。此處涉及“用”的詞性問題，這用語法化理論中的“臨界語境”可以合理解釋。因為在“自彼成康，奄有四方”連動句中，前項動詞“用”，可以被視為實義動詞，也可以被視為引介工具、對象的介詞（即圖式“A＞A/B＞B”中的“A/B”）。劉平認為，例（5）為動詞用法，他從語義認知角度進行了闡釋：“鼻子的工具性質也使它（即‘自’）帶上了‘用’的動詞意義。”⑥劉平：《古漢語中虛詞“自”的語法化歷程》，《蘭州教育學院學報》2006年第2期，第38—42頁。關于以上二者的論述，都可以視為通過論證解釋項——“用”的動詞地位，來間接確立被解釋項——“自”的動詞地位。

在傳統注疏中，孫星衍將例（5）注為：“自”與“循”轉相訓。⑦孫星衍：《尚書今古文注疏》，中華書局1936年版，第86頁。“循”可釋為“遵循”，動作行為義還較為顯著，未發生完全語義漂白，在詞類上，應更接近于動詞。此外，在孫星衍的注疏中，還附有馬融本。馬融本將例（5）中“有庸”作“五庸”，曾運乾的注本也支持這種說法。①曾運乾注，黃曙輝點校：《尚書正讀》，上海古籍出版社2015年版，第29頁。若按馬融本，我們認為該句與前一句“敕我五典五惇哉”構成了更為齊整的對舉。由此推斷，對舉的兩個小句具有類似的句法結構，即“V+O1+O2”。其中，前一句中的V是“敕”，《說文》訓為“誡”，對應后一句中的“自”。O1都為“我”，O

2分別是“五典五惇”“五禮五庸”。這又進一步證實了該例中“自”的動詞地位。

在我們增補的另一則《今文尚書》材料中，同樣將“自”訓為“用”：

（6）王不敢后，用顧畏于民碞，王來紹上帝，自服于土中。（《召誥》）

孫星衍在例（6）注：“鄭康成曰：‘自，用也’”。②孫星衍：《尚書今古文注疏》，中華書局1936年版，第397頁。《說文》云：“服，治也。”這里的“自”，我們認為不能理解為介詞，因為《召誥》的背景是，周成王剛剛營建并遷都到洛邑（即所謂“土中”），“來紹上帝”意為“繼承天命”，并非從該事件才開始。故可以排除“自”是介詞的可能性。

《今文尚書》中的兩個“疑似動詞”用例，“自”都被釋為動詞“用”，從而間接顯示了其自身動詞地位。

關于《詩經》的材料，“自”出現在V位置有4例（共7處）：

（7）好言自口，莠言自口。（《小雅·正月》）

（8）胡不自北，胡不自南。（《小雅·何人斯》）

（9）心之憂矣，寧自今矣。（《大雅·瞻卬》）

（10）不自我先，不自我后。（同上）

關于例（7）—例（10），馬貝加認為：“可以看作包含動介概念的動詞，也可以看作省略了動詞性中心語的介詞。”③馬貝加：《說“自”》，《溫州師范學院學報（哲學社會科學版）》1996年第2期，第58—61頁。以上4例，在語義方面的特征是：在賓語位置之后，有一個潛在的動詞沒有出現，如例（7）“好言自口，莠言自口”中，“自口”后面可以補充“說出”，例（9）“寧自今矣”，結合前句，“自今”的后面可以補充“開始”。這說明了馬文的第二種看法，即“省略”動詞性中心語的情況。我們考慮到《詩經》作為韻文詩歌材料，受到較強的韻律限制，省略動詞，情有可原。如果我們用語法化理論的“臨界語境”來看，以上4例可以被視為“A＞A/B＞B”中的“A/B”，重新分析正在發生，因而，馬貝加做出了兩種分析解讀，其實是可以同時成立的。

（二）上古中期：《論語》《左傳》

我們增補《論語》中的一例：

（11）子路宿于石門。晨門曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”（《憲問》）

《論語集注》：“自，從也。問其何所從來也。”④朱熹：《論語集注》，齊魯書社1992年版，第151頁。一般認為該例是省略了主要動詞“來”，而只保留了“奚自”“自孔氏”這樣的介賓結構。例如楊伯峻在注解下文中的例（13）：“‘葬鮮者自西門。’句省動詞，言柩車自西門出。此與《論語·憲問》‘奚自’、‘自孔氏’省動詞同例。”⑤楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2018年版，第1095頁。由于此例是一則口語對話材料，一般認為這是一種對話中出現的語用省略。

《左傳》中有兩例“自”的動詞用法：

（12）驕、奢、淫、逸，所自邪也。（隱公三年）

（13）叔仲子謂季孫曰：“帶受命于子叔曰：‘葬鮮者自西門。’”季孫命杜洩。杜洩曰“卿喪自朝，魯禮也。吾子為國政，未改禮而又遷之。群臣懼死，不敢自也。”⑥趙大明原文引錄的是該段最后一句“群臣懼死，不敢自也”。本文為論述便利，引錄整段。（昭公五年）

趙大明認為例（12）的“自”為“起始、來源、緣自”之義，全句意為“驕奢淫逸，是邪惡所起始的根源”①趙大明：《〈左傳〉介詞研究》，首都師范大學出版社2007年版，第414頁。。我們認為趙大明的理解還有探討的空間，或理解為“驕奢淫逸是來自邪惡”更合適。但不論按照哪種理解，此處的“所自”是“所+動詞”還是“所+介詞”的結構呢？已有“所字結構”的研究結果顯示：“在先秦時期，所介詞組中介詞的種類從無到有、從少到多，從春秋時期《詩經》中的一種介詞到戰國末期《呂氏春秋》中的九種介詞，經歷了一個逐漸發展演變的過程，種類越來越豐富。”②張愛卿：《論“所”字結構在先秦時期的發展演變》，《曲靖師范學院學報》2019年第2期，第67—72頁。由此看來，“所+介詞”還在不斷發展當中，“所+動詞”結構才是上古漢語中更為典型的用法。因此，我們認為這里的“自”更偏向于動詞。

例（13）中“不敢自也”，杜預注：“自，從也”③楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2018年版，第1096頁。，趙大明解釋為“服從、聽從”之義。杜預注的影響較大，梅廣也贊成該說法：“跟早期的‘于’一樣，‘自’也是一個具有動、介雙重身份的詞。”④梅廣：《上古漢語語法綱要》，上海教育出版社2018年版，第334—335頁。梅廣還提到：“漢語史上‘自’因為沒有在連動式中發展成為一個表起點的動詞，故自始至終處于一個尷尬的地位。”我們認為這種“尷尬的地位”的一種表現，就是介詞“自”的語法化來源的不明確。我們結合例（13）的文本語境來看，如果將最后一個“自”訓為“服從”，杜洩不敢服從季孫的命令（即從西門給叔孫豹出殯），文義通順。需要說明的是，在傳統注疏中，將“自”釋為“從”，并不少見，但多數情況是取“從”的介詞詞性，像例（13）這樣比較明確取“從”的動詞詞性的情況罕見。

以下是我們增補的兩例《左傳》的材料：

（14）夏五月，公自京師，遂會晉侯、齊侯、宋公、衛侯、鄭伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。（成公十三年）

（15）康公，我之自出，又欲闕翦我公室，傾覆我社稷，帥我蝥賊，以來蕩搖我邊疆，我是以有令狐之役。（成公十三年）

例（14）中，“公自京師”，其后為“遂會……伐秦”。《左傳》中的“遂”，是一個典型連詞，“其形式可以記作‘A，遂B’。其中，B一般是一個動作或狀態，A則既可以是一個行為或狀態，也可以是一個言語行為”⑤鄭路：《〈左傳〉時間范疇研究》，知識產權出版社2013年版，第117頁。。那么，例（14）中的連詞“遂”之前的“公自京師”，應被視為“A”，即一個行為或狀態。由此，“自”似乎可以取得小句中動詞地位。另據楊伯峻注：“石經作：‘公至自京師’，（清代）劉文淇、阮元都以‘至’為衍文。”⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2018年版，第736頁。若依劉、阮的說法，“自”可單用為動詞的說法，進一步得到鞏固。

例（15）“康公，我之自出”，旨在說明“秦康公為晉之外甥”⑦楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局2018年版，第739頁。，“我”指代“晉國”。粗略看來，“我之自出”是一個不能單獨成句的領屬結構，由“主之謂”名詞化而來。那么，“自出”可以整體視為“主之謂”中的謂詞成分。但我們進一步分析，在該語境下，呂相在強調：盡管秦康公是晉國的外甥，但依舊不斷損害晉國的利益，最終導致了“晉侯絕秦”的結果。因而，此處的“自”是照應回指“我”，詞性應屬于反身代詞，而非動詞，可以剔除出“疑似動詞”用例。

（三）上古后期：《荀子》《韓非子》

（16）知之曰知之，不知曰不知，內不自以誣，外不自以欺，以是尊賢畏法，而不敢怠傲，是雅儒者也。（《荀子·儒效》）

我們增補的例（16），其中“內不自以誣，外不自以欺”的“不自”引起了我們的注意。因為一般而言，代詞或介詞，不能單獨與否定副詞“不”進行搭配，那么此處的“自”應該如何分析呢？王先謙注釋該句：“自，用也。言內不用之以誣己，外不用之以欺人。多家注疏（大雅緜傳、江漢箋等）并同。”①王先謙：《荀子集解》，中華書局1988年版，第140頁。按照他的注解，此例中的“自”歸為動詞，相對合適，這和前文例（5）、例（6）同樣將“自”訓為動詞“用”是一類情況。

（17）故法者，王之本也；刑者，愛之自也。（《韓非子·心度》）

劉麗川、張衛東認為例（17）為動詞。②劉麗川、張衛東：《說介詞“自”（之一）》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》1987年第3期，第96—99頁。劉平則認為是名詞。③劉平：《古漢語中虛詞“自”的語法化歷程》，《蘭州教育學院學報》2006年第2期，第38—42頁。盡管詞性認定不同，但他們的理據有部分重疊，可以概括為：鼻子與呼吸具有密切的聯系，在“隱喻”機制的作用下，“位移”所搭配的外延擴大，不再限于“鼻子呼吸、氣體呼出”等生理過程。例（17）整體上是一則對舉結構判斷，“王之本也”和“愛之自也”，“本”對“自”，應同屬名詞性成分。這種作為名詞性成分的“自”，與“鼻”義相去甚遠，其來源，可能是由于動詞在句法中被用于“指稱”的產物，類似還有“開始、起源”這種兼類詞。關于該例中“本”和“自”，《韓非子集解》按語：“‘王之本也’，‘本’當作‘自’。”④王先慎：《韓非子集解》，中華書局1998年版，第474頁。如果我們承認此處的“自”具有從動詞的指稱化而產生了名詞的詞性，那么本例可以被視為“自”具有動詞詞性的間接例證。

以上，我們通過逐條分析“自”的“疑似動詞”用例，可以將存疑的情況歸為三類：

1. 小句主要動詞的省略。上例中甲骨文（例1—4）、《詩經》（例7—10）、《論語》（例11）、《左傳》（例12—14）的用例，很難排除文本上的語用省略。造成這類省略的原因復雜，既有因為文本語體的特殊性，如《詩經》的韻律限制；也有因為是對話材料具有較強口語性而造成，如《論語》的例子。這類省略的存在，一定程度上削弱了“動源說”的基礎。但這種“省略”也是我們在確定“自”的介詞詞性后，進行推導得出的。部分傾向于“動源說”的學者，如馬貝加、楊逢彬，也不能全然肯定“自”能夠單用為動詞，這可能是由于在上古漢語前期，盡管多數“自”已經取得介詞地位（A＞A/B＞B中的B），但還有極少數“自”還處于一種“臨界狀態”（A＞A/B＞B中的A/B）。

2. “自”被訓為“用”時，可以確定為動詞，例如《今文尚書》的例（5）、例（6），《荀子》的例（16）。

3.“自”被訓為“服從”時，可以確定為動詞，例如《左傳》例（13）的“不敢自也”，通過杜預注“自，從也”，訓為“服從”，來間接獲得動詞地位。

綜上所述，用作“動詞”的“自”，從絕對數來說，用例確實罕見，其存疑情況可被剖析為以上三種。接下來，我們進入更為宏觀的視角，從一批從格介詞的語法化，繼續討論該問題。

三、從格介詞的語法化路徑

在傳統語法研究中，介詞一般依據與它們搭配的表層內容：空間處所、時間、范圍等內容，分別命名為：處所介詞、時間介詞、范圍介詞等。而本節提及的“從格介詞”，是指一批用于表達空間（處所）、時間、對象、事件等內容的源點的介詞，典型成員例如：自、從、由、打、自從、打從等。此類介詞與它們所搭配組合的介賓結構，在菲爾墨（Fillmore）的格語法體系中，被稱之為源點格或從格。⑤巴里·布萊克：《格范疇》，北京大學出版社2005年版，第68頁。因而，我們也可以將它們稱為“源點格介詞”或“從格介詞”（下文為了稱說的便利，統一稱為“從格介詞”）。這樣的命名，有助于幫助我們擺脫介詞引介內容的表層語義的復雜性，而更直接地把握該類介詞功能的核心義素——源點。

我們之所以要討論包含“自”在內的、功能相近的從格介詞，是受到洪波的啟發。洪波闡釋了由句法環境的強制性造成的“平行虛化”（即“平行語法化”）。他認為借由“平行語法化”，可以追溯某些虛詞的來源：“漢語有著悠久的歷史文獻記載，大多數虛詞的來源都可以通過歷史文獻揭示出來，但由于文獻材料不足而無法弄清楚它們的來源。這時我們可以利用‘同分布必同發展’這條平行虛化規律去溯源。”①洪波：《論平行虛化》，載于四川大學漢語史研究所編《漢語史研究集刊》第2 輯，巴蜀書社2000年版，第1—13頁。上一節的文獻梳理顯示：“自”的語法化來源，是由于“文獻不足征”（一方面是絕對數量少，另一方是用例存疑），無法通過歷史文獻完全揭示出來，那么我們可以嘗試參考“同分布”的從格介詞的語法化過程，來進行“自”的溯源。接下來，我們通過已有研究，梳理出部分單音節從格介詞的語法化路徑。

從

馬貝加等學者探討過介詞“從”的語法化問題，他們都認為：介詞“從”是由動詞“從”虛化而來，其中動詞“從”的語義，根據會意字形可以判斷為：跟隨、追隨，其搭配范圍由具體的人，擴大到了空間、時間等。②馬貝加、徐曉萍：《時處介詞“從”的產生及其發展》，《溫州師范學院學報（哲學社會科學版）》2002年第5期，第17—22 頁；陳勇：《上古漢語“從”的虛化及發展》，《淮北煤炭師范學院學報（哲學社會科學版）》2005 第2 期，第126—128頁；陳昌來：《漢語“介詞框架”研究》，商務印書館2014年版，第193—200頁。介詞“從”的語法化路徑，陳勇將其圖示為：

圖1 介詞“從”的語法化路徑

由此可見，表示時間起點的介詞“從”是由表示“跟隨”義的動詞語法化而來的。

由

鄭麗等考查了介詞“由”的語法化過程。他們對“由”的本義有兩種意見：一是從《段注》：“或當從田有路克入”，表示經過、經由；二是樹木生新枝條，表示萌生、產生。這種分歧的原因是“由”在《說文》中沒有單獨的字頭，而是列為“繇”和“”的異體字。但不論取哪種詞義來源，二者皆為動詞，其語法化都在“由+NP1+VP+NP2”的句法環境中發生。③鄭麗：《因果連詞“由”“由于/於”的來源與虛化過程》，《西南科技大學學報（哲學社會科學版）》2008年第6期，第79—83頁；許迪：《“由”的語法化歷程》，《齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版）》2012年第3期，第134—136頁；張成進、孔冬秀：《多功能虛詞“由”的語法化及語義衍生關系》，《青海師范大學學報（社會科學版）》2021年第2 期，第126—133頁。

打

學界目前對引介處所、時間源點的介詞“打”的來源還沒有形成統一的觀點。劉堅、江藍生等認為動詞“打”的語義發展歷經從“撞擊”義→“撲打、沖撞”義，在后者中發展出了具有介詞意味的“沖著、朝向”的語義，再由“打+處所詞”的高頻出現，最終確立了“打”的從格介詞地位。他們同時也指出，這一過程并非一個漸進的連續過程，而是由于某些原因“突然出現”的。④劉堅、江藍生等：《近代漢語虛詞研究》，語文出版社1992年版，第224頁。另一種觀點認為，“打”可能與先秦時期的“道”有關，表示“經由”的動作。然而，他們也承認這種表示“經由”的“道”，與表示“源點”的從格介詞“打”，在時代與語義方面相去甚遠。①參見太田辰夫《中國語歷史文法》，北京大學出版社1987年版，第234頁；香坂順一《水滸詞匯研究虛詞部分》，文津出版社1992年版，第304頁。綜合來看，動詞“打”發展為介詞“打”的具體過程，還有討論的空間。其他的相關的研究，大都也是從動詞“打”作為研究的起點進行的。②參見徐時儀《“打”字的語義分析續補》，《辭書研究》2001年第3期，第66—74頁；董為光《漢語研究論集》，華中科技大學出版社2007年版，第303—311頁；馬貝加、王倩《句子推理意義變化與詞的意義、功能變化——以介詞“打”為例》，載于吳福祥，陳前瑞主編《語法化與語法研究8》，商務印書館2017年版，第280—295頁。綜上所述，盡管介詞“打”的具體語法化過程還不明確，但還是與動詞詞性有關。

以上的“從、由、打”的語法化過程，顯示它們的來源都與動詞有關。依據“同分布必同發展”的語法化規律，我們會傾向于認為：從格介詞“自”的來源，與動詞關聯的可能更大。

四、結 語

上古漢語介詞“自”由于完成語法化較早，在上古漢語時期，留下的動詞痕跡并不明顯。上文在有限的材料內梳理出“自”的“疑似動詞”用例分為三種情況：第一，小句主要動詞的語用省略；第二，“自”被訓為“用”時；第三，“自”被訓為“服從”時。其中第一點：小句主要動詞的省略，構成了“自”能單用為動詞的唯一挑戰。而第二、第三點都間接確立了“自”能單用為動詞的句法地位。以上三種情況中，語用省略是一種基于語用“經濟性”原則而廣泛存在的現象，我們確實很難徹底排除這種可能性。然而，根據語法化進程“同分布必同發展”的理論框架，多數“從格介詞”的來源確實都與動詞關系密切。

管窺所見，在更多“疑似動詞”用例被發掘出來之前，我們認為“自”的“動源說”相較于“名源說”更為可靠。