詹锳《文心雕龍·定勢》篇義證研究

王志清

【梵凈古典學】

詹锳《文心雕龍·定勢》篇義證研究

王志清

（南通大學 文學院，江蘇 南通 260019）

詹锳是最早對《文心雕龍》的文體風格問題進行全面系統研究的學者。他把《文心雕龍》作為一部“文體風格學”來研究。他的《文心雕龍·定勢》之義證，采用“無征不信”而“匯釋集評”的研究方法，形成了他建立在“詞章之學”與“考據之學”基礎上的“龍學”研究特色。他廣泛吸收諸家《文心雕龍》校注與研究的精粹，對各家在《文心雕龍》研究上的創新與不足了然于胸，視野開闊，精研深掘，站上“龍學”研究的高地。詹锳征引與匯聚同一時代和不同時代諸家的觀點，片善不遺，展轉互證，其最高人一籌之處在于以兵學的辯證思想解《文心雕龍·定勢》，表現出卓越的學術眼光和理論識見，彰顯了“龍學”研究的最新水平。

詹锳； 《定勢》義證； 匯釋集評； 展轉互證

詹锳（1916—1998），山東聊城人，中國當代“龍學”研究的杰出代表。

詹锳的《〈文心雕龍〉的風格學》①，是我國第一部全面系統研究《文心雕龍》風格理論的專著。他的《文心雕龍義證》②，博采國內外《文心雕龍》研究的最新成果，具有集解的性質，博采精詮而新義疊見，在《文心雕龍》研究史上具有重要的理論價值和學術貢獻，被公認為海內外“龍學”研究的權威專著。

詹锳先生的“龍學”研究，從單篇文章開始，比較早地從風格方面切入，把《文心雕龍》作為一部“文體風格學”來研究。而他那些發表于國內重要學刊上的“龍學”研究文章里，比較有影響的應該是他對《文心雕龍·定勢》篇的研究。或言之，此部分乃其《文心雕龍義證》的最精華部分之一。我們則試圖對他的《文心雕龍·定勢》篇之義證進行研究，以窺其“龍學”研究的方法與特點。

一

詹锳1934年入北京大學，1937年轉西南聯合大學，1947年8月赴美國留學，1950年獲洛杉磯南加州大學比較文學碩士學位，1953年獲紐約哥倫比亞大學師范學院心理學博士，同年回國。詹锳先生淹貫中西，而治學不拘泥于一途。

詹锳一生，最重大的貢獻在兩個方面：一是李白研究；一是“龍學”研究。詹锳《李白詩文系年》（作家出版社1958年版），是繼清代王琦《李太白全集》之后里程碑式的權威著作。他的《文心雕龍義證》，則是其四十年“龍學”研究的總結性專著。

詹锳先生是最早對《文心雕龍》的文體風格問題進行全面系統研究的。他把《文心雕龍》作為一部文體風格學著作來研究，集中探討的是文體風格的問題，是文體的風格與文章的風格。

《文心雕龍》的第三十篇《定勢》，主要論述由不同文體所決定的體勢問題，文體之“勢”論，成為劉勰文學思想的核心內容。而這種思想則又貫穿《文心雕龍》全書，散見于各篇中。因此，《定勢》篇是《文心雕龍》全書中非常關鍵的一篇，也是“龍學”研究中關注比較多、爭訟比較激烈的一篇。

詹锳1982年在《文學評論叢刊》發表《〈文心雕龍〉的定勢論》[1]172-185一文，對劉勰“定勢”的“勢”作了深入研究，也有新的突破。他認為劉勰的定勢論的“勢”字，源于《孫子兵法》中講的“勢”，并據以提出：“《定勢》的‘勢’，原意是靈活機動而自然的趨勢。”詹文指出：“‘勢’是由‘體’來決定的。”詹锳精準切入，他認為這是理解“勢”之具體命意的關鍵。劉勰自己既說“即體成勢”“循體而成勢”，又稱這種“勢”為“體勢”，可見，劉勰所說的文章之“勢”，乃由不同文體的特點所決定的。[1]172-185

《文心雕龍·定勢》篇著重闡釋體勢的形成原理。體勢主要決定于文體，因而這個“勢”也就偏重于表現形式。《文心雕龍·定勢》篇曰：

章表奏議，則準的乎典雅；賦頌歌詩，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于宏深；連珠七辭，則從事于巧艷：此循體而成勢，隨變而立功者也。

詹锳先生認為，這段論說是《文心雕龍》文體風格論的總綱。《定勢》篇里的這段話，已經把《文心雕龍》上編文體論部分所劃分的各種體裁，歸納成六個大類，并仿照《典論·論文》的體例，對每一大類的共同風格要求，用“典雅”“清麗”“明斷”“核要”“宏深”“巧艷”六個形容詞一一加以概括。[2]106詹锳先生的文體風格論，也就是圍繞著這個綱領，對《定勢》篇以義證的，針對性強，辨正合理，立言謹嚴，抓住了風格的核心問題，對《文心雕龍》文體論研究作出了重要的學術貢獻。

詹锳先生的這種“龍學”研究，建立在“詞章之學”與“考據之學”的集合點上，其義證注疏，深厚淹博，宏觀遠照，微觀近切，見森林而后見樹木。這是我們對其《文心雕龍·定勢》之義證的總體印象。

二

詹锳《文心雕龍義證·序例》中有一段話，對于我們了解他是怎樣研究、為什么要這樣研究，是有非常重要的幫助的。

近些年來，《文心雕龍》已成顯學，研究論文層見迭出，大量涌現，出版的注釋、翻譯、專門論著以及介紹《文心雕龍》的通俗讀物也不在少數。研究人員各抒己見，真正體現了百家爭鳴的精神。有的意見分歧，已經達到了針鋒相對的程度。問題愈辯而愈明，從發展學術來說，這自然是好事。但是有些文章和論著，對同一問題的解說，往往各執一辭；有的甚至把自己的看法強加在劉勰身上，多空論而少實證。筆者寫這部書的方法，是要把《文心雕龍》的每字每句，以及各篇中引用的出處和典故，都詳細研究，以探索其中句義的來源。上自經傳子史，以至漢晉以來文論，凡是有關的，大都詳加搜考。其次是參照本書各篇，展轉互證。再其次是引用劉勰同時人的見解，以比較論點的異同。再就是比附唐宋以后文評詩話，以為參證之資。對于近人和當代學者的解釋，也擇善而從，間有駁正。從已經發表的各家注解和譯文來看，對原文的理解出入很大，有許多地方是值得商榷的，在此就不一一列舉。[3]3

詹锳先生將其研究方法和盤托出而明示給我們。他最突出的“方法”，就是廣泛吸收諸家《文心雕龍》校注與研究的精粹，“把《文心雕龍》的每字每句，以及各篇中引用的出處和典故，都詳細研究，以探索其中句義的來源。上自經傳子史，以至漢晉以來文論，凡是有關的，大都詳加搜考。”其研究做到這一點，非常難得，也非常重要，這使得他對各家在《文心雕龍》研究上的創新與不足了然于胸，站到了“龍學”研究的同仁肩上，故而視野開闊，也精細深辟。這也是他堅持“無征不信”的研究方法的基礎，而形成了他建立在“詞章之學”與“考據之學”基礎上的治學之道。筆者以為，具體說來，詹瑛的“龍學”研究具有這樣三個特點：

（一）高視闊覽，見人未見

“龍學”研究者，大凡都從儒家、釋家來解讀劉勰與《文心雕龍》。這無疑也是對的。曹道衡即指出：“劉勰早年就是一個相當虔誠的佛教徒”，“佛學思想對劉勰的影響是貫徹始終的”[4]。劉勰早年于定林寺出家，晚年再度出家，深受佛教的影響。然而，儒學思想對劉勰的一生都有著深厚的影響，主要還不是因為他壯年還俗后歷任縣令、步兵校尉、東宮通事舍人等官職，而在于其《文心雕龍》中反映出的儒學思想，甚至可以說，儒家思想就是《文心雕龍》的主導與主旨。縱觀全書五十篇，從《原道》到《序志》，無一篇不標榜儒學，而且所論述的基本理論，又無一不在傳統的儒家理論的基礎上去發揮。因此，李慶甲認為：“《文心雕龍》的思想體系屬于儒家，書中不僅未見佛學唯心主義的思想因素，而且其基本傾向是與之相對立的。”但是，他在此文的最后則又說：“佛學是唯心主義的宗教哲學，但它包含了比較豐富的樸素辯證法因素，又很注重思辨規律之學。”[5]在佛學泛濫的南朝時期，士人不受佛學影響是不可能的，何況像劉勰這樣的身世與經歷者，其世界觀不可能純潔到單一奉儒。復旦大學蔣凡教授就曾經說過：“《文心雕龍》的理論雖以儒家思想為主導，但絕對不是只此一家，別無分店。《文心雕龍》的理論來源是多方面的：儒家思想在起作用，同時非儒家思想也在起作用；辯證法的因素更是起了重要的作用。”[6]539關于《文心雕龍》中的辯證思想，這也許是有識見的“龍學”家們所都感覺到的。

《文心雕龍》這部文學理論巨著，具有極強的體系性與極嚴的邏輯性，固然深得中國傳統哲學的影響，更需要廣泛汲取諸學中有益營養，這些都是必然的，而其反映出儒家或佛家的思想也是正常的。然而，研究《文心雕龍》，主要不是研究其所體現的思想，而是要研究其融會貫通這些思想而形成的文論。如果只是糾纏于表現了什么思想，停滯于思想研究之上，而作對應性的求證，不僅使研究舍本求末，也說不到點子上，說不到精髓處。誠如詹锳先生所說：

《定勢》篇所以講不清楚，主要的是由于《文心雕龍》的研究者大都從寫作方法上，對這篇文章作枝枝節節的解說，而不知道《定勢》的用語和觀點都來源于《孫子兵法》。劉勰雖然是個文人，卻主張“摛文必在緯國”（《程器》）[1]173

這應該是詹锳先生的重要發現。詹锳先生高人一籌的是，他用兵學的辯證思想，來解《文心雕龍·定勢》，表現出卓越的學術眼光和理論識見，不僅非常貼切，也非常有說服力。詹瑛一下子抓到了“牛鼻子”，號脈找到了癥結，所有的問題都迎刃而解。詹锳先生深有感觸地說：

《文心雕龍》的風格學，體現了變化發展的觀點，這顯然是受了《孫子兵法》的樸素辯證觀點的影響。用那種老一套的觀點，去探索《文心雕龍》的定勢論，總是難免曲解原意的。[1]185

在后來結集的《文心雕龍》的義證中，詹锳更加堅定地說：

劉勰受到《孫子兵法》的影響，在《定勢》篇中試圖運用《孫子》的樸素辯證觀點，來說明文學作品風格傾向多樣化的統一，“勢”雖有定而無定。[1]184

詹锳以兵家思想解“勢”，而使其“龍學”研究取得了重要突破。“龍學”學者涂光社認為，詹瑛先生以《孫子兵法·計篇》釋“勢”，“頗受《孫子》的啟發是可信的。”[7]應該說，也是空性的、睿智的。詹锳其實不僅關注到劉勰于其中表現出來的辯證思想，也是以辯證思想來解讀其文論以及文論體系的。

蔣凡在《〈文心雕龍〉研究的若干問題》中說：“辯證法因素對《文心雕龍》理論體系的形成關系很大。”“劉勰思想中具有一定的辯證因素。他不僅接受儒家《易經》辯證思想和佛教方式的影響，而且對先秦諸子中的辯證法也有一定的研究。如《定勢》篇利用《韓非子·難一》中的故事說：（奇正雖反……兩難得而俱售也。）劉勰藉此討論文藝中的矛盾現象，這也說明了《文心雕龍》中的辯證法因素的來源是多方面的。”[6]546詹瑛先生將學者們已經感覺到了的這種辯證因素落到了實處，具體且對應《孫子兵法》而作出了令人折服的解讀。

（二）片善不遺，功在別詮

詹锳在《文心雕龍義證·序例》中交代說：

本書取材較廣，對于近代各種資料，無論聽課筆記，殘篇斷簡，已刊未刊，筆者本著片善不遺的精神，多有采擷。對于當代各家注釋、譯文和專著、論文，筆者也廣泛收集，力求吸取新解。臺灣近三十年來，研究《文心雕龍》成果顯著，因此類書籍在大陸不經見，故多有引錄。香港所出《文心雕龍》研究著作為數不多，但有的甚見功力，故亦有所摘錄。施友忠英文譯本第二版、第三版，亦曾詳加參照，但征引不多。日本學者的譯著和論文，所引僅以用漢文寫成或有漢語譯文者為限。[3]6

這段引述，以顯示詹锳先生“竭澤而漁”的求是精神，盡最大可能地占有更多的資料，而以科學的方法得出真知。詹瑛先生自言其《文心雕龍義證·序例》具有“匯注”“集解”的性質：

全書以論證原著本義為主，也具有集解的性質，意在兼采眾家之長，而不是突出個人的一得之見，使讀者手此一編，可以看出歷代對《文心雕龍》研究的成果，也可以看出近代和當代對《文心雕龍》的研究有哪些創獲。[3]7

研究的針對性，決定了詹锳先生采用“集解的性質”，征引匯聚同一時代和不同時代諸家的觀點，采用片善不遺的研究方法。歷代“龍學”學者“對同一問題的解說，往往各執一辭”，“多空論而少實證”，而讓讀者莫衷一是。因此，詹锳先生對各家研究的最新觀點廣為采擷，深入比較，細加詮別，發人所未發，解決了不少懸而未決的難點。譬如對于“勢”的理解。詹锳的《文心雕龍義證·定勢》一開始就花了大量篇幅討論一個“勢”字。其中征引的皆“龍學”研究的著名學者的觀點，如黃侃、范文瀾、劉永濟、郭紹虞、王元化、周振甫、施友忠、王金凌、寇效信、涂光社等，指出各家觀點不一致的地方，詮別真偽，比較優劣。譬如，黃侃解曰：“‘勢’當為‘槷’，‘槷’者，‘臬’之假借。”把“勢”當成古代插在地上測日影的標桿。而范文瀾注曰：“勢者，標準也，審察題旨，知當用何種體制作標準”云云。劉永濟《校釋》曰：“所謂勢者，姿也，姿勢為聯語，或稱態勢；體勢，猶言體態也。”[3]1110-1113通過多方稽考資料，匯聚各家觀點，比較異同優劣，詹瑛直言不諱地批評黃侃的說法“迂曲難通，無人從信”。[3]1110

詹锳先生抓住了“勢”的本質，對《文心雕龍》的理解也更切合劉勰本意，是因為他不局限于“從寫作方法上，對這篇文章作枝枝節節的解說”。詹锳之義證，非常自覺地依照劉勰《文心雕龍》的寫作宗旨而進行，“有同乎舊談者，非雷同也，勢自不可異也；有異乎前論者，非茍異也，理自不可同也。同之與異，不屑古今，擘肌分理，唯務折衷。”（《序志》篇）[3]7因此，其義證成為一個謹嚴的研究讀本，不僅方便了一般讀者的閱讀，也方便了專家的進一步研究。《文心雕龍·定勢》曰：“雖復契會相參，節文互雜”。詹瑛注曰：“‘雜’字各本俱同，唯《校證》徑改作‘變’而未出校語，疑是筆誤。”[3]1129“各本俱同”句可見，詹锳為一個“雜”字，而翻遍幾乎所有的版本，根據文章本意，推論《校證》本作“變”字用，乃筆誤也。《文心雕龍·定勢》贊的最后兩句：“枉轡學步，力止壽陵。”其中一個“枉”字，詹瑛義證注曰：

《校注》：“枉”，元本、弘治本、汪本、佘本、張本、兩京本、胡本、訓詁本、謝鈔本作狂；何本、萬歷梅本、……崇文本作“征”。徐渤校“枉”；馮舒云：“狂，疑作枉。”按以《諧隱》篇“未免枉轡”例之，“枉”字是。“狂”、“征”皆非。《晉書·藝術傳論》：“然而碩學通人，未免枉轡。”亦以“枉轡”為言。[3]1143

按：此乃詹瑛之征引，原文見楊明照《文心雕龍校注拾遺》（上海古籍出版社1982年版）。為了進一步深解，詹瑛又轉引曰：

《斟詮》：“枉轡，謂駕御偏差，喻斜曲傾向。《禮記·曲禮》：‘執策分轡。’疏：‘轡，御馬索也。’”

詹锳似乎只是征引而未加可否，其實他的判定已寓于其間，當“枉”，而非“狂”“征”。

詹锳先生以“片善不遺”的學術嚴謹，旁征博引，探本溯源，梳理發展流變，比較異同，詮別優劣，讓人擇善而從，心服口服。

（三）展轉互證，互為發明

詹锳自云其義證，“參照本書各篇，展轉互證”。“展轉互證”，這是詹锳義證的重要方法。著名“龍學”專家楊明照先生在一篇與詹锳商榷的文章中也認為：“《文心雕龍》中的許多論點，都是互有關聯，相輔相成，前后一致的。”[8]

詹锳先生熟讀經典，全盤在胸，瞻前顧后，自由調遣，隨手采擷，如囊中取物，譬如《文心雕龍·程器》有這么一段：

安有丈夫學文，而不達于政事哉？彼揚、馬之徒，有文無質，所以終乎下位也。昔庾元規才華清英，勛庸有聲，故文藝不稱；若非臺岳，則正以文才也。文武之術，左右惟宜。卻縠敦書，故舉為元帥，豈以好文而不練武哉？孫武《兵經》，辭如珠玉，豈以習武而不曉文也？

此段的大意是：豈有士子獨專文藝而可不參與政事的呢？像揚雄、司馬相如等人，其文章只有文采形式而沒有實質內容，因而最終地位也不高。從前庾亮很有才華，因為功勛卓著而有聲望，其寫作才能反不為人所稱頌；如果他非高官，那么就可以文才而得名。文才武術，是可以兼備的。春秋時卻（卻）縠愛讀古書，而被用為將帥；難道喜好文墨就一定不能精通武藝嗎？孫武的《兵法》，文筆極好，怎能說習武者便就不通文墨呢？

《文心雕龍義證·定勢》：“按《程器》篇說：‘孫武《兵經》，辭如珠玉，豈以習武而不曉文也。’劉勰不僅欣賞《孫子兵法》的文章，而且學習《孫子兵法》中樸素的辯證觀點，并把它運用于文學理論。孫子十三篇中有《勢篇》，曹操著：‘用兵任勢也。’《孫子兵法》對形勢的分析是《文心雕龍·定勢》篇的主要來源。”[3]1112《文心雕龍·定勢》乃《文心雕龍》的第三十篇，而《文心雕龍·程器》則為此著的第四十九篇，注者通盤考慮，用后篇以證前篇。

《文心雕龍·定勢》開篇曰：“夫情致異區，文變殊術，莫不因情立體，即體成勢也。”詹锳義證“莫不因情立體”句，調來《辨騷》《詮賦》以互證：

一位作家在不同的場合進行創作，由于“情致異區”，就會“文變殊術”，就會表現為不同的風格。《辨騷》篇說：“《騷經》《九章》，朗麗以哀志；《九歌》《九辯》，綺靡以傷情；《遠游》《天問》，瑰詭而慧巧；《招魂》《大招》，耀艷而深華。”以上所說的“朗麗”、“綺靡”、“瑰詭”、“耀艷”等等，就很清楚地指出了屈原不同作品的不同風格。以賦為例：《詮賦》篇說：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗。……文雖新而有質，色雖糅而有本，此立賦之大體也。”這就是作賦之前如何“因情立體”的。所謂“立體”，就是確立某一體裁作品的規格要求和風格要求。屬于文體論的各篇里，對每種體裁的文章有什么規格要求和風格要求，都有所論述。那就講的是“因情立體”。[3]1114

又，《文心雕龍·定勢》：“賦頌歌詩，則羽儀乎清麗”。其中“清麗”句，詹瑛先生征引《文心雕龍》《詮賦》（第八）、《頌贊》（第九）、《明詩》（第六）中關于“清麗”的觀點與論述，轉注互證，然后指出：“從上所引，可見劉勰主張賦、頌、歌、詩以清麗為表率。”[3]1126

又，“情固先辭”句，轉注互證：《體性》篇：“情動而言形。”《情采》篇：“為情而造文。”《物色》篇：“辭以情發。”[3]1133一無己詞，全用勰語。

這種展轉互證而互為發明的方法，表現出詹锳先生學術研究的睿智，即用劉勰自己的觀點來詮釋他的觀點，非常可信，勝過雄辯。

三

詹锳先生淹貫中西，治學嚴謹，而不拘泥于一途，常常別樹一幟而新見迭出，顯示出文論與文獻兩個方面的異常深厚的學術功力，形成了他建立在“詞章之學”與“考據之學”基礎上的治學之道，而在文論與文學兩方面都取得了標志性的成就。

詹瑛在《文心雕龍義證·序例》的最后說：

本書編寫的總原則是“無征不信”。筆者希望能比較實事求是地按照《文心雕龍》原書的本來面目，發現其中有哪些理論是古今中外很少觸及的東西；例如劉勰的風格學，就是具有民族特點的文藝理論，對于促進文學創作的百花齊放，克服創作中的公式化、概念化會起一定的作用。這樣來研究《文心雕龍》，可以幫助建立民族化的中國古代文藝理論體系，以指導今日的寫作和文學創作，并作為當代文學評論的借鑒。[3]6-7

詹锳文獻學研究，是學術的立場，更是文學的立場，建筑在深厚的文學、美學的基礎上，以文學研究為出發點，也著眼于文學的需要。他的文獻考證后面，有著熱切的文學關懷。這是他的“龍學”研究的主要研究方法，也是他的義證所以取得巨大成果的關鍵，給我們的研究以重要啟發。

20世紀80年代初，詹锳先生就在國內重要刊物上發表《文心雕龍》的研究文章，1982年由人民文學出版社出版了《〈文心雕龍〉的文體風格論》，1989年才有《文心雕龍義證》出版。詹锳先生的“龍學”研究，是先有文論而后作文獻性的義證之注本的，也就是說，他的考據之學建立在“詞章之學”的基礎上。而我們在其義證中看得出他雄厚的文論功夫與文論自覺。我們以為，義證建筑在“詞章之學”基礎上的“考據之學”，才不是膚淺的搬運與整理，才不會是為文獻而文獻的機械作業。這正是我們研究詹瑛的“龍學”研究所最有感觸的，也是最想要提出來而讓當下學者分享與效仿的。

《文心雕龍·銘箴》篇在談到銘箴寫作的基本原理時說：“其取事也必核以辨，其摛文也必簡而深”。此二句的意思是，論事取義必須確實而分明，敷陳文章必須簡約而深遠。詹锳的《文心雕龍》研究（包括唐詩研究），似皆奉此為標臬。郁賢皓先生著文說：“詹锳先生主編的《校注匯釋集評》吸收的成果最豐富，號稱集大成之作。”[9]從此言中可以看出詹锳先生的研究特點，他在唐詩研究上也采用了這種“匯釋集評”的方法，服從于其“無征不信”研究“原則”。而詹锳《文心雕龍·定勢篇》之義證，則給我們以顯明而生動的明證。

①詹瑛《〈文心雕龍〉的文體風格論》，人民文學出版社1982年版，最初以單篇論文的形式，連載于《古代文學理論研究叢刊》第二輯（1980年）、第三輯（1981年），后收入《〈文心雕龍〉的風格學》，內容略有刪減。收入《語言文學與心理學論集》的則是完整版的。

②詹瑛《文心雕龍義證》，分上、中、下三部，上海古籍出版社1989年8月第一版，本文采用的是1999年12月第三次印刷本。

[1] 詹瑛．《文心雕龍》的定勢論[M]//文學評論叢刊：第五輯．北京：中國社會科學出版社，1980．

[2] 詹锳．語言文學與心理學論集[M]．濟南：齊魯書社，1989：106．

[3] 詹瑛．文心雕龍義證[M]．上海：上海古籍出版社，1999．

[4] 曹道衡．劉勰的世界觀和文學觀初探[J]．文學遺產，1961（359）．

[5] 李慶甲．《文心雕龍》與佛學思想[M]//文學評論叢刊：第十三輯．北京：中國社會科學出版社，1982：263-294．

[6] 蔣凡．蔣凡學術論文集：上[M]．臺北：臺灣萬卷樓圖書有限公司，2012．

[7]涂光社．《文心雕龍》“定勢論”淺說[M]//文學評論叢刊：第十三輯．北京：中國社會科學出版社，1982：49．

[8] 楊明照．《文心雕龍·隱秀篇》補文質疑[M]//文學評論叢刊：第七輯．北京：中國社會科學出版社，1980．

[9] 郁賢皓．35年了，我與《李太白全集校注》[N]．中華讀書報，2016-05-06．

Research on Zhan Ying's Interpretation about Classical Book of Literary Criticism Style Determined by Different Literary Forms

WANG Zhiqing

( School of Literature, Nantong University, Nantong 260019, Jiangsu, China )

Zhan Ying is the first scholar to conduct a comprehensive and systematic study on the style of Classical Book of Literary Criticism. He studies Classical Book of Literary Criticism as a "stylistic study". He adopts the research method of "collecting explanations and comments" to prove the interpretation on Classical Book of Literary Criticism Style Determined by Different Literary Forms because "nothing without evidence can be believed", which has formed his research characteristics of "School of Long, i.e. Classical Book of Literary Criticism" based on the study of "poetry and prose" and "textual research". He has extensively absorbed the essence of various schools' annotation and research on Classical Book of Literary Criticism, and is well familiar with the innovation and deficiency of each school's research on Classical Book of Literary Criticism. He has a broad vision, conducts in-depth study, and stands on the high ground of "School of Long". Zhan Ying quotes and gathers the views of different schools in the same or different times, and he keeps all the valuable points and demonstrates each other's evidence. The best thing he has completed is to interpret Classical Book of Literary Criticism Style Determined by Different Literary Forms with the dialectical thought of military science, which shows his outstanding academic vision and theoretical insight, and also makes the latest level of "School of Long" research..

Zhan Ying, interpretation on, comment collection, interactive demonstration

I206.2

A

1673-9639 (2022) 03-0001-07

2022-04-17

王志清（1953-），男，江蘇南通人，南通大學文學院教授，中國王維研究會副會長，光明文學遺產研究院學術委員，研究方向：唐詩與文論。

（責任編輯 郭玲珍）（責任校對 肖 峰）（英文編輯 田興斌）