王建《精衛詞》探析

李國棟

唐人王建有一詩《精衛詞》，2018年被選為全國三卷詩歌鑒賞題。因為對此詩的讀解有分歧，不少人對其當年高考題的14小題產生爭論和質疑。

此詩見于《全唐詩》第二百九十八卷、《王建詩集》(中華書局1959年版，卷一第五頁)，《王司馬集》(上海古籍出版社1993年版，“四庫唐人文集叢刊”卷二第一三頁)。但前人對此詩的研究評論甚少，因此，后世的讀解缺少依傍的資料，出現了多解的情況。

王建寫《精衛詞》，到底對精衛是質疑還是褒揚，是欲揚先抑還是似貶實褒，已經無法找到“作者場域”一維的佐證資料，我們只有依賴文本場域的自洽，先來看原詩。

精衛詞

精衛誰教爾填海，海邊石子青磊磊。但得海水作枯池，海中魚龍何所為。

口穿豈為空銜石，山中草木無全枝。朝在樹頭暮海里，飛多羽折時墮水。

高山未盡海未平，愿我身死子還生。

引發爭論的主要是開頭和結尾四句。“精衛誰教爾填海，海邊石子青磊磊。”的語意很明白，但這個問句是作者在質疑批評還是故意樹立靶子，就是一個問題。“愿我身死子還生”這一句因為對“我”“子”的多種理解，就變得更復雜。筆者匯集眾多公開文獻資料，發現大致有如下幾種觀點：

一是：“只要大海還沒有填平，我精衛都不放棄，要堅持到最后一息；但愿我死后還有子子孫孫，生生不惜，填海不止，繼承我移山填海的遺志。”這是精衛奮斗不惜的精神的自我抒發。

二是：“只要大海還沒有填平，我愿犧牲自己來幫助精衛，以自己的生命來換精衛的生命。”這是作者對精衛的同情與崇敬之情的表達。

三是：“只要大海還沒有填平，我(精衛)希望自己為填海而死后，你還能活著。”

四是：“高山的石頭沒被搬完，海也沒被填平，恐怕我(作者)都已經死了，你還活著在填海。”

有人認為，王建是在質疑否定精衛的行為，在傳統的褒揚精衛精神的觀念上翻新出奇。上述第四種觀點就是這樣理解的，精衛你這樣做，做到什么時候是個完呢？而持第二種觀點的人則認為作者是在托物寄意，王建希望自己去替精衛填海，詩人愿意犧牲自我而換得精衛的生存。前是貶斥，后是褒舉。兩種觀點判若云泥。

我們不妨先來看“精衛填海”這個故事。該故事最早載于《山海經·北山經》：

又北二百里曰發鳩之山，其上多柘木。有鳥焉，其狀如烏，文首，白喙，赤足。名曰“精衛”，其鳴自詨。是炎帝之少女，名曰女娃。女娃游于東海，溺而不返，故為精衛，常銜西山之木石，以堙于東海。

一開始，這是一個簡單的悲情故事。炎帝之小女在東海淹死，最后魂化成鳥，為報被淹之仇，銜石填海。到后來，這個故事的意義發生了變化，精衛身上被賦予了抗爭、執著等內涵。如茅盾先生所說：“精衛與刑天是屬于同型的神話，都是描寫象征百折不回的毅力和意志的，這是屬于道德意識的鳥獸神話。”

這也有陶淵明《讀山海經》為證。“精衛銜微木，將以填滄海。”陶氏把精衛與刑天共舉，贊揚二者至死不渝的大無畏精神，已經把精衛托舉到不屈服命運的斗士形象層面，這應該代表精衛已經從一個冤禽轉化為一個壯士的形象了。

但是在唐代，詩人們對精衛的認識卻各不相同。李白在《登高丘而望遠》云：“精衛費木石，黿鼉無所憑。”《江夏寄漢陽輔錄事》也感慨：“西飛精衛鳥，東海何由填？”《寓言》詩之三亦有“區區精衛鳥，銜木空哀吟”之慨。看得出，這個不走尋常路的詩仙，對精衛填海的舉動并不怎么認同。岑參也有一首詩《精衛》：“負劍出北門，乘桴適東溟。一鳥海上飛，云是帝女靈。玉顏溺水死，精衛空為名。怨積徒有志，力微竟不成。西山木石盡，巨壑何時平？”岑參看到海鳥飛翔，便想到了精衛積怨填海的故事，感慨精衛雖有志填海，但“力微竟不成”。韓愈有詩《學諸進士作精衛銜石填海》“鳥有償冤者， 終年抱寸誠。 口銜山石細， 心望海波平。 渺渺功難見， 區區命已輕。 人皆譏造次， 我獨賞專精。 豈計休無日， 惟應盡此生。 何慚刺客傳， 不著報讎名。”韓愈提到“人皆譏造次， 我獨賞專精。”已經告訴我們，當時對精衛的認識發生了分歧，一些人譏諷精衛的行為，但韓愈卻欣賞其專心一致。

至于王建，所持何端，似乎依然無法知曉。但我們在不斷擴展研究路徑和資料范圍的過程中意外發現，王建有一詩《戴勝詞》與《精衛詞》很是相似，我們甚至確信，這兩首詩也許是王建同一時期或者同一“立意”下的兩個作品。來看《戴勝詞》：

戴勝誰與爾為名，木中作窠墻上鳴。聲聲催我急種谷，人家向田不歸宿。

紫冠采采褐羽斑，銜得蜻蜓飛過屋。可憐白鷺滿綠池，不如戴勝知天時。

應該不是巧合，戴勝和精衛都是鳥，且背后都有一神話傳說故事。《詞源》“戴勝”條目：

亦作“ 戴鵀 ”“ 戴任 ”“ 戴絍 ”。鳥名。狀似雀，頭有冠，五色如方勝，故稱。《禮記·月令》：“﹝季春之月﹞鳲鳩拂其羽，戴勝降于桑。”《爾雅·釋鳥》：“戴鵀。” 郭璞 注：“鵀即頭上勝，今亦呼為戴勝。”《呂氏春秋·季春》：“戴任降于桑。” 高誘 注：“戴任，戴勝。”《淮南子·時則訓》：“鳴鳩奮其翼，戴鵀降於桑。”《孝經援神契》：“戴絍下，蠶始生。” 唐 王建《戴勝詞》：“可憐白鷺滿緑池，不如戴勝知天時。” 清徐永宣《繰絲行》：“戴勝飛鳴繭早成，繰車索索絲皓皓。”

上述信息表明，戴勝是一種多見于春末的禽類，在古人眼里，它能知天時。從王建的詩中，我們看出戴勝這種鳥能通過鳴叫催農種谷，與布谷和杜鵑類似。在《戴勝詞》里，王建在整體上也是對其持褒揚的態度。

我們還發現，在“戴勝”的詞條中，有這樣的信息：

《山海經·西山經》：“西王母其狀如人，豹尾虎齒而善嘯，蓬髮戴勝。”郭璞 注：“勝，玉勝也。”郝懿行箋疏：“ 郭云‘玉勝’者，蓋以玉為華勝也。”漢司馬相如?《大人賦》：“覩西王母，暠然白首戴勝而穴處兮。”

在詞條中，還這樣寫道：借指西王母。《文選·張衡〈思玄賦〉》：“戴勝愸其既歡兮，又誚余之行遲。” 李善注：“戴勝 ，謂西王母也。”

“戴勝”這種鳥與西王母這個神話中的形象有著密切的關系，而同樣，精衛這只鳥也與神話中炎帝的小女娃有直接的關系。我們發現，兩個神話都源自《山海經》，我們猜想，是不是王建曾經也想效仿陶淵明《讀〈山海經〉》，取材這些神話傳說故事寫了或者要寫一系列詩歌作品呢？

兩詩有太多的相似性。就連開篇采用問句都差不多一樣。“戴勝誰與爾為名”“精衛誰教爾填海”幾乎是一樣的表達，里面也都有三個人稱詞“誰”“爾”“我”。這也給我們認識《精衛詞》提供了一條參照的路徑。

我們發現，《戴勝詞》開篇發問，其意圖也不是想尋求戴勝得名的答案(戴勝啊，誰給你取的這個名字呀)，而后面內容也沒有回答這個問題。同樣，我們也可以認為，《精衛詞》這首詩的開篇發問，也應該不是想尋求“是誰讓精衛填海”的答案，后面也同樣沒有相關內容在回答。我們基本可以確定，這是王建開篇故意發問，主要意圖是引出后文對精衛精神意志的抒寫。它既不是否定質疑，也不是先問后答的設問。

按照這樣的思路，我們認為，王建《精衛詞》與《戴勝詞》一樣，并不曾對其質疑，而是基于對兩個神話形象的褒揚。基于這樣的整體認知立場，我們再來看《精衛詞》的前后理解。

“精衛誰教爾填海，海邊石子青磊磊”，這是詩人與精衛在對話。詩人說：“精衛啊，誰讓你填海的，你看，海邊已經堆起了那么多層層疊疊的黑色石頭。”

從第三句到第六句，我們可以讀解為精衛的答詞，精衛說：“只要海水變干，成了枯池，興風作浪的魚和龍就無法為所欲為、害人了。我的喙磨穿難道就是徒勞地銜石頭，你看，我把山上草木和枯枝都銜到這里啦！”

后面四句應該是詩人在與精衛對話后，對精衛的夸贊之詞：“你從早到晚銜木銜石，飛翔勞累羽毛折斷還經常掉落水中，你依然不停止。如今，高山上的樹枝和石子未銜盡，大海尚未被填平，希望我(詩人)死之后你還活著，在繼續做著填海的事業。”

對“子”的理解，我認為“子孫”一說不妥。一是精衛是女娃死后魂化，從神話形象看，女娃是女性，尚幼小，始稱子孫既不合情也不合理。“子”當理解為“你”方才恰當。只是，有人說，“我”是詩人，“子”指稱精衛，說最后一句是王建在言志——愿意替精衛去死，希望精衛還活著，我們遍尋王建作品，王建有此“填海之志”，并抱定犧牲精神，我們沒有找到絲毫的佐證資料，純屬拔高之論。王建一生，窮困潦倒，詩作多關注社會現實，同情百姓疾苦，哀怨多于豪壯。《詩話總龜》：“詩之作也，窮通之分可觀：王建詩寒碎，故仁終不顯。”所以，把詩人提升到與“精衛”一樣的斗士的高度，云“愿意替精衛填海而死”當屬謬誤。

而把“我”理解為“精衛”自稱也不妥當。把最后一句理解為“希望我(精衛)死后，你還活著”，認為這是精衛對于子民的美好祝愿，存在嚴重的邏輯錯誤。精衛已經魂化為神，它已經不存在生死之論。而“你(子)”這個凡夫俗子也不可能在精衛死后還活著。

綜上所述，唯一合理的解讀當是：“希望我(詩人)死之后你還活著，在繼續做著填海的事業。”這樣，“爾”“我”“子”三者的呼應關系才能實現文本內部情理的自洽，也實現了文本場域與作者場域的自洽。