法社會(huì)學(xué)能處理規(guī)范性問題嗎？
——以法社會(huì)學(xué)在中國法理學(xué)中的角色為視角

文/楊帆

法社會(huì)學(xué)能夠處理并解決規(guī)范性問題嗎？這一直是中外法理學(xué)領(lǐng)域的核心問題。它也關(guān)涉到在當(dāng)今中國法治建設(shè)的語境下如何定義法理學(xué)學(xué)科的功能。本文將首先從“事實(shí)與規(guī)范的二元對(duì)立”這一命題入手，在概念上澄清二者關(guān)系。繼而從兩方面探討法社會(huì)學(xué)解決規(guī)范性問題的進(jìn)路，一是作為經(jīng)驗(yàn)研究的法社會(huì)學(xué)與規(guī)范性命題之間的關(guān)系，另一是探討理論面向的法社會(huì)學(xué)本身的“規(guī)范屬性”。最后，本文將回到中國法理學(xué)的功能性定位問題，以法社會(huì)學(xué)在中國法理學(xué)中的角色為中心展開闡發(fā)。

事實(shí)與規(guī)范的二元對(duì)立？

（一）“二分世界”及其在法學(xué)思想中的映射

休謨?cè)岢觥笆聦?shí)與價(jià)值二分”的命題，認(rèn)為無論實(shí)然世界如何變換，應(yīng)然性都無法從其中抽象出來。哲學(xué)意義上最普遍的規(guī)范概念指的就是一種“要求”，通常與“價(jià)值”“真理”“應(yīng)然”等概念相通，通常被認(rèn)為屬于應(yīng)然的范疇。“規(guī)范”是政治哲學(xué)及法哲學(xué)領(lǐng)域最重要的主題之一，但它與具體情境中的“法律規(guī)范”有所差別。后者一般是指具體的、具有約束力的法律條文或者先例。

貫穿于西方法學(xué)歷史的自然法理念，正是這種二分思想在法學(xué)中的體現(xiàn)，它主張?jiān)谌硕ǚㄖ獯嬖谥篮悴蛔兊淖匀环āＷ匀环ㄓ^念繼承了自柏拉圖以來的理念論，把法律的規(guī)范性推及具體法律規(guī)則之外的終極正義觀念。它將實(shí)然和應(yīng)然對(duì)立起來，規(guī)范性只能屬于“彼岸世界”，而人類的社會(huì)實(shí)踐不構(gòu)成法律規(guī)范性的根源。近代化以來，作為對(duì)自然法觀念的反動(dòng)，法律實(shí)證主義則將實(shí)在法放置在首要位置，將法學(xué)中的規(guī)范性問題化約為具體的法律規(guī)則如何制定和運(yùn)作的問題。研究某一行為的“規(guī)范性”問題，一定程度上就是研究它的“合法律性”問題。法律實(shí)證主義依然堅(jiān)持實(shí)然與應(yīng)然相分離的基本觀點(diǎn)。西方傳統(tǒng)下的形式主義法學(xué)發(fā)展到今天，當(dāng)然也不完全排斥“外部要素”。晚近的實(shí)證主義法學(xué)已經(jīng)注意到事實(shí)與規(guī)范之間的某些聯(lián)系，只是依然回避外部要素究竟在何種意義上對(duì)法律規(guī)范起決定性影響的問題。

（二）語言哲學(xué)對(duì)“二分法”的超越

現(xiàn)代語言哲學(xué)對(duì)這種二分命題作出了較好的解釋。其前提主張認(rèn)為，語言是人的思維載體，語言的多元一定程度上決定了思維方式和文化的多樣性。作為拼音文字的西方語言，其最大的特征在于“能指”與“所指”相分離，人們很難將語言符號(hào)在頭腦中還原為現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)物。認(rèn)知過程被鮮明地分為兩個(gè)部分——“觀念領(lǐng)域的邏輯演繹”與“現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐”。在語言哲學(xué)看來，這種分離是二分法思維的主要來源，也在法律思想中形成了規(guī)范與事實(shí)的對(duì)立。這種“二分法”的法哲學(xué)理念有著很強(qiáng)的西方語境。

“語言轉(zhuǎn)向”后的現(xiàn)代語言哲學(xué)也致力于打破這種二分法。正如普特南所指出，在我們的日常語言中很多時(shí)候沒法分清某個(gè)概念到底是描述性的還是具有價(jià)值引導(dǎo)性的。很多看似應(yīng)然性的價(jià)值判斷之所以被我們接受，不僅是因?yàn)檫@些價(jià)值能使我們“正確地描述這個(gè)世界”，也因?yàn)椤霸谖覀儗?duì)與以往的探究有關(guān)的記錄和證據(jù)……的反思就已受到所討論的價(jià)值本身的指導(dǎo)”。在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域過分強(qiáng)調(diào)事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分顯然有局限。“語言轉(zhuǎn)向”的另一重要貢獻(xiàn)，在于突出強(qiáng)調(diào)了“主體間性”的意義。即認(rèn)為語言是處于“主觀”與“客觀”之間的中介，關(guān)注日常語言實(shí)踐就可以在一定程度上超越“主—客”二元對(duì)立。法學(xué)領(lǐng)域受其影響出現(xiàn)了“語用學(xué)”轉(zhuǎn)向，主張以話語作為中介，致力于把法律規(guī)范和實(shí)踐視為一個(gè)可以互相轉(zhuǎn)化的有機(jī)整體。在此背景下，哈貝馬斯主張一種超越自然法與實(shí)證主義的“商談法哲學(xué)”，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的主流法律范式應(yīng)該是借助“話語協(xié)商民主”的方法，將來自生活世界的“正當(dāng)性”注入法律，實(shí)現(xiàn)“正當(dāng)性”與“合法律性”相統(tǒng)一。

綜上所述，事實(shí)與規(guī)范二元對(duì)立的觀點(diǎn)有其歷史和文化的特定語境。在多元而復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，法律系統(tǒng)無法再完全故步自封、將自己的本體設(shè)置在一個(gè)真空的環(huán)境中。在認(rèn)知上，法律必須保持一定的開放性，才能確保其規(guī)范性根基與社會(huì)生活緊密相連。法學(xué)方法作為一種認(rèn)知和研究的手段，承載了溝通法律系統(tǒng)與外部世界，以及為法律系統(tǒng)尋找規(guī)范性根基的功能，法社會(huì)學(xué)視角自然是其中不可或缺的。

以經(jīng)驗(yàn)研究處理規(guī)范問題的進(jìn)路

以上的考察至少澄清了事實(shí)與規(guī)范并不是截然二分的這一觀點(diǎn)。社會(huì)事實(shí)在現(xiàn)代社會(huì)是法律規(guī)范性基礎(chǔ)的重要來源，而法社會(huì)學(xué)則是連接二者的重要認(rèn)知渠道。以下我們將論述經(jīng)驗(yàn)面向的法社會(huì)學(xué)能在何種角度和程度上處理法律的規(guī)范性問題。需要說明的是，本文主張，法社會(huì)學(xué)不僅是一種經(jīng)驗(yàn)研究的范式，只是在這一部分，我們著重強(qiáng)調(diào)的是作為經(jīng)驗(yàn)研究的法社會(huì)學(xué)范式如何處理規(guī)范性問題。

（一）經(jīng)驗(yàn)研究介入規(guī)范性問題的角度

巴那卡借由韋伯的行動(dòng)方式理論，總結(jié)出社會(huì)實(shí)踐可以從四個(gè)角度為法律提供規(guī)范性根基。第一類規(guī)范性的來源路徑是社會(huì)習(xí)俗與慣習(xí)，它往往被歸類為描述式的社會(huì)規(guī)范。這些習(xí)俗和慣習(xí)會(huì)通過立法、司法等活動(dòng)滲透進(jìn)法律系統(tǒng)，進(jìn)而影響法律的運(yùn)作。第二類規(guī)范性的來源路徑是情感動(dòng)機(jī)。由于實(shí)踐中人類的很多行為是基于情感和感性的動(dòng)機(jī)，故而很多時(shí)候它們也構(gòu)成一種社會(huì)規(guī)范，在外部對(duì)法律系統(tǒng)發(fā)揮影響力。第三類規(guī)范性的來源路徑是基礎(chǔ)性價(jià)值觀念。諸如“自由”“正義”等現(xiàn)代社會(huì)重要的基礎(chǔ)價(jià)值，是法律系統(tǒng)最重要的規(guī)范性根基之一。最后一類規(guī)范性的來源路徑，對(duì)應(yīng)人們的“目的理性”觀念。目的理性作為法律規(guī)范性的基礎(chǔ)，意味著人們依照法律去行動(dòng)是基于某種功利性的目標(biāo)，或者會(huì)獲得最大化的利益。這些動(dòng)機(jī)之下的人類行為基本都可以被經(jīng)驗(yàn)研究所觀察、捕捉和表述。因此，我們就能為法律如何與社會(huì)實(shí)踐中所產(chǎn)生的社會(huì)規(guī)范進(jìn)行連接找到了若干通路。

第一類是對(duì)人類習(xí)俗和慣習(xí)的法社會(huì)學(xué)研究。此類研究通常把習(xí)俗和慣習(xí)視為“非正式的社會(huì)規(guī)范”或者“習(xí)慣法”，通過經(jīng)驗(yàn)描述其運(yùn)作，梳理它與制定法之間的互動(dòng)關(guān)系，探討它在法律體系中的功能和意義，等等。第二類是關(guān)于人類情感的研究。斯賓塞等人在《情感社會(huì)學(xué)》

一書中對(duì)各種情感的社會(huì)學(xué)研究路徑作了總結(jié)，并主張人類基于情感動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的行為可以被定量研究和定性研究等方法所描述。此類研究多以定性研究為方法，對(duì)情感動(dòng)機(jī)如何指引人的行為這一規(guī)范性問題進(jìn)行描述。第三類是對(duì)于基礎(chǔ)價(jià)值問題的社會(huì)學(xué)研究，與前述情感問題類似，都較難進(jìn)行描述。對(duì)于此類問題的社會(huì)學(xué)研究，多體現(xiàn)在宗教社會(huì)學(xué)或者關(guān)于宗教與法律之關(guān)系的相關(guān)學(xué)術(shù)成果中。最后一類，即對(duì)基于工具理性的行為展開的社會(huì)學(xué)研究，則非常普遍，幾乎所有的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究（法經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于廣義上的法社會(huì)學(xué)之分支）皆屬此類。

（二）法社會(huì)學(xué)以經(jīng)驗(yàn)描述規(guī)范的程度

筆者認(rèn)為，法社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究重在從如下兩個(gè)層面描述兩類客體，以處理規(guī)范性問題：其一是“具有規(guī)范重要性的差異制造事實(shí)”，其二則是“社會(huì)規(guī)范”。這兩者處在經(jīng)驗(yàn)描述的不同層次。前者屬于表面性的具體事實(shí)描述，往往跟各種“科學(xué)”測(cè)量的研究方法相結(jié)合，而后者則是深入的、需要抽象概括的一種描述。正是基于“社會(huì)規(guī)范”的這種抽象性，有學(xué)者主張它是不可描述的。事實(shí)上，這也是對(duì)社會(huì)學(xué)所謂“實(shí)證研究方法”的誤解。社會(huì)學(xué)的實(shí)證研究既包括“定量研究”，也包括“定性研究”。無論哪種研究，都不以絕對(duì)客觀地再現(xiàn)社會(huì)本質(zhì)為唯一目標(biāo)。

就第一層法社會(huì)學(xué)的描述對(duì)象而言，它對(duì)規(guī)范的證成有決定性的影響，故而是法學(xué)中的實(shí)證研究方法所應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注和描述的對(duì)象。實(shí)證經(jīng)驗(yàn)研究可以從“這種事實(shí)是否存在”以及“它存在的概率和程度是多少”這兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行描述，進(jìn)而對(duì)法律運(yùn)作的規(guī)范結(jié)果產(chǎn)生影響、作出判斷。對(duì)第二層法社會(huì)學(xué)的描述對(duì)象（即“社會(huì)規(guī)范”）的研究，一般都預(yù)設(shè)在社會(huì)中確實(shí)存在著對(duì)人類行為有指引和約束作用的非正式規(guī)則，即社會(huì)規(guī)范。法社會(huì)學(xué)的核心任務(wù)之一是對(duì)它們進(jìn)行抽象并描述，進(jìn)而將這些被呈現(xiàn)出來的社會(huì)規(guī)范當(dāng)作法律系統(tǒng)最重要的規(guī)范性基礎(chǔ)之一加以利用，以對(duì)法律系統(tǒng)施加影響的方式，實(shí)現(xiàn)“正當(dāng)性”與“合法律性”二者的協(xié)調(diào)。

經(jīng)驗(yàn)面向的法社會(huì)學(xué)通過描述“差異制造事實(shí)”和“社會(huì)規(guī)范”的方式，可以很恰當(dāng)?shù)貐⑴c到法律的規(guī)范性構(gòu)建之中。但也應(yīng)該注意到，它所描述的這兩類對(duì)象，都有一定的情境屬性，有可能會(huì)隨著時(shí)空的變化而改變。這在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中體現(xiàn)得尤為明顯。因此，經(jīng)驗(yàn)面向的法社會(huì)學(xué)通過描述而構(gòu)建的法之規(guī)范性，必然也是短暫而可變的。

“社會(huì)理論法學(xué)”的規(guī)范性立場(chǎng)

在處理完經(jīng)驗(yàn)視角的法社會(huì)學(xué)進(jìn)路與規(guī)范性問題之關(guān)系后，我們接下來要問的問題是：法社會(huì)學(xué)僅僅是一種描述性的經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)嗎？它有可能像政治哲學(xué)或者法哲學(xué)一樣，以追求某種應(yīng)然性為目標(biāo)嗎？

（一）法社會(huì)學(xué)的理論維度與應(yīng)然面向

對(duì)于這一問題的回答，即便是在法社會(huì)學(xué)內(nèi)部，恐怕也是爭(zhēng)議性極大。米爾斯將這種社會(huì)學(xué)追求應(yīng)然性的“規(guī)范面向”稱為“社會(huì)學(xué)的想象力”。他認(rèn)為，社會(huì)學(xué)雖然不一定要追求不切實(shí)際的宏大理論，但也絕不能放棄對(duì)意義的追問，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)承擔(dān)著使世界變得清晰并為個(gè)體指明道路的任務(wù)。但米爾斯同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，社會(huì)學(xué)所追求的應(yīng)然屬性不如自然科學(xué)那般絕對(duì)，通常很難去尋求具有普遍意義的宏大理論，而往往是退而求其次，追求暫時(shí)的、可變的應(yīng)然性。在筆者看來，“社會(huì)學(xué)的想象力”要求社會(huì)學(xué)不僅關(guān)注“是什么”“為什么”的實(shí)然狀況，同時(shí)也要探尋“怎么辦”的應(yīng)然立場(chǎng)，這正是法社會(huì)學(xué)理論之規(guī)范面向的最恰當(dāng)注解。只不過如前文所述，此種規(guī)范面向的暫時(shí)性和可變性仍需被強(qiáng)調(diào)。

（二）理論面向的法社會(huì)學(xué)如何介入規(guī)范研究

“社會(huì)理論法學(xué)”是我國學(xué)界近年來的熱門概念與話題。盡管各方論者對(duì)“社會(huì)理論法學(xué)”的功能與目的并沒有精確統(tǒng)一的見解，但基本提到了要在社會(huì)理論中為當(dāng)代法律尋求“意義”這一目標(biāo)。這正是理論面向的法社會(huì)學(xué)區(qū)別于純粹經(jīng)驗(yàn)面向的法社會(huì)學(xué)研究的核心學(xué)術(shù)旨趣所在。這一進(jìn)路的法社會(huì)學(xué)已經(jīng)超越了對(duì)法律事實(shí)問題進(jìn)行單純描述的范式，而是以某種規(guī)范目標(biāo)作為指引，來補(bǔ)充和評(píng)價(jià)法律實(shí)踐，其功能屬性已經(jīng)越來越接近于傳統(tǒng)意義上的法哲學(xué)。

我們還是以哈貝馬斯的法律商談理論為例。面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的“合法律性”與“正當(dāng)性”相分離的這種“合法性危機(jī)”，哈貝馬斯希望以蘊(yùn)含在人類言語行為中的“交往理性”為橋梁，替代傳統(tǒng)的工具理性觀念，運(yùn)用“協(xié)商民主”的政治實(shí)踐手段，以達(dá)成主體間的理解性共識(shí)為目標(biāo)，這樣才能使得現(xiàn)代社會(huì)的法律重新獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。這種帶有較強(qiáng)規(guī)范性的社會(huì)理論，為現(xiàn)代社會(huì)的法律運(yùn)作設(shè)定了某種形式的價(jià)值依歸。除了對(duì)哈貝馬斯的規(guī)范性理論，晚近幾十年，學(xué)術(shù)界也有非常多將韋伯、羅爾斯、布迪厄、盧曼等人的規(guī)范性理論進(jìn)行實(shí)證化研究的社會(huì)科學(xué)作品問世。這些從社會(huì)理論到法律實(shí)踐的各種研究，都恰當(dāng)?shù)卦忈屃死碚撁嫦虻姆ㄉ鐣?huì)學(xué)在社會(huì)理論中為法律發(fā)掘規(guī)范性基礎(chǔ)的過程。

與經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向的法社會(huì)學(xué)相比，社會(huì)理論對(duì)法律規(guī)范性問題的參與，不再局限于描述意義上的“發(fā)現(xiàn)規(guī)范性”，還可以通過設(shè)定規(guī)范目標(biāo)的方式來指引、補(bǔ)充、反思、批判法治實(shí)踐。相對(duì)來說，理論面向的法社會(huì)學(xué)研究所能為法律提供的規(guī)范性基礎(chǔ)，比單純描述性的法社會(huì)所能提供的東西更為抽象和融貫，故而也更具有穩(wěn)定性。但是它與傳統(tǒng)自然法思想相比，并沒有把追求“永恒的正義屬性”作為使命。

總結(jié)與評(píng)述：法社會(huì)學(xué)在中國法理學(xué)中的角色

本文的目的是讓法社會(huì)學(xué)的規(guī)范性立場(chǎng)得到澄清，進(jìn)而為其在法理學(xué)的框架內(nèi)找尋到更為適當(dāng)?shù)奈恢谩Ｊ聦?shí)上，無論是經(jīng)驗(yàn)面向的還是理論面向的法社會(huì)學(xué)研究，都可以參與法律規(guī)范性的構(gòu)建。在當(dāng)代中國的語境下，法理不但存在于法律規(guī)則和法律理論之中，作為其重要組成部分的“法律正當(dāng)性基礎(chǔ)”也存在于政治、社會(huì)實(shí)踐之中。因此，無論是連接正義理念世界的自然法學(xué)，還是在法律系統(tǒng)內(nèi)部尋求融貫性的實(shí)證主義法學(xué)，以及本文著重論述的、從社會(huì)實(shí)踐中為法律提供規(guī)范性支持與對(duì)話的法社會(huì)學(xué)，從功能主義角度講，這幾種不同的進(jìn)路都是認(rèn)知和研究法律規(guī)范性基礎(chǔ)的有效途徑，也就都是中國法理學(xué)的重要范式。

對(duì)于法理學(xué)這樣認(rèn)知開放度較高的領(lǐng)域而言，單一進(jìn)路的方法論很難完成為法律系統(tǒng)尋找規(guī)范性根基的任務(wù)。作為一種法學(xué)研究范式的中國法理學(xué)，應(yīng)該與其他部門法學(xué)的研究路徑有所區(qū)隔。它不應(yīng)僅局限于法律概念的領(lǐng)域，也不僅僅是政治哲學(xué)或者道德哲學(xué)的分支，而應(yīng)將同等甚至更為重要的目光投向當(dāng)今中國的政治、社會(huì)實(shí)踐，以及立足于中國土壤的政治、社會(huì)理論，在其中尋找、發(fā)現(xiàn)規(guī)范性的同時(shí)，也能夠以一種理論規(guī)范性的立場(chǎng)去補(bǔ)充、指引甚至批判中國的法治實(shí)踐。中國的法理學(xué)不應(yīng)故步自封于概念的天國，而應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起為各法律部門和法律體系運(yùn)行尋找規(guī)范性基礎(chǔ)的功能。不斷游走于事實(shí)與規(guī)范之間的法社會(huì)學(xué)自然應(yīng)當(dāng)扮演十分重要的角色。