不確定性：一個概念的社會學考評

文/文軍 劉雨航

工業革命后，全球社會在一百多年間就經歷了從農業社會到工業社會再到信息社會的轉變，堪稱“前所未有之大變局”。社會形態的快速更替意味著社會結構的劇烈變遷，隨著傳統社會向現代轉型，社會發展的不確定性集中涌現，并對現代科學體系產生了重大影響。現代社會各種新知識、新技術、新現象不斷出現的同時，傳統的真理也在被不斷顛覆，知識的確定性被打破，甚至可以說，在這個充滿不確定性的世界中，所有科學乃至人的生存狀態都建立在流沙之上。“不確定性”正在成為一種新常態，對“不確定性”概念本身的探討則構成了不確定性研究的起點。對此，我們將從社會學視域出發，在梳理“不確定性”研究社會學譜系的基礎上，對“不確定性”的概念內涵及其特征進行理論探討，力圖厘清社會學話語體系中的“不確定性”概念，以此助推不確定性社會學研究的開展。

“不確定性”研究的社會學譜系

“不確定性”研究的社會學譜系與社會學理論譜系是基本吻合的。鑒于此，筆者將沿著實證主義、人文主義和批判主義三大社會學理論范式的學術脈絡，對“不確定性”研究的社會學譜系進行簡要梳理。

（一）實證主義社會學視角下的“不確定性”研究

實證主義社會學視角下的“不確定性”研究具有以下特征：（1）將“不確定性”納入社會事實的范疇，作為“實在的物”加以探究；（2）在方法論上堅持整體主義取向，對“不確定性”的探究多在社會學的宏大敘事中展開；（3）在研究目的上則體現著對“確定性”的強烈追求，將“不確定性”視作達到社會穩定與社會秩序的阻礙，力求克服種種不確定性。

在實證主義社會學研究中，“社會秩序-不確定性”的張力始終存在，但其最為重視的仍然是社會秩序，因此相比于人文主義和批判主義社會學，實證主義社會學對不確定性的關注和探討稍顯不足。同時，實證主義對宏大敘事的追求，使其對不確定性的分析和解釋主要在社會結構層面進行，難免會忽視個體行為尤其是心理層面的不確定性以及作為不確定性重要來源的人的主觀能動性。整體而言，實證主義社會學存在著對“不確定性”概念本身的片面化理解和對“確定性”的過度關切。

（二）人文主義社會學視角下的“不確定性”研究

人文主義社會學視角下的“不確定性”研究具有以下特征：（1）將“不確定性”視作一種“主觀建構”，根源于建立在個體能動性之上的主觀意義世界；（2）方法論上呈現出明顯的“個體取向”，強調從日常的、平凡的事物出發，對社會行為的不確定性及其內在意義進行理解；（3）就研究目的而言，人文主義社會學雖然也體現著對“確定性”的尋求，但更加注重對不確定性行為及其背后主觀意義世界的理解和解構過程本身。

人文主義社會學對“不確定性”的解釋具有強烈的建構主義色彩，認為社會世界的不確定性源于建構在人的能動性之上的主觀意義世界，因此，人文主義社會學者對“不確定性”的探究主要在微觀的互動過程和生活情境中展開，強調對個體行為及其意義的理解和解釋，根植于對主觀意義世界的解構。他們的研究挖掘了被掩蓋在實證主義社會學宏大敘事之下的人的主體性，提供了不確定性“個體取向”的解釋路徑和理解社會學的研究方法，但也不可避免地忽略了社會整體結構性因素的影響。雖然當代人文主義社會學者也關注到劇烈變遷的社會結構對主觀意義世界的沖擊，但在他們看來，意義體系間的碰撞不斷加劇、新型意義體系的不斷產生、日常互動和溝通的“脫域”……這些變化共同說明了“主觀意義世界的不確定性”正在轉變為“不確定性的主觀意義世界”。人文主義社會學在反對實證主義社會學的同時，卻未能擺脫其“確定性”范式的影響，這也使得人文主義社會學對“不確定性的主觀意義世界”的理解陷入困境。

（三）批判主義社會學視角下的“不確定性”研究

批判主義視角的“不確定性”研究具有以下特征：（1）堅持歷史現實主義的本體論，主張在社會歷史發展進程和社會現實中看待不確定性；（2）在方法論上主張將日常生活與社會結構相聯系，以此來分析不確定性；（3）主張在“批判”中發現、理解和分析不確定性，以實現“解放”為最終目的。

批判主義社會學從社會歷史發展和生產方式變遷的整體性視角看待現代社會的不確定性，并且在對現代社會整體及各種具體現象的批判中，對“不確定性”展開分析和討論。隨著現代社會不確定性的增加，當代批判主義社會學者甚至將批判的“矛頭”對準了社會學本身，開始對傳統社會學的“確定性立場”展開批判。但他們的批判大多停留在本體論層面，因此也限制了批判主義社會學“不確定性”研究的深入開展。

通過對“不確定性”的社會學研究譜系的梳理，我們發現社會學關于不確定性的探討自古典理論時期便已開始，并且隨著社會現實的發展變化而不斷深化。但除了當代社會學理論的相關研究外，對不確定性的關注更多是零散的、依附性的，穿插在對確定性尋求的各種理論體系之中，且鮮有對“不確定性”概念本身的界定和討論。我們從社會學三大理論范式的學術脈絡中大致可歸納出以往社會學研究中“不確定性”概念的基本內涵，詳見表1。

表1 社會學三大理論范式對“不確定性”內涵的理解

“不確定性”概念的社會學再建構

從上文的梳理中不難看出，在社會學以往的研究中存在著對“不確定性”概念的簡單化處理和碎片化理解，同時也被限制在本體論層面。實際上，“不確定性”作為現代社會的本質特征，其影響是全面的，在社會學的話語體系中應當是一個富有多元意涵的概念。綜合關于不確定性的既有研究和對現代社會不確定性的經驗性認識，筆者嘗試對“不確定性”概念進行再建構。

具體而言，“不確定性”概念主要包括三重意涵。一是本體論層面的不確定性。在此意義上的不確定性與變動性、不穩定性較為接近，指事物發展的變動狀態，是所有事物都具備的客觀屬性，不以人的意志為轉移，只存在程度上的區別，其本身并不帶有價值判斷的性質。二是認識論層面的不確定性。這種不確定性是人們基于自身經驗以及各種條件對事物發展狀態所做出的一種判斷，是對事物的一種未知或未完全知曉的狀態，根源于人類知識水平和認知能力的有限性。認識論層面的不確定性建構在人們的主觀認識之上，因此帶有價值判斷的屬性，其對事物發展可能性的判斷包含著正向發展與負向變化的兩種可能性。三是方法論層面的不確定性。方法論層面的不確定性代表著一種新的思維方式與研究范式。不同于傳統社會學對概率性解釋的忽視，“不確定性”的研究思維和研究范式強調研究立場與研究對象的雙重不確定性，主張“動中取動”，即在不確定性中認識和把握不確定性。

不確定性作為現代社會的整體特征，其產生與現代化進程密不可分，甚至可以視作現代化歷程的直接后果，社會學對“不確定性”內涵的探討和概念重構必須在現代化變遷這一歷時性過程中展開。第一，作為社會結果的不確定性。不確定性作為現代社會的整體特征，根源于傳統社會邁向現代社會的轉型過程，是現代化的產物，同樣也可從現代化的發展過程中尋找其歷史根源。第二，作為社會現實的不確定性。現代社會的不確定性特征作為現代化歷程的后果，已然成為現階段不可忽視的社會現實，主要體現在以下五個方面：一是人類知識與科學技術的不確定性；二是發展環境的不確定性；三是社會關系甚至親密關系的不確定性；四是個體發展與人生際遇的不確定性；五是社會角色與自我認識的不確定性。第三，作為社會根源的不確定性。不確定性作為事物發展的可能性終是指向未來的。現代化同樣也是一個持續的社會轉型過程，現代社會的不確定性特征僅僅是其前期發展所引起的階段性結果，又會作為新的社會現實帶來新的社會后果，進而參與到正在發生的社會轉型過程之中，影響現代化的未來走向。

在對“不確定性”概念及其社會意義的探討中，我們對“不確定性”的主要特征也有了明確認知。（1）不確定性是面向未來的。不確定性作為事物發展的可能性，雖然是事物當下所呈現的特征屬性與存在狀態，但終究是指向未來的。（2）不確定性是主客觀交織的結果。不確定性既存在于客觀世界，也在主觀世界得到反映，既是本體論層面事物所具有的客觀屬性，又源于人類知識水平和認知能力的有限性。（3）不確定性是絕對的。就像運動與靜止的關系，不確定性是絕對的，而確定性則是相對的，是不確定性相對穩定的特殊狀態。（4）不確定性是相互聯系的。根據唯物辯證法，事物的發展處于相互聯系之中，不確定性作為事物發展的客觀屬性，也處于相互聯系之中。現代社會的不確定性特征便是各類事物所具有的不確定性相互聯系、相互影響的結果。（5）不確定性是可認知的。雖然不確定性是絕對的，在很大程度上源于人類知識水平和認識能力的有限性，但隨著人類知識的不斷增長和認識能力的持續發展，特定情境中的不確定性是可以被認知并加以應對的。

討論與展望：邁向“不確定性社會學”

對“不確定性”概念的社會學考評只是不確定性社會學研究的起點，囿于傳統社會學“確定性”的研究范式，后續研究的開展仍面臨諸多限制。其一，就研究內容而言，不確定性不僅未被作為獨立的研究范疇提出，不確定性研究本身也面臨著操作化的困難。其二，就研究領域而言，不確定性作為現代社會的普遍性、整體性特征，需要整合視角的分析，但現代社會學的研究顯得越來越專業化、微觀化，最終導致社會學越來越缺乏對宏觀社會現象的把握能力和對社會發展規律的概括能力。其三，就研究范式而言，傳統社會學相對確定的研究立場正在瓦解，面對研究對象與研究立場的“雙重不確定性”，傳統社會學的研究難免捉襟見肘，人們對社會學者所提出的“社會診斷”和相關政策日漸感到厭倦和失望，研究范式層面的變革迫在眉睫。

上述問題限制了社會學在探究“不確定性”問題上發揮其天然優勢，因此，將不確定性社會學（Sociology of Uncertainty）作為獨立的社會學分支學科提出來實屬必要。筆者認為，不確定性社會學的建構可以從三方面做出努力。第一，將“不確定性”作為獨立的研究范疇。“不確定性社會”一詞比“風險社會”更能準確地描述當代社會的主要特征，將“不確定性”概念從“風險”概念中分離出來，以及將不確定性社會學從風險社會學中獨立出來，是十分必要的。第二，加強研究方法的整合與創新。定量方法和定性方法在不確定性的研究上各有優勢，研究者需要將定量和定性方法相結合。此外，當代經濟學等學科對不確定性的研究，也為我們提供了方法上的借鑒，例如，可以將經濟學的“概率論”與社會學模型研究相結合。在不確定性的全面沖擊之下，不確定性社會學的研究方法體系本身也不再是一個固定的范疇，而是處于持續建構的過程之中，需要我們根據實際情況，探尋新的研究方法。例如，在研究中“把自我作為方法”，以及引入二次分析、在線研究、大數據分析等互聯網研究方法。第三，推動從“確定性”到“不確定性”研究范式的變革。不確定性已成為現代社會的本質特征之一，只有推動傳統的“確定性”研究范式向“不確定性”研究范式轉變，社會學才能更好地擔負起“在不確定性中認識和把握不確定性”的時代使命。“不確定性”研究范式的建構需要一個過程，基于其所強調的研究立場與研究對象的雙重不確定性，在研究中我們可以借鑒量子物理學的“不確定原理”和“量子思維”的特征來拓展社會學分析，包括結果分析、關系分析和主體分析。

當然，對“不確定性”概念的社會學考評和再建構只是邁出了不確定性社會學研究的第一步。在這個充滿不確定性的社會中，“不確定性”社會現象實際上始終是與“確定性”現象相伴隨的，所以“確定性”的研究范式仍然可能會長期主導著社會學研究。筆者在此嘗試提出建構“不確定性社會學”的思路，并不是要否定長期以來社會學所擅長的對各種確定性社會事實的研究，而是依據社會發展過程中不確定性變化的快速增加，希望從學科建設的高度來推動對“不確定性”社會現象的研究，這本身就具有較強的后現代式的“命名政治”色彩。不確定性社會學研究范疇的劃定、研究方法的整合、理論體系和研究范式的建構以及具體研究議題的開展，將是一段漫漫長路，需要更多社會學者的關注與深耕。就此而言，本文只是拋磚引玉，期待有更多人文社會科學學者加入“不確定性”議題的研究之中。