不規范登記行為會否影響訴訟時效起算點

鐘京濤

案? ?例

1981年，村民馬某經鄉政府批準取得一處宅基地（以下簡稱“案涉宅基地”）并建成住房。2002年6月，區政府為馬某頒發了第316號集體土地使用證（以下簡稱“316號證”），證載面積296平方米。2007年，因子女上學，馬某一家搬至市區租房居住。2011年8月，市政府為同村村民金某就案涉宅基地頒發了第599號集體土地使用證（以下簡稱“599號證”），證載面積255平方米。2012年，馬某與金某發生糾紛，金某出示了599號證。馬某隨后到市政府及原市國土資源局（現自然資源局，以下簡稱“市局”）要求說明理由，市局答復出示了金某辦理宅基地過戶登記手續時提交的轉讓協議、申請書等材料。馬某認為，上述材料均系偽造。2017年1月，馬某向區法院提起民事訴訟，請求判令金某返還案涉宅基地及房屋并恢復原狀，區法院審理中確認了金某提供的599號證，并認為馬某的起訴已超過訴訟時效，遂于2017年4月判決駁回馬某的訴訟請求。馬某不服提起上訴，市中級法院于同年7月作出二審判決，維持原判。

一審法院認為，在2017年1月馬某起訴金某的物權保護民事糾紛一案審理過程中已明確表示知道市政府頒發599號證的事實，2017年7月，該案民事二審審理終結，馬某最遲應于2018年2月前提起行政訴訟，但其首次提起行政訴訟的時間為2018年7月，故已超法定起訴期限且無法定因不可抗力或者其他不屬于其自身原因耽誤起訴期限的情形。據此，一審法院裁定駁回馬某的起訴。馬某不服，提起上訴。

二審法院認為，馬某于2018年10月向一審法院提起行政訴訟，明顯已超過當時法律規定兩年的起訴期限。據此，裁定駁回上訴、維持一審裁定。馬某仍不服，以599號證四至與案涉宅基地四至并不相符，經向市局查詢，其名下的案涉宅基地檔案材料中并無變更或者轉移登記的信息記錄等為由，申請再審。

分? ?析

在行政訴訟中，對于行政職權發生變動的，人民法院應當查明繼續行使相應職權的行政機關，從而確定作為被告參加訴訟的適格主體，若存在錯列被告的問題，應依據有關司法解釋的規定，向原告釋明變更被告及作出相應裁判。本案中，涉案599號證雖由市政府于2011年8月頒發，但統一登記后原由市政府行使的土地登記職權已交由市局行使，適格被告應是市局。由于區法院的錯誤認定及一、二審法院未予指出，導致本案在程序歷經多次訴訟仍無法解決實質問題。

本案中，金某系自然人而非主管行政機關或者其他有權機關。即便2012年市局向馬某作出了相應答復，但因案涉宅基地登記檔案材料中無變更或者轉移登記信息的登記瑕疵的存在，導致599號證登記行為的真實性存疑。因而，不能簡單視為馬某已知道或者應當知道該頒證行為。

本案再審法院認為，2017年7月，民事二審判決認定市政府頒發599號證前該頒證行為的真實性不能確定，二審法院關于馬某在2012年就知道或者應當知道599號證登記行為的認定不當，馬某于2018年7月首次就599號證提起行政訴訟并未超過當時有效的《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條第1款規定的兩年的起訴期限，一、二審法院關于馬某的起訴已超過法定起訴期限的認定適用法律錯誤;599號證雖系市政府頒發，但統一登記后其已不再行使土地登記職權，一審、二審法院未予查明確認，讓不再負有行政職權的行政機關以被告身份參加訴訟無益于救濟再審申請人的合法權益。綜上，馬某的再審申請符合法定情形，隨后裁定：撤銷二審和一審行政裁定，指令二審法院再審本案。

本案中反映出的問題是，在宅基地原有登記不規范及宅基地流轉法律政策不明確等情形下，大量宅基地糾紛解決延伸到不動產登記環節不可避免。對于不動產登記機構來說，應盡快主動借助農村房地一體確權登記等工作糾正和完善之前不規范的登記資料，以避免后期陷入應對大量訴訟的被動局面。（作者單位：自然資源部不動產登記中心）

3236500338210