為什么偏好執(zhí)行和解
——以執(zhí)行法官為分析視角

孫一楨

一、 引 言

執(zhí)行和解是人民法院內(nèi)辦理執(zhí)行案件經(jīng)常使用的結(jié)案方式，對(duì)執(zhí)行實(shí)踐的研究，經(jīng)常會(huì)提及法院內(nèi)執(zhí)行和解率較高的現(xiàn)象，宣傳報(bào)道與司法文件也不時(shí)表現(xiàn)出法院系統(tǒng)對(duì)執(zhí)行和解這一結(jié)案方式的重視。以往研究對(duì)此現(xiàn)象的解釋大多會(huì)從功能主義或者文化傳統(tǒng)角度出發(fā)，即認(rèn)為執(zhí)行和解頗受偏愛的原因是其承擔(dān)了化解案件復(fù)雜性、增加執(zhí)行程序制度容量、節(jié)約執(zhí)行成本等功能，或者是傳統(tǒng)中國(guó)司法對(duì)調(diào)解的重視延續(xù)到了執(zhí)行工作中。但是，這些解釋路徑都多少有些不足之處，或者沒有注意到執(zhí)行工作所面臨情況的發(fā)展變化，或者沒有注意到執(zhí)行案件的全局狀況，或者對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)司法的認(rèn)識(shí)有所偏差。更為重要的是，這些解釋沒有就人民法院內(nèi)在結(jié)構(gòu)對(duì)執(zhí)行工作的影響給予足夠的重視。

論及執(zhí)行工作，審執(zhí)關(guān)系是一個(gè)十分重要卻經(jīng)常被忽視的因素。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)今執(zhí)行工作全部在審執(zhí)分立的大框架下展開，換言之，審執(zhí)分立不僅是從形式邏輯或內(nèi)在性質(zhì)層面對(duì)審判和執(zhí)行進(jìn)行區(qū)分，還涉及整個(gè)執(zhí)行制度的建構(gòu)以及運(yùn)行。因此，審執(zhí)關(guān)系是分析執(zhí)行實(shí)踐諸現(xiàn)象所不能不考慮的因素。然而，過(guò)往研究除在論及執(zhí)行權(quán)的設(shè)置時(shí)會(huì)討論審執(zhí)關(guān)系外，在其余問題上則較少關(guān)注審執(zhí)關(guān)系的影響。況且，審執(zhí)關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立后并無(wú)太多變化。在這個(gè)意義上，從審執(zhí)關(guān)系的角度出發(fā)就為解釋執(zhí)行和解提供了新的可能。

在制度層面，審判制度與執(zhí)行制度已完成分立，但從人事安排的角度觀察，人民法院內(nèi)部仍然保持了審執(zhí)合一的樣態(tài)，這集中體現(xiàn)在執(zhí)行法官身上。更為重要的是，作為執(zhí)行案件的具體負(fù)責(zé)人，執(zhí)行和解其實(shí)就是執(zhí)行法官工作實(shí)踐的結(jié)果，因此對(duì)執(zhí)行和解的分析不可忽視執(zhí)行法官這一角色。本文將以此為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)執(zhí)行法官角色的討論來(lái)解釋人民法院較多的執(zhí)行和解的現(xiàn)象是如何出現(xiàn)的，以及為何長(zhǎng)久如此。

二、 執(zhí)行工作中存在較多的執(zhí)行和解

現(xiàn)代民族國(guó)家最核心的特征之一是對(duì)暴力或強(qiáng)制力的正當(dāng)壟斷，(1)[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第97頁(yè)。就法律而言，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施是其與其他社會(huì)規(guī)范的重要區(qū)別。那么，法院的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利內(nèi)容的過(guò)程。“執(zhí)行難”既然被認(rèn)為是人民法院執(zhí)行工作長(zhǎng)期以來(lái)面臨的現(xiàn)實(shí)問題，則可以設(shè)想的情況是執(zhí)行案件中自動(dòng)履行的比例偏低，而強(qiáng)制執(zhí)行的比例較高，并且隨著自動(dòng)履行的比例降低，強(qiáng)制執(zhí)行的比例會(huì)升高。但本文研究表明，執(zhí)行和解對(duì)部分執(zhí)行案件的分流比較明顯，且現(xiàn)實(shí)中存在較多的執(zhí)行和解。

(一) 執(zhí)行和解的分流效應(yīng)

根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》中對(duì)1999—2015年中絕大多數(shù)年份的自動(dòng)履行率和強(qiáng)制執(zhí)行率的記錄，可得出表1。

表1 1999—2015年自動(dòng)履行率與強(qiáng)制執(zhí)行率情況

從公開數(shù)據(jù)來(lái)看，第一個(gè)令人驚訝的發(fā)現(xiàn)是自動(dòng)履行率的變化，自1999年至2015年間，執(zhí)行結(jié)案中的自動(dòng)履行率大致呈下降趨勢(shì)，即1999年后執(zhí)行工作的整體局面并沒有向好發(fā)展。那么，按照上文假設(shè)，執(zhí)行結(jié)案中的強(qiáng)制執(zhí)行率應(yīng)當(dāng)呈上升趨勢(shì)，但實(shí)際上并非如此。從公開數(shù)據(jù)來(lái)看，1999年后執(zhí)行結(jié)案中的強(qiáng)制執(zhí)行率有小幅上升，與自動(dòng)履行率持續(xù)下降且幅度較大相比，強(qiáng)制執(zhí)行率并沒有呈現(xiàn)出對(duì)應(yīng)的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其增長(zhǎng)的比率與自動(dòng)履行案件減少的比率相差頗大，與前文所預(yù)想的執(zhí)行工作的基本假定并不相符。

人民法院對(duì)執(zhí)行結(jié)案的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)主要有“自動(dòng)履行”“強(qiáng)制執(zhí)行”“執(zhí)行和解”“不予執(zhí)行”“執(zhí)行終結(jié)”“其他”等幾項(xiàng)，(2)“自動(dòng)履行”和“強(qiáng)制執(zhí)行”作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)曾被取消，參見《最高人民法院關(guān)于修訂部分司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表及相關(guān)事項(xiàng)的通知》(法〔2011〕33號(hào))。但最高人民法院在后續(xù)年份的《中國(guó)法律年鑒》中仍使用了前述兩種指標(biāo)來(lái)描述年度執(zhí)行工作的情況。其中“自動(dòng)履行”和“強(qiáng)制執(zhí)行”的案件被認(rèn)為是生效法律文書得到履行，而“執(zhí)行和解”的結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)也是被執(zhí)行人執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，其余指標(biāo)則意味著生效法律文書無(wú)法或暫時(shí)不能得到履行的情況。那么，對(duì)于當(dāng)事人沒有自動(dòng)履行的案件，可能的結(jié)案方式大概有兩種：其一是強(qiáng)制執(zhí)行，其二是執(zhí)行和解。

根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》2002—2014年中絕大多數(shù)年份執(zhí)行和解率的記錄，可得出表2。

表2 2002—2014年執(zhí)行和解率的情況

從2002年至2014年的數(shù)據(jù)來(lái)看，執(zhí)行和解率大體呈上升趨勢(shì)，即有相當(dāng)部分執(zhí)行案件未采取強(qiáng)制執(zhí)行，而是以執(zhí)行和解的方式結(jié)案，存在執(zhí)行和解對(duì)部分執(zhí)行案件分流的現(xiàn)象。

(二) 現(xiàn)實(shí)中較多的執(zhí)行和解

從宏觀數(shù)據(jù)上看，執(zhí)行和解在執(zhí)行結(jié)案整體數(shù)量中占比不高，但是，在更為具體的樣本中，執(zhí)行和解的數(shù)量是很多的。有執(zhí)行一線人員研究指出，“Q區(qū)法院2016年共執(zhí)結(jié)2211件，其中執(zhí)行和解187件，占全年結(jié)案數(shù)的8.5%；2017年共執(zhí)結(jié)2581件，其中執(zhí)行和解308件，占全年結(jié)案數(shù)的11.9%；2018年共執(zhí)結(jié)2751件，其中執(zhí)行和解361件，占全年結(jié)案數(shù)的13.1%。單從上述數(shù)據(jù)看，近三年執(zhí)行和解共856件，所占結(jié)案數(shù)的比例并不是很高，但扣除行政非訴、刑事罰金、追繳訴訟費(fèi)、保全等不能執(zhí)行和解的案件之外，執(zhí)行和解的適用率還是比較高的”。(3)陳寶軍：《程序阻卻還是糾紛解決——執(zhí)行和解功能上的批判與反思》，載《南海法學(xué)》2020年第1期。同時(shí)，陳杭平也提到，“執(zhí)行和解占執(zhí)行結(jié)案量之比一直維持在較高水準(zhǔn)，呈現(xiàn)較為鮮明的‘高和解率’現(xiàn)象。據(jù)公開統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2006—2010年全國(guó)法院執(zhí)行和解率為15.1%，同一時(shí)期四川省法院執(zhí)行和解率達(dá)到22.4%；2006—2013年上海市法院執(zhí)行和解率維持在9.9%～17.6%之間；2009—2013年湖南省法院執(zhí)行和解率則從25.33%逐年上升到32.40%。而從更局部的情況來(lái)看，有些地市法院的執(zhí)行和解率甚至一度超過(guò)40%”。(4)陳杭平：《論民事“執(zhí)行和解”制度：以“復(fù)雜性”化簡(jiǎn)為視角》，載《中外法學(xué)》2018年第5期。

執(zhí)行工作局面的變化以及執(zhí)行手段的豐富并沒有影響法院系統(tǒng)對(duì)執(zhí)行和解的重視。自2013年起，失信被執(zhí)行人名單已經(jīng)成為執(zhí)行工作中督促被執(zhí)行人履行義務(wù)的常用手段，這種高頻次但低程度的強(qiáng)制力運(yùn)用可能使得人民法院的執(zhí)行工作發(fā)生變化，即通過(guò)動(dòng)用低程度的強(qiáng)制力迫使被執(zhí)行人履行生效法律文書的手段會(huì)被廣泛使用；從事實(shí)層面來(lái)看，似乎也的確如此。(5)參見《最高人民法院關(guān)于研究處理對(duì)解決執(zhí)行難工作情況報(bào)告審議意見的報(bào)告——2019年4月21日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議上》，載“中國(guó)法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/04/id/3850699.shtml，最后訪問日期：2021年4月22日。然而，在2013年以后最高人民法院公布的典型案例中，對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施懲戒并不排斥執(zhí)行和解的使用。相反，執(zhí)行和解被認(rèn)為同樣是失信被執(zhí)行人因懲戒而被迫履行義務(wù)。在2013年最高人民法院公布的五起“失信被執(zhí)行人”典型案例中，“李某與上海松東百味佳餐飲經(jīng)營(yíng)管理有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行案”，最后是被執(zhí)行人“懾于曝光失信行為的威力，百味佳餐飲公司與申請(qǐng)執(zhí)行人李某達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，約定還款方案，通過(guò)分期履行的方式將全部錢款支付給了申請(qǐng)執(zhí)行人李某”。該案的典型意義中提到：“執(zhí)行法院抓住商家重視商業(yè)信譽(yù)的特點(diǎn)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)刊、公告等途徑對(duì)其未履行法院判決的行為予以曝光，促使被執(zhí)行人通過(guò)與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的途徑履行生效判決所確定的義務(wù)，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。”(6)《李某與上海松東百味佳餐飲經(jīng)營(yíng)管理有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行案》，載“中國(guó)法院網(wǎng)”， https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/07/id/1038078.shtml，最后訪問日期：2021年4月22日。

在近年一些司法文件當(dāng)中，最高人民法院仍在強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解的作用，例如提出“依法用好執(zhí)行和解制度。依法推進(jìn)執(zhí)行中債務(wù)重組及和解，對(duì)符合條件的，可以引導(dǎo)各方當(dāng)事人積極達(dá)成重組、和解協(xié)議，采取分期償債、收入抵債等方式，既保障被執(zhí)行人利益，又兼顧被執(zhí)行人利益”。(7)參見《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》(法〔2016〕401號(hào))。2020年初新冠肺炎疫情暴發(fā)后，針對(duì)辦理新冠肺炎疫情執(zhí)行案件還專門提出“強(qiáng)化應(yīng)用執(zhí)行和解制度”，(8)參見《最高人民法院關(guān)于依法妥善辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2020〕16號(hào))。而在公布的第三批全國(guó)法院服務(wù)保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)典型案例中，13個(gè)典型案例更是有10個(gè)以執(zhí)行和解的方式結(jié)案。(9)參見《全國(guó)法院服務(wù)保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)典型案例(第三批)》，載“最高人民法院網(wǎng)”，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-226771.html，最后訪問日期：2021年4月22日。

三、 執(zhí)行和解偏好的既有解釋及其不足

從法律制度層面來(lái)說(shuō)，執(zhí)行和解與法院調(diào)解有明顯差別，民事訴訟法的規(guī)定是“雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的”，也即執(zhí)行和解并不以有執(zhí)行人員作為第三方參與為必要。但是，在司法工作中，大量的執(zhí)行和解結(jié)案是執(zhí)行人員推動(dòng)的結(jié)果。曾有學(xué)者在對(duì)四所法院進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，“由執(zhí)行人員促使當(dāng)事人達(dá)成和解的案件占所有執(zhí)行和解案件的比例相當(dāng)高，其中最高者竟達(dá)到80%，而一般也達(dá)到60%左右，即使最小的也為35%，上述四法院的平均值為60.72%。由此數(shù)字來(lái)看，就是說(shuō)在當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的案件中有多達(dá)2/3以上的案件系由執(zhí)行人員做雙方當(dāng)事人工作之結(jié)果。”(10)參見張嘉軍：《民事訴訟契約研究》，四川大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。正是在這個(gè)意義上，執(zhí)行和解的實(shí)踐樣態(tài)更近似于法院調(diào)解。(11)有人基于實(shí)踐情況，認(rèn)為執(zhí)行和解已成為執(zhí)行調(diào)解。參見雷運(yùn)龍：《論“民事執(zhí)行調(diào)解”制度》，載《法律適用》2009年第4期；徐小飛：《執(zhí)行和解中法院的職能和角色》，載《法律適用》2012年第10期。

對(duì)我國(guó)司法工作中盛行的法院調(diào)解現(xiàn)象進(jìn)行解釋，可能的緣由有二：其一，認(rèn)為法院調(diào)解是人民司法傳統(tǒng)乃至中國(guó)古代司法傳統(tǒng)的延續(xù)；其二，認(rèn)為法院調(diào)解在司法工作中承擔(dān)了某種不可忽視的功能。(12)有論者認(rèn)為“糾紛解決的社會(huì)功能分析、文化解釋和權(quán)力技術(shù)分析成為我們理解調(diào)解制度和調(diào)解實(shí)踐的三種不同的理論路徑或立場(chǎng)”，參見強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，導(dǎo)言第2頁(yè)。權(quán)力技術(shù)分析路徑的代表顯然是強(qiáng)世功等對(duì)“陜北收貸案”的分析，但從法院調(diào)解研究的整體狀況看，功能主義和文化解釋更多，權(quán)力技術(shù)分析并不多見。以往研究中對(duì)執(zhí)行和解的解釋也基本遵循此框架，王亞新認(rèn)為，正是清代民事審判中的法律傳統(tǒng)以及“馬錫五審判方式”所體現(xiàn)的新傳統(tǒng)使得執(zhí)行工作中的說(shuō)服教育乃至調(diào)解都順理成章，并且“說(shuō)服教育原則的作用在于，通過(guò)加強(qiáng)法院裁量的因素和引入當(dāng)事人同意的契機(jī)以減輕執(zhí)行制度的負(fù)擔(dān)”。(13)參見王亞新：《強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育辨析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。陳杭平對(duì)執(zhí)行和解制度的解釋則更強(qiáng)調(diào)其發(fā)揮的功能，認(rèn)為執(zhí)行和解能夠化簡(jiǎn)執(zhí)行案件的復(fù)雜性，并且執(zhí)行和解制度構(gòu)造簡(jiǎn)單，易于達(dá)成。(14)參見前引④，陳杭平文。此外，還有文章指出執(zhí)行和解的成本較其他手段更低，對(duì)當(dāng)事人而言能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)其利益。(15)參見王柏東、王赫：《中國(guó)法語(yǔ)境下執(zhí)行和解之建構(gòu)》，載《法律適用》2017年第24期。

(一) 法律文化傳統(tǒng)解釋方案及其不足

將執(zhí)行和解較多的現(xiàn)象部分歸咎于特定傳統(tǒng)的延續(xù)，從寬泛意義上來(lái)看是可以說(shuō)得通的。但是，作為具體制度實(shí)踐的執(zhí)行和解與抽象宏觀意義上的法律傳統(tǒng)如何相互勾連，其中的因果似乎并不明晰。黃宗智曾指出，“法庭調(diào)解幾乎完全是現(xiàn)、當(dāng)代時(shí)期的發(fā)明”。(16)[美]黃宗智：《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》，法律出版社2013年版，第203頁(yè)。在這個(gè)意義上，將執(zhí)行和解歸于清代法律傳統(tǒng)的延續(xù)就站不住腳了。雖然清代法律傳統(tǒng)難以落入現(xiàn)當(dāng)代的范疇，但是將革命根據(jù)地時(shí)期形成的“馬錫五審判方式”歸于法院調(diào)解并無(wú)不妥。如此，將執(zhí)行和解在某種程度上視作“馬錫五審判方式”的延續(xù)未嘗不可。不過(guò)，調(diào)解并非“馬錫五審判方式”的唯一特征，(17)對(duì)“馬錫五審判方式”的總結(jié)，參見張衛(wèi)平：《回歸“馬錫五”的思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第5期。將當(dāng)前的審判工作或者執(zhí)行工作與“馬錫五審判方式”相比不難發(fā)現(xiàn)，重視調(diào)解可能是二者為數(shù)不多的共同點(diǎn)。換言之，即便“馬錫五審判方式”重視調(diào)解，也不能將今日司法工作中對(duì)調(diào)解的重視簡(jiǎn)單歸因于“馬錫五審判方式”的延續(xù)，問題的關(guān)鍵不是重視調(diào)解的延續(xù)，而是為什么是重視調(diào)解，而非其他特征(例如強(qiáng)調(diào)實(shí)地調(diào)查、群眾參與)延續(xù)下來(lái)。

拋開對(duì)清代法律傳統(tǒng)或者“馬錫五審判方式”具體細(xì)節(jié)的考察，訴諸文化傳統(tǒng)本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)了中國(guó)法律文化長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)調(diào)解這種糾紛解決方式的關(guān)注，但這種認(rèn)識(shí)會(huì)使得對(duì)司法工作中傾向調(diào)解的原因分析變成一種粗線條的循環(huán)論證，即用發(fā)現(xiàn)的事實(shí)去證明既有的認(rèn)識(shí)，而既有的認(rèn)識(shí)又不斷被用于解釋發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。強(qiáng)世功曾強(qiáng)調(diào)，在國(guó)家治理實(shí)踐中，“馬錫五審判方式”所推動(dòng)的調(diào)解運(yùn)動(dòng)以及其他權(quán)力技術(shù)雖然起到了無(wú)法替代的作用，但其只是一個(gè)歷史時(shí)期偶然的司法實(shí)踐。(18)參見強(qiáng)世功：《權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國(guó)法律的新傳統(tǒng)》，載北大法律評(píng)論編委會(huì)編：《北大法律評(píng)論》(第3卷·第2輯)，法律出版社2001年版。換言之，“馬錫五審判方式”對(duì)調(diào)解的使用可能并非文化的延續(xù)，(19)馬錫五在1954年撰文介紹陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐時(shí)，專門強(qiáng)調(diào)了邊區(qū)的調(diào)解與國(guó)民黨反動(dòng)統(tǒng)治時(shí)期的調(diào)解有根本不同。參見馬錫五：《新民主主義革命階段中陜甘寧邊區(qū)的人民司法工作》，載《政法研究》1955年第1期。而是調(diào)解這種方法(或者技術(shù))可以起到某種現(xiàn)實(shí)的功用。

(二) 化簡(jiǎn)功能解釋方案及其不足

在法律制度不夠完備的條件下，執(zhí)行和解的確能夠起到化解案件復(fù)雜性的功能。但是，這未必足以解釋執(zhí)行和解多的現(xiàn)象，因?yàn)椴⒎撬袌?zhí)行和解案件都很復(fù)雜。如果說(shuō)執(zhí)行和解的主要功能是化簡(jiǎn)，那么一個(gè)較為合理的情況是簡(jiǎn)單案件中的執(zhí)行和解較少，而復(fù)雜案件中的執(zhí)行和解較多。但是，前文提及的典型案例并非均是復(fù)雜案件，也即執(zhí)行和解的使用與案件復(fù)雜性沒有必然聯(lián)系。在這個(gè)意義上，執(zhí)行和解并非專門針對(duì)復(fù)雜案件的手段。(20)可能的質(zhì)疑是進(jìn)入執(zhí)行階段的案件本身就有各種問題，所以執(zhí)行起來(lái)會(huì)更麻煩，參見唐應(yīng)茂：《法院執(zhí)行為什么難：轉(zhuǎn)型國(guó)家中的政府、市場(chǎng)與法院》，北京大學(xué)出版社2009年版，序第3頁(yè)。但是中國(guó)的糾紛解決樣態(tài)并不符合西方的“糾紛金字塔”模型，而是“糾紛寶塔”，參見朱濤：《糾紛格式化：立案過(guò)程中的糾紛轉(zhuǎn)化研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2015年第6期。在這個(gè)意義上，進(jìn)入執(zhí)行程序的案件就不一定是棘手的，更多可能只是普通案件。因此，認(rèn)為執(zhí)行和解能夠起到化簡(jiǎn)案件復(fù)雜性的作用，并以此來(lái)解釋其為何適用較多，實(shí)際上陷入了一種事后的功能主義誤區(qū)，從特定制度所承擔(dān)的功能來(lái)推論該制度出現(xiàn)的原因。

如果關(guān)注改革開放以來(lái)執(zhí)行工作的整體情況可以發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行和解較多并非一時(shí)現(xiàn)象。若以化簡(jiǎn)復(fù)雜性作為該現(xiàn)象背后的理由，則需解釋法院系統(tǒng)內(nèi)為何沒能發(fā)展出一套非正式的復(fù)雜案件處理機(jī)制。可能的原因是調(diào)解技術(shù)已經(jīng)滿足了人民法院的執(zhí)行需求，因此不太需要發(fā)展一套形式化的制度。不過(guò)，以相對(duì)靈活的調(diào)解技術(shù)化解案件復(fù)雜性與以相對(duì)固定的制度化解案件復(fù)雜性，兩者存在較大差異。簡(jiǎn)言之，以制度來(lái)化解，則執(zhí)行行為會(huì)有諸多限制，辦理案件更即事化、例行化；而以調(diào)解技術(shù)化解，則對(duì)執(zhí)行人員限制較少，能夠依實(shí)際情況有針對(duì)性地辦理案件，更關(guān)注案件實(shí)際處理的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)運(yùn)用調(diào)解技術(shù)處理復(fù)雜案件時(shí)，對(duì)執(zhí)行人員實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面的要求更多，辦案經(jīng)驗(yàn)的重要性格外突出。那么，執(zhí)行人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)與執(zhí)行和解之間的關(guān)聯(lián)就值得注意。在不斷提升法院人員素質(zhì)的要求下，法院新進(jìn)工作人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)大致是以中立審判者為模板搭建的，而調(diào)解技術(shù)對(duì)其較為陌生。(21)法官的出身和知識(shí)結(jié)構(gòu)與其對(duì)調(diào)解的認(rèn)識(shí)和態(tài)度之間的關(guān)系，參見范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第412-413頁(yè)。從較長(zhǎng)時(shí)段看，當(dāng)接受正規(guī)法學(xué)教育的人員在法院內(nèi)越來(lái)越多時(shí)，調(diào)解技術(shù)的生存空間就越易被壓縮，這將導(dǎo)致調(diào)解技術(shù)的傳播、使用受到限制。然而，現(xiàn)實(shí)卻是執(zhí)行和解率一直居高不下。

在執(zhí)行工作中，辦案力量不足是較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)一直存在的問題。如此，可以假設(shè)在執(zhí)行力量相對(duì)欠缺的情況下，適用執(zhí)行和解結(jié)案占用的司法資源更少，也即執(zhí)行和解這種方式更為“經(jīng)濟(jì)”，因此司法實(shí)踐中的適用較多。不過(guò)，近年來(lái)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的完善以及人民法院與不同單位之間的信息共享，其實(shí)已經(jīng)部分降低了原有執(zhí)行工作所需的成本。亦是因此，人民法院對(duì)“執(zhí)行難”關(guān)注的焦點(diǎn)才會(huì)從查人找物擴(kuò)展至其他問題。(22)參見張歡、朱躍星：《執(zhí)行不能案件的認(rèn)定規(guī)則》，載《人民司法》2020年第8期。當(dāng)然，執(zhí)行工作成本的降低并不意味著是零成本，如此執(zhí)行和解未必是對(duì)司法資源的節(jié)省。但是，單個(gè)案件的執(zhí)行成本與執(zhí)行和解結(jié)案之間并不存在直接聯(lián)系，不應(yīng)將執(zhí)行和解中經(jīng)常使用的調(diào)解技術(shù)與其他執(zhí)行手段嚴(yán)格區(qū)分。換言之，達(dá)成執(zhí)行和解的相當(dāng)一部分案件在辦理過(guò)程中投入的司法資源不一定會(huì)少，典型如前文對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施懲戒后雙方仍達(dá)成執(zhí)行和解的案例，更不用說(shuō)有追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任后雙方當(dāng)事人仍達(dá)成執(zhí)行和解的情況。因此，執(zhí)行和解結(jié)案的案件所耗費(fèi)的執(zhí)行成本其實(shí)是不確定的，尤其是當(dāng)事人意愿在能否達(dá)成執(zhí)行和解上占據(jù)了重要位置，執(zhí)行人員所采取的手段只是在促成執(zhí)行和解的結(jié)果，而這實(shí)際上意味著執(zhí)行和解未必是一種低成本的結(jié)案方式。

(三) 對(duì)當(dāng)事人有利解釋方案及其不足

執(zhí)行和解對(duì)于當(dāng)事人而言會(huì)帶來(lái)更好的結(jié)果，這亦可能成為執(zhí)行和解較多的一個(gè)理由。執(zhí)行和解是一個(gè)看似對(duì)各方均有利的選擇：申請(qǐng)執(zhí)行人獲得了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可預(yù)期結(jié)果，被執(zhí)行人避免了強(qiáng)制執(zhí)行可能造成的經(jīng)濟(jì)狀況急劇變化。但是，對(duì)當(dāng)事人有利的解釋方案并沒有可靠的事實(shí)根據(jù)。就被執(zhí)行人而言，相較于強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，執(zhí)行和解可能更有利，但對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言，執(zhí)行和解結(jié)果則不然。執(zhí)行和解協(xié)議的履行一般有兩種選擇：其一，協(xié)議達(dá)成后在較短時(shí)間內(nèi)被執(zhí)行人全部履行協(xié)議；其二，執(zhí)行和解協(xié)議約定被執(zhí)行人分期履行協(xié)議內(nèi)容。因此，即便執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成，至多只能說(shuō)是以一份新的法律文書取代或補(bǔ)充了作為執(zhí)行依據(jù)的原法律文書，(23)有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議去替代了原生效裁判文書的執(zhí)行力，參見山東省青島市中級(jí)人民法院課題組：《論執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)原生效裁判文書執(zhí)行力的替代》，載《人民司法》2018年第19期。申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的可能性與執(zhí)行程序啟動(dòng)之時(shí)相比未必增加多少，基于雙方自愿的邏輯假定而相信被執(zhí)行人會(huì)履行執(zhí)行和解協(xié)議，缺少事實(shí)層面的有力論據(jù)。高和解率背后是高違約率。(24)參見前引③，陳寶軍文；前引④，陳杭平文。與原執(zhí)行依據(jù)相比，執(zhí)行和解協(xié)議的履行可能性未必有多少差異，但有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為盡管執(zhí)行和解和強(qiáng)制執(zhí)行兩者均能夠執(zhí)結(jié)特定案件，但是執(zhí)行和解的結(jié)果在經(jīng)濟(jì)效益上更優(yōu)(典型如“放水養(yǎng)魚”)，所以人民法院多使用執(zhí)行和解結(jié)案。從事后的結(jié)果來(lái)看，不少案件采用執(zhí)行和解方式結(jié)案的確經(jīng)濟(jì)效益更好，尤其是被執(zhí)行人避免了因執(zhí)行案件陷入經(jīng)濟(jì)困頓的境地，但這不足以為執(zhí)行和解較多提供普遍性解釋。首先，執(zhí)行和解結(jié)案經(jīng)濟(jì)效益更優(yōu)在事實(shí)層面上沒有得到充分論證，多是通過(guò)列舉個(gè)案的方式來(lái)說(shuō)明執(zhí)行和解結(jié)案的好處；況且，證明特定個(gè)案采用執(zhí)行和解方式結(jié)案的經(jīng)濟(jì)效果比采用強(qiáng)制執(zhí)行方式更好本身就很難。其次，從事前角度看，執(zhí)行人員預(yù)判執(zhí)行和解案件所能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效果的能力其實(shí)存在疑問，判斷特定經(jīng)濟(jì)主體長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)段內(nèi)的盈利能力并不是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的技藝，考慮到經(jīng)濟(jì)環(huán)境本身的不確定性，加之我國(guó)司法人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)偏重于法學(xué)領(lǐng)域，篤定其可以對(duì)特定被執(zhí)行人后續(xù)盈利能力進(jìn)行判斷顯然不現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)意義上，執(zhí)行人員對(duì)被執(zhí)行人后續(xù)盈利能力的判斷，更可能是一種基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)閱歷所得出的結(jié)論，未必可信。如此，執(zhí)行和解能夠獲得更好經(jīng)濟(jì)效果的觀點(diǎn)就站不住腳了。

(四) 社會(huì)效果解釋方案及其不足

執(zhí)行和解案件的經(jīng)濟(jì)效益雖然難以被證明，但所產(chǎn)生的影響卻相對(duì)可控，也即執(zhí)行和解這種結(jié)案方式能實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果。在普通的執(zhí)行案件中，執(zhí)行和解與其他結(jié)案方式的區(qū)別在于“和解”象征著糾紛得到化解的狀態(tài)——即便用其他結(jié)案方式也可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的目的，但未必能夠達(dá)成糾紛解決的目的。在這個(gè)意義上，執(zhí)行和解這一結(jié)案方式或許不能給當(dāng)事人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的利益，卻可能化解雙方當(dāng)事人利益爭(zhēng)執(zhí)背后更深層次的沖突。(25)關(guān)于正式法律糾紛的發(fā)生和演變過(guò)程，參見William L. F. Felstiner, Richard L. Abel， Austin Sarat. “The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming”, Law & Society Review 15, No.3-4 (1980).退一步說(shuō)，即便“案結(jié)事了”的目標(biāo)無(wú)法通過(guò)執(zhí)行和解的方式實(shí)現(xiàn)，但人民法院在工作中大量使用執(zhí)行和解仍然可以被視作一種表態(tài)，這本身就可以為法院帶來(lái)些許象征性資本。

然而，訴諸社會(huì)效果也不能很好地解釋執(zhí)行和解較多的現(xiàn)象。首先，社會(huì)效果本身就是一個(gè)含混的概念，其雖為人民法院的諸多實(shí)踐提供了背書，(26)人民法院在審判工作中追求社會(huì)效果的具體方式，參見宋亞輝：《追求裁判的社會(huì)效果：1983—2012》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。但是將執(zhí)行和解率與社會(huì)效果關(guān)聯(lián)實(shí)際上無(wú)法說(shuō)明任何問題。其次，即便認(rèn)為是人民法院追求執(zhí)行工作社會(huì)效果增加了執(zhí)行和解的數(shù)量，但其具體的發(fā)生機(jī)制依舊不明，社會(huì)效果這種抽象的目標(biāo)需要經(jīng)過(guò)人民法院這一組織的內(nèi)在運(yùn)轉(zhuǎn)才能變?yōu)樘囟ǖ乃痉▽?shí)踐。所以，解釋執(zhí)行和解較多的重點(diǎn)或許不是關(guān)注人民法院追求案件的社會(huì)效果，而是人民法院內(nèi)部在社會(huì)效果的目標(biāo)下發(fā)生了什么。

四、 執(zhí)行和解、執(zhí)行法官與審執(zhí)關(guān)系

(一) 執(zhí)行人員與執(zhí)行和解

研究司法行為，國(guó)外比較著名的是關(guān)注法官的政治傾向與其裁判行為的關(guān)聯(lián)，并由此發(fā)展出了態(tài)度模型(attitudinal model)。(27)當(dāng)然，也有學(xué)者提出法官?zèng)Q策其實(shí)是策略性(strategic)的，相關(guān)研究的綜述，參見Peter Cane， Herbert M. Kritzer， eds. The Oxford Handbook of Empirical Legal Research, Oxford University Press, 2010, pp. 580-588. 與前兩種解釋不同，波斯納等認(rèn)為法官是一個(gè)關(guān)注成本和收益的理性人，參見[美]李·愛潑斯坦、威廉·M. 蘭德斯、理查德·A. 波斯納：《法官如何行為：理性選擇的理論和經(jīng)驗(yàn)研究》，黃韜譯，法律出版社2016年版，第7-14頁(yè)。國(guó)內(nèi)亦有研究關(guān)注到了法官裁判中的一些現(xiàn)象。(28)參見賀欣：《司法為何淡化家庭暴力》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即便發(fā)現(xiàn)法官?zèng)Q策有其自身傾向，但也不能以此來(lái)斷定法官是肆意裁判，其仍然是在限定范圍內(nèi)進(jìn)行司法決策。(29)即便是認(rèn)為法官?zèng)Q策帶有個(gè)人政治偏好，遵守適當(dāng)司法行為標(biāo)準(zhǔn)依舊是法官的首要?jiǎng)訖C(jī)，參見[美]帕特麗夏·尤伊克、奧斯汀·薩拉特主編：《法社會(huì)學(xué)手冊(cè)》，王文華等譯，法律出版社2019年版，第15頁(yè)。在這個(gè)意義上，對(duì)執(zhí)行和解較多的原因分析不僅關(guān)注到執(zhí)行人員在現(xiàn)行制度下所受的限制，也應(yīng)注意到足以影響其選擇的諸種因素。

態(tài)度模型的關(guān)注點(diǎn)在于法官的政策偏好與裁判之間的關(guān)聯(lián)，那么就執(zhí)行工作而言，司法政策也可能會(huì)影響到執(zhí)行和解的使用情況。從事實(shí)來(lái)看，人民法院系統(tǒng)對(duì)辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行案件就提出“強(qiáng)化應(yīng)用執(zhí)行和解制度”。(30)參見前引⑧。但是，執(zhí)行和解本身并非司法政策所要的目標(biāo)，而僅是作為達(dá)致特定目標(biāo)的手段，且執(zhí)行和解率高并非一時(shí)之現(xiàn)象，即便說(shuō)不同時(shí)期的司法政策皆需借助執(zhí)行和解這一手段，也依舊沒能回答執(zhí)行和解較多的原因。

現(xiàn)行執(zhí)行程序雖然在不斷完善，但從執(zhí)行案件辦理的角度來(lái)說(shuō)，其并沒有改變“一人包案”的辦案模式。因此，對(duì)執(zhí)行和解較多的分析或許應(yīng)從執(zhí)行程序轉(zhuǎn)向執(zhí)行人員。波斯納曾經(jīng)指出，英國(guó)的司法部門較美國(guó)更為同質(zhì)化，所以對(duì)前提有更多的一致性意見，司法也就更依賴真正的三段論式的法律推理。(31)參見[美]理查德·A. 波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第162頁(yè)。基于這一思路，如果認(rèn)為執(zhí)行和解較多是普遍存在于人民法院的現(xiàn)象，則可以在執(zhí)行和解與執(zhí)行人員之間建立初步的假設(shè)，即執(zhí)行和解較多以一個(gè)同質(zhì)化的執(zhí)行人員群體的存在為前提。

達(dá)瑪什卡在比較權(quán)力的組織形態(tài)對(duì)法律程序的影響時(shí)指出，科層理想型與協(xié)作理想型的區(qū)別之一就在于公職人員的性質(zhì)不同，前者是職業(yè)官僚，后者是外行人士，而這種區(qū)別造成了兩者在進(jìn)行職務(wù)活動(dòng)時(shí)的不同特點(diǎn)。(32)參見[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡：《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第21-25、31-33頁(yè)。從司法實(shí)踐看，執(zhí)行人員是一個(gè)較為寬泛的概念，大致包括了執(zhí)行法官、執(zhí)行員、司法警察以及書記員四類人員。現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”，但在實(shí)踐中執(zhí)行法官與執(zhí)行員均能夠辦理執(zhí)行案件，而司法警察和書記員是沒有權(quán)力獨(dú)立辦理執(zhí)行案件的。因此，考察執(zhí)行和解較多的原因所應(yīng)關(guān)注的具體對(duì)象應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行法官和執(zhí)行員。

(二) 執(zhí)行法官與執(zhí)行人員的同質(zhì)化

雖然1954年人民法院組織法已經(jīng)規(guī)定設(shè)立執(zhí)行員，但直到20世紀(jì)80年代初，全國(guó)法院執(zhí)行員的數(shù)量仍舊很有限，1981年全國(guó)法院共有法官(包括執(zhí)行員)60439人，其中執(zhí)行員只有465人；1986年執(zhí)行員數(shù)量達(dá)致有統(tǒng)計(jì)的最高點(diǎn)，也不過(guò)1302人。(33)參見朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2012·中國(guó)法律工作者的職業(yè)化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第82頁(yè)。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著執(zhí)行工作壓力的增加以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的普遍設(shè)立，執(zhí)行人員的數(shù)量有了顯著增加，其人員構(gòu)成大致是執(zhí)行員、司法警察和書記員，各占人數(shù)的三分之一。(34)參見張煥文：《執(zhí)行工作中的困惑與對(duì)策》，載《人民司法》1992年第8期。不過(guò)，執(zhí)行人員數(shù)量的增長(zhǎng)亦帶來(lái)了問題，執(zhí)行人員的整體素質(zhì)偏低以及執(zhí)行亂象在此一時(shí)期開始凸顯，而為應(yīng)對(duì)這些麻煩，人民法院一邊計(jì)劃對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行培訓(xùn)，另一邊則選任素質(zhì)較高的人員充實(shí)執(zhí)行隊(duì)伍。

執(zhí)行員的選任，長(zhǎng)久以來(lái)沒有統(tǒng)一的規(guī)定，而執(zhí)行工作的人員需求又不可忽視，如此就有了審判員調(diào)任執(zhí)行員的變通方案。1989年黑龍江省法院執(zhí)行工作會(huì)議提出了“執(zhí)行員與審判員是同等職級(jí)，可報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任免，助理執(zhí)行員由法院自行任免，也可以由審判員兼任執(zhí)行員(不必另行報(bào)任)”的做法，(35)參見《人民法院年鑒》編輯部編：《人民法院年鑒》(1989)，人民法院出版社1993年版，第752頁(yè)。這事實(shí)上使得審判員參與執(zhí)行工作最多只需要所在法院內(nèi)部的人事調(diào)動(dòng)即可完成。1996年在第一次全國(guó)法院執(zhí)行工作會(huì)議上李國(guó)光也提出了“執(zhí)行員由審判員擔(dān)任，助理執(zhí)行員由助理審判員擔(dān)任”的方案，但此時(shí)法官法的出臺(tái)使得這一方案的影響超出了預(yù)期。

現(xiàn)行法官制度是法官法頒布的結(jié)果，而這部法律并不只給審判人員以“法官”的稱呼，關(guān)鍵是這一制度背后所強(qiáng)調(diào)的法官與一般公務(wù)員，以及法官和人民法院內(nèi)非法官人員之間的區(qū)分，這種區(qū)分的前提是認(rèn)為法官所從事的工作、所需要的知識(shí)結(jié)構(gòu)以及所應(yīng)遵守的行為標(biāo)準(zhǔn)均有特殊性。在這個(gè)意義上，法官法確立的法官制度與原有司法人事制度之間有根本不同，其所體現(xiàn)的是現(xiàn)代法治觀念對(duì)法官群體的基本要求，并賦予了法官在法院組成人員中的特殊地位。1995年法官法對(duì)法官的界定以及職責(zé)的規(guī)定，均是在強(qiáng)調(diào)法官是審判人員，行使國(guó)家審判權(quán)。法官法頒布后，法官群體的出現(xiàn)使得原來(lái)正常的人事調(diào)動(dòng)帶來(lái)了法官?gòu)氖聢?zhí)行工作的結(jié)果，也即有了“執(zhí)行法官”這一群體。

民事訴訟法對(duì)審判程序和執(zhí)行程序的劃分并不以兩者的性質(zhì)差別為根據(jù)，而是以訴訟案件的判決宣告為節(jié)點(diǎn)進(jìn)行界分。因此，我國(guó)執(zhí)行程序中有相當(dāng)部分涉及審判權(quán)行使的內(nèi)容，執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行案件的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，也就長(zhǎng)期保有某種程度的審判權(quán)。1999年人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，其中的措施之一是將執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，將執(zhí)行工作中涉及裁判的事項(xiàng)分立出來(lái)，用權(quán)力相互制衡的方法規(guī)范執(zhí)行行為。(36)參見高執(zhí)辦：《論執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部的分權(quán)與制約》，載《人民司法》2001年第6期。執(zhí)行權(quán)進(jìn)一步被劃分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)后，面臨的第一個(gè)問題是執(zhí)行員能否行使執(zhí)行裁判權(quán)。執(zhí)行員既然有權(quán)辦理執(zhí)行案件，那么辦理執(zhí)行裁判事項(xiàng)理應(yīng)不會(huì)有疑問。但是，執(zhí)行裁判事項(xiàng)在本質(zhì)上與審判工作沒有區(qū)別，(37)參見前引，高執(zhí)辦文。而法官則是行使審判權(quán)的專職人員，因此執(zhí)行員再去行使執(zhí)行裁判權(quán)就缺少正當(dāng)性。所以，在把執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)后，執(zhí)行裁決權(quán)只允許有審判職稱的執(zhí)行人員行使，沒有審判職稱的執(zhí)行員則只能行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，(38)參見《最高人民法院關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問題的通知》，法明傳〔2000〕437號(hào)。并且在執(zhí)行裁決權(quán)轉(zhuǎn)為執(zhí)行審查權(quán)后延續(xù)此種做法。(39)參見最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》，法發(fā)〔2011〕15號(hào)。

執(zhí)行權(quán)內(nèi)部分化后能夠完全負(fù)責(zé)案件執(zhí)行工作的實(shí)際上只有執(zhí)行法官，執(zhí)行員只能辦理部分執(zhí)行工作，并且執(zhí)行員還可能受到執(zhí)行法官的制約，這事實(shí)上不當(dāng)限縮了執(zhí)行員的法定職權(quán)。與執(zhí)行法官取得執(zhí)行權(quán)相應(yīng)地是執(zhí)行法官的數(shù)量在整個(gè)執(zhí)行人員群體的占比獲得優(yōu)勢(shì)，到2001年12月底，執(zhí)行干警共有34028人，其中具有審判職稱的有22285人。(40)參見許前飛：《中國(guó)法官定額制度與人民法院體制改革》，載《法律適用》2002年第12期。因此，執(zhí)行權(quán)的獲取和人員占比較高使得執(zhí)行法官取得了執(zhí)行工作的主導(dǎo)地位，執(zhí)行人員的同質(zhì)化就只需要執(zhí)行法官的同質(zhì)化。

(三) 執(zhí)行法官同質(zhì)化與重審輕執(zhí)

早先對(duì)我國(guó)法官群體存在的一個(gè)批評(píng)是其人員來(lái)源多樣，這對(duì)形成內(nèi)在統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體構(gòu)成了阻礙。(41)參見夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第184-185、193-213頁(yè)。需要注意，這種批評(píng)的焦點(diǎn)其實(shí)集中在法官群體的專業(yè)性，即多樣的人員來(lái)源會(huì)影響一個(gè)專業(yè)化的法官群體的形成，而其所追求的內(nèi)在一致性的法官群體也依賴于專業(yè)性。但是，蘇力注意到來(lái)源多樣的法官在進(jìn)入人民法院后的一段時(shí)間內(nèi)其實(shí)就可以承擔(dān)起一般的審判業(yè)務(wù)。(42)參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第347-359頁(yè)。換言之，不同來(lái)源的法官在進(jìn)入人民法院后會(huì)逐漸習(xí)得審判工作所需的知識(shí)技能。那么，如果將對(duì)法官專業(yè)性的衡量標(biāo)準(zhǔn)從學(xué)歷教育層面轉(zhuǎn)向司法知識(shí)技能層面，則我們可以認(rèn)為法官群體共享了從事司法工作所需的基本知識(shí)結(jié)構(gòu)，也即法官群體在一定程度上具有了內(nèi)在統(tǒng)一性。不過(guò)，因?yàn)閷張?zhí)分立其實(shí)要求審判工作與執(zhí)行工作需要不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)，那么法官的內(nèi)在統(tǒng)一性此時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩種情況：或者是建基于從事審判、執(zhí)行工作所通用的知識(shí)結(jié)構(gòu)，或者是建基于從事審判、執(zhí)行任一工作所需的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

現(xiàn)行憲法以及人民法院組織法對(duì)人民法院的定性是“審判機(jī)關(guān)”，其所行使的是審判權(quán)，這確定了審判權(quán)在人民法院制度中的地位。然而，與審判權(quán)在憲法層面得到的確認(rèn)相反，執(zhí)行權(quán)現(xiàn)行的法律依據(jù)只剩民事訴訟法中對(duì)執(zhí)行制度的規(guī)定，這顯然與審判權(quán)是不可比的，而執(zhí)行制度的完備程度和體量亦不能和審判制度相提并論。因此，整個(gè)司法制度所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性特征之一就是重審輕執(zhí)。這也影響了法院的法官培訓(xùn)制度。當(dāng)法官群體的內(nèi)在統(tǒng)一性依賴于法官在工作中習(xí)得的司法知識(shí)時(shí)，那么法官培訓(xùn)制度在某種程度上就影響乃至決定法官所共享知識(shí)結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容。事實(shí)上，人民法院系統(tǒng)內(nèi)組織的法官培訓(xùn)往往以審判工作為導(dǎo)向，(43)參見徐振邦：《執(zhí)行法官權(quán)益保障的檢視及完善——Z市X區(qū)法院執(zhí)行法官履職保障情況的實(shí)證考察》，載《人民司法》2019年第7期。也即法官所能夠習(xí)得乃至積累的司法知識(shí)更多是從事審判工作所需要的。在此種情況下，法官所共享的知識(shí)結(jié)構(gòu)更可能是從事審判工作所需的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

執(zhí)行法官作為法官群體的一分子，可以認(rèn)為其亦掌握了從事審判工作所需的知識(shí)結(jié)構(gòu)。不過(guò)，此時(shí)還不能對(duì)執(zhí)行法官同質(zhì)化直接下結(jié)論，因?yàn)閳?zhí)行工作與審判工作畢竟屬不同領(lǐng)域，那么具備審判工作知識(shí)結(jié)構(gòu)的執(zhí)行法官未必不發(fā)展出另一套知識(shí)結(jié)構(gòu)。執(zhí)行法官群體內(nèi)若欲共享另一套知識(shí)結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵是需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的執(zhí)行法官群體，如此則可以完成對(duì)另一套知識(shí)結(jié)構(gòu)的搭建，且即便后來(lái)的執(zhí)行法官來(lái)源不同，仍能夠習(xí)得這一知識(shí)結(jié)構(gòu)。艾佳慧在對(duì)人民法院內(nèi)部的法官流動(dòng)進(jìn)行實(shí)證考察后，認(rèn)為法官流動(dòng)限制了法官群體的專業(yè)知識(shí)積累，(44)參見艾佳慧：《司法知識(shí)與法官流動(dòng)——一種基于實(shí)證的分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第4期。在這個(gè)意義上，相對(duì)穩(wěn)定的執(zhí)行法官群體可能是不存在的。退一步講，即便執(zhí)行法官群體是相對(duì)穩(wěn)定的，但法官群體所共享的知識(shí)結(jié)構(gòu)是從事審判工作所需的，那么，法官流動(dòng)一方面限制了法官積累專業(yè)知識(shí)，另一方面其實(shí)鞏固了從事審判工作的知識(shí)結(jié)構(gòu)在法官群體的優(yōu)勢(shì)地位。如此，執(zhí)行法官同質(zhì)化實(shí)際上是法官群體共享的從事審判工作所需的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

五、 執(zhí)行和解較高的原因與延續(xù)

(一) 執(zhí)行法官選擇執(zhí)行和解的原因

現(xiàn)行執(zhí)行制度采取的“一人包案”的執(zhí)行模式，執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行行為的制約多表現(xiàn)為執(zhí)行行為實(shí)施后才提出的異議與復(fù)議，執(zhí)行法官對(duì)其所負(fù)責(zé)的執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)采取何種執(zhí)行手段與結(jié)案方式均享有相當(dāng)大的自由裁量空間。同時(shí)，“執(zhí)行和解”概念也并沒有對(duì)執(zhí)行法官的活動(dòng)構(gòu)成限制。盡管兩者的實(shí)際結(jié)果基本相同，但和解與調(diào)解在概念層面的區(qū)別之一在于，調(diào)解強(qiáng)調(diào)中立第三方參加或主持下的糾紛解決過(guò)程，而和解強(qiáng)調(diào)的則是雙方當(dāng)事人的合意行為。(45)參見范愉：《非訴訟程序(ADR)教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第159-160頁(yè)。因此，執(zhí)行和解與執(zhí)行調(diào)解的重要區(qū)分其實(shí)在于執(zhí)行調(diào)解會(huì)被認(rèn)為是法官的職務(wù)行為，而執(zhí)行和解中的執(zhí)行法官的行為則會(huì)被認(rèn)為是社會(huì)義務(wù)行為。(46)參見田玉璽、雷運(yùn)龍：《試論執(zhí)行和解》，載《人民司法》2000年第6期。

如果關(guān)注到立案程序?qū)m紛的轉(zhuǎn)化功能，(47)參見前引，朱濤文。那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)審判程序并不是對(duì)糾紛發(fā)生雙方本來(lái)意義上的糾紛進(jìn)行裁判，而是對(duì)經(jīng)過(guò)法律術(shù)語(yǔ)包裝過(guò)的權(quán)利之爭(zhēng)進(jìn)行裁判。在這個(gè)意義上，立案以及審判程序的進(jìn)行是將法律所不關(guān)心的事實(shí)因素逐漸剔除的過(guò)程，(48)有學(xué)者將之稱為“看不見的事實(shí)”，參見張劍源：《發(fā)現(xiàn)看不見的事實(shí)：社會(huì)科學(xué)知識(shí)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用》，載《法學(xué)家》2020年第4期。并因此建構(gòu)了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“法的空間”，以保證司法裁判正常進(jìn)行。(49)參見[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，(代譯序)第12-14頁(yè)。但是，與立案、審判程序相反，執(zhí)行程序的進(jìn)行恰恰是一個(gè)事實(shí)因素逐漸增加的過(guò)程。執(zhí)行依據(jù)不論其是判決書抑或是其他生效法律文書，均可以視為具有法律效力的糾紛解決方案，即便是考慮了當(dāng)事人之間的部分實(shí)際狀況，但與紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活相比，依舊是排除了部分事實(shí)因素以后對(duì)雙方抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的記錄。那么，在將執(zhí)行依據(jù)中所載的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)現(xiàn)時(shí)，抽象的法律關(guān)系必然要與繁復(fù)的社會(huì)生活發(fā)生碰撞，原本被排除在外的事實(shí)因素將重新進(jìn)入執(zhí)行人員的視線，如此執(zhí)行人員可能面對(duì)的就是雙方當(dāng)事人未經(jīng)轉(zhuǎn)化過(guò)的糾紛，甚或是隨著社會(huì)生活變化而更加復(fù)雜的糾紛。此外，執(zhí)行工作更多的時(shí)候是在一個(gè)開放的社會(huì)空間內(nèi)進(jìn)行，這也可能會(huì)給案件的辦理帶來(lái)更多的不確定性。(50)例如新冠肺炎疫情暴發(fā)后，有法官就提到執(zhí)行工作面臨的困難，“首先，執(zhí)行案件的辦理因涉及查控處置財(cái)產(chǎn)、查找會(huì)見當(dāng)事人、信訪接待、司法拍賣等事項(xiàng)，執(zhí)行干警外出時(shí)間較多；其次，法院執(zhí)行人員與外界人員面對(duì)面接觸較多，有時(shí)還要采取拘傳、拘留、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查搜查、查封扣押、強(qiáng)制騰房搬遷等執(zhí)行措施，尤其是對(duì)外接觸的地點(diǎn)和人員存在較大不確定性，產(chǎn)生人身接觸甚至對(duì)抗導(dǎo)致感染風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)偏高”。參見周志剛、陳勇：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)執(zhí)行工作的影響及對(duì)策》，載《人民司法》2020年第7期。

在執(zhí)行程序進(jìn)行過(guò)程中，大量事實(shí)因素的涌入必然會(huì)對(duì)執(zhí)行工作構(gòu)成干擾，而我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行程序并不能夠?qū)⑦@些事實(shí)因素構(gòu)成的復(fù)雜性加以應(yīng)對(duì)化解，因此有學(xué)者會(huì)認(rèn)為執(zhí)行和解是一個(gè)不可避免的選擇。但是，從一個(gè)較客觀的立場(chǎng)出發(fā)，執(zhí)行和解并非執(zhí)行法官的唯一選擇，因?yàn)樵S多執(zhí)行案件即便有事實(shí)因素進(jìn)入，其依舊稱不上復(fù)雜，執(zhí)行法官未必不能采取強(qiáng)制執(zhí)行的方式結(jié)案。進(jìn)一步說(shuō)，執(zhí)行法官并不一定要理會(huì)執(zhí)行程序中逐漸增加的事實(shí)因素，即便執(zhí)行法官面對(duì)的是原本意義上的糾紛，其依舊可以堅(jiān)持去實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)，而不將之視為一個(gè)未解決的糾紛。因此，執(zhí)行和解適用與否其實(shí)取決于執(zhí)行法官在執(zhí)行程序中的立場(chǎng)。

對(duì)單個(gè)糾紛而言，審判和執(zhí)行通常可以被視為解決糾紛的不同階段，審判程序是對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行裁斷，執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所載的當(dāng)事人權(quán)利。但是，在審執(zhí)分立的制度架構(gòu)下，審判程序和執(zhí)行程序?qū)嶋H上是完全分開進(jìn)行的，執(zhí)行案件是重新立案，案件承辦人之前亦不了解所承辦案件的情況。因此，執(zhí)行程序的具體進(jìn)行取決于案件承辦人的選擇。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，審判程序經(jīng)常伴隨著法官的調(diào)解工作，(51)參見王啟梁、張熙嫻：《法官如何調(diào)解？——對(duì)云南省E縣法院民庭的考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第5期。因此法官在審判程序中并不單是中立審判者，還會(huì)是一個(gè)積極主動(dòng)的糾紛解決者。而如前所述，執(zhí)行工作中的大量事實(shí)因素的涌入意味著執(zhí)行人員面對(duì)的可能是一個(gè)未被解決的糾紛，或者是一個(gè)更復(fù)雜的糾紛。那么，執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行案件的辦理，其實(shí)就可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)新的糾紛解決過(guò)程，而不是一個(gè)裁判實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。對(duì)于這種轉(zhuǎn)變，執(zhí)行程序此時(shí)既不能制止，也不能對(duì)執(zhí)行法官的行為設(shè)置障礙。如此，審執(zhí)分立下的執(zhí)行程序就轉(zhuǎn)變成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的糾紛解決程序，執(zhí)行法官與其說(shuō)是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)中的法律關(guān)系，不如說(shuō)是參照?qǐng)?zhí)行依據(jù)解決一個(gè)未完全解決的糾紛。

當(dāng)執(zhí)行法官試圖在執(zhí)行程序中解決糾紛時(shí)，執(zhí)行和解就成了此時(shí)的優(yōu)先選項(xiàng)，因?yàn)檎{(diào)解與執(zhí)行法官之間存在天然的親和關(guān)系。調(diào)解技術(shù)并非通過(guò)學(xué)歷教育所能夠獲得，更多是通過(guò)參與司法實(shí)踐去逐漸習(xí)得和掌握的，前述提及法官群體的內(nèi)在統(tǒng)一性依賴于參與司法實(shí)踐，而法官運(yùn)用調(diào)解去解決糾紛又是人民法院的常態(tài)，那么調(diào)解技術(shù)自然是法官群體共享的知識(shí)結(jié)構(gòu)的一部分。如此，執(zhí)行和解中的調(diào)解技術(shù)的使用就并不只是因?yàn)檎{(diào)解是此時(shí)最能夠滿足糾紛解決功能的技術(shù)，還在于執(zhí)行法官群體對(duì)調(diào)解技術(shù)的掌握促使其會(huì)優(yōu)先使用調(diào)解技術(shù)解決執(zhí)行工作中的困難。在這個(gè)意義上，執(zhí)行法官進(jìn)入執(zhí)行工作本身就給予了調(diào)解技術(shù)以優(yōu)先性，而執(zhí)行程序的構(gòu)造又為其付諸實(shí)踐提供了可能。需要注意，試圖使用執(zhí)行和解來(lái)解決糾紛與執(zhí)行和解最終達(dá)到糾紛解決目的之間存在區(qū)別，盡管執(zhí)行和解最后的結(jié)果可能是糾紛未能解決，甚至說(shuō)執(zhí)行法官是以盡快結(jié)案的目的來(lái)促成執(zhí)行和解，但并不能因此否認(rèn)執(zhí)行法官在執(zhí)行工作中的糾紛解決立場(chǎng)。(52)參見前引③，陳寶軍文。

(二) 執(zhí)行和解長(zhǎng)期較多的原因

前述在對(duì)已有關(guān)于執(zhí)行和解的解釋進(jìn)行梳理時(shí)已經(jīng)提出，部分觀點(diǎn)隨著執(zhí)行工作情形的變化而解釋力下降，執(zhí)行和解率卻長(zhǎng)期較高。因此，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注到執(zhí)行和解的發(fā)生機(jī)制在后續(xù)時(shí)間段的發(fā)展變化。

2000年后，執(zhí)行制度經(jīng)歷了數(shù)次調(diào)整，但其整體架構(gòu)并沒有大變動(dòng)，尤其是執(zhí)行法官的主導(dǎo)地位以及“一人包案”的辦案模式?jīng)]有發(fā)生變化。執(zhí)行法官的主導(dǎo)地位根源在于法官群體的特殊地位，但直接的基礎(chǔ)則是執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行權(quán)的掌握以及在執(zhí)行人員中的占比優(yōu)勢(shì)，前者至今沒有發(fā)生變化；而后者雖發(fā)生了變化，卻并沒有改變執(zhí)行法官的主導(dǎo)地位。

執(zhí)行法官在執(zhí)行人員中占比高的前提是法官群體本身就數(shù)量龐大，但法官員額制改革后法官的規(guī)模被壓縮，執(zhí)行法官的數(shù)量自然會(huì)相應(yīng)減少。盡管最高人民法院不止一次強(qiáng)調(diào)保證員額法官中的執(zhí)行法官的比例以及人員質(zhì)量，(53)2018年，最高人民法院提出，“深化以法官為主導(dǎo)的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)模式改革，明確要求執(zhí)行部門員額法官比例不低于審判業(yè)務(wù)部門，建立以員額法官為主導(dǎo)，法官助理、書記員、司法警察等司法輔助人員組成的團(tuán)隊(duì)化執(zhí)行工作模式，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行人力資源效用最大化”。參見《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告——2018年10月24日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議上》，載“全國(guó)法院切實(shí)解決執(zhí)行難信息網(wǎng)”，http://jszx.court.gov.cn/main/SupremeCourt/129053.jhtml，最后訪問日期：2021年12月5日。2019年，最高人民法院提出，“根據(jù)工作需要加強(qiáng)員額法官、法官助理(執(zhí)行員)、司法警察和書記員配備，防止出現(xiàn)隊(duì)伍力量薄弱、結(jié)構(gòu)老化、不適應(yīng)執(zhí)行發(fā)展需要等問題，加強(qiáng)人員配備和保障的監(jiān)督核查”。參見《最高人民法院關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》(法發(fā)〔2019〕16號(hào))。但在執(zhí)行人員整體的數(shù)量未有較大變動(dòng)的條件下，法官員額制改革對(duì)執(zhí)行人員構(gòu)成的影響是不可否認(rèn)的。然而，執(zhí)行人員占比結(jié)構(gòu)的變化并沒有改變執(zhí)行法官的主導(dǎo)地位，原因是執(zhí)行法官依舊掌握著執(zhí)行權(quán)，并且隨后執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式是以執(zhí)行法官作為團(tuán)隊(duì)中心，維護(hù)了執(zhí)行法官的主導(dǎo)地位。另外，不可忽視的是法官員額制改革對(duì)執(zhí)行法官群體的影響。法官員額制改革的初衷是“讓法院更像法院，讓法官更像法官”，(54)參見傅郁林：《以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。這背后依舊是以中立裁判者作為理想法官形象，如此員額法官的遴選必將側(cè)重考察法官群體從事審判工作的技能，而這又反過(guò)來(lái)會(huì)強(qiáng)化執(zhí)行法官在辦理執(zhí)行案件中的糾紛解決立場(chǎng)。

在執(zhí)行法官人數(shù)縮減的情況下，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式?jīng)]有改變執(zhí)行法官在執(zhí)行工作中的主導(dǎo)地位，如此執(zhí)行和解率較高的現(xiàn)象才可能長(zhǎng)期存在。但是，執(zhí)行案件辦理模式的延續(xù)并非是自然而然的結(jié)果，執(zhí)行法官群體在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。“一人包案”的辦案模式的缺點(diǎn)是顯而易見的，集中體現(xiàn)在案件承辦人權(quán)力過(guò)大，因此才有了執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分立與制衡。但是，即便對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行了拆分，執(zhí)行實(shí)施權(quán)的權(quán)限依舊過(guò)大，以執(zhí)行法官主導(dǎo)執(zhí)行工作去約束執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使并不能完全達(dá)致規(guī)范執(zhí)行行為的目標(biāo)，況且“一人包案”的辦案模式效率限制明顯。在此背景之下，人民法院系統(tǒng)有了分段集約執(zhí)行工作機(jī)制試點(diǎn)。

所謂分段集約執(zhí)行，“分段是指按專業(yè)化分工的不同，將一個(gè)案件的執(zhí)行程序分成若干階段，每個(gè)階段由不同的工作組或法官負(fù)責(zé)。……集約即集中和簡(jiǎn)約，是指根據(jù)集約化管理的需要，將同類的執(zhí)行措施統(tǒng)歸同一工作組或法官處理，也就是‘合并同類項(xiàng)’”。(55)參見劉祖：《探索建立分段集約執(zhí)行機(jī)制》，載《江蘇法制報(bào)》2011年7月7日。與通常的執(zhí)行模式不同，分段集約執(zhí)行的優(yōu)點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行案件辦理的流水線化，大量的執(zhí)行事務(wù)集中辦理，提高了執(zhí)行效率，也避免了“一人包案”情況下執(zhí)行人員消極執(zhí)行或?yàn)E用權(quán)力。(56)參見姚瑤：《分權(quán)與集約：衡水執(zhí)行機(jī)制探索方法論》，載《人民法院報(bào)》2012年6月4日。然而，這種有效應(yīng)對(duì)過(guò)去弊病的執(zhí)行模式卻沒能夠推廣開來(lái)，經(jīng)歷了部分試點(diǎn)以后就銷聲匿跡了。在對(duì)分段集約執(zhí)行機(jī)制試點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)時(shí)，有論者提到了程序銜接不暢、管理混亂、重復(fù)勞動(dòng)等問題，(57)參見王亞明：《分段集約執(zhí)行的問題及破解》，載《人民司法》2015年第5期。但這并非是分段集約執(zhí)行本身的問題，毋寧說(shuō)是新制度付諸實(shí)施后必然經(jīng)歷的階段。所以，關(guān)鍵問題是執(zhí)行人員為什么沒能夠逐漸適應(yīng)新制度。其中，執(zhí)行模式的調(diào)整對(duì)執(zhí)行法官的影響最明顯，分段集約執(zhí)行試點(diǎn)的失敗或許與執(zhí)行法官有密切聯(lián)系。

分段集約執(zhí)行在將執(zhí)行案件的辦案流程分解的同時(shí)，也消解了執(zhí)行案件本身。換言之，對(duì)于執(zhí)行人員而言，此時(shí)只關(guān)注自身所負(fù)責(zé)的具體事務(wù)即可，并不用關(guān)心整個(gè)執(zhí)行案件的辦理進(jìn)展和結(jié)果。(58)參見余慶、李夢(mèng)瑤：《分段集約執(zhí)行機(jī)制的實(shí)證分析與反思重構(gòu)》，載《法律適用》2017年第11期。在這個(gè)意義上，分段集約執(zhí)行背后是理性化的科層制運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，執(zhí)行法官在分段集約執(zhí)行模式下會(huì)完全變成一個(gè)行政人員。因此，執(zhí)行法官才會(huì)認(rèn)為分段集約執(zhí)行壓制了“創(chuàng)造性解決問題的天性及激情”，(59)參見前引，王亞明文。這種天性與激情背后其實(shí)是執(zhí)行法官試圖解決糾紛的立場(chǎng)。如此，分段集約執(zhí)行即便是能夠應(yīng)對(duì)以往執(zhí)行工作的弊病，甚至是提高執(zhí)行制度的制度容量以及復(fù)雜案件化繁為簡(jiǎn)能力的方向，但它并不符合掌握了執(zhí)行主導(dǎo)地位的執(zhí)行法官群體的利益訴求，執(zhí)行人員也就不可能真正適應(yīng)這一執(zhí)行模式。

六、 結(jié) 語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)執(zhí)行法官與執(zhí)行和解之間關(guān)系的分析，指明了在現(xiàn)行審執(zhí)關(guān)系下，執(zhí)行法官群體的法官身份將促使其較多適用執(zhí)行和解結(jié)案。簡(jiǎn)言之，人民法院作為審判機(jī)關(guān)這一定位必然會(huì)產(chǎn)生一定的審判中心傾向，并在制度、觀念以及資源分配等層面會(huì)有所體現(xiàn)，此時(shí)審執(zhí)關(guān)系就已經(jīng)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡。那么，當(dāng)執(zhí)行工作的形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻時(shí)，人民法院采取措施人為地對(duì)法院內(nèi)的資源進(jìn)行再分配，以緩和審執(zhí)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性失衡也就順理成章了。但是，法官制度的出現(xiàn)意味著調(diào)動(dòng)法官?gòu)氖聢?zhí)行工作與一般行政部門內(nèi)的人員調(diào)動(dòng)有根本性的差別，其結(jié)果是審執(zhí)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性失衡并沒有得到調(diào)整，反而是被強(qiáng)化了。此時(shí)，執(zhí)行和解較多就不難理解。考慮到以往的司法改革以及學(xué)界司法制度研究對(duì)審判的重視程度，提醒審判中心傾向的司法制度所帶來(lái)的問題是有必要的。在這個(gè)意義上，今后司法制度研究的視野或應(yīng)更加寬廣，對(duì)人民法院內(nèi)的審判工作與非審判工作之間的關(guān)系給予更多的關(guān)注。