成都人民公園聲景觀時空分異性研究

何佳棲 | He Jiaxi

賈玲利 | Jia Lingli

王 琰 | Wang Yan

聲景觀與人們生活密切相關，對其研究有利于緩解噪聲問題，提高宜居性，優化景觀品質。李國棋等對聲景觀研究較早，奠定了相關理論基礎[1-3]，葛堅等對城市公園的聲景進行了有益探討[4]；劉江等研究城市公園景觀與聲景體驗的交互作用[5-6]，扈軍等運用GIS對城市公園聲景進行解析[7]，康健等以城市休閑綠地出發研究了人們對聲景感知特征[8]?？偟膩碚f公園聲景觀的研究較多[9-11]，但對同屬城市公園的歷史園林的聲景營造分析卻相對欠缺。

成都人民公園作為成都市最具代表性的城市公園之一，歷史悠久、使用人群多樣、市民認可度高，既是城市公園也屬四川歷史名園，對其研究具有代表性。

1 成都人民公園聲景觀調查

1.1 公園概況

成都人民公園始建于1911年，是成都著名的歷史名園和城市公園。位于成都市青羊區臨近市中心，占地約11.26hm2。公園年游客量約320萬，在周末及舉辦花展時游客能達到2～3萬人次[12]。游客人群種類多樣，包括附近居民和大量國內外游客。

1.2 調查分析

（1）聲源類型

根據實地調研和文獻研究[13]歸納整理出園內8 種主要聲元素[14]：風雨草木聲、水聲、蟲鳴鳥叫聲、談話聲、玩耍嬉鬧聲、茶館市井聲、音響器樂聲和汽車交通聲。

（2）聲景感知評價

聲景觀評價主要包括聲景喜好度和感知度2個方面[15-16]。采用李克特量表，將每個聲元素采用“很不喜歡”、“不太喜歡”、“一般”、“比較喜歡”、“非常喜歡”5個量級，并通過賦值法將李克特量表中的選項分別賦予-2、-1、0、1、2的數值。

1.3 聲景觀測量

實驗主要采用物理測量法和問卷調查法。儀器使用GM1352聲級計和錄音器測量環境聲壓級，選擇5名風景園林專業研究生，在氣候穩定的8:00—18:00時間段按照相同路線進行聲漫步法調查分析，記錄測點聲壓級、聲元素等并進行問卷調研。

為了達到選點均勻且能真實全面反映園內聲景情況，盡量滿足人群分布多樣性、聲景元素代表性，最終選定公園最具聲音代表性的八個景觀節點：少城路街道、正大門、紀念廣場、鶴鳴茶社、少城苑、兒童樂園、銀杏閣林蔭道、保路紀念碑進行定點測量并作為問卷調查分析定點選項，在每個景點都進行聲漫步、問卷調研、聲壓級測量、人流量觀測、氣候特征并做記錄和圖文標識。聲漫步依據人民公園的功能活動分區和使用情況確定測點和路線（圖1、圖4），選取人民公園內的典型景觀線路。

圖1 調查點位置和聲漫步示意圖

1.4 數據分析

調查共發放問卷150份，回收有效問卷131份，回收率87.3%，男女受訪比例為52%和48%，樣本分布較平均。在對問卷數據進一步處理中，除采用柱狀圖和點狀圖等傳統方法以外，需要一種多結構整理結合、更加直觀的數據展現方式——點陣色階法。點陣色階法主要是將某一節點統計出的滿意度情況按李克特量表的分級記錄在一張橫軸為類型與喜好度，縱軸為不同樣本分異的表格中形成點陣，再將點陣中按數值大小分級采用不同深淺的色階表示，形成一張多因素對比集中的數據統計表（圖2）。

圖2 成都人民公園聲景觀調查“數據立方”

2 成都人民公園聲景觀分析討論

2.1 總體評價

對問卷列舉的8種不同聲元素的喜好度，根據人們能聽到的主要聲音進行權重賦值（表1）。以成都人民公園全園收集到的不同數據占總和的百分比作為基礎權重。據統計“談話聲”、“玩耍嬉鬧聲”、“音響器樂聲”、“汽車交通聲”是最容易被聽到的聲音，對聲景觀體驗也是影響最大、最直接的聲音，是聲環境設計中的重中之重，因此賦予了最高的權重。

表1 成都人民公園聲景喜好度中的聲音元素權重

權重確定后將李克特量表中的“很不喜歡”、“不太喜歡”、“一般”、“比較喜歡”、“非常喜歡”分別賦予-2、-1、0、1、2的數值，再通過公式計算聲音元素在成都人民公園中的得分：

其中S為聲音元素得分，K單數為某一種聲音元素的樣本單數，ζ為李克特量表對應項賦予的值，K總數為全部聲音元素的樣本總量，Ki為權重。公式通過加權平均的方式得出聲景觀喜好度的評分。計算后進一步得出不同聲音元素類型的得分（表2），以及聲景觀滿意度的得分區間。

表2 成都人民公園不同聲音類型得分

總體分析表明，“風雨草木聲”“蟲鳴鳥叫聲”和“水聲”等自然聲得分于0～1之間反映喜好度較高，其他人工聲得分多在-1～0之間喜好度較低，“汽車交通聲”得分最低喜好度最差。

同時來園使用人群以單位職員、學生、退休人員為主，分別達到29%、24%和23%；游園目的以休閑娛樂為主達到56%，旅游觀光為22%；對人民公園總體喜好度“非常喜歡”占5%、“比較喜歡”占63%，總體較滿意；園內8種聲音元素中“風雨草木聲”、“水聲”和“蟲鳴鳥叫聲”喜好程度占比較高，分別達到76%、75%、72%；對汽車交通聲“不太喜歡”和“極不喜歡”程度達74%，顯著高于其他不喜歡聲音元素；同時顯示“音響器樂聲”、“茶館市井聲”、“玩耍嬉鬧聲”和“談話聲”中間閾值“一般”占比較大，分別達到31%、39%、43%、48%，喜好和不喜歡兩端分布占比較平均，表明人們對這幾種聲音感受受個體和環境影響較大，并對這幾種聲音有較大包容性（圖3）。

圖3 人民公園聲景類型總體喜好度評價

2.2 人民公園聲景觀空間分異性分析

對空間測點的聲壓平均計算后，得出人民公園聲壓級總體分異特征（圖4）。鶴鳴茶社、中央紀念廣場、少城路街道、兒童公園等空間聲壓級較高，均值分別達到82.8dB、87.0dB、79.0dB、78.3dB，是人民公園聲壓級較高、聲景較活躍的空間；而少城苑、林蔭道等空間總體聲壓級較低，一方面由于人流量較少、人流停駐時間短；另一方面多為內向型空間有墻體或構筑等阻隔，植被綠化較好，因而呈現出聲壓級和噪聲較小、舒適度高的特點。

圖4 人民公園平均聲壓空間分異

（1）公園外少城路街道

少城路位于公園北側邊緣臨街區域，聲壓級較大，均值為79.0dB。游客對當前位置的聲音總體喜好度不高，其中“不太喜歡”和“極不喜歡”樣本數量占到了總體數據量的48%。該處噪聲來源主要是“車輛交通聲”、“談話聲”分別占到47%和21%。分析認為一方面是老年人群體主觀原因對各種聲音的喜好程度和忍受度都較高，另一方面是公園外圍經過相應的景觀改造過后，植物和空間的圍合在一定程度上也降低了噪聲的傳播并緩解了聲景環境。

（2）正大門

正大門是公園人口流動較為集中的景觀節點，平均聲壓級為66.9dB。主要呈現以下特征：第一，大部分群體感覺此處聲景質量中下，“不太喜歡”、“一般”達到33%、38%占據大多數；第二，正門噪聲感知度較高，“比較吵鬧”和“非常吵鬧”占比多達50%，其主要原因是正大門為人流匯集地，人群擁擠嘈雜、區域內商販小攤數量較多，伴隨大量嘈雜聲，同時位于道路路口交界處，車輛交通繁忙，人行通過量也較大。

（3）中央紀念廣場

場地內人群類型多樣且人流匯集、活動豐富，平均聲壓級為87.0dB，是全園聲壓最高值空間。主要可聽見聲音有“音響器樂聲”“談話聲”“茶館市井聲”；噪聲感知方面，“比較吵鬧”、“非常吵鬧”達25%和6%僅占三分之一，而“一般”占63%，19～39歲群體多持“一般”態度，占“一般”樣本數量40%，而40歲以上人群多認為環境雖吵但可接受，對噪聲感知態度為“一般”和“噪聲小”達到87%，可見該空間的噪聲感知度分異性較大且包容度高。

據訪談得知，該區域人群主體以附近居民特別是中老年群體居多，多認為此處活動形成人民公園場地特色增加了吸引力，同時也緩解了附近居民開展活動缺乏空間的矛盾，具有較大價值。再者該區域還增加了聲壓級檢測儀和報警器，有效控制了聲景環境，也積極與公園管理處協商協調，共同尋找雙方的利益契合點。

（4）鶴鳴茶社

鶴鳴茶社是成都人民公園標志性和最具特色場所，以喝茶休閑娛樂為代表，平均聲壓級達82.8dB。“談話聲”、“茶館市井聲”和“玩耍嬉鬧聲”為主要可聽見聲音，其他自然聲和人工聲可聽度較低。但當前位置聲景總體喜好度較高，“不太喜歡”和“很不喜歡”僅占12%；噪聲感知上，“非常吵鬧”和“比較吵鬧”達18%和35%，“噪聲小”占7%，可見鶴鳴茶社噪聲感知度較高，相對其他地方更吵鬧，但對其包容度也較高，保持中立態度的也較多，幾近一半。調研發現多是因為受訪者認為其作為人民公園和老成都的傳統活動，具有較高價值和特色，應予以理解包容。

（5）保路紀念碑

保路紀念碑是紀念保路運動而結合廣場等休閑設施的景觀節點，平均聲壓級66.1dB。聲音感知顯示，“玩耍嬉鬧聲”“談話聲”和“音響器樂聲”為該地主要可聽見聲元素。總體喜好度較高，“比較喜歡”“非常喜歡”總達42%；噪聲感知上“一般”“噪聲小”占40%和35%，噪聲包容度也較高。

（6）兒童公園

兒童公園位于公園西南角落，平均聲壓級78.3dB?？傮w喜好度較其他空間低，“比較喜歡”占25%，“一般”占63%，“不太喜歡”占12%，中間樣本數量占比較大。與其他空間比分異性大，訪談顯示家長帶孩子兒童玩耍居多，故包容度和忍耐度較高；噪聲感知上“比較吵鬧”和“非常吵鬧”達32%和6%，“噪聲小”和“一般”占18%和44%，噪聲感知度明顯高于其他空間；還顯示各年齡段群體的中間態度都占比較高，對此地的忍耐度和包容性較高。

（7）少城苑

少城苑位于公園中部偏南，地方傳統園林特色格局。平均聲壓級62.4dB，較其他空間低?？傮w喜好度較高，“非常喜歡”和“比較喜歡”占7%和21%；噪聲感知上“比較吵鬧”占50%，“一般”占41%，“噪聲小”占9%，總體較吵鬧，分析認為可能與場內人流較多同時親子活動和商業等其他活動較豐富有較大關系；“玩耍嬉鬧聲”“談話聲”“音響器樂聲”為主要可聽見聲音，總體上該區域噪聲較小，但由于人流較大，植物、布局等對噪聲較弱效果并不強，同時鄰近兒童樂園對該地區噪聲影響也較大。

（8）銀杏閣林蔭道

種植兩排銀杏形成的林蔭道，平均聲壓級為測點中最低58.7dB。總體喜好度較高，“比較喜歡”及以上占50%；噪聲感知上也明顯較其他空間低“噪聲小”，達35%，但由于鄰近相親角等地，“比較吵鬧”和“非常吵鬧”仍占23%和1%；主要可聽見聲元素為“談話聲”和“玩耍嬉鬧聲”，同時相比其他空間自然聲景較為明顯，“蟲鳴鳥叫聲”和“風雨草木聲”分別占11%和10%，與其他空間差異大。

2.3 人民公園聲景觀時間分異分析

本次實驗在秋季對人民公園進行實地調研，期間天氣以陰轉多云為主。在調研的8個景觀節點布置觀測點對聲環境參數進行檢測，同時進行聲漫步，測量工作在公園開放時間內進行，單次測量時間約為5分鐘，與問卷調研同時進行。每個測點分別在上午和下午各進行5次測量并計算出平均聲壓級（表3）。

表3 人民公園聲壓級監測結果 （單位：dB）

對公園聲景時間分異分析可知：全園聲壓級除少城路街道上午高于下午，達到76.2dB，其他空間普遍呈現上午顯著低于下午，研究發現下午人流量大是主要原因，全園整體聲壓級與人流量大致正相關。人民公園作為成都的特色代表，對周圍居民和外地游客均有較大吸引力，場地人流量大，特別是下午游人量明顯高于上午，園內活動、人群類型更加多樣使得園內聲景時間分異明顯。尤其是在13:00后，周圍居民和游客大量涌入園內，人流量急速增加，各節點聲壓級明顯增高，同時游人活動類型增加也豐富了園內聲景。但根據我國《聲環境質量標準》（GB3096—2008）規定晝間時間為6:00—22:00，城市公園采用1類環境噪聲限值，晝間不宜超過55dB，場地內白天噪聲值較大，遠不能達標。

3 聲景觀設計建議

分析發現，公園聲景問題主要體現在聲景觀類型單一、景觀節點之間噪聲相互干擾大、人流高峰時段大部分節點噪聲較高3個方面。園內部分活動噪聲影響仍然嚴重，如入口區域和紀念廣場，在開展活動時對周圍影響較大，同時節假日人口密度高、人群混雜，也增加了游客的不安全因素。但從聲景豐富度和多樣性角度出發，亦增加了該區域的聲景異質性和場地特色。針對這些問題，在人民公園的未來發展中，可具體采取以下策略。

3.1 增強邊界隔離，減少區域相互干擾

在不同活動區域或不同需求空間，減少相互之間的影響度，利用構筑物或延長連接線路降低各區活動干擾度。如兒童樂園和少城苑之間加強隔離程度，緩解兒童樂園對周圍的噪聲干擾（圖5～圖6）。

圖5 人民公園平面噪聲隔離

圖6 節點噪聲隔離

3.2 利用要素緩解噪聲，增加聲景正向設計

通過少城路街道和銀杏閣林蔭道分析可知，植物對降低周圍噪聲的傳播，吸收不利聲景具有顯著作用。在公園的設計中，可以利用不同植物之間的平面配置和立面設計，減少不利噪聲的擴散（圖7～圖8）。同時，增加場地內的聲景正向設計，加強和增加蟲鳴鳥叫聲和水聲等自然聲，人民公園在這方面的設計還有所欠缺。

圖7 節林蔭道點植物、水景優化

圖8 構筑物利用水景提升聲景正向設計

3.3 保護特色記憶，豐富園內聲景類型

人民公園作為成都具有深厚文化底蘊和歷史記憶的城市公園，吸引了各種各樣的游人群體和各具特色的場地活動，也在一定程度上豐富了園內的聲景類型，如園內特有的“掏耳朵”“丁丁糖”等聲元素增加了人民公園的場地特色，吸引了大量外地游客游玩，間接增加了場地內的經濟效益和社會效益，具有不可忽視的作用。同時也需要協調公園管理處和游客之間的利益沖突，如周圍老年群體園內舞蹈活動的開展一直是問題焦點，在使用者滿足基本活動盡量減少對周圍干擾的同時公園管理者也需要多點包容，從人文和文化角度思考場地記憶的留存。

3.4 加強管理措施，合理分配場地利用

在公園聲景時間分異方面，聲壓級高時多是人流較集中和活動較豐富的時候，各功能區或空間使用上難免會相互干擾和造成噪音污染。此時作為公園管理者更需要發揮主體作用，在保證不過分干擾使用者活動前提下通過物理手段減少聲景的負面效應，同時考慮為園內安全和事故的潛在發生率做好準備。

資料來源：

文中圖表均為作者繪制。