滿意度調(diào)查視閾下應(yīng)用型本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建與實(shí)證*

徐睿琦 王建永 李駿

（成都工業(yè)學(xué)院）

一、相關(guān)研究

專業(yè)是人才培養(yǎng)的基本單元。開展校內(nèi)專業(yè)評(píng)估有助于深化先進(jìn)教育理念，加強(qiáng)專業(yè)內(nèi)涵式發(fā)展，落實(shí)高等教育學(xué)校專業(yè)動(dòng)態(tài)調(diào)整體制，提高教育教學(xué)質(zhì)量。《教育部關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評(píng)估工作的意見》（教高〔2011〕9號(hào)）提出，“建立健全以學(xué)校自我評(píng)估為基礎(chǔ)，以院校評(píng)估、專業(yè)認(rèn)證及評(píng)估、國際評(píng)估和教學(xué)基本狀態(tài)數(shù)據(jù)出臺(tái)監(jiān)測為主要內(nèi)容，政府、學(xué)校、專門機(jī)構(gòu)和社會(huì)多元評(píng)價(jià)相結(jié)合，與中國特色現(xiàn)代高等教育體系相適應(yīng)的教學(xué)評(píng)估制度”。同時(shí)，該文件和《教育部關(guān)于深化本科教育教學(xué)改革全面提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的意見》（教高〔2019〕6號(hào)）均將專業(yè)評(píng)估作為高等學(xué)校內(nèi)部教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的重要內(nèi)容。研究本科專業(yè)評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)較多，除專業(yè)評(píng)估的內(nèi)涵、評(píng)估模式、評(píng)估方法和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等方面的成果綜述[1]外主要有兩類：一類是研討專業(yè)評(píng)估體系，比如，專業(yè)評(píng)估的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)、評(píng)估組織與實(shí)施[2]，一類是院校開展校內(nèi)專業(yè)評(píng)估的實(shí)踐[3]。以上兩類均按照自己的探索與實(shí)踐，構(gòu)建了相應(yīng)的指標(biāo)體系，開展了評(píng)估實(shí)踐。

“學(xué)生滿意（度）”（Student Satisfaction）一詞來源于顧客滿意（度）（Customer Satisfaction），其研究始于20世紀(jì)60年代，正在經(jīng)歷高等教育大眾化階段的美國高等教育領(lǐng)域。通過學(xué)生滿意度測量，評(píng)價(jià)高校對(duì)受眾學(xué)生的感受程度，有助于高校提升服務(wù)質(zhì)量、保障學(xué)生權(quán)益，以提高社會(huì)影響力。我國高等教育發(fā)展至20世紀(jì)90年代，經(jīng)歷了大眾化向普及化的階段性轉(zhuǎn)變，尤其是伴隨著學(xué)生中心、產(chǎn)出導(dǎo)向、持續(xù)改進(jìn)的先進(jìn)教育理念得到廣泛認(rèn)同，學(xué)生滿意度也得到關(guān)注并流行起來。《教育部關(guān)于普通高等學(xué)校本科教學(xué)評(píng)估工作的意見》（教高〔2011〕9號(hào)）提出，“應(yīng)特別注重教師和學(xué)生對(duì)教學(xué)工作的評(píng)價(jià)，注重學(xué)生學(xué)習(xí)效果和教學(xué)資源使用效率的評(píng)價(jià)”。《教育部關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育全面提高人才培養(yǎng)能力的意見》（教高〔2018〕2號(hào)）明確要求：“完善學(xué)生學(xué)習(xí)過程監(jiān)測、評(píng)估與反饋機(jī)制。”學(xué)生滿意度被賦予了高等教育質(zhì)量保障的內(nèi)涵，被納入高等教育質(zhì)量管理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，成為大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量的一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一些研究者構(gòu)建了高校學(xué)生滿意度模型，如許學(xué)娜[4]等構(gòu)建包括教師形象、學(xué)生預(yù)期、教學(xué)質(zhì)量感知、價(jià)值感知、學(xué)生滿意、學(xué)生忠誠6個(gè)一級(jí)指標(biāo)的高校學(xué)生滿意度測評(píng)指標(biāo)體系。在學(xué)生專業(yè)滿意度的研究方面，李淑芬[5]、楊珪[6]、徐立[7]等人構(gòu)建了學(xué)生專業(yè)滿意度模型，開展了相應(yīng)的調(diào)查，進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)了專業(yè)教育中存在的一些問題。

以上關(guān)于專業(yè)評(píng)價(jià)、學(xué)生滿意度、學(xué)生專業(yè)滿意度的研究尚存在不足，一是本科專業(yè)評(píng)價(jià)有國家或省級(jí)教育主管部門對(duì)專業(yè)遴選或評(píng)價(jià)的相關(guān)指標(biāo)供參考，因此研究者構(gòu)建的一級(jí)指標(biāo)差異并不大，但針對(duì)應(yīng)用型本科專業(yè)評(píng)價(jià)的并不多，缺乏應(yīng)用性特征。二是研究者對(duì)專業(yè)滿意度內(nèi)涵的理解差異較大，因此構(gòu)建的指標(biāo)大相徑庭，且大都缺乏有效驗(yàn)證。

綜上，將學(xué)生滿意度評(píng)價(jià)引入專業(yè)評(píng)價(jià)尤為必要，將學(xué)生專業(yè)滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果作為專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)權(quán)重，有利于其完整性和科學(xué)性。應(yīng)用型本科高校學(xué)生專業(yè)滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)需體現(xiàn)應(yīng)用型專業(yè)建設(shè)需求，體現(xiàn)特色性和科學(xué)性。因此，基于學(xué)生滿意度，建立應(yīng)用型本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并進(jìn)行指標(biāo)有效性、科學(xué)性驗(yàn)證具有必要性。

二、指標(biāo)選擇與研究方法

（一）指標(biāo)選擇

本文在參考國內(nèi)具有代表性的研究成果，提煉眾多學(xué)者普遍采用的評(píng)價(jià)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)相關(guān)高校實(shí)際情況進(jìn)行研究，探索構(gòu)建本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。根據(jù)不同學(xué)者的研究，綜合已有研究本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的因子分析指標(biāo)，結(jié)合獲得的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了全面評(píng)估，選取了13個(gè)指標(biāo)（如表1所示）。

表1 本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（二）研究方法

廣大研究者多采用AHP法作為常用的研究方法，用以設(shè)定各評(píng)價(jià)指標(biāo)的占比，但是此方法主觀因素偏重，并且在創(chuàng)建本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的過程中，指標(biāo)數(shù)量較為龐雜會(huì)造成指標(biāo)之間信息出現(xiàn)大量重疊的問題。因此，為保留原始指標(biāo)的絕大多數(shù)信息，同時(shí)盡可能減少指標(biāo)體系權(quán)重賦值的主觀性對(duì)結(jié)果造成的干擾，本研究采用因子分析法。因子分析方法以降維為根本思想，將相關(guān)性的大小作為重要依據(jù)，將原始指標(biāo)變量分為少數(shù)幾組，每組變量代表一個(gè)原始指標(biāo)的共性組合，然后將公共因子進(jìn)行命名與解析。因子能夠保留與解釋原始變量的基本信息，最大程度地減少信息損失。

本研究結(jié)合國內(nèi)相關(guān)高校實(shí)際情況，構(gòu)建本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，通過在線調(diào)查問卷得到的具體數(shù)據(jù)，通過因子分析法從指標(biāo)體系中凝練出緊密相關(guān)的公共因子，最終從各公共因子的視角闡述學(xué)生對(duì)本科專業(yè)滿意度的影響因素，并提出構(gòu)建本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的相關(guān)對(duì)策和建議。

（三）數(shù)據(jù)來源

本研究選取一所理工科院校的6368名學(xué)生在線填寫調(diào)查問卷。在此評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，包含部分屬性為負(fù)向的指標(biāo)，對(duì)該類負(fù)向指標(biāo)，本文需要先進(jìn)行正向化處理，調(diào)查表常用的是李克特量表(Likert scale)，設(shè)置了5個(gè)選擇（非常滿意、滿意、一般、不滿意、非常不滿意），分別賦值為5、4、3、2、1，保證了各指標(biāo)數(shù)據(jù)單位度量的一致性。

三、本科專業(yè)滿意度分析

（一）原始數(shù)據(jù)預(yù)檢驗(yàn)

采用KMO和巴特利球形檢驗(yàn)判斷可否適用于因子分析（如表2所示），巴特利球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)相應(yīng)的概率Sig為<.001，顯示相關(guān)系數(shù)矩陣與單位陣有顯著差異。KMO檢驗(yàn)值為0.950，滿足做因子分析研究的基本條件。

表2 KMO和巴特利特檢驗(yàn)

（二）提取公共因子

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析，前面引入了13個(gè)變量，主成分分析就會(huì)生成13個(gè)主成分。研究的主要目的是通過選取主成分，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行降維，但同時(shí)也要注意盡可能多地包含對(duì)數(shù)據(jù)變異的解釋（使用SPSS對(duì)主成分分析輸出結(jié)果如表3所示）。

表3 總方差解釋

隨后，基于綜合特征值大于1為標(biāo)準(zhǔn)、各主成分解釋數(shù)據(jù)變異的比例、累積%大于70%和碎石圖等條件來確認(rèn)提取評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的公共因子。如表3所示，“總計(jì)”欄提示的是各個(gè)主成分對(duì)數(shù)據(jù)變異的解釋程度，第1、第2主成分特征值大于1，總累積貢獻(xiàn)度為63.981%，可納入候選。同時(shí)，進(jìn)一步分析可知，第3主成分解釋數(shù)據(jù)變異的比例為6.554%，前三個(gè)主成分此時(shí)總累積貢獻(xiàn)度達(dá)到了70.535%，超過了70%，表明此時(shí)已可展示13個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)的基礎(chǔ)信息。結(jié)合碎石圖（圖1）陡峭程度驗(yàn)證，所以本文確定選擇前3個(gè)主成分作為公共因子。

圖1 碎石圖

（三）命名公共因子

客觀上，此前得出的未旋轉(zhuǎn)公共因子存在因子載荷矩陣中公共因子的代表變量不顯著的問題，不能展現(xiàn)其真實(shí)意義。因此，進(jìn)一步采用凱撒正態(tài)化最大方差法對(duì)以上因子載荷矩陣進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，迭代5次后已收斂，最終得到旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣，依相關(guān)系數(shù)倒序排列，小于0.45的數(shù)據(jù)已剔除（如表4所示）。

表4 旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣

綜合總方差解釋表（表3），在3個(gè)因子中，F(xiàn)1的方差貢獻(xiàn)率最高，為44.080%，占據(jù)3個(gè)因子累積方差貢獻(xiàn)率（70.535%）的62.494%，表明是最核心因子。F2的方差貢獻(xiàn)率為14.593%，占據(jù)3個(gè)因子累積方差貢獻(xiàn)率的20.689%，重要程度稍次。而F3的方差貢獻(xiàn)為11.862%，占比3個(gè)因子累積方差貢獻(xiàn)率的16.817%，重要程度最低，但F3與F2的差異不明顯。

表5 成分得分系數(shù)矩陣

計(jì)算出各本科專業(yè)滿意度水平的綜合得分排序情況。

四、實(shí)證研究結(jié)果

在因子分析的專業(yè)滿意度排名結(jié)果基礎(chǔ)上，為驗(yàn)證本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的有效性，邀請了12名校內(nèi)學(xué)術(shù)委員會(huì)專家、教學(xué)管理職能部門負(fù)責(zé)人組成專家組對(duì)結(jié)果表進(jìn)行了人工評(píng)定，對(duì)以上每條排名進(jìn)行判定。

表6 專家綜合評(píng)分

經(jīng)專家評(píng)價(jià)驗(yàn)定，基于學(xué)生專業(yè)滿意度調(diào)查視閾下的本科專業(yè)監(jiān)測評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的綜合評(píng)分為83.33%，具有較好的有效性，有實(shí)際應(yīng)用意義。