國外數字政府研究二十年：熱點聚類、演進脈絡和發展趨勢

殷啟洋　李堯遠

文章編號：1673-9973（2022）01-0023-07

摘要：本文以Web of Science核心文集庫2001-2021年發表的353篇關于數字政府研究的文章為樣本，運用Cite Space知識可視化軟件，通過關鍵詞共現圖譜、關鍵詞聚類圖譜、演化路徑知識圖譜和關鍵詞分析，總結了國外數字政府研究概況、國外數字政府研究熱點聚類及其發展脈絡。研究發現，從2001年起，國外數字政府經歷了技術規制、智慧賦能和價值塑造三個階段，包括十個重要研究聚類，可被分為知識促進、科技支撐、價值培養和合作體系四大主要研究內容。隨著數字時代的新要求，數字科技革新和建設路徑優化、公共數字倫理和數字素養提升、國家數字主權和公民數字保護預計將成為數字政府研究的熱點問題。

關鍵詞：數字政府; Cite Space; 熱點分布; 未來趨勢

中圖分類號：G203文獻標識碼：ADOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2022.01.004

Foreign Digital Government Research for Twenty Years：

Hot Spot Clustering， Evolution and Development Trend

——Visual Analysis Based on Cite Space

YIN Qi-yang， LI Yao-yuan

（School of Public Administration， Northwestern University， Xi’an 710127， China）

Abstract：In this paper， 353 articles on digital government research published in the Web of Science Core Corpus from 2001 to 2021 were selected as samples， and Cite Space knowledge visualization software was used to analyze keywords co-occurrence map， keyword clustering map， evolutionary path knowledge map and keyword analysis. This paper summarizes the general situation of foreign digital government research， the cluster of hot topics and its development. It is found that since 2001， foreign digital government has gone through three stages： technology regulation， intelligence empowerment and value shaping， including ten important research clusters， which can be divided into four major research contents： knowledge promotion， science and technology support， value cultivation and cooperation system. With the new requirements of the digital era， digital technology innovation and construction path optimization， public digital ethics and digital literacy enhancement， national digital sovereignty and citizen digital protection are expected to become the research hot issues of digital government.

Key words：digital government;Cite Space; hot spot distribution;future trends

一、前言

在黨和國家數字化戰略的引領下，我國政府數字化進程快馬加鞭，在數字化社會治理建設、政府網站建設、信息惠民建設和全國一體化政務服務平臺建設方面等均有建樹。電子政務發展指數全球排名提升至第45位，為歷史新高[1]。國內關于國際數字政府的研究，在地域上多集聚于西方發達國家[2][3]，文章內容多以數字政府建設溯源[4][5]和器用[6][7]為主，缺乏整體性的評估、脈絡性的研判和價值觀的探索。二十年來，國外數字政府的研究內容由什么主題組成？研究根荄和演進脈絡如何？主要的數字政府研究國家、機構和作者是誰？未來走向會是哪里？這都是本文試圖回答的問題。

黨的十九屆四中全會報告首次在官方層面中正式提出“數字政府”。政府治理現代化是國家治理現代化的現實回應，而相關的概念術語層出疊見，熱點術語包括“數字政府”“電子政務”“數字治理”“智慧政府”等。其中，數字治理是數字政府的主要發展路徑，智慧政府是數字政府的高級智能表征，而電子政務與數字政府是不同階段的產物，在技術和組織的關系基調上是相反的。因此，本文以Web of Science核心文集為數據來源，檢索條件為主題=“Smart Government”OR “Digital Government” OR “Digital Governance”，檢索文獻量1072篇（檢索截止時間為2021年11月15日）。為了保證分析結果的準確性，剔除會議報告、期刊征稿通知、無作者文章等文獻，并對剩余文章進行逐一閱讀和二次篩選，去掉不符合研究主題的文獻，最終得出有效研究文獻353篇，時間分布為2001-2021年。2022年2月第36卷第1期殷啟洋，李堯遠：國外數字政府研究二十年：熱點聚類、演進脈絡和發展趨勢——基于Cite Space的可視化分析Feb.， 2022Vol.36 ， No.1

政府管理2022年2月第36卷第1期殷啟洋，李堯遠：國外數字政府研究二十年：熱點聚類、演進脈絡和發展趨勢——基于Cite Space的可視化分析Feb.， 2022Vol.36 ， No.1

政府管理

圖12001—2021年國外數字政府研究文獻年度分布各國數字政府研究成果與該國數字經濟發達程度、互聯網發展情況和數字化轉型均呈正相關性。美國以97篇的發文量高居榜首，英國和中國分別以32篇、27篇的發文量位居第二和第三，其余前十國家除巴西之外均為發達國家。發文量排前五的機構有紐約州立大學奧爾巴尼分校（23篇）、荷蘭代爾夫特理工大學（8篇）、多瑙河大學-克雷姆斯（7篇）、內布拉斯加大學（5篇）、哈佛大學（5篇）。國際數字政府學術機構間交流與合作較為松散，呈現出“各自為營”的形態，界線分明。美國和歐洲的研究機構貢獻最多。中國發文數量最多的機構為南京大學（4篇），我國數字政府建設成就斐然，研究成果累累，在基礎設施與應用、數字化治理、網絡安全、電子政務等領域頗有建樹[1]，未來應當向世界發出更多的“中國聲音”，介紹“中國成就”，交流“中國方案”。

通過文獻作者分析可以得出，發文量最多的作者是J RAMON GILGARCIA（9篇），高產出作者對研究領域的發展起著不可估量的作用，根據普達拉斯定律，核心作者的計算公式為：

Mp=0.749√Npmax=0.749√9=2.247

因此，發文量大于3篇的作者為核心作者。國外數字政府研究領域共有四位核心作者，數量較少，未來應當培養更多的核心作者，并加強作者間的合作。

二、國外數字政府的研究熱點與演化脈絡分析

1.研究主題梳理

2001-2021年國外數字政府研究高頻關鍵詞前十分別是管理（management）、技術（technology）、治理（governance）、電子政府/電子政務（e-government）、框架（framework）、信息（information）、創新（innovation）、系統（system）、采納（adoption）、信任（trust）。2001-2021年國外數字政府研究關鍵詞其現圖譜（圖 2）顯示，網絡節點數量N=555，連線數量E=1524，密度=0.0099。從2001年開始，國外學者對數字政府研究進行了器物、制度、思想等領域的研究，注重管理（32次）這一數字政府施能的根基，提升政府數字治理（29次）水平和相關科學技術（30次）對數字政府實現的堅實基礎，構筑數字政府基本框架（27次）和實現體系（22次），并注重數字創新（24次）在數字政府建設所發揮的重要驅動力。

圖22001-2021年國外數字政府研究關鍵詞共現圖譜2.2001-2021年研究熱點聚類

在國外數字政府研究關鍵詞共現圖譜的基礎上進行關鍵詞共現聚類分析，如圖3所示，國外數字政府關鍵詞被分為10個聚類色塊，分別是#0 knowledge（知識）、#1 public value（公共價值）、#2 collaborative systems development（協作系統開發）、#3 artificial intelligence（人工智能）、#4 trust（信任）、#5 smart government（智慧政府）、#6 public benefits（公共利益）、#7 ecosystem（生態系統）、#8 iot（物聯網）、#9 open innovation（開放創新）。圖譜Modularity Q=08531，聚類模塊值Q值大于0.3被認為是聚類結構顯著的。Weighted Mean Silhouette S=0.9407，聚類平均輪廓值S值大于0.5就是合理的，0.7是令人信服的，因此各個關鍵詞聯系緊密，且聚類也是成功的、令人信服的。通過各聚類高被引核心文獻的精讀和總結，可以將國外數字政府研究分為四個方面，分別是知識匠心獨運、公共倫理擴容、數字科技促進和合作體系創建。

（1）知識匠心獨運

數字政府被視為一種知識創新解決方案，這種方案可以有效應對社會和經濟壓力，而#0 Knowledge作為數字政府的能力基礎，在當今的公共管理改革中非常重要[8]，也是學者們研究內容最多的聚類。通過總結和分析，數字政府知識研究領域由三大類組成，分別是知識共享、知識獲取和知識管理。

第一類為知識共享。數字政府的良好運轉依賴于關聯組織間的知識互操（interoperability），而關鍵知識的共享和溝通是組織間知識互操的中介因素。國外學者對數字政府中的知識共享做了大量研究，Gottschalk P.認為，通過知識共享，互操性任務的復雜性和不確定性得以降低，并通過工作過程、知識共享、價值創造和戰略協調方面的互操作性的開發，公共組織可以釋放成效[9]。Hansen M.也認為互操組織中應當使用流動性策略來收集和存儲知識，從而助力知識共享[10]。

第二類為知識獲取。知識學習是公共部門的核心問題，學習型組織理論創始人彼得·圣吉認為，先進的組織應當是“根據外部環境的變化作出調整，并能熟練創造、獲取和傳遞知識的組織”，組織的吸收能力可以使組織能夠在創造組織內嵌知識的過程中吸取外部環境的知識[11]。而在政府動態能力中吸收他人創新而不是自我創新被認為更加有效[12]，具體步驟就是組織個體從外部環境中汲取知識并相互交流[13]，從而將工作程序與所學知識有機結合起來。在此基礎上，應加強不同行動者間的合作，整合數據資源和知識，以產出高質量公共服務。

第三類為知識管理。數字政府建設不僅有賴于顯性知識的支撐，而思維形態認知、數字規律探索和智慧資本累積等隱性知識也愈發重要，因此對知識進行分類和管理也是數字政府知識建設研究的重點。數字政府相關從業者需要足夠的知識和能力來勝任崗位要求，而在知識管理中，Housel T.開發了一個知識管理的五層模型[14]，包括組織內的知識誕生、知識消亡、知識獲得、知識“火花”和知識存儲。在實踐檢驗方面，Senshaw D.借鑒了動態能力理論，通過實證分析研究了低收入國家的數字平臺的創新能力，認為內外部資源稀缺的組織的數字化發展中，整合現有資源和知識的能力至關重要[15]。

（2）數字科技促進

20世紀末，美國前副總統戈爾第一次提出“數字地球”設想，21世紀頭一個十年起， “數字中國”戰略正式開展，引領了深刻的科技創新和應用，對經濟、社會、公共部門的重塑都是革命性的。國外相關學者對于#3人工智能、#5智慧政府和#8物聯網等數字促進工具均保持了極大的熱情。智慧政府、人工智能（AI）和物聯網（IoT）三者密切相連，是數字政府技術基石和數字來源中心，智慧政府的發展依賴于大數據中的人工智能技術，通過人工智能算法學習和技術分析，可以創造額外的公共價值和公共服務，而支撐智慧政府運行的數據，則是通過“萬物互聯”，即物聯網進行數據收集和輸入。Henman P.定義了人工智能的概念，即“一種利用機器學習算法開發的系統，并且這種算法可以自我組織內部變量和值，以實現預期結果”[16]。國外學者對于人工智能的研究主要聚集于人工智能對公共部門決策的影響和人工智能的技術應用。第一，人工智能技術已對政府決策產生了一些潛在影響，智能技術和算法可能會改變公共行政的性質，并且對公共行政人員產生了一種“疊瓦化”，即算法官僚主義。Vogl T M.認為，算法官僚主義改變了人和工具之間的“社會-技術”關系，并深刻地改變了公共部門的工作形態[17]。第二，關于人工智能的開發應用也“琳瑯滿目”。Loukis E N.開發了一種AI FS算法，這種方法運用人工智能系統分析經濟數據，識別內外部環境的風險及挑戰，并依此來制定經濟危機政策[18]。智慧政府是智慧治理的基礎，同時是數字化技術的公共實踐，是電子政府的高級進化階段，也是數字政府的高級衍生形態。Awoleye O M.將智慧政府定義為一個平臺，一個“先進的政府通過智能IT和政府服務的融合和整合，提供人們可以隨時、隨地、通過任何設備享受服務、參與和交流機會的平臺” [19]，公民信息可以隨時更新并提供適宜的服務，公共部門也可以提高感知風險、感知信任和感知質量的能力[20]。物聯網和人工智能對智慧政府有重要推動作用，Kankanhalli A.將人工智能、物聯網和智慧政府三者結合成一個共同體，分析了它們之間的交互作用[21]，并提出了相關的使用原則，包括互操作性、可持續性、隱私和安全。物聯網被認為是“下一代互聯網”[22]，物聯網的影響呈幾何倍數增長，各國政府都將互聯網視為新的增長引擎，并用其來完成公共任務。Chatfield A T.開發了一個物聯網智能政府績效框架，通過物聯網賦能的動態能力，可以將公共部門轉化為感知公眾利益、快速響應需求和塑造未來公共服務的“智能政府”[23]。

（3）公共倫理擴容

數字政府的知識和技術飛速發展過程中，數字公共倫理也是必不可少的。國外學者對數字政府中#1公共價值和#6公共利益也做了大量有益的研究。公共部門職責就是要創造公共價值、確保公共利益。公共價值的塑造、生產及其導向一直是學術界關注的重點。公共價值被定義為“比項目目標更持久、更根深蒂固的潛在目的和動機”[24]。Twizeyimana J.指出，電子政府公共價值的關鍵維度包括革新公共服務、改觀行政管理以及提高社會價值（提高社會價值和福祉，提升對政府的信任） [25]。提供公共價值是公共組織的責任所系，而不是積慮于攫取私人利益，然而現有的決策過程“阻滯了公共價值的感知和公民對公共部門的信任度”，基于此，Savoldelli A.建議要持續產出高水平公共價值、制定良好決策，智慧政府應當建立政治、價值和證據定義的三角關系[26]。不同文化背景下實踐者對于公共價值的思辨也存在著顯著的差異，因此盡管Lindgren I.提出的電子政務的工作系統框架（WSF）適宜歐洲福利國家情境，也不能對其余國家簡單套用[27]。總體來說，國外學術界從概念框架、模型應用、評估提供、關鍵維度等方面累積了大量的公共價值的研究成果，但是目前的關于公共價值供給效率的評估和研究較少，應當對公共價值成本和效益分析給予更多的關注度。關于公共利益的研究門類繁多，囊括了智能技術和老年護理 [28]、醫療患者數據挪用[29]等，而對于公共利益的界定和理解，近年來成了一個爭議不休的領域，眾多學者都對公共利益的概念進行了闡釋[30][31]。Cheung S.認為當前公共利益所規制的數據獲取和治理結構不但限制了個體對所屬數據的控制權，還助長了商業行為者對個人數據的濫用，他認為這凸顯了“數字時代中數據監管框架的缺陷”，需要對公共利益的概念進行明晰[32]。Anderson R.的觀點也對此有所支撐，他指出公眾和治理決策者對于公共利益的理解存在著潛在性的差異[33]，加之數字分配缺乏包容性后，可能會引發數字不公和公共利益的受損[34]，因此公共數據共享如何能確保公共利益的維持是值得引起重視的問題。

（4）合作體系創建

數字體系的機制搭建及公眾參與渠道的拓展，是數字治理模式的時代要求和治理方式的題中要義。該部分的內容主要由#9開放創新、#7 生態系統、#2協作系統開發和#4信任聚類組成，主要內容為合作體系的構建，包括協作生態平臺的開發、多方參與的方案和機制、經濟生活中多方主體的良好合作關系的維持等內容組成。Díaz-Díaz R.認為公民通過媒體方式的參與，可以創造出更多的社會價值，即開放創新能力[35]。開放創新能力可以提高公民與當局互動的能力，采取眾包[36]的創意競賽方式，終端用戶也可以為公共部門納言獻策，提供更多的創意和解決方案。生態系統的概念最早出現于手機平臺業務，生態成員由平臺所有者和外部參與者組成，現在被定義為一種獨特的新組織形式，這種形式在互聯網基礎設施、網絡支持的業務轉型（NBT）和服務化之間的互動中產生[37]。公共部門可以構造“開放架構”的平臺生態系統[38]，在其中充當管理服務者的角色。此外，生態系統可以升級為良好感知性的參與式生態系統[39]。數字政府的一個重要特性就是強調合作順暢的重要性，而協作系統開發也應運而生，其中有重要影響力的學者是Lowry P B.，他認為在數字電子商務革命中，協作寫作（CW）是一個良好的、有助于提高數字政府效率的策略方法[40]。國外學者們對數字政府組織協同中的政企協作、政府間合作和政府-公民交互三類合作關系中信任的動機、表征作了研究。從政企協作維度來說， GroBe-Bley J.通過實踐調查和研究，認為在智慧城市中官方與非政府利益相關者的合作中，官方更加信任大型公司[41]，數據共享也是雙方維系關系、維系信任的重要手段。從政府間合作來說，公共部門伙伴合作被認為是公共部門精神之要義，并且通常會鼎力合作。然而，在“公共部門—公共部門”伙伴關系中，公共機構也有可能會因為財政資金的競爭和合作伙伴的遴選而破壞信任[42]，因此公共部門之間的一致信任需要恰當的制度設計和安排。公民對數字政府服務的感知也很重要， Lee J.提出，公民對線上電子政務的服務質量感知，取決于公民對其安全性、服務性的信任，并且線下電子政務的服務質量同樣對線上電子服務的信任度有極大的正向影響[43]。總體來說，信任是智慧城市運作信息來源與交換的關鍵因素，同時也是數字政府耦合維系的“潤滑劑”。圖32001-2021年國外數字政府研究領域網絡關鍵詞聚類圖譜 3.發展脈絡研判

通過軟件分析中的“Time zone”選項，可得出圖4。通過圖4國外數字政府研究演化路徑知識圖譜和2001-2021年國外數字政府研究的高頻熱點詞（圖5）中的7個高頻熱點詞知識（knowledge）、機構（organization）、轉變（transformation）、框架（framework）、大數據（big data）、政治（politics）、隱私（privacy），結合國外數字政府研究文獻年度分布（圖1），可以梳理出國外數字政府領域研究的發展脈絡，并通過研讀相關年份高被引論文，可將國外數字政府研究分為以下三個階段：

（1）溯源：技術規制階段（2001-2008）

“治理”這一概念從20世紀90年代出現后，迅速成為數字政府的研究重要主題。從圖4可以看出，該階段熱點詞匯包括知識（knowledge）、技術（technology）、管理（management）、治理（governance）等，并且knowledge是2014年到2019年的熱點詞（圖5），說明該階段注重對知識的應用和技術的引用，并將政府治理概念運用于數字政府研究中。Joshi J.（2001）認為信息技術將政府引進數字的舞臺中央，并降低了政府的運營成本和政務性價比的提高[44]。Shulman S W.（2003）指出，在數字政府發展浪潮中，聯邦政府更多地依托網絡應用程序和公民進行互動，在拓寬治理渠道的同時，也催生了更多的政府治理挑戰[45]。

（2）立命：智慧賦能階段（2009-2014）

2009-2014年這一階段，年發文量仍舊保持著較低的水平，數字政府的相關研究仍處于醞釀期，但是數字政府的知識、技術、框架已然積聚，研究方向也逐漸具象化，從圖4可以看出，電子政府/電子政務（E-government）、信息（information）， 數字政府（digital government）、公共部門（public sector）等主題開始成為研究熱門，研究著重于高新技術的應用、實踐中的調適等問題，該時期也成了爆發期的前夜。在該階段，許多學者認為公共部門建設數字政府的重要目標之一就是改善“政府-公民”關系，并重視新興社交媒體的溝通和擴散作用[46][47]。對于政府、社會和技術的關系的研究快速增長，然而對于利益驅動者視角的研究較少，Dawes（2009）構建了一個包括社會趨勢、人類因素、動態技術、信息管理、互動性和復雜性以及政府動機、功用之間關系的社會技術概念框架，試圖回應復雜和動態的未來政府治理挑戰[48]。

（3）樹道：價值塑造階段（2015-2021）

2015年之后，數字政府研究文獻飛速增長（圖1），熱點詞包括框架（framework）、隱私（privacy）、大數據（big data）、創新（innovation）等，其中framework， privacy， big data為該階段的熱點詞（圖5）。該階段研究領域百花齊放，在承接技術規制、智慧賦能階段的成果之上，發展出了更具有實踐性、創新性、多樣化的治理模式和治理方式，且在“技術-模式”維度之上更加注重對數字政府的價值塑造、思想突破和維度創新，重塑“政府-公民”關聯，再造“智能概念”。具體來說，既包括了對技術的深化運用[49]，也對智能引入[50]有了更深刻的進展，而公眾參與[51]也受到了持續的關注。Janowski T.（2015）認為，相比于傳統的技術和治理維度，數字政府的發展已拔高為文化和社會維度，并提出了一個四個階段的數字政府演進模型，分別是“數字化”（政府技術）、“轉型”（電子政府）、“參與”（電子治理）和“情境化”（政策驅動的電子治理）階段，以探索數字政府研究領域的未來研究[52]。智慧政府已經成為世界各部門流行的理想特征，以往研究集中于智慧政府的特性和應用，鮮少有對于“智慧”本身的思辨和定義，Gil-Garcia J R.（2016）確定了“智慧”的多個維度，并構建了一個更好剖析和衡量智慧政府的基礎框架[53]。

通過以上分析可以總結出國外數字政府研究具備以下幾個特點。第一，國外數字政府研究的熱點脈絡基本遵循著 “技術規制-智慧賦能-價值塑造”邏輯線，具備著“具象-抽象”的延續特點，研究成果和理論創新相互交織、彼此促進。第二，數字時代治理中的電子參與、隱私保護、權益保證、鴻溝彌合等主題與國內遙相呼應，成為時代的共同呼聲。在全球數字合作的大背景下，只有加強對數字主權的重視和保護，才能在時代的浪潮中百舉百捷。

圖42001-2021年國外數字政府研究演化路徑知識圖譜圖52001-2021年國外數字政府研究的高頻熱點詞（前7位）三、數字政府未來發展趨勢展望

本文通過對國外數字政府研究近二十年文章的計量分析，對相關研究力量、研究主體和研究趨勢進行了分析。國外數字政府二十年的研究成果分為四大類別，分別是知識匠心獨運、數字科技促進、公共倫理擴容和合作體系創建。國外對數字政府的研究主要分為三個階段，包括技術規制階段（2001-2008）、智慧賦能階段（2009-2014）和價值塑造階段（2015-2021）。筆者結合演化路徑知識圖譜和高頻熱點詞，對數字政府研究的未來發展趨勢作出如下展望：

（1）數字科技革新和建設路徑優化。最近二十年國外數字政府研究碩果累累，各領域成果交叉融合，主要內容為數字技術開發及數字政府建設路徑深化發展，既包括信息管理、人工智能算法、物聯網和電子政務平臺等“硬科技”，也包括了決策協助、生態共享、信任耦合等“軟關系”的關系建構。在未來的研究中，第一是進一步對數字科技的創新引入，將大數據、5G通信、先進算法等技術引入智慧政府的系統開發和關系重塑，并基于跨區域、跨國進行現實尺度的檢驗和實證分析。第二是注重對科技準則的探討，數字化發展對公共利益的促進是否有邊際效應？技術的快速發展會彌合還是加深數字鴻溝？阻遏“科技陷阱”，探討數字政府體系中的形成機理，深化探索數字政府建設路徑是未來的重點方向。

（2）公共數字倫理和數字素養提升。國外數字政府研究的主題變遷在經歷了技術規制、智慧賦能階段之后，第三階段的研究重點變為對公共數字倫理的價值塑造，重點探討了數字時代授予新的“政府-公民”社會關系和“功能-結構”組織關系，并強調了數字治理中公民角色的中心性，增加了公共事務數字溝通渠道。在未來的研究中，對數字政府的價值意蘊進行深度開發，第一是擺脫技術維度桎梏的傳統視角，將數字政府建設視點轉為文化維度視角和社會范式的轉變。第二是探索更能激發公民參與的數字政府渠道，并注重公民在數字時代的信任構建，加強政府和公民對公共價值的感知。

（3）國家數字主權和公民數字保護。2012年伊始，“大數據時代”宣告降臨，全球主要的國家、組織和公民都席卷而入，對國家和政府是接續不斷的全方位變革，也大舉滲透著從虛擬到現實的每一社群個體。正如美國著名政治學者小約瑟夫·奈認為，“一場信息革命正在改變世界政治，處于信息技術領先地位的國家可攫取更大的權力，相應地，信息技術相對落后的國家則會失去很多權力”。全球數字化經濟發展、數字化政府建設拉近了國與國的距離，但也催生了對數字壟斷的現象和對國家安全的威脅，而數字化建設中對于公民利益的漸進侵蝕和公民隱私的肆意侵犯，也對數字政府的發展提出了挑戰。未來的研究重點，第一是加強對國家數字主權的保護和對數字霸權的抵制，制定相適應的數字主權戰略和全球平臺。第二是減少數字不公，修正政府和公民對公共利益的偏差性理解，構建更先進全面的數據監管框架，并管制商業行為者的數據濫用行為，最終創建國家主權安全、公民權益保證的數字政府體系。

參考文獻：

[1]中國網絡空間研究院.中國互聯網發展報告2021[R] .北京：電子工業出版社， 2021： 10-20.

[2]蔣敏娟，黃璜.數字政府：概念界說、價值蘊含與治理框架——基于西方國家的文獻與經驗[J].當代世界與社會主義，2020（3）：175-182.

[3]胡稅根，楊競楠.發達國家數字政府建設的探索與經驗借鑒[J].探索，2021（1）：77-86.

[4]姚水瓊，齊胤植.美國數字政府建設的實踐研究與經驗借鑒[J].治理研究，2019（6）：60-65.

[5]胡稅根，楊競楠.新加坡數字政府建設的實踐與經驗借鑒[J].治理研究，2019（6）：53-59.

[6]章燕華，王力平.國外政府數字化轉型戰略研究及啟示[J].電子政務，2020（11）：14-22.

[7]鄭磊.數字治理的效度、溫度和尺度[J].治理研究，2021（2）：5-16.

[8]鮑靜，范梓騰，賈開.數字政府治理形態研究：概念辨析與層次框架[J].電子政務，2020（11）：2-13.

[9]Vintar M. Current and Future Public Management Reforms： Does Technology Matter？[J]. NISPAcee Journal of Public Administration and Policy， 2010（2）.

[10]Gottschalk P. Maturity levels for interoperability in digital government[J]. Government information quarterly， 2009（1）： 75-81.

[11]Hansen M T， Nohria N， Tierney T. What’s your strategy for managing knowledge[J]. The knowledge management yearbook 2000–2001， 1999（2）： 106-116.

[12]Teece D J， Pisano G， Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management[J]. Strategic management journal， 1997（7）： 509-533.

[13]Moussa M， McMurray A， Muenjohn N. A conceptual framework of the factors influencing innovation in public sector organizations[J]. The Journal of Developing Areas， 2018（3）： 231-240.

[14]Sharma J K， Singh A K. Absorptive capability and competitive advantage： Some insights from Indian pharmaceutical industry[J]. International Journal of Management and Business Research， 2012（3）： 175-192.

[15]Housel T， Bell A H. Measuring and managing knowledge[J]. 2001.

[16]Senshaw D， Twinomurinzi H. Innovating with government digital platforms in low-income countries： the dynamic capabilities of Woredas in Ethiopia[J]. Journal of Science and Technology Policy Management， 2021.

[17]Henman P. Improving public services using artificial intelligence： possibilities， pitfalls， governance[J]. Asia Pacific Journal of Public Administration， 2020（4）： 209-221.

[18]Vogl T M， Seidelin C， Ganesh B， et al. Smart technology and the emergence of algorithmic bureaucracy： Artificial intelligence in UK local authorities[J]. Public Administration Review， 2020（6）： 946-961.

[19]Loukis E N， Maragoudakis M， Kyriakou N. Artificial intelligence-based public sector data analytics for economic crisis policymaking[J]. Transforming Government： People， Process and Policy， 2020.

[20]Awoleye O M， Ojuloge B， Ilori M O. Web application vulnerability assessment and policy direction towards a secure smart government[J]. Government Information Quarterly， 2014： 118-125.

[21]Ismagilova E， Hughes L， Dwivedi Y K， et al. Smart cities： Advances in research—An information systems perspective[J]. International Journal of Information Management， 2019（47）： 88-100.

[22]Pang Z， Zheng L， Tian J， et al. Design of a terminal solution for integration of in-home health care devices and services towards the Internet-of-Things[J]. Enterprise Information Systems， 2015（1）： 86-116.

[23]Chatfield A T， Reddick C G. A framework for Internet of Things-enabled smart government： A case of IoT cybersecurity policies and use cases in US federal government[J]. Government Information Quarterly， 2019（2）： 346-357.

[24]Rose J， Persson J S， Heeager L T， et al. Managing e‐Government： value positions and relationships[J]. Information Systems Journal， 2015（5）： 531-571.

[25]Twizeyimana J D， Andersson A. The public value of E-Government–A literature review[J]. Government information quarterly， 2019（2）： 167-178.

[26]Savoldelli A， Codagnone C， Misuraca G. Understanding the e-government paradox： Learning from literature and practice on barriers to adoption[J]. Government Information Quarterly， 2014： 63-71.

[27]Lindgren I， Melin U， Sb . What is E-Government？ Introducing a Work System Framework for Understanding E-Government[J]. Communications of the Association for Information Systems， 2021（1）： 43.

[28]Woods O. Subverting the logics of “smartness” in Singapore： Smart eldercare and parallel regimes of sustainability[J]. Sustainable Cities and Society， 2020（53）.

[29]Starkbaum J， Felt U. Negotiating the reuse of health-data： Research， big data， and the European General Data Protection Regulation[J]. Big Data & Society， 2019， 6（2）.

[30]Scott K. Data for public benefit： Balancing the risks and benefits of data sharing[M]. Carnegie UK Trust， 2018.

[31]Van Dijck J， Poell T. Understanding the promises and premises of online health platforms[J]. Big Data & Society， 2016， 3（1）.

[32]Cheung S. Disambiguating the benefits and risks from public health data in the digital economy[J]. Big Data & Society， 2020， 7.

[33]Anderson R. The collection， linking and use of data in biomedical research and health care： ethical issues[J]. 2015.

[34]McLean J， Mackenzie R. Digital justice in Australian visa application processes？[J]. Alternative Law Journal， 2019（4）： 291-296.

[35]Díaz-Díaz R， Pérez-González D. Implementation of social media concepts for e-government： Case study of a social media tool for value co-creation and citizen participation[J]. Journal of Organizational and End User Computing （JOEUC）， 2016（3）： 104-121.

[36]Howe J. The rise of crowdsourcing[J]. Wired magazine， 2006， 14（6）： 1-4.

[37]Brown A， Fishenden J， Thompson M， et al. Appraising the impact and role of platform models and Government as a Platform （GaaP） in UK Government public service reform： Towards a Platform Assessment Framework （PAF）[J]. Government Information Quarterly， 2017（2）： 167-182.

[38]Fishenden J， Thompson M. Digital government， open architecture， and innovation： why public sector IT will never be the same again[J]. Journal of public administration research and theory， 2013（4）： 977-1004.

[39]Parker C， Weber B W. Launching successful e-markets： A broker-level order-routing analysis of two options exchanges[J]. Journal of management information systems， 2014（2）： 47-76.

[40]Lowry P B， Albrecht C C， Nunamaker Jr J F， et al. Evolutionary development and research on Internet-based collaborative writing tools and processes to enhance eWriting in an eGovernment setting[J]. Decision Support Systems， 2003（3）： 229-252.

[41]Groe-Bley J， Kostka G. Big Data Dreams and Reality in Shenzhen： An Investigation of Smart City Implementation in China[J]. Available at SSRN 3814862， 2021.

[42]Picazo-Vela S， Gutiérrez-Martínez I， Duhamel F， et al. Value of inter-organizational collaboration in digital government projects[J]. Public Management Review， 2018（5）： 691-708.

[43]Lee J， Kim H J， Ahn M J. The willingness of e-Government service adoption by business users： The role of offline service quality and trust in technology[J]. Government information quarterly， 2011（2）： 222-230.

[44]Joshi J， Ghafoor A， Aref W G， et al. Digital government security infrastructure design challenges[J]. Computer， 2001（2）： 66-72.

[45]Shulman S W. An experiment in digital government at the United States National Organic Program[J]. Agriculture and Human Values， 2003（3）： 253-265.

[46]Lee G， Kwak Y H. An open government maturity model for social media-based public engagement[J]. Government information quarterly， 2012（4）： 492-503.

[47]Mossberger K， Wu Y， Crawford J. Connecting citizens and local governments？ Social media and interactivity in major US cities[J]. Government Information Quarterly， 2013（4）： 351-358.

[48]Dawes S S. Governance in the digital age： A research and action framework for an uncertain future[J]. Government Information Quarterly， 2009（2）： 257-264.

[49]Li J， Greenwood D， Kassem M. Blockchain in the built environment and construction industry： A systematic review， conceptual models and practical use cases[J]. Automation in Construction， 2019（102）： 288-307.

[50]Ismagilova E， Hughes L， Dwivedi Y K， et al. Smart cities： Advances in research—An information systems perspective[J]. International Journal of Information Management， 2019（47）： 88-100.

[51]Weerakkody V， Irani Z， Kapoor K， et al. Open data and its usability： an empirical view from the Citizen’s perspective[J]. Information Systems Frontiers， 2017（2）： 285-300.

[52]Janowski T. Digital government evolution： From transformation to contextualization[J]. 2015.

[53]Gil-Garcia J R， Zhang J， Puron-Cid G. Conceptualizing smartness in government： An integrative and multi-dimensional view[J]. Government Information Quarterly， 2016（3）： 524-534.

[責任編輯、校對：葉慧娟]

收稿日期：2021-12-21

基金項目：2019年教育部青年項目“基于系統論的結構式減災和非結構式減災耦合機制研究”（19YJC630088）

作者簡介：殷啟洋（1997-），男，陜西榆林人，碩士研究生，研究方向：應急管理與地方治理;李堯遠（1979-），男，河南濟源人，副院長，教授，博士生導師，管理學博士，主要從事應急管理與地方治理研究。