平臺經濟研究述評與展望

龔 雪 荊林波

一、引言

平臺是指買賣雙方基于彼此需求進行產品、服務、信息互換等經濟活動的場所。作為一種廣泛通用的商業交易模式，平臺很早就出現在社會的各行各業中，如便利店、購物商場、菜市場等，其都可視為典型的線下交易平臺。隨著信息技術的普及與發展，平臺逐漸脫離物理場景走向虛擬化，大量的互聯網平臺企業應運而生：淘寶、美團、滴滴……這些線上交易平臺在滿足人們日益多樣化需求的同時，更成為助推經濟增長的重要動力。國家統計局的數據顯示，2021年我國電子商務交易額達42.3萬億元，同比增長19.6%，其中，商品類交易額為31.3萬億元，同比增長16.6%，服務類交易額為11萬億元，增長28.9%；[1]網上零售額為130884億元，其中，實物商品網上零售額為108042億元，增長12.0%，占社會消費品零售總額的比重為24.5%。電商交易額快速增長的背后是電商企業的蓬勃發展。根據人民網研究院發布的《中國移動互聯網發展報告(2022)》，2021年我國互聯網業務收入實現較快增長，規模以上互聯網和相關服務企業完成業務收入15500億元，同比增長21.2%，共實現營業利潤1320億元，同比增長13.3%。[2]特別值得注意的是，隨著移動互聯網的普及，有89%的消費者經常使用電商平臺購物，僅有11%的消費者很少使用或未使用過電商平臺購物。[3]近年來，新冠肺炎疫情的爆發和延續加速了線上線下融合趨勢，在線辦公、在線醫療等需求猛增，平臺經濟愈發受到各界關注。

回顧已有文獻發現，平臺經濟的相關研究主要聚焦于雙邊市場、平臺競爭、平臺壟斷等問題，不同時期的側重點有所差異。早期研究主要從雙邊市場角度出發，關注平臺經濟概念的界定、平臺經濟特征的歸納等。為鼓勵和促進平臺經濟發展，政府對平臺企業大力扶持，相應地對平臺的監管也較為寬松，平臺經濟進入高速發展期，學界的關注點也隨之轉移到平臺競爭和定價等問題上。隨著平臺企業壟斷勢力的不斷增強，企業濫用市場支配地位的行為也時有發生。因此，反壟斷逐漸成為平臺經濟領域關注的焦點?；诖?，本文遵循平臺經濟發展脈絡，圍繞平臺經濟理論基礎、典型特征、業務模式和競爭行為、經濟效應、壟斷與監管等問題，對國內外平臺經濟相關研究進行系統梳理，追蹤平臺經濟研究的前沿動態，分析現有研究的特點與不足，并結合我國當前經濟社會發展的需要，對平臺經濟未來的研究方向進行展望，指出可能的聚焦點。

二、平臺經濟理論基礎

(一)平臺經濟的概念

學界對平臺經濟的關注始于雙邊市場。2000年，國際信用卡產業的一系列反壟斷案例(1996年，美國沃爾瑪訴 Visa和Master卡；2002年歐盟競爭委員會訴 Visa)引發了學術界對“雙邊市場”的關注。2004年，由法國產業經濟研究所(IDEI)和政策研究中心(CEPR)聯合主辦的“雙邊市場經濟學”學術研討會在法國圖盧茲召開，該會議被學界普遍認為是雙邊市場理論形成的主要標志。國外學者羅切特(Rochet)和蒂羅爾(Tirole)基于價格結構非中性給出了雙邊市場的定義：平臺收取的總費用水平(P)等于向賣方收取的費用水平(PS)與向買方收費的費用水平(PB)的總和。若交易總量只與總費用水平(P)有關，則該平臺處于單邊市場；在總費用水平(P)不變的條件下，若交易總量受平臺向任意一方收取費用水平變化的直接影響，則該平臺處于雙邊市場。[4]但是，羅切特和蒂羅爾忽略了雙邊市場的交叉網絡外部性，學者阿姆斯特朗(Armstrong)對這一點進行了補充，即平臺一方群體的利益取決于另一方群體的規模。[5]對于平臺兩邊的消費者和生產者而言，生產者規模擴大可以增加消費者的選擇多樣性，從而提高消費者效用，反之，消費者規模擴大也會使商品銷量提升，生產者可獲更多利潤。

在國外學者研究的基礎上，國內學者徐晉和張祥建依據雙邊市場理論，首次提出了“平臺經濟學”的概念：平臺是可以促成兩個或多個客戶交易的真實或虛擬空間，平臺經濟學即利用交易成本和契約理論研究平臺的市場結構，分析平臺類型、發展模式及競爭機制，并據此提出對策建議的新經濟學科。[6]可以看出，這一定義是將平臺經濟學視作產業經濟學的分支。2021年2月，國務院反壟斷委員會出臺的《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》將平臺經濟定義為：“通過互聯網信息技術，相互依賴影響的多邊交互主體在特定載體提供的規則下共同創造價值的商業組織形態?！盵7]這一定義反映了信息時代背景下互聯網、大數據等技術的應用成為平臺經濟體的必要特征。

綜上所述，雙邊市場與平臺經濟聯系密切。通過中介平臺的連接功能，兩類用戶(如消費者和生產者)可匯集到一起并進行交易，這就是所謂的雙邊市場。從雙邊市場與平臺之間的關系來看，“平臺”是雙邊市場的核心，是雙邊市場區別于單邊市場的重要條件；雙邊市場是“平臺”的載體，是平臺得以真正發揮作用的基礎前提。盡管目前國內外學者對平臺經濟的定義尚未統一，對平臺經濟概念的描述也有所區別，但其核心思想卻很接近或雷同，即平臺作為媒介連接雙方或多方用戶，通過整合相關市場主體的力量，形成一個具有雙邊市場特征、實現彼此增值的經濟形式。

(二)平臺的分類

有關平臺的分類，目前尚無統一標準，常見方法是以平臺功能、連接性質、平臺所有權結構等為主要劃分依據。

1.根據平臺功能分類

埃文斯(Evans)根據平臺功能的不同，將平臺分為市場制造型、受眾制造型和需求協調型三類。[8]其中，市場制造型平臺側重銷售“交易”，其主要職能是提供交易場所，便于雙邊用戶尋找交易對象進而提高交易效率，典型例子如房產中介、購物網站等；受眾制造型平臺側重銷售“信息”，通過吸引觀眾或讀者進而吸引企業發布廣告信息進行宣傳，典型例子如搜索引擎、視頻網站等；需求協調型平臺則包含上述兩種分類中的“殘差項”，旨在滿足雙邊用戶的相互需求，典型例子如移動電話產業、銀行卡產業等。

2.根據連接性質分類

徐晉根據連接性質將平臺分為縱向平臺、橫向平臺和觀眾平臺，這可看作是對埃文斯分類方法的細化和延展。[3]縱向平臺與市場制造型平臺類似，但前者側重強調平臺用戶具有買賣需求即可，因此銀行卡產業作為一種輔助支付方式也包括在縱向平臺之中；橫向平臺關注雙邊用戶的交易需求，平臺使用者地位相同，難以區分買方和賣方，相關案例如電郵系統、移動通信產業等；觀眾平臺與受眾制造型平臺的內涵基本相同，此類平臺一般對觀眾或讀者免費，對發布廣告信息的商戶收取高價。

3.根據平臺所有權結構分類

羅森(Roson)根據平臺所有權結構的不同，將平臺分為垂直一體化平臺和獨立擁有平臺。[9]垂直一體化平臺是指消費者、中間層、生產者都是平臺擁有者，消費者和生產者可以跳過中間層直接通過平臺溝通交流，從而降低交易成本。獨立擁有平臺，是指平臺歸屬中間層所有。根據平臺的自由度，獨立擁有平臺又可進一步劃分為開放型平臺、封閉型平臺和壟斷型平臺。其中，開放型平臺類似于完全競爭市場，平臺對雙邊用戶的進出無限制；封閉型平臺類似于寡頭壟斷市場，現有平臺用戶對后來者形成進入壁壘；壟斷型平臺類似于壟斷市場，平臺受到中間層壟斷者的控制，這類平臺理論上是存在的，但在現實生活中難以找到。

三、平臺經濟的典型特征

與傳統經濟不同，平臺經濟具有一些突出特征，主要包括價格結構非中性、交叉網絡外部性、需求互補性和多屬性。

(一)價格結構非中性

由平臺定義可知，平臺企業索取的價格總量不變而價格結構變化時，會引起交易量的變化。換句話說，與單邊市場的邊際成本定價法則不同，平臺企業要實現自身利潤最大化，需要將索取的總價在買方和賣方之間進行“分配”，最優決策的結果可能會出現對一方用戶索取價格為零甚至是負數(對用戶進行補貼)的情形。

(二)交叉網絡外部性

卡茨和夏皮羅認為，“網絡外部性”是指產品價值隨該產品消費者數量的增加而增加。[10]埃文斯、羅切特和蒂羅爾進一步將外部性區分為“成員外部性”和“用途外部性”?！坝猛就獠啃浴庇址Q直接網絡外部性，是指每位用戶從平臺的交易互動中所獲效用，一般與平臺用戶的整體規模相關?！俺蓡T外部性”即交叉網絡外部性，又稱間接網絡外部性，是指平臺用戶數量會影響用戶對該平臺的價值評價。例如，信用卡對持有者的價值取決于接受此卡的用戶數量，用戶數量越多則持有價值越高，表現出較強的正外部性。除正外部性外，網絡外部性也有可能表現出負外部性。一般而言，對異側用戶產生正外部性，同側用戶產生負外部性，但也有例外，如賴辛格(Reisinger)等研究發現，最終用戶數量隨著廣告商的增加而減少。[11]

(三)需求互補性

雙邊用戶對彼此的互補性需求是進行平臺交易的前提。這一特性不僅提出了平臺經濟視角下的“雞蛋相生”問題(平臺初始階段如何召集雙邊用戶)，也易導致消費者鎖定現象的出現。[12]尹振濤等指出，平臺兩側用戶易對平臺提供的產品或服務產生依賴，當要進行產品或服務轉換時，由于信息資源損失、軟件學習和升級系統所需時間等原因，使得轉移成本高昂、轉換困難，從而迫使用戶忽視平臺成本的提高或漠視成本變化，堅持使用當前平臺。[13]

(四)多屬性

由于存在許多具有相似功能且互不關聯的平臺企業，用戶可能選擇與多個平臺產生關聯以實現自身效用最大化，即多屬行為占優策略。例如，不同網絡購物平臺間通常不能互聯互通，使得消費者與商家可能存在著多歸屬行為，消費者切換不同平臺選購商品，商家入駐多個平臺進行銷售活動。當存在平臺不兼容或不能互通的情況時，市場上至少一方采取多歸屬行為是實現交易的必要條件。[14]買賣雙方的多屬行為對平臺定價會產生重要影響。

四、平臺經濟業務模式與競爭行為

平臺經濟業務模式和競爭行為的核心問題是平臺企業的定價策略和競爭策略。

(一)平臺企業的定價策略

定價是企業市場行為的重要體現，也是企業最關注的問題之一。關于平臺企業的定價策略，國外學者主要從平臺產品或服務的價格構成及影響因素展開研究，其中，羅切特、蒂羅爾等作出了開創性貢獻。他們的研究結果表明，平臺定價具有非對稱性，平臺企業可對雙邊用戶采取交叉補貼戰略獲得更多利潤。[4][15]如，壟斷平臺向用戶收取的價格與用戶的需求價格彈性負相關。除需求價格彈性之外，賴曼(Rysman)指出，影響雙邊市場平臺定價策略的因素還包括：第一，平臺用戶的歸屬行為。其中，單歸屬會使得平臺之間形成“競爭瓶頸”，平臺通常對單歸屬的用戶收取低于成本的價格，而對多歸屬的用戶收取較高價格。第二，價格歧視。與單邊市場不同，雙邊市場還會出現一種新的價格歧視，即平臺對雙邊用戶的吸引力異質性歧視。第三，動態定價。平臺企業采取滲透定價策略，在進入市場初期降低價格，形成一定的市場勢力后提高價格。[16]

國內學者對平臺企業定價策略的研究大致分為兩類：純理論分析和典型案例分析。學者岳中剛通過研究壟斷型平臺和競爭型平臺的定價策略發現，平臺用戶間的網絡外部性會抑制平臺企業利用市場勢力進行加價的能力，平臺企業任何試圖從用戶身上獲取超額利潤的策略都將會以失敗告終。[17]此外，平臺之間產品或服務的差異化也會影響用戶“歸屬數量”的決策，最終影響平臺定價。張一進等以淘寶作為研究對象，發現其定價策略遵循著從“以免費為主的補貼模式”到“以提供增值服務為主的多元化價格機制” 的演變路徑。[18]不難看出，多元化價格機制更加注重消費者對商品的價值感知。王菲瑤等的實證分析表明，價值感知差異對商品定價確有顯著影響。[19]

(二)平臺企業的競爭策略

關于平臺企業的競爭策略，國內外學者主要從差異化、多歸屬行為、排他性行為及促銷方式等方面展開分析。平臺企業的競爭策略主要包括服務差異化和客戶差異化，前者是指雙邊市場平臺能為客戶提供多種不同服務，后者是指平臺企業的競爭均衡價格取決于市場競爭強度和客戶差異程度。[20]較低的平臺收費促使用戶偏好多歸屬行為，后者常與平臺兼容性相聯系。多加諾盧(Doganoglu)和萊特(Wright)通過研究發現，平臺的兼容性越大，用戶的多屬傾向越低，社會福利也越高，但是這種兼容性同時也會使得平臺的競爭壓力加大。[21]張千帆等研究發現，當平臺的雙邊用戶都處于多歸屬情況下，平臺對雙邊用戶的定價表現出嚴格的對稱關系。[22]這意味著，多歸屬條件下平臺的服務水平決定了平臺的規模與定價結構，對平臺企業的運營績效產生重要影響。與多歸屬行為相關的是排他性行為(獨家交易行為)，即平臺企業通過與用戶簽訂契約或合同，規定用戶選擇平臺的唯一性，以此獲得平臺用戶的忠誠。排他性行為是否能在實踐中發揮積極效果，學術界還存在爭議。阿姆斯特朗和萊特的研究結果表明，與允許多歸屬行為相比，單歸屬下的獨家合同效率往往較低，因為買家被迫通過不喜歡的平臺訪問賣家，會致使忠誠型買家不能享有任何正網絡外部性。[23]因此，排他性行為很少被采用。曲創等通過對電商平臺數據的實證分析指出，排他性協議對于中小規模商家的銷量增加具有明顯效果，能夠降低大商家的市場份額，有利于促進商家競爭。[24]排他性協議是平臺間競爭用戶的方式，也是平臺針對大商家的競爭策略。對平臺排他性行為競爭效應的判定不能一概而論，需要具體案例具體分析。此外，平臺企業還會利用促銷手段獲取競爭優勢，最常見的促銷方式是，不同平臺之間的搭售行為或捆綁銷售行為。曲創和劉偉偉對平臺企業搭售行為產生的圈定效應、網絡效應、多樣性損失效應和價格效應進行了研究，發現社會福利總水平既可能因平臺用戶的交叉網絡外部性而提高，也可能因圈定效應導致對競爭性產品的排擠而下降，短期內搭售行為可能會導致社會福利水平的非帕雷托改進，長期內搭售行為會抑制行業競爭和創新。[25]

五、平臺經濟發展的正向價值

快速發展的平臺經濟創造了巨大的經濟效應。從宏觀層面來看，平臺經濟能極大地提高交易效率，促進社會再生產，加快國內經濟循環，提高經濟運行效率；從產業層面來看，以現代信息技術和大數據為支撐的平臺經濟發展通過銜接供給側與需求側，將市場需求與變化快速反饋給生產企業，從而極大地促進產業創新，推動產業轉型升級；從微觀層面來看，平臺經濟極大地優化了社會資源配置效率，促使用戶(企業和消費者)實現價值共創。

(一)暢通國內經濟大循環，提高經濟運行效率

消費作為經濟內循環的基本環節，串聯著社會再生產的全過程。平臺經濟能促進社會消費，特別是對服務消費的發展具有明顯的正向作用。劉奕和夏杰長指出，平臺通過促進服務供需匹配擴大了貿易范圍，通過增加新業態和新服務滿足了消費者的多樣化需求，有利于供給方透過數字生態系統挖掘服務消費潛力。[26]此外，中國信息通信研究院發布的《平臺經濟與競爭政策觀察(2021)》顯示，新冠肺炎疫情驅動經濟活動加速向線上轉移，截至2020年底，我國價值在10億美元以上的數字平臺企業總數達197家，較2015年增加了133家，以年均新增26家的速度快速擴張，各領域平臺經濟都展現出了巨大活力。[27]

(二)促進產業創新，推動產業轉型升級

平臺企業在商業交易中承擔著交易中介、信息服務、利益協調的功能，對消費者而言，帶來了消費方式的變革；對商家而言，拓寬了發展空間并驅動企業持續創新以獲得競爭優勢。丁宏和梁洪基認為，平臺經濟改變了傳統線性產業價值鏈對“上游”“下游”企業的劃分，通過搭建使用者關系網絡，平臺企業從產業供給與需求的連接點之間尋找盈利的可能性，實現價值飛躍。[28]余文濤等將產業生產效率作為研究的出發點，提出平臺經濟具有技術創新效應、行業競爭效應和創業溢出效應，并借助我國第三次經濟普查相關數據進行了實證檢驗，[29]研究發現：三種效應機制促進了行業生產效率變革。葉秀敏和彭詩言通過關注平臺經濟下的制造業，發現中介平臺在產品制造與流通中發揮著至關重要的銜接作用，制造業服務化趨勢明顯，而這極大地促進了制造業的工藝流程升級、產品升級、功能升級和整體轉型升級。[30-31]

(三)優化資源配置，實現價值共創

平臺經濟以大數據為關鍵生產要素、以新一代信息技術為核心驅動力，整合挖掘各類資源，提高資源配置效率。李海艦和李燕指出，數字化背景下平臺成為新時代的重要運行主體，使企業的資源配置方案、價值創造邏輯發生“顛覆性”的變化。[32]劉源等分析了平臺實現價值共創的作用機制，認為平臺型組織具有共生性和生態化的特征，使得價值網絡成員間互為主體、資源共通，在提高各自效率的同時降低了組織間的生產運作成本，相比于傳統組織更有利于進行價值共創。[33]雷尚君等將平臺的信息質量及其參與方的合作程度視作影響平臺價值共創的重要因素。[34]

六、平臺經濟與壟斷問題

隨著平臺經濟的快速發展，與之相伴的壟斷問題也引起了社會各界的廣泛關注與討論，學界關注的焦點主要聚焦于平臺經濟與壟斷的關系及平臺壟斷的影響兩個方面。

(一)平臺經濟與壟斷的關系

對于平臺經濟是否必然產生壟斷這一問題，不同學者持不同觀點。一些學者認為，平臺經濟所具備的典型特征是出現市場壟斷的誘因。由于平臺雙邊用戶具有交叉網絡外部性，平臺企業所屬市場結構存在著演變為寡頭或完全壟斷的可能。[35]此外，大數據和算法濫用為強化壟斷行為提供了技術支撐。如，以算法權力濫用、數據資源壟斷和平臺自治權異化為主要表癥的平臺自治算法濫用可能引發壟斷風險。[36-37]陳庭強及楊浩雄等歸納了平臺壟斷的行為特征：壟斷工具的高效性、壟斷領域的交叉性及壟斷行為的隱蔽性。[38-39]也有一些學者對平臺發展的壟斷必然性提出質疑，認為網絡外部性、需求互補性等雖為平臺壟斷創造了有利條件，但還受其他因素的影響和制約，未必一定出現實質性的壟斷行為，如合適的協調策略、快速變化的競爭格局等。[40-41]此外，雙邊平臺企業不同于單邊市場中的傳統企業，市場規模很難作為壟斷判定的單一標準。鑒于平臺經濟及其所處市場的特性，蘇治等提出了長期均衡下互聯網平臺特有的“分層式壟斷競爭”結構。[42]

(二)平臺壟斷行為的影響

盡管學界對平臺經濟與壟斷的關系尚存爭議，但從實踐來看，當前國內外很多大型互聯網平臺企業都表現出了一定的壟斷趨勢，且壟斷行為在數字技術與平臺的融合背景下發生了重大變化。典型的平臺企業壟斷行為包括數字化卡特爾、數據濫用、掠奪性定價、自我優待、扼殺性并購等，[43]對經濟、社會、政治等領域產生不可忽視的影響。大型平臺企業可借助壟斷勢力獲得超額利潤，或對一些擁有較強創新能力的中小企業實行并購，從而阻礙整個行業的創新，嚴重損害市場競爭和消費者權益。同時，平臺壟斷引起的社會總福利變化也備受關注。顧聰等的研究結果表明，平臺企業的溢價行為對社會福利有負面影響，若能得到有效控制，即使在相對集中的市場結構下社會福利也會有相應提升。[44]余暉和錢貴明分別研究了雙寡頭競爭模型下電商平臺強制“二選一”對消費者和商家造成的福利損失。研究發現，無論消費者是單歸屬還是多歸屬，其福利均有下降，對單歸屬商家收益無明顯影響，多歸屬商家收益大幅降低。[45]此外，數字平臺借助免費開放的商業模式實現大數據控制，對政府社會治理提出較大挑戰。如，封閉化超級平臺具有市場準入、調配資源和執法裁判的權力，逐漸成為類政府的管理機構。

七、平臺經濟領域的反壟斷實踐與探索

與傳統經濟業態相比，平臺經濟的發展更為復雜。如何應對平臺經濟領域產生的壟斷問題，如何將平臺自治與政府監管有機結合，發揮平臺經濟正面效應，成為衡量各國政府對平臺經濟監管有效性的最重要標準。對此，一些發達國家進行了卓有成效的實踐探索，并積累了較豐富的經驗。我國政府也進行了積極探索，采取了一系列措施，取得了比較明顯的成效，但仍面臨著較大挑戰，相關監管政策與手段仍需優化。

(一)發達國家平臺經濟領域反壟斷的實踐探索與典型經驗

余曉輝和李南妮等通過分析歐美、日本、韓國等發達國家和地區平臺經濟發展的實踐與模式，總結出了發達國家發展平臺經濟的四種典型做法：一是加強立法，完善平臺經濟發展相關的法律法規。從各國實踐來看，歐美、日韓等一方面從反壟斷角度規范平臺秩序，另一方面從數字服務角度創設新規則加強平臺治理。二是建立與平臺經濟適配的執法監管體系。為了彌補反壟斷執法能力的滯后性，許多國家設立了新的數字市場監管部門或團隊，通過下放資源和執法權力來促進平臺企業的有效競爭。三是培育具有國際競爭力的平臺企業。綜觀歐美、日韓等發達經濟體，都十分注重數字經濟時代企業的核心競爭力，著力培育頭部平臺企業。四是聚焦超大平臺，不斷創新反壟斷監管工具。近年來，歐美、日韓等發達國家針對大型平臺企業，不斷創新監管工具，提高監管水平和有效性。[46-47]

(二)我國規制平臺壟斷的實踐探索與主要挑戰

為了預防和制止平臺經濟領域的壟斷行為，促進該領域公平競爭，實現平臺經濟規范有序和健康高效發展，切實維護消費者權益和社會公共利益，我國自2019年至今進行了諸多積極探索，出臺了一系列重要措施，但是目前依然面臨著一些挑戰：第一，監管政策多受制約。當前我國經濟正處于由高速發展轉向高質量發展的階段，統籌發展與安全、兼顧國內與國際等多重目標約束對平臺監管政策的擬定提出了挑戰。第二，監管局面復雜多樣。我國平臺經濟除了存在著市場壟斷、數據安全等與發達經濟體相同的問題外，還存在著惡性競爭、無序擴張等問題，平臺監管所面臨的現實情況更為復雜。第三，監管規則相對滯后。數字化背景下平臺經濟發展給政府規制提出了更高要求。如，原有的《反壟斷法》和《反不正當競爭法》如何適應數字市場競爭的新特點，數據規則建構時如何處理好隱私保護和數據有效利用的關系等，都是平臺監管中要解決的難題。第四，監管能力亟須提高。平臺經濟具有創新速度快、海量信息資源等特點，與之相比，政府在人力、物力等方面則略顯不足。此外，不同級別和不同類型的政府間因缺乏有效溝通和聯動效應機制，無法形成監管合力，這也會增加監管難度。

(三)促進平臺經濟健康有序發展的對策建議

2022年1月，由國家發展改革委、市場監管總局等九部門聯合印發的《關于推動平臺經濟規范健康持續發展的若干意見》指出，平臺經濟在經濟社會發展全局中的地位和作用日益突顯，為進一步推動平臺經濟規范健康持續發展，要堅持發展和規范并重。在加強規范方面，要健全完善規則制度、提升監管能力和水平、優化平臺經濟發展環境；在促進發展方面，要增強創新發展能力、賦能經濟轉型發展。[48]對于如何引導平臺經濟健康有序發展，一些學者也提出了對策建議：一是建立健全法律規制體系。通過修訂《反壟斷法》等相關法律法規，加快完善我國平臺反壟斷制度建設。以平臺“二選一”的壟斷行為為例，學者許麗建議，在《反壟斷法》修訂中建立“二選一”白名單規則，完善“二選一”事前規制措施等，提升反壟斷規制協同力。[49]二是提高反壟斷執法水平。加快反壟斷執法的法治進程和程序控制，保證結果的合理性，同時反壟斷機構和行業監管機構、金融監管機構之間應加強溝通和配合，形成監管合力。三是完善相關司法制度，如對互聯網平臺企業壟斷案件建立案例指導制度、公益訴訟制度等，發揮司法制度的“兜底”功能。[50]四是構建協同治理格局，包括加強政策統籌、加強部門協同、加強手段創新、完善社會監督四個方面。[46]

上述對策建議主要是從立法、執法、司法和協同治理四個維度展開的。此外，還可根據平臺經濟治理主體(政府、平臺、用戶)進行監管：政府要制定平臺經濟發展政策，完善相關法律法規，加強對平臺經濟的政策支持和監管力度；平臺要積極參與到監管與治理行動中，承擔社會責任；用戶是平臺經濟的活力源泉，也是平臺運營的重要監督者。只有各方主體協同發力，才能逐步降低平臺經濟發展的負面效應，實現經濟高質量發展。

八、總體述評與研究展望

通過梳理現有文獻可知，平臺經濟當前已經成為研究前沿，有關平臺經濟領域的反壟斷與監管問題更是各界關注的熱點。與傳統經濟相比，平臺經濟具有價格結構非中性、交叉網絡外部性、需求互補性、多屬性等典型特征。這些性質決定了平臺的傾斜性定價策略和差異化、多歸屬等其他競爭策略。平臺經濟的快速發展創造了巨大經濟效應，與此同時，平臺壟斷問題所涉及的相關爭議及影響也引發了廣泛關注。

總體來看，學界對平臺經濟的研究取得了諸多成果，但依然存在著拓展空間：一是現有研究視角和分析工具較為單一，多數學者未能突破雙邊市場理論的研究思路，對平臺經濟的研究還沒形成系統的框架體系。平臺經濟作為一種新型商業模式，具有獨特的運行規律，因此在研究視角和分析工具上應有別于傳統商業模式。二是平臺反壟斷理論研究滯后于實踐需要。平臺經濟領域的壟斷問題是近年來的研究熱點，但現有研究大多數聚焦于微觀壟斷行為或新出現的壟斷表象，缺乏與管理學、經濟學等其他學科交叉的系統分析框架。三是缺乏對平臺經濟發展水平的評價體系。平臺經濟發展要“量”與“質”兼顧，設置合理的評價體系是前提和基礎。

平臺經濟的發展日新月異，對現有研究和理論提出諸多挑戰，未來相關研究可能聚焦以下三個方面：一是后疫情時代平臺經濟的健康發展。短期看，新冠肺炎疫情對整個宏觀經濟造成了負面沖擊；長期看，疫情催生出許多新模式、新業態，加速了線下向線上轉移，加快了平臺經濟發展進程，如何實現平臺經濟健康有序發展，成為亟須解決的重要課題。二是反壟斷研究的持續深化。當前，平臺反壟斷問題在全球范圍內受到普遍關注，不僅緣于其引起的經濟問題，還緣于平臺力量日益強大所帶來的財富分配失衡等社會問題。在這一復雜背景下，可以預見在未來較長時間內，平臺反壟斷研究將進一步深化。三是構建可衡量、可追蹤的評估體系對平臺經濟發展水平進行評價。根據理論和實踐探索經驗，引導公眾更理性地認知平臺的同時，助力監管部門更為科學地評估平臺經濟，真正形成“萬類霜天競自由”的平臺經濟健康生態。