人格同一性研究的倫理學轉向與人的生活回歸

高新民 羅巖超

人格同一性研究有漫長的歷史，在西方古代、近代和現代還經常出現規模較大的研究高潮。從致思取向上說，以前的人格同一性研究主要是從形而上學特別是本體論角度展開的，相應而形成的種種人格同一性理論一般都表現出鮮明的形而上學訴求和特點。這樣的研究盡管已取得了令人矚目的成就，如多學科齊頭并進，涉及的學科部門有心理學、神經科學、認知科學、社會學、精神病學等，研究十分活躍，成果極多，且增長較快，既有整體性、一體化的研究風格，也有關注細小、微觀向度研究的特點，但又存在著發展質量不高的問題，即成果數量多而鮮見有實質性突破。正是這樣的問題促使人們對研究范式、進路、概念框架做批判反思。呼吁和踐行“倫理學轉向”“實踐轉向”“去本體論化”“回歸人及其生活”的風潮正是在這樣的背景下發生和發展的。對這一轉向展開研究既利于人格同一性哲學傳統問題的更好解決，也是讓這一領域回歸它的宗旨、服務于人的生活、增強其實踐關切的需要，值得在改進和發展其范式的基礎上做拓展性研究。

一、人格同一性研究倫理學轉向的誘因、進程與核心關切

西方傳統的人格同一性哲學研究無疑是出自純學理的、形而上學的動機，即化解這樣一個哲學的驚詫，經歷了時間演進、發生了變化的事物還是不是同一個事物，還能不能保持同一性，有變化、間斷的事物還有沒有跨時同一性，這就是著名的“同一性的變化悖論”。盡管洛克在帶著此動機展開自己的“創宗立派”的研究時不經意穿插著規范的、價值論的動機，但在全部西方人格同一性哲學中，形而上學的動機和維度一直居于絕對的主導地位。不過，20世紀末特別是最近二十年來，這一情況在悄然發生變化，價值論的、規范性的、人生哲學的動機開始在本領域的“動機市場”中分得較大份額，這得益于帕菲特、弗納拉根等名家所做的批判反思和相關研究。

在探討同一性與人的未來的續存關系時，帕菲特闡發了著名的、受到廣泛關注和大量爭論的同一性無用論或不重要論。正是它，成了后來人格同一性研究的倫理學走向的源頭活水。根據帕菲特對人格同一性問題的區分，追問現在的我與以前的我的同一性根源問題，可稱作“標準問題”，而追問現在的我與后來的我的同一性關系，可看作是續存問題。在探討后一問題時，必然會涉及這樣的兼有倫理學性質的問題，他把它稱作“審思”問題，或合理性根據問題，亦即人們常說的人格同一性對續存有無決定性作用的問題——“重要性問題”。對這一問題的經典回答是，人之所以續存，之所以關心自己的未來生活，是因為未來有一個與現在同一的人。簡言之，同一性對續存極為重要。這一觀點可稱作“審思論”或“重要論”。①Derek Parfit，“Personal Identity and Rationality，”Synthese，vol.53，no.2（November 1982），p.230.帕菲特不僅否定這種重要論，闡述不重要論，而且試圖在人格同一性哲學與價值哲學之間建立聯系。他認為，人的同一性盡管是一個事實，盡管值得根據還原論去揭示它的依存條件，但從價值上說，同一性對人并沒有太大的意義。此論一出，即如同一石激起千重浪，在引發大量形而上學爭論的同時，還導致了本領域的價值論研究維度的誕生。

著名心靈-認知研究專家弗納拉根早就在心靈哲學中倡導規范性維度，并做了大量開創性工作。與此相應，他一反人格同一性研究中形而上學長期獨占鰲頭的局面，倡導從道德哲學角度研究人格同一性，其所編的《同一性、性格與德性：道德哲學中的研究》②Owen Flanagan，Amélie Oksenberg Rortyeds.，Identity，Character and Morality：Essays in Moral Psychology，Cambridge，MA：MIT Press，1993，pp.1-15.還匯集了自己和別人在這方面的大量最新成果。他倡導的人格同一性道德哲學研究橫跨規范倫理學和經驗心理學兩個領域。從邏輯上說，兩者是不相容的，因為規范倫理學只是想設定情感、思維和行動的標準。但經過適當的調節，它們不僅可以指向同一的課題，而且能結合在一起，相諧并進。其實，道德心理學就是這樣的學科交叉融合的產物。它的人格同一性研究的特點在于，重視對理想同一性的研究。因為它的目的是要讓人的生活充滿意義，而有意義的生活離不開理想，離不開按理想的同一性來調整和塑造人格同一性。另外，道德心理學對人格同一性的本質有這樣的認識，即認為人格同一性是人的整體的性格特征的反映，而性格特征又是人的自主行動能力的關鍵。

人格同一性哲學倫理學轉向的一個標志和重要成果是，在挖掘這一轉向的問題著眼點和核心關切時，將人格同一性哲學的問題域大大拓展和深化了。沙克曼（M.Schtchtman）對此的論述頗有代表性。她明確倡導人格同一性研究的價值論、實踐論轉向，認為人格同一性的問題有兩類，一是事實性（literal）問題，一是實踐上的問題。這兩類問題應分別予以對待和探討。所謂“事實性同一性”就是別人所說的數量同一性，即一個人在不同時間的同一性。所謂實踐上的問題，即指人格同一性對人的生活和道德實踐的意義問題，以及人的生活、實踐特別是道德實踐對人格同一性塑形和維持的意義。在沙克曼那里，人格同一性研究的倫理學轉向被稱作“實踐轉向”。當然，后者的外延比前者要大一些。它強調的是，人格同一性研究應該有實踐的關切。所謂實踐的關切除了關注人格同一性中的規范性、價值論問題之外，還有這樣幾個方面：一是強調人格同一性研究要“去本體論化”，關注人的實際生活，有關研究要為人類謀福祉、離苦得樂服務；二是強調要關心道德、法律、政治哲學中的問題，既服務于人的道德生活，又為有關實踐部門提供理論基礎，這個語境的“實踐”主要指人的道德、法律、政治實踐；三是強調關注人類現實生活中客觀存在的精神危機、斷裂、碎片化，為有此問題的人提供哲學的慰藉、行之有效的診斷和治療；四是強調研究人格同一性的理想或應然問題，即研究人們想讓自己成為一個什么樣的人的問題。③Marya Schechtman，Staying Alive：Personal Identity，Practical Concerns，and the Unity of a Life，Oxford：Oxford University Press，2014，pp.5-10.

應看到的是，由于倡導人格同一性研究倫理學轉向的人的動機、目的和知識背景各不相同，因此對這一轉向的核心關切的具體內容和實施方式的看法存在著很大的差別。例如有的人所說的實踐關切是指實踐領域中的強調關注道德責任、報應和人的自私自利本性等倫理問題的傾向。休梅克（D.Shoemaker）堅決反對這一理解，認為它們太狹隘，而他的理解寬泛得多，如他認為人格同一性研究的生物倫理學關切也屬于實踐關切的樣式。①David Shoemaker，“Personal Identity and Practical Concerns，”Mind，vol.116，no.462（April 2007），p.319.放大實踐關切的范圍與放大人的本體論的范圍是一脈相承的。例如許多人反對傳統同一性研究將人局限于“社會人”“心理人”的狹隘的本體論，而贊成奧爾森等人的慷慨的本體論，即認為人的本性在于其生物性，在于有生命，因此人格同一性研究應關注有此本性的一切人。這樣一來，基于這種慷慨本體論的人及其同一性的范圍遠大于通常的研究，最明顯的是，胚胎和植物人也進入了這種同一性哲學的研究視野。

在拓展倫理學關切的范圍的過程中，許多人倡導對倫理學的“寬理解”。根據傳統的看法，倫理學是研究美德、德性的學問，旨在建立能指導人的行為和品德修養的原則和標準。休梅克認為，這是關于倫理學研究對象的一種“窄理解”，而他倡導的是“寬理解”。“寬”的一個表現是強調倫理學應研究與人格同一性有關的一切問題，研究人的生活所涉及的方方面面。②David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，Ontario：Brondview Press，2009，p.3.其中主要有這樣一些子問題：（1）人格同一性與死后、來世的續存關系問題。（2）人格同一性與應用倫理學中的各種問題，如我的胚胎階段是否屬于我的一階段，如果不是，我從胚胎后的哪一時刻開始成為我，能否墮胎。（3）出自同一個人在不同時間簽署的決定的效力問題。如果諸決定有沖突，應以哪一個為準？既然是出自同一個人，就似乎都有效，但又不能都被執行，該怎么辦？（4）克隆引出的問題，如果人被克隆了，那么就會面對人格同一性與人的唯一性的關系問題。唯一性是每個人肯定和看重的東西，而使每個人成為唯一的東西是決定我們同一性的東西。如果我被克隆了，我就喪失了唯一性，進而剝奪了我的同一性。遺傳的同一性仍是對人格同一性最重要的同一性嗎？如果是這樣，我們所有的孿生人不就都沒有唯一性和同一性嗎？（5）道德責任與人格同一性的關系問題。③David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.12.

二、自主體回歸與人格同一性的規范性分析

羅瓦內（C.Rovane）是人格同一性研究實踐轉向的積極倡導者和踐行者。當然，在她那里，人格同一性研究的實踐轉向就是向“自主體”（agent）的回歸。不過，在倡導這樣的回歸時，她不完全否認形而上學視角，相反，根據對人格同一性的形而上學（而非價值論）探討提出了關于人格同一性的罕見的自主體說明。之所以要建立這樣的說明，就是為了更好地完成自主體的回歸。她自認為，她的說明是修正性的。其表現是，糾正洛克研究人格同一性沒有“規范分析”的偏頗。她把這方面的修正稱作對洛克主義的“規范的改進”。④David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.64.她堅持洛克根據意識、記憶等心理連續性說明人格同一性的原則，但在進一步說明心理的作用時，反對過去的實然分析，而倡導“規范分析”。她的修正的步驟是，先對人是什么類型的事物做出澄清，接著說明這一澄清對解決人格同一性的意義，最后對人格同一性做出新的分析，所謂新的分析即規范性分析。這一分析堅持了三個原則：第一，人是具有第一人稱觀點的實在；第二，人格同一性根源于這樣一種觀點的統一性和連續性；第三，個人的第一人稱觀點沒有必要一致于個體的靈魂或個體的生命。在這里，她與洛克的區別一清二楚，如洛克把第一人稱觀點看作是關于統一意識的現象學觀點，而她把它看作是關于自主體的合理的觀點。所謂自主體的合理的觀點就是人在對行為做審慎思考時所依據的觀點。⑤David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.21.很顯然，這一理解突出的是自主體的規范本質。

從她的實際操作看，她所做的規范性分析，其實是從應然角度展開的分析，如在分析時著力揭示人的心理的應然的特點。她說：“自主體的合理的觀點是這樣的，在這里，矛盾和沖突‘應當’得到解決，有關暗示‘應當’被接受，抉擇‘應當’被排序，手段和結果‘應當’得到說明。更一般地說，這觀點是所有被考慮的判斷‘應當’據以得到和執行的東西。”⑥David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.21.她同時強調，這觀點盡管具有應然特點，但它是具有因果解釋作用的真實實在。由此可以說，“人的合理的觀點就是人的心理構造”。她說：“任何審慎地思考和有意地行動的人都一定有這樣的觀點，正是根據它，人做了已做的各種事情。”⑦David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.21.

在羅瓦內看來，有了對人的這樣的規范分析，就不難揭示人格同一性的充要條件。而這恰恰是過去人格同一性研究最重要但又沒有很好解決的問題。她說：“這條件就是引起某種規范承諾即對獲得全部理性統一性的承諾的條件。”①David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.23.只要明白規范分析的兩個關鍵詞及其闡釋就不難明白這一點。這兩個詞分別是“完整的理性統一性”和”規范承諾”。它們都可根據“自主體的合理觀點”來加以說明。所謂理性統一性指的是人通過實現審慎思考的目的而獲得的狀態，所謂“規范承諾”即是自主體對實現這種統一性的承諾。②David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.23.她說：“有理性關系和實踐承諾的構造就是人格同一性的充分條件。”③David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，pp.131-132.因為只要有這樣的構造出現，就一定會出現一個自主體，他能在此構造內認識到獲得整個理性統一性的理由。進而，此構造便促成了理性自主體的存在，而此自主體一定有這樣的承諾，即去獲得那可定義個體的理性統一性。她說：“這種具有理性關系和實踐承諾的構造自然是對人格同一性的規范分析的決定因素。”④David Shoemaker，Personal Identity and Ethics，p.132.既然如此，這決定因素就既是人格同一性的充分條件，又是其必要條件。

三、“同一性倫理學”：基于應用倫理學的人格同一性探究

這里重點考察從心理倫理學和生物倫理學這樣的應用倫理學角度切入的人格同一性研究。開展同一性的應用倫理學研究不是某一個人心血來潮，而是很多人正在做的一項工作。他們的共同傾向是，都把人格同一性與應用倫理學結合起來或從應用倫理學角度思考人格同一性問題。在休梅克看來，這一研究出現的緣由是，生物工程中的一些技術和實踐引發了許多倫理道德問題。而對它們的思考最終又涉及人格同一性的形而上學問題。例如有這樣一些涉及倫理問題的生物技術，即克隆、基因修改、干細胞移植、墮胎、預言醫囑⑤指有決定能力的患者對自己將來喪失表意能力時準備接受醫療照護而事先做出的一種合理、合法的安排。、多重人格整合等。因為這些技術都會影響人格同一性，如創造、改變、終止人格同一性，因此值得開辟這樣一個新領域來攻堅克難。休梅克說：“我把一些學者所做的關于這類技術的研究稱作‘同一性倫理學’。”⑥David Shoemaker，“Personal Identity and Bioethics：the State of Art，”Theoretical Medicine and Bioethics，vol.31，no.4（August 2010），p.256.而研究同一性倫理學就意味著承認倫理學與同一性有深層次的聯系，以及承認我們所做的事情與我們所是的人有關，我們所是的人與我們所做的事情有關。

推進“同一性倫理學”研究的出路之一是展開道德心理學研究。其必要性在于，只有踐行這一切入維度，才能解決人格同一性的一些常見難題，如一個人發生了多大的變化才能說他不再是原來的人；其發生的變化在什么范圍內，我們才能說變化前后的人是同一個人；一個人變化到什么程度才能說不必對過去的行為負法律和道德責任；再往深處問，便是這樣的問題，即如果一事物變了后仍與原來事物保持同一，那么是什么讓它如此同一；就人而言，是什么讓我們人成了我們所是的人，是什么讓我們在不同時間保持同一性。⑦Manuel Vargas，John Doriseds，The Oxford Handbook of Moral Psychology，Oxford：Oxford University Press，2012，pp.1-2.要回答這些問題，既要看到形而上學的人格同一性研究與倫理學、心理學研究的不同，又要看到它們的密切相關性。而一旦把這些研究結合起來，便會出現這樣一種新的切入人格同一性的路徑，即道德心理學的人格同一性研究。它主要從道德心理學角度研究人格同一性與自我及其關系問題，研究與人有關的規范問題，進而試圖表明人格同一性的心理學理論對于哲學的相關研究的意義。

在做這樣的研究時，首先將面對的是形而上學中的這樣的本體論問題，即人格同一性研究中的還原論與反還原論之爭。它們爭論的焦點是，人除了頭、腳等組成部分之外，還有無獨立的、在它們之上的人。其次，只要對人格同一性的存在方式做刨根究底的探究就會發現，里面有復雜的構成和持續機制，如質料構成的、因果遞進的、時空綿延的持續過程和方式。既然如此，要真正解決人格同一性問題，就必須有經驗科學的維度，特別是有認知科學、經驗心理學、認知神經科學的介入。由這些所決定，道德心理學的人格同一性研究就有這樣的特點，即既有經驗的維度，又有哲學的關切，兩者是密切結合在一起的。

當前的道德心理學研究有這樣一種傾向，即試圖避免過去太執迷于形而上學研究及其所帶來的一系列遠離實踐關切的問題，強調要加強對人格同一性的構成的研究，以服務于人的理想同一性的建構。這里的構成不同于心靈哲學構成論所說的身體、心理構成，而指人的核心特質（traits）構成，即身體方面、語言方面、前語言方面、意識方面、前意識方面、行動及行為方式方面、社會文化方面和社會角色方面等對同一性有關鍵影響的因素。根據這一方案，要認識人格同一性，就要具體認識每一核心特質結構。即使不存在貫穿生命始終的特質，仍可說，人格同一性是由這些特質的生生滅滅所構成的像流水一樣的接續的過程。之所以如此，是因為構成人格同一性的特質有這樣的作用，如對一個人的一生具有整體的影響，對習慣的形成，對行動所引導的個人所屬的社會范疇，對行動、反作用和相互作用也有重大影響。既然如此，人格同一性的研究就應關注這樣一些研究課題，如研究核心特質對行動形成和個體化的作用，研究這些特質對人的價值觀、信念等的作用。當然，它也注意到，并非所有特質對人格同一性都有關鍵性作用，事實上只有部分特質有這樣的影響。怎樣判斷有這種作用的特質呢？它認為，一特質對于人格同一性是否有關鍵影響，可從這些方面加以判斷：第一，特質的客觀分辨的程度，別的特質（如信念的傾向等）對它的依賴程度；第二，特質的情景化程度，即特質在不同領域得到例示的程度；第三，人改變特質的難度；第四，從社會角度加以識別的程度，即特質影響人被別人對待的方式的程度；第五，特質在情景中的主導作用的程度。

再看新生的生物倫理學人格同一性研究。過去一般認為，人格同一性理論是生物倫理學的重要基礎。休梅克的一個新的發現是，人格同一性研究與生物倫理學研究之間有相反的關系，即形而上學的人格同一性問題的解決離不開包括生物倫理學等在內的具體科學的成果。例如對人的生物學和醫學研究引出了許多重要的形而上學問題，它們的解決就必須以生物倫理學的研究為基礎。這些問題主要有，第一，接受了大腦局部或全部移植的人與原來的人還是不是同一個人；第二，我們每個人與我們的身體是什么關系，是否是同一關系；如果是同一的，那么未經所有者同意摘取他的器官是否違反人的自主性；第三，成人與他們所出自的胚胎是何關系，是否有同一關系；是否應將人格、道德地位歸屬于胚胎，基因工程引出的問題是，人經歷了基因變化是否意味著改變了同一性，基因變化與同一性是什么關系。人類增強工程技術研究引出的問題有，為增強認知能力而服用相應的藥物是在保護還是在破壞人格同一性，更持久或極端的認知增強技術會破壞同一性嗎，從人格同一性哲學的角度，怎樣看待這些技術的應用，從生物倫理學角度又該怎樣評價。在休梅克看來，這些問題的解決，僅靠哲學形而上學的研究顯然是不夠的，而必須有生物倫理學的介入。生物倫理學對人格同一性問題的介入也是新的價值論動機的實踐方式之一。在人的本質特點問題上，其中一種觀點認為，這本質特點就是人的生存權。還有人認為，人是能負道德責任的實在。與之相關的值得研究的問題是，人的歷史從何時開始，胚胎、嬰兒是不是人。這門交叉學科的人格同一性新思維是，重構人的概念，其重構的主要表現是強調人的生物性、動物性。

德萊尼（J.Delaney）和赫什諾夫（D.Hershenov）在從生物倫理學角度展開人格同一性研究時，對各種人格同一性理論與生物倫理學的關系問題做了梳理，試圖弄清各種合理的人格同一性理論對新的生物倫理學有什么積極意義。他們具體考察了有的國家可能的器官采購政策。有這樣一種政策，可稱作“推定同意”政策，它允許死后在特定條件下摘取器官。所謂“推定同意”是指，除非一個人生前明確表示不允許摘取器官，那么他死后就可被推測允許別人摘取器官。反對者認為，有些人盡管生前沒有明確的表示，但事實上他們是不允許器官被摘取的。反對者反對的理由是特定的人論，根據這種人論，人同一于他們的身體，人的身體未經人的同意，是不能被摘取的。德萊尼等人認為，這一觀點是站不住腳的。這樣說的根據是他們所堅持的關于人的本性和同一性的理論。根據這一理論，人一旦死去了，人不僅不再存在，而且他們的身體也不存在。在這種情況下，摘取和采用死人的身體器官就不會違反倫理準則。①David Shoemaker，“Personal Identity and Bioethics：the State of Art，”Theoretical Medicine and Bioethics，vol.31，no.4（August 2010），p.256.這里隱含的是這樣的形而上學問題，即人的自主作用、完整性能否延續至死后的尸體。根據反對摘取尸體器官的人的觀點，人的完整性一直延續始終，包括死后身體猶存的期間。在他們看來，摘取、出售死人的器官是違反人性和道德的。而贊成者則認為人死了，就沒有人，沒有身體。

四、拓展性思考：回歸人的生活與“同一性危機”的消解

我們的基本判斷是，新生的人格同一性研究的倫理學轉向為傳統的、聚訟紛紜的人格同一性哲學開辟了一條可行的、有價值的路徑，至少是多種有希望的路徑之一。既然如此，我們就可在改進、發展其范式的基礎上做一些“接著講”的工作，將其拓展并向縱深推進。

就研究范式而言，人格同一性研究的正確選擇是“去本體論化”，回歸人及其生活，關注和解決困擾人的有關實際問題，因為人格同一性研究作為一個哲學領域的宗旨是，除了探索人在發生了變化時為何還有同一性這一難題之外，就是要探討人的本性問題（personhood，成為一個人意味著什么，因此不同于人的本質問題），以及人為什么會對行為負責，為什么有趨利避害的特點，精神生活的好壞為什么總與“我”有關，為什么會關心和憧憬未來，即有未來關切，等等。當然，“去本體論化”不是要“去本體論”，即不是要走向另一極端，完全拋棄里面的本體論、語義學、認識論、邏輯學等純學理性問題，而是應在繼續并加強這些問題研究的同時，讓這一人的哲學分出一部分能量來關注人、著眼于人、有利于人。質言之，人格同一性研究倫理學轉向的實質就是要回歸人及其生活本身。

其實，回歸人及其生活既是困擾人的種種問題向人格同一性哲學提出的現實要求，也是解決傳統的人格同一性難題的一條出路，也許是更為科學和有效的一種方案。已有的人格同一性理論之所以不能揭示人格同一性的充要條件，不能很好解釋人在變化，充滿間斷、差異、多樣性的同時為何還能保持其同一性，是因為缺乏對人及其生活的整體把握，只看到其中局部因素的作用，要么只關注人的心理連續性的作用，要么只看到生物或物理連續性的作用，只見樹木不見森林。很顯然，要認識人的同一性，前提條件之一是獲得關于人的更全面、更深入、更科學的認識。而從此角度去認識人，我們可以看到，現實的人比傳統的理性主義、社會心理學看到的人復雜得多，如人不僅有理智，有社會性，而且有極其復雜的實踐活動和內外生活，因此到人的生活中去尋找同一性的根源和機制可避免上述理論的片面性和局限性。當然這里的人的生活是一個內穩屬性集群概念，根據這一概念，人的生活不僅包括可用來定義人類有機體的一切活動與功能，還包括心理的、社會的、文化的因素與屬性，如有心理的能力與特征，能進行各種社會互動的能力等。它們深深地相互套疊在一起，組成了有機的整體。在正常健康的人身上，生物、心理、社會的功能結合在一起，共同發生作用，進而就讓每個人形成了自己獨特的生活軌跡。這軌跡就是我們的認知面前所顯現出來的個人跨時同一性。只要有這樣的功能在時間變化中連續起作用，就有人的跨時同一性的存在。反之，如果功能失去或變化了，人的跨時同一性就隨之消失。

人格同一性研究的倫理學進路除了從新的角度回答了人格同一性的充要條件等傳統問題之外，還特別關心人格同一性對人的生活的意義以及實踐對人格同一性塑形和維持的意義等問題。從比較的角度看，這些研究無疑為我們推進和深化實踐哲學的探討提供了可資借鑒的思想資糧。例如論者們關于實踐、實踐關切的多樣化理解和挖掘就是如此。有的人認為，它們指的是實踐領域中強調關注道德責任、報應和人的自私自利本性等倫理問題的傾向。有的人認為，人格同一性研究的生物倫理學關切也屬于實踐關切的樣式。還有人認為，由于實踐關切的樣式多種多樣，因此每種關切與人格同一性的關系是不一樣的。如前所述，本領域已出現了放大實踐關切范圍的傾向，而這不僅有倫理學意義，還有重要的本體論意義，因為這種放大與人的本體論的放大有相輔相成的關系。例如在這樣的傾向的推動下，人學中就出現了一種慷慨的本體論，即認為人的本性在于其生物性，在于有生命，因此人格同一性研究應關注有此本性的一切人。相應地，胚胎和植物人也應進入同一性哲學的視野。

新的人格同一性研究的特點在于，讓我們看到了人身上的同一性形式的多樣性，如心理的同一性、身體的同一性、社會性的同一性、人作為整體的同一性，等等。從規范性角度看，還可說有實在的、現實的同一性和可能的、應然的、理想的同一性。這里最值得倫理學探討的是后一類同一性。所謂理想同一性即人希望成就的理想人格，希望擁有的品質、能力、氣質等，如人對理想人物的模仿，就表露了人所追求的理想同一性，另外，人接受、踐行某一道德、法律準則其實也是在追尋自己的理想同一性。理想同一性可表現在精神、文化、道德、社會等方面，也有身體上的表現，如人的整容、追求打扮都是這方面的理想同一性的體現。這一研究的目的是要讓人的生活充滿意義，而有意義的生活離不開理想，離不開按理想的同一性來調整、塑造和建構人格同一性。倫理學探討這個問題主要是服務于人格同一性研究的實用目的，即怎樣建構對人有用的人格同一性。這實際上是去凡成圣的學問或理想人格學問中的重要問題。這樣的研究也可理解為人格同一性的建構問題研究，與人生觀、價值觀、幸福觀有密切關系。其值得研究的課題有，理想的人格同一性模式的必要性和意義，理想人格同一性與人的發展的關系，理想的人格同一性的標志及其機制，異化的人格同一性及其防治等。這里的一個研究進路是，把下述概念當作既成事實，去探討其后的機理、條件和功能作用，進而探討理想人格同一性的建構問題，如自我覺知、轉向自我、自我膨脹、尊重自我、自我意愿、自我迷失、自我話語、自我與他我的界限、自我感、可能的自我、自我的現實化、安撫自我，等等。另外，同一性不僅有抱負和理想的方面，而且有道德的方面，它們包括這樣一些心理傾向，如友誼、羞恥感、社會角色認同（做女兒、做教授等）、社會群體認同（時代、性別、種族）等等。這些都是理想人格同一性建構應予關注的問題。與此密切相關的是這樣的人格同一性的價值論問題，即未來是否值得擁有，人是否值得繼續活下去，活下去好不好，很顯然，不能做絕對肯定或否定的回答，因為完全無意識的植物人似乎就沒有活下去的價值。對于我們這些有意識的、值得活下去的人來說，怎樣讓活著更有價值、更有意義，其元問題是，什么是有意義地活著；有意識經驗盡管是值得活下去的條件，但有這種經驗，人的活著是否就一定有價值呢。要回答這些問題，關鍵是弄清理想的人格同一性的表現、意義和作用。

人格同一性的研究既然是人的哲學的一部分，就理應服務于人類追求幸福和美好生活的愿望。事實上，它也有這樣的可能性資源，因為人的生存狀態、生活質量與人對自我及其同一性的看法及態度息息相關。從人格同一性哲學的角度看，要找到生活的意義，必須回答兩個問題：（1）尋求幸福的人所尋求的東西中有無深層的結構特征；（2）有無這樣的深層結構特征，它們可幫助人對所獲得的幸福作出評價。當這樣去追問時，我們必然會追溯到人內部的自我及其同一性。盡管有意義的生活、幸福涉及的因素很多，如大腦中發生的積極的情緒、康樂，以及身體狀況和有關的環境因素，但在決定幸福與否的諸多因素中，人所持的對自我的觀點和態度最為重要，舉足輕重，例如如果堅持小人式的、常一不變的實我論，太看重自己的小我，那么將煩惱無盡，不可能有高質量的生活；如果沒有統一的自我意識，就會沒有前進的方向和動力；如果沒有人格同一感，或像精神病人那樣有多我意識，那么可能連正常的生活都沒法保證。如果辯證地看到人有其跨時的人格同一性，但它充滿著變化、間斷性和非連續性，且將這樣的認知落實于行動中，那么就有可能過有意義的生活，至少能做到既有理想、追求，又能用變化發展的眼光看問題，而不為一時的得失而太過執著，深陷煩惱。

人格同一性研究的著名難題是所謂的“同一性危機”，這其實也是形而上學、邏輯學、道德哲學、人生哲學、精神分析學等共同關心的課題。轉向論的人格同一性研究在其消解中可大顯身手，因為它關心人的實際生活，特別是精神生活，熱衷于探討現當代人格同一性的現狀，未來同一性的“塑形”，同一性的異化、解體、危機及其克服的原理和方法；不僅強調將人格同一性的形而上學研究下降到對異常心理的形而下的、實用的研究，以解決人的存在中實際的精神生活問題，而且重視和踐行從異常心理學到形而上學的上升。斷言人格同一性有危機是人們研究其現狀的一個重要結論。危機的表現很多，如前面所說的變化難題，許多人在同一性中所發現的大量悖論，取消論對同一性的斷然否定，以及后現代主義在人內部所發現的剎那生滅、間斷、斷裂、非連續、碎片化，心理學家、精神分析學家所說的人格同一性危機主要是指人身上存在著多種自我，特別是人格同一性的扭曲、斷裂、丟失等異常心理。這里限于篇幅，我們只擬就心理學意義的同一性危機及其消解按照轉向論的思路作一簡要的探討。這一研究有兩種切入路徑，一是研究人格同一性異常的表現、根源、機制和消解方法，二是從肯定方面研究人格同一性的創造和塑形，接近于前面所說的理想人格同一性的探討。兩種探討沒有實質區別，都是要探討人類的同一性的理想狀態和斷裂的根源，而且動機一致，如都想為增加人類幸福感、提升生命的意義服務。當然，兩者的切入方式不同。這里我們按照前一進路稍作分析。要識別人格同一性的異化、異常、危機，首先必須知道正常的或理想的人格同一性的標志及其基礎。這種同一性的特點在于具有統一性，而統一性有兩個方面，或可從兩個方面加以描述。第一是指人在特定時刻的各種不同經驗中所貫穿的單一性、和諧性，正是它讓我們說，這些經驗是那個人的經驗。第二是指時間中綿延的經驗的統一性、連貫性，正是它讓我們說，那些不同時間中的經驗、個性特征屬于同一個人。簡言之，第一方面的統一性可稱作自我的統一性，第二方面的統一性可稱作連續性。其對立面或異常、扭曲的人格同一性分別是，不統一性和非連續性或間斷性。具體有這樣一些表現，第一，關系中建立起來的同一性的斷裂、缺失，進而我不再作為我，我的名字結束了。第二，自主體異化，如主體表現出非現實化。從價值上說，這是丑惡的、可變的。第三，人的態度發生了巨變，原有觀點被顛覆，心里出現種種矛盾和沖突，心靈成了瞎子。這類行為的直接后果就是生活陷入困境，更不用說去追求有尊嚴的、圣潔的生活。根據有關研究成果，引起人格解體、異化過程的是三種態度，它們都來自具有根本性錯誤的認知：第一是以為愛無所不能；第二是認為不同生活方式可以相容；第三是對源自自呈現的需要的過度反應。由于這些錯誤，人便不可逆地毀滅了自己的生活。①John Reuscher，Essays on the Metaphysical Foundation of Personal Identity，Washingtion：University Press of America，Inc.，1981，pp.67-68.導致同一性解體的重要原因是追求無節制的自由。本來，合理的自由是人的本性，是人的天然的權利，“是自呈現的自主作用形式”①John Reuscher，Essays on the Metaphysical Foundation of Personal Identity，p.71.，但是，“無節制的自由與真理是水火不相容的，最終，它會破壞心靈的真實性”。②John Reuscher，Essays on the Metaphysical Foundation of Personal Identity，p.70.如果心靈追求這樣的自由，據此采取相應的行動，那么“心靈就會使自己變成極端邪惡的東西”。③John Reuscher，Essays on the Metaphysical Foundation of Personal Identity，p.73.三種態度盡管起作用的方式不一樣，但都會危害人格同一性。既然找到了同一性異化、解體的原因，就等于找到了減輕和消除異化、解體的方法和途徑。因為減輕、消解、根治是生成的逆過程。這一過程其實可看作恢復、重建原來正常、真實的自我同一性的過程。要如此，出路只能是“回歸本真自我”。而要實現回歸，當然離不開自我同一性哲學的開創性研究，如將人格同一性的形而上學研究下降到對異常心理的實用的研究，重視和踐行從異常心理學到形而上學的上升。

人格同一性由于是道德的根基，因此以前被看作倫理學的公設，現在由于有神經科學、認知科學、哲學特別是心靈哲學的研究，因此被倫理學看作定則，是神圣不可侵犯的。動搖了、丟失了，要么會導致種種倫理道德問題，要么會引起精神生活的異常。但新生的生物增強技術在一些人看來，可能會動搖這一定則，引發新的形式的人格同一性危機。是這樣嗎？這是本領域新的有爭論的問題，值得一辯。所謂生物增強技術，廣義地說，指的是通過向傳統的生物處理系統中引入具有特定功能的微生物，提高有效微生物的濃度，增強對難降解有機物的降解能力，提高其降解速率，并改善原有生物處理體系對難降解有機物的去除效能。應用于人類范圍內的生物增強技術即人類生物增強技術，指的是以增強為目的、由生物手段表現出來的技術，當前關心的重點領域是生物制藥、生物電子和基因。這些研究的理念是，通過研究生物制藥技術，探索控制情緒、提高體能及智力、延長壽命的原理及方法。其中特別值得一提的是基因干預法，其目的是探索治療長期認為不能治愈的一些疾病的方法和原理，讓人體基因朝著理想的方向變化，重新設計、重構人類的身體，甚至按人的理想去設計和重構人類的心智。這類技術的應用以及支撐它的基礎理論無疑對人格同一性哲學提出了嚴峻的挑戰和大量值得認真對待的研究課題。根據常見的人格同一性哲學，人有同一性是人的本質的一個方面，具言之，每個人與他人界限分明，始終作為同一個人區別于他人，不與他人相混。這是每個人的本質特點，是早已在生物進化歷史中由基因的同一性及其內在機制決定乃至固定好了的，而現在的有關科學和技術則試圖用人工干預的方式改變這種同一性和界限，這里無疑有大量的倫理、法律和哲學問題。最值得關注和憂慮的是，生物增強技術在其最高理想中讓人按理想的意愿不僅發生量變，而且發生質變。如果是這樣，傳統的人格同一性的觀念就被顛覆了。正是看到這一點，許多人對生物增強技術提出了批評，如有的說，有些技術迎合的是可疑的文化規范；有些應用可能導致生物精神病，導致自我傷害；不利于公平分配；其最大的問題是，它們可能改變人類的同一性。贊成這一技術的人認為，這一技術是有利于人類同一性的，如它能幫助人類按對同一性的理想追求去維護、建構和發展人類的同一性。我們認為，迅速增長的生物技術為提高人的能力、豐富人的特性、改變人的形態特質開創了越來越多的可能性，而這必然會帶來許許多多的倫理問題。不可否認，如前所述，由于人類的同一性有多種形式，因此生物增強技術肯定會影響人的某些形式的同一性，但不管怎么說，不會改變人的最根本的理性同一性和社會同一性。我們認為，增強技術的最有趣的特征在于，它們與人格同一性的核心特征是一致的，因此增強技術不僅不會破壞人的核心的同一性，而且有利于它的保持和發展。這里所謂核心特征主要指人格同一性中包含著的關于同一性的理念，如實施或接受整容的人會認為，現有的面容與自己不同一，他們想要的同一性才是真正的同一性。既然如此，即使是按照心理學關于同一性的記憶標準，增加技術也不會影響人格同一性。因為術后，人們記住自己是自己。因此實施增強技術就是按人格同一性標準去改變同一性。總之，不管用增強技術去改變心理狀態還是狀態后面的生理過程，都是為了讓人更具有同一性，或讓人更好地同一。技術之所以不會毀滅或改變同一性，是因為接受治療的人仍會記住自己是原來的自己。