隱喻的語言哲學研究：語義—語用界面視角

袁國榮

（廣東外語外貿大學外國語言學及應用語言學研究中心 廣東廣州 510420）

隱喻研究的歷史源遠流長，從兩千多年前的亞里士多德（Aristotle）時期至今，研究的內容關涉修辭學、哲學、邏輯學、語言學、心理學、認知科學等學科內容。隱喻研究在備受關注的同時，也仍存在一些問題，如隱喻的哲學觀問題、隱喻的定義問題、隱喻與語用問題等，對這些問題的研究很多，但缺乏對隱喻問題的整體把握和全面分析的統一理論框架[1]（P10）。隱喻研究涉及隱喻語言（意義）以及隱喻的使用問題，既是一個語義問題，關乎字面意義、真值條件等，同時它又是一個語用問題，也關涉其隱含意義、語境條件等，因此對待隱喻問題，不能簡單地進行隱喻語義或語用研究的切分，而是要從語義與語用的界面進行整體把握。隱喻的定義與分類相關研究經歷了語言層面的修辭、語義的互動、本體喻體的相似觀以及思維認知層面的概念化過程，無論將隱喻看成是一種修辭手法還是一種思維認知方式，正如布萊克的觀點一樣，隱喻現象的核心問題還是意義的問題，意義既是語言層面上的表現，又是對客觀世界的體現。在語言層面上意義的表現是語義問題，在客觀世界意義的應用則表現為語用問題。語義學研究的是語言的意義，語用學研究的是語言在客觀世界的運用，因此，隱喻的研究應該尋找語義與語用二者之間的界面契合點，橫跨語義與語用視角，從整體上把握隱喻。語言哲學家討論隱喻，終究還是要回歸到意義（理論）這一語言哲學核心概念上[2]（P115），因此為了找尋隱喻在語義和語用界面的相接點，本文將分述隱喻與語義（主要為戴維森的隱喻觀）、隱喻與語用的研究（主要維塞爾的隱喻觀），為后續的語義—語用界面的整體研究視角做好準備。

一、隱喻的語義——語用觀

（一）意義與隱喻：語義層面。進入20世紀，哲學界討論隱喻問題的重心轉向了隱喻的意義問題。意義問題作為語義學研究的核心，因此隱喻的意義問題也可以說是語義學視角下的隱喻研究?！霸谡Z義學研究中，西塞羅和昆體良是語義指稱主義理論范疇的開路先鋒；而之后以由理查茲肇始、布萊克后續完善的隱喻‘互動論’成為語義學研究的另一大分支”[3]（P116）。隱喻的“互動論”開啟了人們從意義層面闡釋隱喻之門，布萊克等哲學家認為隱喻的意義既包含了字面意義有包括隱含意義（非字面意義）。而美國分析哲學家戴維森對這一點持批評態度，在他的論文《隱喻意味著什么》[4]中，明確地指出：“隱喻的含義無非就是其所涉及的那些語詞的最嚴格的字面上的解釋”“隱喻完全依賴于這些語詞的通常含義”:[5]（P246），“最嚴格的字面上的解釋”即是戴維森關于隱喻意義解釋的中心思想，有別于大多數哲學家認為隱喻除了字面意義還有隱含意義的看法，戴維森認為一旦隱喻的語詞具有了隱含的意義，那么隱喻本身就會消失。戴維森認為，不管隱喻是否依賴新的或擴展出的意義，隱喻都是依賴語詞的原有意義，隱喻的解釋也必須借助語詞的原本或原有意義。戴維森繼續探討了明喻與隱喻之間的關系，并將真值概念引入這兩個概念的區別比較當中。他指出如果以隱喻方式使用的語句在涵義上如果有真假的話，一般都視為假，進而明喻與隱喻的區別在于明喻都是真的，大多數隱喻則都是假的。其中“是”和“像”是他進行兩者區分的一個條件，如“某人是一頭?！焙汀澳橙讼褚活^?！?，前者說話者明顯知道這個人不是一頭牛的情況下說出的，是知道其涵義為假說提出的隱喻表達。戴維森從意義角度談隱喻，堅定地認為隱喻強調的是其字面意義，而非隱含意義（或隱喻意義），字面意義帶來的不僅僅是話語力量也可以豐沛話語效果。

（二）意義與隱喻：語用層面。在“日常語言學派”哲學家們看來，“語言意義”并不是客觀存在的，而是人為賦予的，存在于實際用法之中[6]（P31）。語用學作為研究語言在使用中的學科，關注的便是語言的理解與使用。意義和語境是語用學研究的核心概念，在語言的使用中，說話人往往并不是單純地要表達語言成分和符號單位的靜態意義，聽話人通常要通過一系列心理推斷，去理解說話人的實際意圖。從語用視角探討隱喻的代表人物是約翰·塞爾（JohnSearle），作為言語行為理論的發展者，在奧斯?。ˋustin）的言語行為理論的研究成果基礎上，塞爾認為語言使用是一種受規則制約的行為，并對以言行事行為重新進行了分類。此外，塞爾認為間接性的施為句就是“間接言語行為”，要理解間接言語行為，首先要了解“字面用意”，即話語本身所表達的“言外之力”，然后從字面用意再推斷其間接用意，即話語間接表達的言外之力，也即語用用意[7]（P164）。塞爾這一思想也直接體現在他對隱喻的研究上，他于1979年撰寫發表的《隱喻》（Metaphor）[8]便是在言語行為理論的基礎上解釋隱喻是如何起作用的。塞爾認為隱喻具有字面意義和隱喻意義，其中隱喻意義并不是句子本身的意義，而是說話者通過這樣一種表達希望傳遞的意義。為了理解隱喻表達，首先需要識別這句話是否為隱喻句，其次在理解其字面意義之后再獲取句子最終的真實意義，也即塞爾認為的隱喻意義。關于明喻與隱喻區別，塞爾同意用“是”和“像”進行區分，但不同意明喻是說明了的隱喻，并基于他對隱喻和明喻的區別，為隱喻提供了一個公式：說者說S是P時意味的是S是R。將字面意義和隱喻意義區分開來之后，塞爾還給出了隱喻解釋的八條計算原理，如原理一為P事物根據定義是R，原理二為P事物偶然地是R……等等。在隱喻的語用問題上，塞爾認為不能忽視意義問題，隱喻傳遞了字面意義之外的其他意義，他認為隱喻屬于語用問題。

二、隱喻的語義——語用界面研究

（一）真值—非真值條件意義。真值條件意義與非真值條件意義一般被認為是語義學和語用學研究之間的分界線。真值條件的語義理論認為句子的意義就是句子的真值條件，知道了句子成真的條件就知道它的意義。所以塞爾在借助真值條件談隱喻時提到，隱喻和明喻的真值條件不同，所以“張三像只大猩猩”可能為真，“張三是只大猩猩”則一定為假。與此同時，戴維森在1967年發表的《真理與意義》[9]論文中對意義理論提出了一個綱領性的看法，即給出了解釋自然語言的意義理論的成真條件，這一意義理論也是他闡釋隱喻的思想基礎。戴維森同樣認為一切明喻都是真的，而大部分隱喻表達都是假的。明喻強調兩個事物的相似性，而隱喻則只是為了引發兩者的相似性，并沒有字面意義之外的其他隱含義。根據戴維森關于隱喻話語的非真值條件性，認為字面意義的偏離是隱喻與生俱來的特性，也是聽話人接受并解碼說話者話語意義的前提，只有將隱喻話語判斷為假，才能識別其中的隱喻[3]（P120）。因此在戴維森看來，隱喻表達成立的前提條件是認為隱喻表達多數為假，只有這樣，對隱喻的闡釋才能達到相對完整。真值與非真值條件雖被認為是語義與語用的分界線，但就隱喻而言，戴維森與塞爾并不是語義與語用絕對分界的代表，他們在隱喻的成真條件上有一致的認識，并且都承認明喻與隱喻之間的差別也需要借助真值條件進行判斷。

（二）語境—非語境意義。使用語言進行交際離不開一定的客觀條件和背景，語言活動總是在特定的時間、特定的空間、特定的情景、特定的人之間進行的[10]（P17）。這種“特定”的概念指的便是“語境”。語境并不是一個靜態的概念，它包含了語言知識和語言外的知識。語義和語用之間也常以語境概念進行切分，認為語義意義脫離語境而語用意義則是語境中的意義，但也有學者提出：“語境對話語理解的影響在語義和語用兩個層面都有體現?！盵11]（P3）隱喻這一話語現象與語境聯系密切，其在語義與語用層面上也都時刻體現著語境的作用。語境在隱喻的語義層面上主要凸顯的是語義沖突，這一“語義沖突可發生在句子內部，也可發生在句子與語境之間”[12]（P99）。例如束定芳[12]舉例句子內部語義沖突產生的隱喻現象“Metabolically,thebrainisapig.”，這里brain和pig隸屬人們認識系統里面的兩個不同范疇，將兩者等同連接起來從而出現語義沖突產生隱喻效果。另外文章還指出了句子與語境之間沖突的例子，如“The old rock is becoming brittle with age.”，這句話按字面解讀來講是一句語義正常的句子，但是放在學生之間討論“老教授”的語境中，“oldrock”字面意義與其語境意義產生沖突，是為了傳遞學生們強調“老教授”頑固不開化等特點的含義。在前文中談到塞爾指出隱喻是個十足的語用問題，既有字面意義也有隱含意義。塞爾（1978）[13]曾指出字面意義（literal meaning）與背景假設（background assumption）之間的相對關系，認為句子的字面意義適用性也是需要依賴語境的（context-dependent）。另外，隱喻的隱含意義也同樣是語境不同所帶來的。因此無論是字面意義還是隱含意義，兩者都與語境的關聯密切。另外，戴維森雖然一直強調隱喻表達就是其字面意義，但是他也主張“隱喻和其他言說的差別是使用上的差別而不是意義有別”，這里“使用”也即不同使用場合（語境）。想必在“語境”這個概念下，戴維森和塞爾都一致認同隱喻研究不能脫離語境單獨存在，隱喻意義在語境—非語境上也不是完全分離的。

（三）命題—非命題意義。哲學家在研究意義時還引入了“命題”概念，語義學和語用學都把命題視為意義描寫的基本實體，命題通常是話語的規約含義，有了命題話語才有了真假，但話語同時也可能具有非命題意義，如會話含義和言外之力[11]（P5）。塞爾在研究話語時注意到并區別了話語的命題內容和它的言外行為之間的關系，他指出一句話的命題內容是由所談及的人或物和對這個人或物所作的談述組成。有些研究簡單將話語的命題與非命題意義視作為語義與語用的區別，但沒有辦法解釋說話人有時候的一句話不僅傳遞了話語的真假命題還傳遞了某種非命題含義，所以不能簡單地將某句話采用語義分析或語用分析去理解。隱喻這一話語現象就屬于這類情況。戴維森認為隱喻是非命題性的，因為隱喻很難充分地被改述成一種字面表達，一旦改述完成就會發現似乎缺失了什么，戴維森認為正是隱喻的非命題性造成的?！捌鋵崳[喻在大腦中引發無限想象，亦真亦假，充分地拓展指代的外延與彈性，真正做到言有盡而意無窮，其原因就是隱喻所引發的東西在性質上‘不是命題式的’，在內容和范圍上是‘無限的’”[3]（P120）。換言之，隱喻話語本身是一個命題，在理解隱喻時首先需要對其字面語義進行理解，先判斷命題內容。如“某人是一臺機器”，按照命題判斷這句話是假的，因為人和機器是兩個不同的概念且在字面上兩者的含義完全不對等，但說話人在說這句話的時候肯定是有含義或目的的，即傳遞的是非命題性含義。這個過程就需要聽話人結合交際過程的背景進行推理。一方面結合對“機器”這一物體特性的原本認識，如機器處理事情的效率高或機器的機械呆板特性等；另一方面結合對“機器”的認識推測這句話傳遞的非命題性意義，如可以含蓄地表達某人的工作效率很高，或者說其工作方法機械不靈活等。最后，根據交際的場景選擇適配的意義，就可以判斷這句話（隱喻話語）的真假，這樣便又回到對句子進行“命題”的真假判斷。所以隱喻的命題—非命題性并不是完全分割，二者相互統一于隱喻的理解。不過理解隱喻的過程，特別是其傳遞的非命題性含義，是需要聽話人進行相應地推理。隱喻的命題—非命題意義理解過程也符合Sperber&Wilson（1986）[14]提到的關聯理論關于話語的命題闡釋，他們認為“語義研究句子的表征，這種表征是圖示性的邏輯形式，要把這種邏輯形式轉變成完整的、有真假的命題形式需要聽話人付出努力”[11]（P6）。所以隱喻話語現象需要站在命題—非命題意義角度進行推斷，理解其中的隱喻意圖，命題與非命題意義并不是相互獨立分開的。

結語

“隱喻之所以成為語言研究中歷久彌新的話題，其根本原因在于‘以有限的語言傳遞無限的意義’”[3]（P115）。解釋隱喻多年來一直是個使語義學家感到棘手的問題[10]（P165），有很多學者也進行過隱喻語義方面的研究，如萊文森（Levinson）[15]（P148-156），還有我們上文提到戴維森的研究等。但對于隱喻研究如果僅從語義角度進行解釋顯然是不足的，因為隱喻的使用和理解還關乎語境因素，即使戴維森指出隱喻的意義是“嚴格的字面解釋”但他也表明隱喻和其他話語差別還是在于“使用”。所以，隱喻毫無疑問也是語用問題。此外，從2700多年前開始不少希臘、羅馬的著名學者如蘇格拉底、柏拉圖等有關隱喻的論述就已經顯露了語用學的哲學思想[16]（P6）。因此，本文強調對待隱喻研究需要綜合語義—語用界面視角進行分析，從真值—非真值條件意義、語境—非語境意義、命題—非命題意義這三個語義—語用層次進行隱喻解讀，隱喻在語義層面上主要凸顯其真值、非語境、命題的意義，在語用層面上則表現為非真值、語境與非命題的意義，但隱喻的語義—語用意義并不是完全分割開來的，隱喻的真值—非真值條件意義、語境—非語境意義、命題—非命題意義存在彼此相互融通與轉化的情況，不能主觀地判斷隱喻是絕對的語義或語用研究，也不能枉然下結論判斷隱喻意義是絕對的真值/非真值，語境/非語境和命題/非命題性的。我們希望看待隱喻現象或問題時應該統籌語義與語用觀，關注隱喻的真值、語境、命題等意義，更加全方位地透過隱喻的字面“有限”語義意義發現其背后隱含的“無限”語用意義。