FNS內(nèi)固定術與空心釘內(nèi)固定術治療股骨頸骨折的效果對比

丁亞軍，何金海，徐 磊

（鹽城市第一人民醫(yī)院骨科，江蘇 鹽城 224000）

股骨頸骨折是臨床上較為常見的骨折類型，是指股骨頭以下至股骨頸基底部發(fā)生的骨折，臨床發(fā)病率較高[1]。股骨頸骨折的發(fā)生可能與骨質(zhì)疏松有關，大多數(shù)中老年股骨頸骨折患者曾有創(chuàng)傷后遺癥和跌倒史。近年來，股骨頸骨折的發(fā)生率明顯增高。此病患者的骨折部位通常有較為明顯的位移，且常出現(xiàn)不穩(wěn)定的骨裂縫。研究指出，股骨頸骨折后骨不連及股骨頭壞死的發(fā)生率高，這已成為本病治療的重點和難點[2]。根據(jù)AO 內(nèi)固定的原理，股骨頸骨折空心釘內(nèi)固定的方法是使用三個以“倒三角形”形狀排列的空心螺釘固定，具有微創(chuàng)、經(jīng)濟及穩(wěn)定的優(yōu)勢，但此操作對臨床醫(yī)生技術水平的要求較高[3]。近年來，股骨頸動力交叉釘系統(tǒng)（FNS）已逐漸應用于股骨頸骨折的治療中。與空心釘內(nèi)固定術相比，F(xiàn)NS 內(nèi)固定術更易于操作，并且具有更強的抗剪切力效應[4]?；诖?，本文以2017 年1 月至2022 年4 月于我院接受治療的股骨頸骨折患者86 例為研究對象，比較FNS 內(nèi)固定術與空心釘內(nèi)固定術治療本病的效果，以期為臨床上治療股骨頸骨折提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 基線資料

選取2017 年1 月至2022 年4 月于我院接受治療的股骨頸骨折患者86 例作為研究對象。納入標準：（1）經(jīng)臨床檢查明確診斷為股骨頸骨折；（2）意識清楚，同意配合開展本研究；（3）對研究知情同意，簽署書面協(xié)議，并通過倫理委員會批準[5]。排除標準：（1）存在認知功能障礙；（2）骨折診斷不明確；（3）意識不清，無法配合研究；（4）中途退出研究。按照治療方式的差異將其分為治療組與對照組，每組各43 例。治療組中，男22 例，女21 例；年齡19 ～65 歲，平均年齡（52.72±7.35）歲。對照組中，男23 例，女20 例；年齡21 ～65 歲，平均年齡（52.93±7.51）歲。兩組基線資料比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），可進行對比。

1.2 方法

1.2.1 對照組 給予對照組空心釘內(nèi)固定術：入院后通過X 線檢查、CT 檢查等對骨折部位進行Garden 分型，同時予以常規(guī)止痛、消腫、抗凝等治療，完善各種臨床常規(guī)檢查、檢驗后開展手術。術中對患者行硬膜外麻醉或全身麻醉，麻醉成功后取平臥位，安裝下肢牽引床。于C 型臂X 線機的輔助透視下手法復位股骨頸骨折處，復位滿意后在患側(cè)髖部常規(guī)消毒、鋪巾。于透視下在患側(cè)股骨大粗隆處鉆入三枚導針，一枚緊貼股骨矩，一枚接近后方骨皮質(zhì)，一枚靠近前方骨皮質(zhì)。三枚導針形成“倒三角形”，然后順著三枚導針各切開一約1 cm 的切口，將美國強生公司生產(chǎn)的7.3 mm空心釘通過導針擰入，最后縫合手術切口。

1.2.2 治療組 給予治療組FNS 內(nèi)固定術：術前準備工作同對照組，術中行硬膜外麻醉或全身麻醉，麻醉成功后取平臥位，安裝下肢牽引床。于C 型臂X 線機的輔助透視下手法復位股骨頸骨折處，復位滿意后在患側(cè)髖部常規(guī)消毒、鋪巾。于患側(cè)股骨大粗隆下向遠端做一長約5 cm 的縱向切口，逐層切開皮膚、皮下組織及闊筋膜張肌，縱向分離股外側(cè)肌，顯露患側(cè)股骨近端。放置定位器，于股骨頸方向鉆入導針及防旋針，擴孔后置入美國強生公司生產(chǎn)的FNS，依次打入主釘鋼板、抗旋螺釘，鎖定螺釘后進行加壓處理，最后沖洗術區(qū)，縫合手術切口。

1.3 觀察指標

（1）比較兩組治療前后的髖關節(jié)功能。采用Harris 髖關節(jié)評分標準評估兩組的髖關節(jié)功能，評估指標包括活動范圍、功能、疼痛、畸形，分值越高提示髖關節(jié)功能越好[6]。（2）比較兩組治療前后的生活質(zhì)量。采用36 項健康狀況調(diào)查問卷（SF-36）評估兩組的生活質(zhì)量，評估指標包括精神健康、生理功能、生理職能、活力、軀體疼痛、社會功能、情感職能、總體健康，分值越高提示生活質(zhì)量越好[7]。（3）比較兩組術后骨不連及股骨頭壞死的發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法

借助PEMS 3.2 軟件處理各項數(shù)據(jù)，計數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗，計量資料以±s表示，行t檢驗，檢驗水準α=0.05，P＜0.05 提示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后SF-36 評分的比較

治療前，兩組的SF-36 評分比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。治療后，治療組SF-36 中各項指標的評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 兩組治療前后SF-36 評分的比較（分，± s）

表1 兩組治療前后SF-36 評分的比較（分，± s）

組別 時段 精神健康 生理功能 生理職能 活力治療組（n=43） 治療前 62.35±5.34 67.51±5.68 65.35±5.42 61.32±5.05治療后 82.65±7.91 83.65±7.92 87.67±8.67 80.34±7.26對照組（n=43） 治療前 62.31±5.32 66.92±5.62 65.71±5.51 61.08±5.01治療后 76.35±7.15 75.52±7.13 81.01±7.34 73.34±7.05 t 值/P 值（治療組治療前后比較） 13.941/＜0.001 10.859/＜0.001 14.314/＜0.001 14.103/＜0.001 t 值/P 值（對照組治療前后比較） 10.331/＜0.001 6.212/＜0.001 10.931/＜0.001 9.295/＜0.001 t 值/P 值（組間治療后比較） 3.874/＜0.001 5.003/＜0.001 3.844/＜0.001 4.536/＜0.001組別 時段 軀體疼痛 社會功能 情感職能 總體健康治療組（n=43） 治療前 62.39±5.36 71.25±5.89 72.25±5.93 68.65±5.68治療后 79.62±6.12 91.25±7.68 86.69±7.09 89.92±7.35對照組（n=43） 治療前 63.04±5.42 70.92±5.82 73.32±5.91 68.41±5.63治療后 72.68±5.98 85.37±7.05 81.35±6.68 82.05±6.82 t 值/P 值（治療組治療前后比較） 13.888/＜0.001 13.550/＜0.001 10.244/＜0.001 15.015/＜0.001 t 值/P 值（對照組治療前后比較） 7.832/＜0.001 10.365/＜0.001 5.904/＜0.001 10.114/＜0.001 t 值/P 值（組間治療后比較） 5.319/＜0.001 3.699/＜0.001 3.595/0.001 5.147/＜0.001

2.2 兩組治療前后Harris 評分的比較

治療前，兩組的Harris 評分比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。治療后，治療組的總Harris 評分高于對照組（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組治療前后Harris 評分的比較（分，± s）

表2 兩組治療前后Harris 評分的比較（分，± s）

組別 時段 活動范圍 功能 疼痛 畸形 總分治療組（n=43）治療前 1.41±0.53 17.25±3.51 15.25±3.27 1.15±0.27 35.52±3.43治療后 3.91±0.42 39.23±2.54 35.26±3.52 3.25±0.59 79.26±2.36對照組（n=43）治療前 1.43±0.52 17.28±3.49 15.27±3.21 1.18±0.33 35.26±3.25治療后 3.35±0.61 33.15±2.19 30.14±2.71 3.84±0.46 70.34±2.14 t 值/P 值（治療組治療前后比較） 24.242/＜0.001 33.267/＜0.001 27.311/＜0.001 21.223/＜0.001 68.890/＜0.001 t 值/P 值（對照組治療前后比較）16.999/＜0.001 25.258/＜0.001 23.211/＜0.001 30.811/＜0.001 59.115/＜0.001 t 值/P 值（組間治療后比較） 4.958/＜0.001 11.888/＜0.001 7.558/＜0.001 5.171/＜0.001 18.360/＜0.001

2.3 兩組術后骨不連及股骨頭壞死發(fā)生率的比較

治療組術后骨不連和股骨頭壞死的發(fā)生率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。詳見表3。

表3 兩組術后骨不連及股骨頭壞死發(fā)生率的比較[例（%）]

3 討論

近年來，股骨頸骨折的發(fā)生率有所增高。研究指出，多數(shù)股骨頸骨折的發(fā)生均與骨質(zhì)疏松有直接或間接的關系。由于股骨頸的特殊生理解剖結(jié)構(gòu)及生物力學的復雜性，股骨頸骨折后發(fā)生股骨頭缺血性壞死和骨不連的風險較高，是臨床常見的問題之一[8]。股骨頸骨折在老年人中更為常見，約占老年人全部骨折的3.6%，占髖部骨折的54%。股骨頸骨折患者的常見臨床表現(xiàn)為髖部疼痛，無法長時間站立及走路，嚴重影響患者的生活質(zhì)量，如未及時治療，可導致殘疾等嚴重后果[9]。目前，臨床上對于股骨頸骨折主要是采取手術治療，常見的手術方案為空心釘內(nèi)固定術與FNS內(nèi)固定術。其中，空心釘內(nèi)固定術使用最為廣泛。該手術是通過平行壓力的原理予骨折斷端加壓置入空心釘，有利于骨折端的愈合。空心釘?shù)闹锌战Y(jié)構(gòu)可以釋放股骨頭內(nèi)部的高壓，改善股骨頸的血液循環(huán)，三顆空心釘呈“倒三角形”固定，可防旋轉(zhuǎn)、防剪切，使固定更牢靠，能促進骨折愈合[10]?？招尼攦?nèi)固定術操作簡單，手術費用低，患者痛苦小，有利于在基層醫(yī)院實施。空心釘內(nèi)固定術的復位效果雖較好，但手術后患者需要長時間臥床休息，長期臥床易導致患者出現(xiàn)并發(fā)癥，不僅會延長其康復時間，還會影響臨床治療效果[11]。此外，空心釘內(nèi)固定術對股骨頸三個拉伸螺釘?shù)闹萌胛恢糜泻芨叩囊?，且對于不穩(wěn)定的股骨頸骨折患者來說，術后并發(fā)癥的發(fā)生率較高。為了避免這種情況的發(fā)生，瑞士髖關節(jié)聯(lián)合研究團隊開發(fā)了FNS[12]。良好的復位和牢固的內(nèi)固定是骨折愈合的前提[13]。FNS 內(nèi)固定術適用于不穩(wěn)定性股骨頸骨折患者，尤其是年輕的不穩(wěn)定性股骨頸骨折患者。通過FNS 予以內(nèi)固定，可改善患者的臨床癥狀，有利于患者術后早期進行功能鍛煉，從而可縮短骨折愈合及臥床時間。與空心釘內(nèi)固定術相比，F(xiàn)NS 內(nèi)固定術的生物力學強度更大（約為空心釘內(nèi)固定術的2 倍），且內(nèi)固定物占位小，對骨質(zhì)造成的創(chuàng)傷小，術中通過一次穿刺即可獲得滿意的頸干角和前傾角，可有效縮短手術時間，同時能減少X 線透視次數(shù)，避免患者出現(xiàn)放射損傷[14]。與空心釘內(nèi)固定術相比，F(xiàn)NS 內(nèi)固定術的抗旋轉(zhuǎn)能力明顯提高，可增加骨折復位后的穩(wěn)定性，促進骨折愈合[15]。但FNS 內(nèi)固定術在臨床使用時也存在一些缺點，主要是創(chuàng)傷較空心釘內(nèi)固定術稍大，需切開一長約5 cm的切口，空心釘內(nèi)固定術為三個約1 cm 的小切口；其次是FNS 具有價格高的劣勢，經(jīng)濟實用性欠佳[16]。

本研究結(jié)果顯示，治療后治療組的SF-36 評分和Harris 評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；治療組術后骨不連和股骨頭壞死的發(fā)生率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。可見，股骨頸骨折患者行FNS 內(nèi)固定術的效果優(yōu)于空心釘內(nèi)固定術，在提高生活質(zhì)量、改善髖關節(jié)功能、預防術后骨不連和股骨頭壞死方面的效果更優(yōu)。