個人信用權的民法保護研究

陸 清

（貴州民族大學，貴陽 550025）

引言

2002年《民法典（草案）》將信用權單獨規定于人格權編，信用與信用權正式進入法學家視野。專家學者圍繞信用權展開了激烈討論，但對信用權的性質討論莫衷一是，于是2017年頒布實施的《民法總則》便沒有了信用的蹤影。2018年《民法典（草案）》在名譽權中加入信用的表述，使信用保護回歸名譽涵攝的方式。直至2020年《民法典》出臺，信用權仍未成為獨立的人格權利。

我國《民法典》第1024條第2款在“名譽”概念中提及“信用”一詞，第1029條規定對信用評價的保護，第1030條規定民事主體與信用信息處理者關系的法律指引。關于這些條文，引發的思考是對于個人信用的保護究竟是獨立化保護，還是涵攝式保護；個人信用權是否可以作為獨立的民事權利；其權利屬性為何；如何完善《民法典》人格權編中關于信用的規定及個人信用權保護方式。

本文將圍繞《民法典》中信用保護的規定，討論個人信用權獨立化、個人信用權的權利屬性，探尋個人信用權保護的完善路徑。

一、個人信用權獨立化法理依據

個人信用權獨立化觀點具備堅實的理論基礎，探討個人信用權能否獨立成權離不開對其概念與權利要素的分析。

（一）信用權基本概念

1.信用及信用權的界定

對于信用及信用權含義，學者有不同見解。楊立新教授[1]認為，信用是民事主體的經濟能力在社會上獲得的信任與評價，信用權是民事主體對其信用的保有和維護的人格權。吳漢東教授[2]認為，信用是民事主體償債能力在社會上獲得的信賴與評價，信用權是民事主體對其信用的利用、保有和維護的權利。學者李紅玲[3]認為，信用包括主、客觀兩方面，是社會對民事主體履約能力的評價，信用權是民事主體對其信用的支配權利。學者任麗丹[4]認為，信用是民事主體履約能力和履約意愿在社會上獲得的信賴與評價，信用權是民事主體對其信用享有的一種人格權。也有學者[5]認為，信用的含義包括履行經濟償還義務的經濟基礎和履行債務償還能力的道德水平，信用權是信用主體通過交易活動和職業活動從社會獲得公正評價并以此取得相關利益的權利。信用是兼具經濟性和倫理性的綜合評價，兼顧個人客觀經濟能力和主觀意愿。[6]

從以上界定可知，信用與信用權內涵都圍繞著信用的經濟性利益，包括償債能力、經濟能力等。筆者認為，信用權作為一種人格權，其定義不僅蘊含經濟性利益而且涵蓋非經濟性利益，這也是信用權異于其他人格權的特性所在。

2.信用權的權利要素

實踐中對個人信用權的保護借助于其他人格權，若主張對信用獨立保護，使之獨立成權，則須考慮信用是否具備權利要素。

首先，信用權主體具有普遍性和不可分離性。早期農耕文明時期便出現個人信用，個人信用在封閉的熟人社會作為一種道德評價存在。隨著商工文明的發展，商事信用應運而生。在經濟全球化背景下，國家信用至關重要。信用的類型表明信用權利主體廣泛，但個人信用權專屬于自然人，不能轉讓或繼承。

其次，信用權客體為信用利益。在市場交易中，信用是授信人對受信人經濟能力的信賴，基于此信賴，信用實則充當信用活動中利益交換的橋梁。信用如何起到橋梁作用，可從我國《民法典》第1029條信用評價規范中尋得答案。信用評價產生于交易活動前，作為信用主體一方的授信人對作為另一方主體的受信人信用評價的信賴，使受信人獲得相應的交易機會，雙方交易共同目的指向的客體是信用利益。

最后，信用的權利內容為對應的義務。正如馬克思所言，沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。權利指向對應的義務，信用權主體權利指向的義務是明確的，即征信評價機構對信用主體數據收集、整理后作出的評價需是客觀真實的社會評價。《民法典》第1029條對信用評價的具體規定，使信用權利內容對應的義務更加明確，也為義務人的義務承擔提供了法律依據。

綜上，個人信用權與信用權主體不可分離，體現人格權屬性。個人信用權的權利要素齊備，自然可以獨立成權。

（二）個人信用權與相關權利的界分

1.信用權與名譽權

信用權與名譽權皆屬評價型人格利益，由于信用權立法缺位，個人信用權益保護長期依賴于名譽權，信用權能否與名譽權分離獨立成權，對二者差異的分析必不可少。一是評價類型不同。名譽是對民事主體德行、聲譽、才能的社會評價，該評價側重于倫理道德，乃普羅大眾之評價，沒有統一的標準。對信用權的評價則由信用評價機構作出，具有真實數據支撐，是對個人經濟能力的專業評價，更具客觀性。二是損害后果不同。對名譽權的不當評價會導致自然人的社會評價降低，由此產生精神損害。對信用的不當評價未向不特定人群傳播，不會導致被評價人社會評價降低，但會導致被評價人信貸資質降低，失去相應締約機會。

2.信用權與姓名權

姓名權，即自然人對自己姓名有決定、使用、變更或者許可他人使用的權利。侵權人盜用或冒用他人姓名前往銀行辦理授信業務，不僅侵害他人姓名權而且逾期還貸導致其信用受損。姓名權與信用權并不相同，二者主要區別在于侵權方式及侵害后果不同。姓名權侵權形式表現為干涉、盜用、冒用他人姓名；信用權侵權形式包括但不限于侵害姓名而辦理信貸業務。同時，姓名權侵權不產生信用評價降低的后果。因此，冒用他人姓名進行借貸、逾期未還貸款導致的不良信用記錄應看作對信用權的侵害而非姓名權。

3.信用權與個人信息權

信用權與個人信息權在信用信息上有所關聯，信用信息是民事主體在交易過程中履行義務與否的記錄及由此形成的數據信息。信用權是征信機構基于信用信息數據對被評價人作出的信用評估，是一種評價性權利。信用權與個人信息雖然具有交叉，但信用利益乃客觀公正的信用評價所生，而非信用信息及個人信息本身。信用權與個人信息權明顯不同，個人信息具有可識別性，其范圍更加廣泛。我國《民法典》規定，信用評價的救濟措施以及民事主體與信息處理者的關系適用個人信息保護的規定，是信用評價與信用信息分別保護的做法，信用利益應屬于個人信用權而非個人信息。

二、個人信用權理論分歧與同案異判

（一）個人信用權之理論分歧

由于信用利益保護長期訴諸其他民事權利，對信用利益應否獨立成為一項民事權利在學界形成兩種截然不同的觀點。持“信用權可以獨立成為一項民事權利”觀點的學者就信用權性質產生了分歧，分別有新型權利說[7]、人格權說[1][5][8-11]、財產權說[12]、混合權利說[12]。持否定觀點的學者對信用權益保護路徑產生了分歧。觀點一[13]認為，個人信用侵權案件，金融機構為侵權人則以名譽權請求權規范作為裁判依據。以身份竊取方式侵害個人信用的類型，則適用姓名權請求權規范作為裁判依據，如此方可處理絕大多數的信用權益侵害案件。觀點二[14]認為，應該將原本屬于名譽部分的人格利益歸還給名譽，信用的核心在于財產利益。

（二）司法實踐中信用侵害之同案異判

1.姓名侵權致信用記錄有誤之判決

通過《民法典》第1012條可知，自然人對自己的姓名有決定、使用、變更、許可的權利，在銀行信貸過程中常發生自然人姓名權被侵害（如盜用、冒用、代簽）現象，導致被侵權人在中國人民銀行征信系統留有不良信用記錄。

有的法院認定此行為侵害了姓名權。例如，在“徐福國與河南固始農村商業銀行股份有限公司姓名權糾紛案”①和“唐雪軍與成都農村商業銀行股份有限公司金泉支行姓名權糾紛案”②中，法院認為冒名頂替貸款，自然人身份信息被第三人盜用，被侵權人被征信機構納入不良信用記錄并被法院列為失信被執行人，屬姓名權糾紛。法院分別支持了被侵權人賠禮道歉、精神損害、部分費用損失的賠償訴求。

與之不同的是，有的法院認為此類行為屬于名譽權侵權。在“孫煥友與扶余市農村信用合作聯社名譽權糾紛案”③中，法院認為冒用姓名貸款導致不良征信記錄的行為侵害名譽，信用在本質上屬于自然人名譽的一部分，不良征信記錄會導致社會評價降低。

可見，當前我國司法實踐對冒用姓名導致不良征信記錄的行為，法院裁判及說理分歧較大。這一分歧的出現主要是由于我國信用權未能獨立成權，因此不論是借用姓名權侵權還是名譽權侵權都無法消弭理論上的矛盾及實務中的分歧。

2.保證責任免除但信用記錄有誤之判決

這類案件表現為保證人擔保責任免除后，銀行仍將擔保人信用信息報送中國人民銀行征信系統或未及時報送消除不良征信記錄之報告。對此類侵權行為，實務中有三種定性。

一是構成名譽權侵權。在“內黃縣農村信用合作聯社柴涌杰名譽權糾紛案”④中，上訴人認為此類行為系信用權糾紛，在“隴南武都農村合作銀行袁海芳名譽權糾紛案”⑤中，上訴人認為中國人民銀行征信系統相對封閉，只有本人或者相關部門、金融機構因法定事由才能對該系統內的記錄進行查詢，且記錄未在公開場合、不特定人群中傳播，法院仍以個人信用是民事主體名譽權的一部分，不良信用記錄會降低民事主體的信用水平和社會評價為由，判決上訴人構成名譽權侵權。

二是不構成名譽權侵權。在“石家莊市欒城農村信用合作聯社崔紅兵名譽權糾紛案”⑥中，一、二審法院判決構成名譽權侵權，再審法院則認為該案不符合名譽權侵權要件，無侮辱誹謗情形且銀行征信系統相對封閉，信用記錄并未在不特定人群中進行傳播，未造成社會評價降低的后果，不構成名譽權侵害。在“中國農業銀行股份有限公司遼陽分行王娜名譽權糾紛案”⑦中，二審法院肯定了一審法院不構成名譽侵權的判決，并在“征信系統相對封閉，未在不特定人群傳播”說理基礎上強調民事主體具有信用評價查詢、異議、更正刪除權利，并駁回被侵權人精神損害賠償訴求。

三是構成個人信息保護糾紛。在“劉帥、張慶玲等個人信息糾紛案”⑧中，一審法院認為該案構成名譽侵權，二審法院認為民事主體與信用信息處理者之間的關系適用《民法典》個人信息保護的規定和其他法律、行政法規的有關規定，該案應屬個人信息保護糾紛，一審案由定性錯誤。

從列舉的案例可知，盡管案件事實高度相似，不同地區法院，同一地區上下級法院的裁判大相徑庭，這究竟是業務能力差異還是法律本身有待完善？筆者認為，根源乃個人信用權、請求權基礎之闕如。

3.錯誤信息致信用記錄有誤之判決

由于商業銀行未盡到審查義務，將有誤的征信信息納入不良征信信息范疇，導致被侵權人有不良信用記錄。在“內黃縣農村信用合作聯社王擁軍名譽權糾紛案”⑨中，法院認為王擁軍未提供證據證明內黃縣農信社的行為致使其社會評價降低的范圍，故不認定為名譽侵權，但酌情判決一定精神撫慰金，并駁回其再審申請。在“本溪市市區農村信用合作聯社東風信用社王軍名譽權糾紛案”⑩中，法院認為東風信用社誤將王軍列入不良信用記錄系統的行為導致其無法辦理貸款且社會評價降低，已構成侵權，應清除不良信用記錄，但東風信用社主觀上無惡意，并未造成社會影響，不涉及名譽權的實質影響，不支持王軍賠禮道歉的請求。

對于均被錯誤納入中國人民銀行征信系統，留有不良信用記錄的事實，其他兩類信用侵害案件中多數法院皆有定性。而此類案件，由于立法上欠缺契合的請求權基礎，法院無法對侵權行為侵害的具體權利進行認定，致使信用侵害案件裁判不一。

綜上，三種類型的信用侵害案件裁判說理矛盾，定性不一，裁判結果各異，但這些案件對經濟利益損失賠償均持謹慎態度。

三、個人信用權保護之完善路徑

（一）確認個人信用權獨立人格權地位

對個人信用權的保護，域外法上有間接保護和直接保護。我國立法對個人信用權保護采用間接保護。所謂間接保護是指立法沒有確認信用權為獨立人格權，通過其他人格權對信用侵害予以保護，而直接保護是指將侵害信用利益的行為直接界定為侵害信用權予以制裁。[1]從司法實踐來看，我國采用間接保護模式產生兩個難以解決的弊病。一是不符合侵權責任構成要件。如，以名譽權保護個人信用利益時，由于個人征信系統具有一定的封閉性，不符合“向不特定人公開”的名譽權侵權要件。二是司法實務中大多法院僅支持被侵權人關于“刪除不良征信記錄”的訴求，對于財產利益損害賠償訴求支持甚少。實踐表明，間接模式下我國對于個人信用財產利益保護不足。筆者認為，只有采取直接保護的模式，直接確認個人信用權為獨立的人格權，才能更充分地保護信用利益。

（二）明確個人信用權侵權構成要件

1.侵害行為

學界將個人信用權侵權行為分為對他人信用的貶損行為和誤導行為，貶損行為主要是針對他人信用情況發表虛假或不當的說法，誤導行為則是指不公正、不準確地陳述他人信用狀況，進而影響他人信用。[1][2][4]信用權的侵權行為還包括：冒用他人姓名損害他人信用、信用記錄記載錯誤或偽造信用記錄、拒不更正有誤的信用信息等。作為或不作為均可是侵害信用的行為方式。

2.損害事實

損害事實是侵害信用的行為導致自然人人格利益及財產利益的損害。人格利益方面的損害，主要表現為社會評價降低或公眾信賴感降低。財產利益的損害，是指自然人的經濟能力的評價及經濟信賴的降低，進而導致財產利益的損失。如今，法院對精神損害賠償的支持似乎是對財產利益損害賠償不足的彌補方式。[15]

3.因果關系

侵害個人信用權的因果關系，是指侵害信用利益的行為與信用利益受損害的事實有著必然的聯系。對于因果關系的判斷，在于二者的引起與被引起關系，侵害行為被公之于眾才會產生信用損害，若該侵害行為不為第三人知悉，則不為個人信用權侵害。

4.主觀過錯

侵害信用權的主觀過錯，是指侵權人實施侵害行為時的主觀狀態。學者對此有兩種不同的觀點：一種認為，信用的侵害須有主觀故意才構成侵權行為；[16]另一種認為，侵害信用權不限于故意，過失亦可造成信用權侵害。[17][18]若信用信息提供者因過失而未向中國人民銀行征信系統報送消除不良記錄的報告，亦可導致民事主體信用受損，故不可忽略過失狀態。

（三）加強個人信用權經濟利益保護

目前，大多數法院對于個人信用侵權導致的直接經濟損失的訴求持保守謹慎態度，當事人的信用侵害導致的直接經濟損失賠償不足，就算是精神損害賠償也僅判決較低數額。然而，信用的核心和本質不僅在于消除不良信用記錄，更在于恢復因信用受損而導致的財產利益損失。[11]如今，信用受損不僅影響自然人的社會評價，而且其對經濟生活影響極大，一旦個人信用崩塌其對經濟生活的影響將是毀滅性的。信用的損害除了損害人格，也會導致財產利益和機會成本的喪失，因此，應加強個人信用經濟利益保護，重視個人信用的財產利益因素。

（四）協調個人信用相關法律條文的關系

通過名譽權、姓名權等權利保護個人信用具有一定的合理性，同時也具有無法剔除的瑕疵。例如，在侵害個人信用具體人格權定性上存在混亂，并且存在信用經濟利益賠償不足的問題。我國個人信用保護立法應符合社會發展需求。既然《民法典》第1029條對信用權做了變通規定，[8]那么在參考《個人信用信息基礎數據庫暫行辦法》《征信業管理條例》等規定的基礎上，將第1029條作為個人信用權的基本法基礎，加強立法解釋。同時，構建個人信用權單行法，以解決實踐中不同體系下不同類型的個人信用侵害問題，形成民法典與單行法并存、普通規范與特殊規范并行的協調關系。

四、結語

個人信用權具有雙重屬性，其財產利益的屬性并未動搖其人格權的本質。我國《民法典》對信用權益的保護作出了一定的回應，但忽視了個人信用權與其他人格權的根本區別及信用經濟利益的保護，導致裁判時缺乏精準的請求權規范。信用利益的裁判依據和裁量標準亟待統一。實現個人信用權益保護的最優解在于加強立法及司法解釋，同時借助個人信用單行立法全方位地保護個人信用利益。

注釋：

①河南省高級人民法院（2019）豫民申8485號民事裁定書

②四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終15944號民事裁判書

③吉林省扶余市人民法院（2021）吉0781民初4169號民事裁判書

④河南省高級人民法院（2021）豫民申9305號民事裁定書

⑤甘肅省隴南市中級人民法院（2022）甘12民終700號民事判決書

⑥河北省高級人民法院（2019）冀民再188號民事判決書

⑦遼寧省遼陽市中級人民法院（2022）遼10民終628號民事判決書

⑧河南省信陽市中級人民法院（2022）豫15民終1708號民事判決書

⑨河南省高級人民法院（2020）豫民申6032號民事裁定書

⑩本溪市溪湖區人民法院（2022）遼0503民初365號民事判決書