人工智能時代失業問題對勞動法律制度的挑戰及其對策研究

李世軍，余小鑫

（合肥工業大學，合肥 230009）

引言

近年來，世界各國將發展人工智能作為體現國家實力的重要戰略，我國亦如此，2017年國務院印發的《新一代人工智能發展規劃》正式將發展人工智能上升為國家戰略。人工智能猶如硬幣的兩面，一方面，給人類社會帶來巨大的技術紅利；另一方面，自動化成本的下降引發機器對勞動者的替代，造成“技術性失業”，危及勞動者就業權益。勞動法肩負保障勞動者合法權益的使命，但我國勞動法律規范對失業人員的保障范圍主要是傳統雇傭模式下的失業人員，無法全面應對人工智能時代失業人員所主張的權益保護，立法的缺失與不足使勞動法律制度在應對人工智能時代的失業問題時面臨巨大的挑戰。

一、人工智能時代的特征

“人工智能”（Artificial Intelligence）一詞最早在1956年由麥卡賽、明斯基、羅切斯特等年輕科學家在美國達特茅斯大學的研討會上共同提出，標志著“人工智能”這門新興學科的正式誕生。[1]近年來，人工智能技術的發展日新月異，依靠智能機器就能完成以往只有人類智能才能做到的事情，智能時代有著不同于任何工業時代的鮮明特征，對人類的生產和生活將造成深遠影響。

其一，智能時代顛覆了人類的生活方式。如今移動支付、掃地機器人、語音識別等屢見不鮮，人工智能也從一個看似遙不可及的概念快速變得“接地氣”，不斷刷新著人類對于人工智能技術無限可能性的認知。人工智能技術不斷創新，智能設備的推廣周期也越來越短，但迄今為止，智能機器仍只具有為人類服務的輔助性和從屬性。然而，隨著機器擬人化的程度不斷升高，智能機器將能夠與人類直接交流，進行行為互動甚至情感關懷，與人類社會融為一體。這表明智能機器智能化的程度越高，對人類社會的顛覆性越大。其二，智能時代加速了社會的生產效率。技術進步促進經濟增長，回顧以往每一次工業革命，技術進步均帶來新的工具，改變了人類獲取生產和生活資料的方式，效率得以大幅提高。進入人工智能時代后，智能機器將被快速應用到各行各業，成為普遍勞動力，麥肯錫全球研究院2017年1月在其發布的報告Jobs Lost,Jobs Gained:Workforce Transitions in a Time of Automation中預測，到2055年，全球49%的有薪工作將被自動化和人工智能所取代。智能機器對人類勞動的替代提高了生產效率，未來人機共存甚至智能機器擠壓人類的工作崗位將會成為勞動市場的常態。

具有學習能力是人工智能區別于以前自動化技術的根本特點[2]。目前，處于弱人工智能階段的智能機器通過大量的數據測算與算法優化，已初步顯現出對人類思維模式的效仿，具有超強“學習能力”。未來人工智能通過深入學習，極大可能會精準識別并模仿專屬人類所有的情感、意識、判斷等，人工智能一旦達到超越人類智慧的奇點，則意味著強人工智能時代的到來，對人工替代的深度將會進一步增加。另外，與歷次工業革命不同，人工智能對人類的體力和腦力勞動均會造成替代威脅，如今的人工智能技術不僅僅局限于類似收銀員、流水線工人等重復性強、技術含量較低的工作崗位，在醫生、教師、編輯等具有較強主觀能動性的崗位中也逐漸嶄露頭角，有專家提出，機器人比人類更擅長統計推理，情商更高甚至更具智慧，他不認為會有太多人類能做而機器人怎么都學不會的事情[3]。并且隨著時間的推移，智能機器的價格也會更加便宜，對人工替代的廣度將會進一步增加。

二、人工智能時代失業問題對勞動法律制度的挑戰

技術進步威脅就業的討論自工業革命以來從未停止，Bloom[4]等在1965年指出，未來勞動力會變得越來越多余，因為機器持續侵入社會會替代越來越多的人力工作。Toby Walsh[5]對技術性失業所做的研究表明，技術進步尤其是機器人技術和人工智能的發展，在未來幾十年內可能導致高失業率。前三次工業革命均造成了大規模的技術性失業，但最終崗位缺失與新興行業的出現使就業達到一種動態平衡，因此部分學者認為人工智能時代的失業危機也能平穩度過。但工業革命的歷史不會簡單重復，人工智能時代會給人類社會帶來更加深遠的影響，其引發的失業問題也無法完全依靠市場調節得到妥善解決。

由于技術發展所爆發的每一次工業革命都對勞動就業產生了巨大的影響，這些影響通過勞動力與生產資料結合方式的變化最終反映到勞動法的發展軌跡上[6]。勞動法作為調整勞動關系、保護勞動者權益的法律，伴隨人類社會發展的時間并不長，目前的解雇制度、職業培訓制度、失業保險制度等不足以應對人工智能時代的失業危機帶來的一系列問題，必須反思現有制度的不足，完善勞動法律和保障體系，以回應人工智能時代失業問題給勞動法帶來的各種挑戰。

（一）對解雇法律制度的挑戰

智能技術的發展使越來越多用人單位傾向于引入人工智能以改變經營策略，由此造成規模裁員或個別解雇在所難免。近兩年因人工智能引發的解雇裁員案件數量不斷增加，對社會穩定產生一定影響，此時解雇保護制度作為保障勞動者就業的最后一道屏障顯得尤為重要。我國勞動法奉行“法定解雇”原則，勞動法律制度應然做到全面回應人工智能時代失業人員提出的解雇質疑。因此，基于此判斷用人單位裁員或解雇是否合法，將成為不可避免的重要問題。

用人單位辭退勞動者可分為三類，分別是勞動者過錯辭退、勞動者非過錯性辭退、經濟性裁員。[7]我國關于個別解雇和規模裁員的相關規定主要是《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）的第40條和第41條，分別對應非過錯性辭退和經濟性裁員。但《勞動合同法》制定于2007年，人工智能并未像如今這般威脅勞動者就業，前述規定雖對人工智能時代的解雇問題具有一定適用性，但法律的滯后導致其無法全面回應人工智能時代的失業問題給解雇制度帶來的沖擊，并且上述規定具有高度概括性，其中許多概念屬于法律中的不確定概念，比如，何為“客觀情況發生重大變化”“重大技術革新”等，法律均未給予明確規定，實踐中也存在較大爭議，法官的不同理解極易造成“同案不同判”的情形。為緩解法律適用的不確定性，需要結合立法目的及當下現實做出更加具體的規定，統一裁判標準，為勞動主體和司法人員提供明確的指引，提高法律的可預見性。

（二）對職業培訓法律制度的挑戰

“機器換人”在未來是大勢所趨，為緩解人工智能時代失業問題對社會造成的影響，用人單位應當承擔起對勞動者進行職業培訓以提高其自身就業競爭力的責任。我國目前并沒有關于職業培訓的專門立法，相關的法律條文散布于《中華人民共和國勞動法》《勞動合同法》《中華人民共和國就業促進法》等法律規范中，數量較少且并未明確規定用人單位在職業培訓中應盡的具體義務。缺乏強制性的規定導致部分用人單位逃避對智能失業者的培訓，因此，必須從法律層面規定用人單位的培訓義務，以此降低人工智能時代的失業率，保障勞動者的就業權，這便對職業培訓制度提出了更大的挑戰。

但不可否認的是，人工智能的發展對低技能就業崗位產生的替代效應與對高技能就業崗位產生的創造效應共存，智能機器在取代一些崗位的同時也創造了新的就業。2019年我國公布了13個新職業，包括數字化管理師、人工智能工程技術人員、無人機駕駛員、工業機器人系統操作員等，未來會有更多的人投入人工智能領域，形成新的產業結構。技術進步激發了市場對高技能人才的需求，但因勞動者能力素質無法達到用人單位要求，勞動力的供給和需求難以成功匹配[8]。替代效應與創造效應無法平衡，由此導致失業人員和人才缺口同時存在，為協調人工智能創造的新崗位的高技能要求與勞動者職業能力不足之間的矛盾，對失業人員進行職業培訓以提高其職業技能水平是必然途徑。

（三）對失業保險法律制度的挑戰

失業保險是我國社會保險體系的重要組成部分，意在保障勞動者失業時能夠從國家和社會獲得一定的物質幫助。失業保險基金主要來源于用人單位和勞動者個人的共同繳費，隨著人工智能進入職場，人類工人的失業率不斷升高，失業保險制度將面臨更大的挑戰與壓力。首先，隨著失業人數的增加，國家要負擔越來越多的失業保險基金以保障失業人員的基本生存。其次，由于越來越多的用人單位傾向于選擇“機器換人”，大量工作崗位將被人工智能取代，勞動者人數將日趨減少，用人單位繳納的失業保險基金數額自然不斷縮水，失業保險的基金來源得不到保障。最后，人工智能時代的任何工作崗位均有可能被人工智能所取代，失業會變得愈加頻繁，而我國目前對申領失業保險的失業人員和領取期限均做了嚴格限制，失業人員本人和所在的單位必須已經按照規定累計繳費滿1年，才有資格領取失業保險金，并且累計繳費時間的不同也會導致領取失業保險金的最長期限有所差別，[9]這顯然不能適應人工智能時代失業人員對失業保險的需求。

三、面對人工智能時代失業問題的勞動法律應對

（一）解雇法律制度的回應

為避免上海首例智能機器取代人工勞動爭議[10]中所體現的案件矛盾焦點沒有明確法律規定的問題，勞動法要明確諸如“客觀情況發生重大變化”“重大技術革新”等模糊概念，對用人單位解聘和裁減員工的情形盡可能做出詳細規定，最大程度上限制仲裁機構和法院的自由裁量權，統一裁判標準，最大可能實現“同案同判”，避免勞動者和用人單位權益失衡。

一方面，法律需要明確用人單位是否可以依據引入人工智能技術而解雇個別員工，即人工智能替代人力崗位是否屬于《勞動合同法》第40條第3項規定的“客觀情況發生重大變化”。通過大量實務案例，目前關于“客觀情況發生重大變化”的解釋主要指因外部市場、上級戰略或重大決策，致使勞動合同無法履行且實際已經發生的情況[11]。還有觀點認為合理的解雇行為具有發生頻率高且在未來改善困難等特征[12]。在人工智能上升為國家發展戰略的背景下，其未來一定會不斷進步并廣泛應用，此時客觀情況便在長期發生改變，因此將引入人工智能作為“客觀情況發生重大變化”的解雇事由具有一定合理性。為了提高法律適用的彈性，避免勞動關系雙方鉆法律的漏洞，應將認定標準進一步細化，可借鑒日本關于定期勞動合同解除的條件嚴格程度高于不定期勞動合同解除的條件這一規定，將引入人工智能這一“客觀情況”在不同性質的勞動合同中細化規定不同的解雇標準。此外，企業的性質、引入人工智能的必要性、同行業間智能化的對比、國家政策等也應作為解雇的參考條件，比如，以技術的創新和應用為發展方向的科技公司與人工智能應用仍處于起步階段的傳統制造業應適用不同嚴格程度的解雇標準。

另一方面，法律需要明確用人單位是否可以因引入人工智能而進行規模性裁員，即能否將引入人工智能解釋為《勞動合同法》第41條第1款第3項的“重大技術革新”。法律對何為“重大技術革新”并未作出明確規定，實踐中將其理解為企業主營業務所依賴的核心技術發生升級或改變。如何認定企業技術、設備的更新與裁員之間有必然聯系，法律并未給出可操作性的標準，由此導致實踐中部分企業惡意規避法律進行裁員。因此，對于引入人工智能是否屬于“重大技術革新”，首先，需在個案中結合國家政策、行業發展狀況等具體分析，不能認為所有的人工智能應用均是裁員的正當理由，也不能因為不當的法律阻礙科技的進步，而應由用人單位證明其裁員的合理性和必要性。其次，用人單位應嚴格履行解雇前的協商程序，在與勞動者協商變更崗位無果后，才能對其進行解雇，盡可能避免勞動者失業。個案中應將用人單位是否與勞動者積極協商新崗位，是否為勞動者安排轉崗培訓或其他適應性幫助作為衡量用人單位裁員合理與否的必要條件之一。

（二）職業培訓法律制度的回應

職業培訓權是勞動者因勞動產生或與勞動有密切聯系的勞動權的具體內容[13]。保障勞動者職業培訓權是勞動法實現社會功能的必然要求，但目前關于職業培訓制度的立法并不完善，因此亟須優化人工智能時代針對失業者職業培訓制度的規范性和體系性。首先，提高職業培訓法律制度的立法位階。在面臨人工智能失業挑戰的背景下，職業培訓權的實現更加困難，目前上位法的抽象性、原則性規定及下位法的臨時性、鼓勵性規范不足以促使用人單位主動承擔起對人工智能時代失業者的職業培訓義務。首先，提高職業培訓制度的立法位階。在上位法中明確規定用人單位的職業培訓義務具有強制性，才能有效推行職業培訓，降低人工智能時代的失業率。其次，增加關于智能培訓的專門立法。人類社會在未來很長一段時間內都將處于人工智能時代，科技發展也只是“弱人工智能”到“強人工智能”的轉變，用人單位充分履行智能培訓義務才能保證職業培訓制度的有效實施，因此在職業培訓法律制度中增加關于人工智能的專門條文十分必要。最后，保證職業培訓制度在整個法律體系中的協調性。立法機關應在上位法立法內容中明晰下位法可細化立法的權責范圍，為保證法律文本之間的統一性，立法機關還可以通過補充立法、法律解釋等方式避免職業培訓制度之間出現矛盾。

人工智能進入勞動市場既帶來了替代效應，也帶來了創造效應，因此職業培訓制度一方面要加強落實對人工智能時代失業者的再就業培訓，另一方面要注重人工智能全新人才的培養，避免高技能崗位人員缺失。第一，精準識別職業培訓的對象。除人工智能取代的失業人員外，通過勞動力市場的監測，未來有極大可能被人工智能替代的勞動者以及可能出現人才缺口的行業、崗位的從業者均應納入職業培訓的范圍。第二，創新職業培訓的模式。在人工智能時代實施在線培訓可以實現技能的有效交付和知識的及時更新，職業培訓可以充分將VR（Virtual Reality）、AR（Augmented Reality）、MR（Mediated Reality）等新興技術與傳統指導模式結合，幫助勞動者高效掌握培訓技能[14]。第三，加強關于應變能力的專項培訓。人工智能時代瞬息萬變，對勞動者而言，未來會面臨更加頻繁的失業狀況，職業培訓應為勞動者提供應對職場各種變化的機會，鍛煉其在不同情境下的學習能力和心理素質，掌握最科學有效的職場適應法則，促使勞動者的職業生涯發展更加適應人工智能時代的技能需求。

（三）失業保險法律制度的回應

失業保險制度在人工智能時代將是遭受沖擊最大的法律制度之一，為保障勞動市場中缺乏優勢的勞動者的權益，國家需根據人工智能時代勞動和就業市場的變化，建立覆蓋范圍更廣、更有利于弱勢群體的失業保險制度，完善保險的繳納和發放標準，推動保障制度的可持續發展。

其一，解決失業保險基金支出過度卻來源不足而導致的基金緊張問題，最理想化的路徑在于開源節流。第一，征收“機器人稅”。為了應對人工智能給勞動市場和財政收支帶來的負面效應，許多學者和專家提出向大規模應用智能機器的企業征收社會保障稅。比爾·蓋茨在2017年提出，為了保證人和機器的公平競爭，同時增加財政收入，智能機器需和勞動者一樣，對其在社會中所創造的價值繳稅。[15]學者從不同的角度出發，提出了一系列不同的“機器人稅”征收方式，如根據計算機器人的名義工資進行征稅、根據一定的征稅原則對自動化公司產生的收入進行征稅、取消自動化企業的稅收優惠等。[16]將所征稅款用作失業保險基金發放給因人工智能取代而失業的人員，作為其困難時期的生活補助，同時給予聘用人類工人的企業一定的稅收優惠，使企業雇傭人類工人和智能機器所獲取的最終利潤相差無幾，變相提高人類工人的市場競爭力。除了補貼失業保險基金外，征收的“機器人稅”還可用于對失業人員的就業援助，利用該項稅收收益反哺失業人員，為其創造公益性崗位，提高再就業率。[17]

其二，解決人工智能時代失業人員領取失業保險金條件復雜的問題，未來的失業保障制度應當基于人道主義，維護失業者的基本生存權益，而不是苛求一定年限的勞動。[18]隨著人工智能時代失業率的升高，失業保障應當從以勞動為核心逐漸轉變為以公民身份為核心，如推行埃隆·馬斯克、馬克·扎克伯格等呼吁的“全民基本收入”（Universal Basic Income）政策[19]，該政策主張給每一個社會成員不加條件地發放一份基本收入。進入人工智能時代后，人工智能將替代人類進行簡單的或復雜的勞動甚至腦力勞動，勞動者的失業狀況相較于工業革命時期會更加徹底和難以彌補。因此，采用“全民基本收入”政策保障勞動者基本生活既方便又明智，甚至有文獻將“全民基本收入”政策視為人工智能時代的“生存工資”，希望以此彌補失業保障制度的不足，解決人工智能時代失業危機給勞動市場帶來的一系列問題[20]。關于推行該政策可能產生的負面影響，最大的擔憂莫過于助長勞動者不勞而獲的風氣，甘愿做靠政府補貼的“寄生蟲”，對自身價值的實現和社會的穩步發展造成阻礙。我國若實行“全民基本收入”政策，可借鑒他國經驗，先在失業人員密集的地區進行試點再逐步拓展適用范圍，享受津貼的失業人員必須積極尋求再就業的機會或者主動學習新的技能，對于“寄生蟲”類的失業人員，要適當給予勸誡或警告，必要時可減免津貼迫使其走出舒適區。

四、結語

人工智能技術正在以前所未有的速度蓬勃發展，已經滲透到人類生產生活的方方面面，在極大提高人類生產效率的同時也對人類的工作崗位產生替代效應，導致人類工人面臨失業風險。人工智能時代的失業問題不僅對勞動者的生活產生巨大影響，于勞動法律制度而言也是巨大的挑戰，解雇法律制度、職業培訓法律制度以及失業保險法律制度亟需做出相應對策來回應人工智能時代勞動者的權益保障問題。筆者對上述制度進行了初步探討，力求通過完善勞動法律制度，能有效保護人工智能時代的失業者，期望技術進步與勞動保障共存。