宋代文獻中唐“觀風使”的名謂與實際

付 邦

（中央民族大學 歷史文化學院，北京 海淀 100081）

雍正《江西通志》卷一百二十五“藝文”一門收錄有宋人包府所作《重建浮梁縣治記》一文[1]包府，字仲義，饒州浮梁人，紹興十八年進士。本文所引《重建浮梁縣治記》內容以《全宋文》本為據。(P370)。該記文敘述了浮梁縣初創（開元四年，716）與得名的時間（天寶初年，742），以及唐至宋淳熙四年間縣治的遷移與修繕情況。在述及宋代浮梁縣縣治擇址的緣由時，其中“元和間，觀風使裴戡以病于水溢，請徙（縣治往）高阜”[2]曾棗莊,劉琳.全宋文(199冊)[M].上海辭書出版社,安徽教育出版社,2006.(P79)一句引起了筆者的注意?！霸汀睘樘茟椬谀晏枺藢h治遷移的發生時間限定了范疇。在言及此次縣治遷移的主導者時，看似為使職名的“觀風使”一稱則頗為費解?？肌杜f唐書·職官志》《新唐書·百官志》《通典·職官》及《唐會要·官號》，皆未見錄有此職官名。今人對此也鮮有注意。那么，這不見書于正史的“觀風使”究竟為何？

一、“觀風”行為與觀風使

所謂“觀風”，即“覽觀風俗”之意，從字面上看，僅僅是了解一地之風土、人物、政治等情勢的行為。但觀風并非自發性個人行為，其發生源出于君主的令旨。應該認識到，它是統治所需的一種手段，經由這種手段，統治者得以深入地方，了解天下間的消息。“觀風”傳統可上溯至西周，《詩經》中的“風”便是明證?？鬃友栽姟翱梢杂^”。鄭玄注曰：“觀，觀風俗之盛衰也?！盵1]李學勤.論語注疏[M].北京大學出版社,1999.(P237)迨顧炎武更有論曰：“古之太師陳詩以觀民風，而季札聽之以知其國之興衰?！盵2](清)顧炎武.日知錄[M].上海古籍出版社,1984.(P231)因此緣故，則善與不善、淫與非淫的諸類信息都被收攝于《詩》中。也由此可知，這里的“風”的性質，頗似民情報告，“觀風”實際上就是君主體察下情的代名詞。

理想中的君主應該能巡游四境，體恤下民。然而現實往往相反。若欲了解民間情況，就必須遣專人前去，然后總結上報。至遲到西漢時期，已有史料明確記載這種以觀風為目的的遣使行為：

（元康）四年春正月，詔曰：“朕惟耆老之人，發齒墮落，氣血衰微，亦亡暴虐之心。今或罹文法，拘執囹圄，不終天命，朕甚憐之。自今以來，諸年八十以上，非誣告、殺傷人，佗皆勿坐?！鼻蔡写蠓驈姷仁搜刑煜?，存問鰥寡，覽觀風俗，察吏治得失，舉茂材異倫之士。[3](漢)班固.漢書[M].中華書局,1962.(P258)

需要說明的是，盡管都需深入到地方，但這種使職卻與部刺史大相徑庭，二者分屬監察體制中的不同系統。它們間的區別不僅體現在監察對象的不同上，在職權與常設性上亦有明顯分野。部刺史以“六條”問事，所察范圍惟地方豪右[3](P741)。而據宋人章如愚考據，有漢一代的遣使觀風始自武帝，所謂“勸農種麥，則遣謁者；存文鰥寡，則遣博士”[4](宋)章如愚.群書考索[M].廣陵書社,2008.(P572-573)，宣帝、元帝、成帝時期皆有派遣，且其職事范圍較為駁雜，與元康四年（前62）所遣相類。這種以“觀風”為任的使職的臨時性顯而易見，其由朝廷需要而派出，隨設隨廢，因此也沒有為其設定專門名稱的必要。

這種情況持續了數百年之久，至唐代方有所改變。貞觀初，為體現“明王”的教化之道，太宗皇帝派遣蕭瑀、李靖等十三人“分行四方，申諭朕心，延問疾苦，觀風俗之得失，察政刑之苛弊”?！短茣穼⑦@一次所遣之使稱作“觀風俗使”，又言“貞觀八年以后不置”[5](宋)王溥.唐會要[M].中華書局,1955.(P1411)。

然而，詳考諸書可知，此言并不切實。這里所說的不實有兩個層面：其一，“觀風俗使”并非定名于貞觀時期，甚至有唐一代皆未置此使職；其二，其非但沒有在貞觀時被廢，反而延續至唐朝覆滅，對其的正式廢除則是宋朝建立以后的事情。關于第一點，筆者翻閱兩唐書有關職官的部分，又考索典章制度之書與唐人筆記，均未見“觀風俗使”與“觀風使”的提法。由此可見，“觀風使”“觀風俗使”之名絕非出自唐人手筆。

事實上，“觀風使”或“觀風俗使”的說法，常出現在宋人所編撰的各類詩詞筆記、叢書類編等文獻之中[6]比如《唐會要》。王應麟《玉海》又引《唐會要》作觀風俗使?！短莆拇狻芳安滔濉抖嗣骷返然蜃饔^風俗使，或作觀風使。。比如包府所說的觀風使裴戡，裴氏其人的生平事跡未有傳載傳世，“裴戡”之名亦不見于正史。但一條對“裴堪”的記載值得注意，茲列如下：

同州刺史裴堪：素蓄器干，久經任遇。日者資其忠諒，入為諫議大夫；藉其賢能，出為左馮翊。曾未周歲，政立績成。區區一郡，未盡其用。鐘陵要鎮，可以委之?！山饔^察使，兼御史中丞。[1](唐)白居易;顧學頡點校.白居易全集[M].中華書局,1979.(P1156)

據《舊唐書》卷十五《憲宗本紀》載：

（元和七年十一月）甲申，以同州刺史裴堪為江西觀察使。[2](后晉)劉昫.舊唐書[M].中華書局,1975.(P444)

可知除授裴堪江西觀察使的具體時間。近人吳廷燮考，裴堪擔此任至元和九年（813）[3]吳廷燮.唐方鎮考[M].中華書局,1980.(P834-835)。其人亦終于此職，“堪，贈司空耀卿孫。貞元初官萬年縣尉，調太常博士，終江西觀察使”[4](清)董誥.全唐文[M].中華書局,1983.(P4894)。

浮梁縣屬江西地，由此可以推知，無論從空間、時間還是所任官職的層面看，《縣治記》中的“裴戡”即“裴堪”無疑[5]劉紹峰先生也對“裴戡”之名提出疑議，認為應作“堪”而非“戡”。見劉紹峰《唐代史料中若干裴氏人物簡考》（《學術月刊》2013年第6期）。。元和間，裴堪為江西觀察使兼御史中丞，進而可知包府所謂“觀風使”即唐代的觀察使，也就是觀察處置使[6]對唐代觀察使的研究可參考虞云國、張玲《唐宋時期“觀察使”職權的演變》（姜錫東、李華瑞主編：《宋史研究論叢》（第七輯），石家莊：河北大學出版社，2006年，第35-54頁）；宋平《唐中后期節度觀察使的司法權及運作問題研究——以敦煌寫本〈河西節度觀察使判牒集〉為起的考察》（《敦煌研究》2018年第5期）。。其“掌察所部善惡”[7](宋)歐陽修,宋祁.新唐書[M].中華書局,1975.(P1240)的職責，亦合于為王者“觀風”的目的。

除此之外，宋人謝維新《事類備要》也記有“觀風使”一名，言開元二十九年（741）“觀風使鄭審”[8](宋)謝維新.古今合璧事類備要別集[M].景印文淵閣四庫全書(第941冊).商務印書館,2008.(P50)受命檢校兩京驛門。而鄭審彼時擔任的實職為館驛使。由此可見，館驛使同樣被宋人稱為觀風使。那么，為何會出現將兩種使職同稱為觀風使的情況？要得到答案，首先需明確館驛使的職權。

《太平御覽》載，鄭審“開元中為殿中侍御史，充館驛使”[9](宋)李昉.太平御覽(第2冊)[M].河北教育出版社,1994.(P815)，負責對館驛的巡查。巡查館驛的職責起初由殿中侍御史兼領，并未獨立設使專門負責[7](P1310)。關于館驛使的設立時間，史書中記載不一?！短茣氛J為，此職事稱使始自大歷五年（770），開元二十五年（737）鄭審“校檢兩京館驛，猶未稱使”[10](宋)王應麟.玉海[M].江蘇古籍出版社,1987.(P1059)?！锻ǖ洹穭t認為，此官至開元二十年（732）以后常設，“自二十年以后，常置館驛使，以他官為之”[11](唐)杜佑;王文錦,王永興,劉俊文,等點校.通典[M].中華書局,1988.(P643)。杜佑的同時代人柳宗元卻在《館驛使壁記》中提到，“大歷十四年，始命御史為之使”[12](宋)李昉.文苑英華[M].中華書局,1966.(P4275)?！缎绿茣吠苏f，認為開元二十五年是確定了“以監察御史檢校兩京館驛”的原則，到了大歷十四年（779），“兩京以御史一人知館驛，號館驛使”[7](P1240)，才正式設立了這一使職。雖然館驛使的設立時間并無定論，但該使職監察官的性質十分明確，且始終由御史兼任。

此外，唐刺史也被稱為“觀風使”。宋人高承在《事物紀原》中說：“至德中，觀風使并領諸團練?！彪S后又據《新唐書·百官志》言“刺史皆得兼團練使”[1](宋)高承;金圓,許沛藻點校.事物紀原[M].中華書局,1989.(P308)。這是安史之亂后“中原用兵，刺史皆治軍戎”[2](后晉)劉昫.舊唐書[M].中華書局,1975.(P1389)的結果?？梢娭浦菘っ袂榈拇淌芬嗫芍阜Q為觀風使無疑。

正因如此，本質地看，稱鄭審為觀風使或并非因其館驛使的頭銜，而是出于其監察官的身份。也就是說，“觀風使”是宋人對觀察處置使、監察御史、刺史等唐代官職的別稱。這些官職無論具體權責如何，大體不出“覽觀風俗，察吏治得失”的范圍，具有一定的共通性。

不僅有唐一代未實設觀風使一職，實際上，“觀風俗使”也僅僅是一種權且命名?！短茣繁旧淼臄⑹鲆沧糇C了這一觀點：“觀風俗使”一名僅見于該條文之標題，在其正文所引的唐代詔令中，僅見“遣大使分行四方，申諭朕心，延問疾苦，觀風俗之得失”，未見詔諭命某人為觀風俗使，也未見其他命名。換言之，對于貞觀八年（634）的遣使行為，當時尚未確立專門的稱呼。而《唐會要》或因礙于記述中上下文格式的統一性，取其職責內涵，以暫名之。所謂“觀風使”，其實就是源自對《唐會要》中所載“觀風俗使”一名的簡省與借鑒。

二、“觀風使”的延續與發展

《唐會要》為貞觀初年的遣使行為權且命名，這一做法本身無可厚非。但其眼光僅局限于貞觀八年的那一次派遣，而未看到由此所肇始的一整套系統，實在可惜。事實上，貞觀八年的派遣的結束僅僅意味著此番派遣告一段落，并非此使職被廢除。唐廷謹慎地轉移了它的職權，并在此之后逐漸將其常態化、制度化?！缎绿茣吩跀⑹鲇^風俗使的設廢本末時就展示了這樣的眼界，其言曰：

貞觀初，遣大使十三人巡省天下諸州，水旱則遣使，有巡察、安撫、存撫之名。神龍二年，以五品以上二十人為十道巡察使，按舉州縣，再周而代。景云二年，……置十道按察使，道各一人。開元二年，曰十道按察采訪處置使，至四年罷，八年復置十道按察使，秋、冬巡視州縣，十年又罷。十七年復置十道、京都、兩畿按察使，二十年曰采訪處置使，分十五道，天寶末，又兼黜陟使，乾元元年，改曰觀察處置使。[3](宋)歐陽修,宋祁.新唐書[M].中華書局,1975.(P1310-1311)

比起《唐會要》，這種以觀察處置使也即觀察使作為“觀風俗使”終點的編排更為合理。巡察、安撫等皆屬“觀風”的范疇，采訪處置使的“采訪”之名即“觀風”“觀風俗”的變體。另有一點值得注意，在“觀風使”常態化、制度化的過程中，使臣們對地方的附著性也在不斷強化，發生了由中央派出的臨時差使到常設官職的轉變，這也決定了其在地方上的固化。

以江西觀察使為例。江西觀察使，全稱江南西道觀察使?！对涂たh圖志》載，其以洪州為“理所”，“管洪州、饒州、虔州、吉州、江州、袁州、信州、撫州”[4](唐)李吉甫;賀次君點校.元和郡縣圖志[M].中華書局,1983.(P669)。固定的治所，固定的轄區，在保有掌察轄區善惡的本職的同時，又繼承了采訪處置使考課官員和黜陟使“六條問事”的權力，其與刺史已頗相類[1]有關采訪使、觀察使等的權力變化問題，可參考賈玉英《唐宋地方監察體制變革初探》（《史學月刊》2004年第11期）。。難怪宋初雖沿置觀察使，但到了大中祥符年間（1008-1016），便“詔觀察使并常刺史”[2](宋)佚名.翰苑新書前集[M].景印文淵閣四庫全書(第949冊).商務印書館,2008.(P287)，正是因為其職權已擴展至與刺史無異的程度。宋人在描述權力膨脹后的轉運使時，就直接將其與唐觀察使相提并論：“國家所置諸路轉運使、副，即漢刺史、唐觀察使之職，其權甚重?！盵3](清)徐松;劉琳,刁忠民,舒大剛點校.宋會要輯稿[M].上海古籍出版社,2014.(P7100)不難想象，權力膨脹后的觀察使絕非宋人在理想中所希冀的“觀風使”，否則就不能有“朝家若有觀風使，此語請與風入詩”[4](宋)蔡襄.蔡襄集[M].上海古籍出版社,1996.(P11)的愿想。

鑒于“觀風”與“采詩”間的密切聯系，有論者在考察唐代采詩制度存續情況的同時，援引《沙州都督府圖經》中出現的“風俗使”一例，提出觀風俗使的存在時間至晚延續到唐睿宗載初元年（689）[5]左漢林.唐代采詩制度及其與元白新樂府創作的關系[J].山東大學學報(哲學社會科學版),2006,(6).。遺憾的是，由于采詩者名稱缺載，此例中的“風俗使”一稱究竟為使職實名還是其他某職的別稱無從考證。但由此可以推測，《新唐書》所謂以“巡察、安撫、存撫”為名目的派遣，或許也負有采詩的任務。不過，從《唐會要》的記述來看，觀風俗使即便采詩，其最終目的也在于觀風知政，監督地方。故而歐陽修等人將觀察使一職的終結也視作觀風俗使、觀風使在實際運作層面的終結，其發展至此便告一段落。

然而，到了清代，唐代的觀風使再次出現。所緣為何？正與朝廷加強對地方的管理有關。雍正（1723-1736）初期，受查嗣庭試題案及汪景祺《西征隨筆》案的影響，“上謂浙江士習澆漓，四年，設浙江觀風整俗使”[6](清)趙爾巽.清史稿[M].中華書局,1977.(P10296)。由于查、汪二人皆為浙江人士，導致清世宗胤禛對浙江士人的信任度整體下降，認為其地風俗崩壞，因而遣使糾察?！昂笠约槊裆勘姟盵7](清)蕭奭;朱南銑點校.永憲錄[M].中華書局,1959.(P310)，亦設觀風整俗使于其他地區。盡管各任觀風整俗使到地方后，確實在整頓吏治、肅清風氣方面發揮了一定作用，但職權上的含混以及用人方面的差誤，導致這一使職的設立收效不佳，無怪乎史景遷先生就此評價道：“前后數位觀風整俗使無一使雍正滿意者。”[8](美)史景遷;邱辛曄譯.皇帝與秀才:皇權游戲中的文人悲劇[M].上海遠東出版社,2005.(P280)

由上可見，雍正年間設置觀風整俗使的目的，名義上是為了革除地方的不良風氣，糾正風俗，實際上是為加強對南方地區的控制力。這從出發點上便與唐貞觀年間的遣使行為不同，但后者確又是雍正觀風整俗使設立的靈感來源和參仿對象：

雍正四年，內閣、九卿奉上諭，專遣一官前往浙江省問風俗，稽察奸偽，勸導懲治，務使士庶歸于謹厚，以彰一道同風之治。其應給何等之銜，著九卿詳議具奏。欽此欽遵。會議得唐貞觀八年置觀風整俗使，分遣李靖等巡省天下，觀風俗之得失。今奉命前往浙江省問風俗，稽察奸偽，應授為浙江等處觀風整俗使……[1](清)嵆曾筠.雍正浙江通志[M].中國地方志集成省志輯·浙江卷.鳳凰出版社、上海書店、巴蜀書社,2010.(P2125)

再者，據統計，雍正一朝僅在浙江、福建、湖南、廣東四省設此使職[2]鄒建達,熊軍.清代觀風整俗使設置研究[J].清史研究,2008,(3).，因而在派出的地理范圍上也較唐局限了許多。同時，在使職名稱上，二者也不盡相同。雍正朝對觀風整俗使的設立，雖然名義上以唐代的“觀風俗使”為指歸，實際上，二者間存在著相當顯著的差別?？梢哉f，唐舊差使在雍正年間的這次“復活”，是清廷對唐代“觀風使”的一次誤用，有名無實。

三、結論

綜上所述，終唐一代并不存在實設的“觀風使”與“觀風俗使”，它僅僅存在于宋人的觀念之中。這一別稱來源于《唐會要》中的觀風俗使，所指涉的職官范圍雖涵蓋了監察御史與觀察使等，但其與觀察使在發展脈絡上的關系更為緊密，后者于唐代始具名號，并因其走向常設和不斷擴大的權力與不斷加強的地方性，在晚唐時變質，最終消泯于北宋初期。而清代所置的“觀風整俗使”，與其說仿唐制，不如說是新的發明，因其在名稱與內涵上皆與唐舊制不相符合。

與此同時，“觀風使”“觀風俗使”這兩個名稱在先秦至兩漢的文化資源中也可找到來源，《詩經》之“風”就是其時觀風覽俗的一種成果。以是故，“觀風使”一稱也可看作宋人對古之觀念的繼承。而這種對唐代某類使職的雅稱，被《唐會要》以標目的形式冠于相關內容之前，致使后人誤認為此官名為唐代實有，才給了清代觀風整俗使的設立提供了參考依據，盡管其收效并不理想。至于包府、謝維新等宋人為何在記文的書寫中使用“觀風使”之名，而不用對于時人來說更為熟悉的“觀察使”，筆者認為，除了受《唐會要》“觀風俗使”條記載的影響外，更與宋代士大夫好古的文化氛圍息息相關。宋人素有比附前代古雅的風氣，這一點在宋人筆記中隨處可見，比如歐陽修在謫任滁州知州時作的《醉翁亭記》中自稱太守，然而宋代并無太守，太守實為秦漢時期對郡守的稱呼。