“結構—行動”：探尋大學治理的新視角

張文江

(南京大學 黨委宣傳部，江蘇 南京 210023)

一、問題的提出

以多元共治建構的大學治理模式，長期以來延續了結構主義的思路。其特點是把研究對象作為一個整體，重在強調各要素之間相互協作并在結構內部實現共治。具體而言，政府、市場、社會是大學外部治理主體，政治權力、行政權力、學術權力、民主監督權力是大學內部治理力量，在各自治理結構中發揮作用，以求實現大學善治。這種多元共治的理想模式有其歷史貢獻，也有其不足。近年來，學者們從大學治理需要內外部動態調適、需要從治理主體轉向治理規則、需要與大學制度相融通、需要考慮方法論取向轉變等角度進行了思考。如：常亮認為，“現有研究在有意無意間忽視大學內外部治理間的動態調適，未能構建大學治理內外部間的有效聯系、雙向互動、正向溢出機制”[1]；李立國提出，“由探討‘誰在治理’轉向研究‘如何治理’‘怎樣治理’，由探討從主體為中心的‘表層結構’轉向實踐為中心的‘深層結構’，揭示大學治理的系統性、復雜性、多維性”[2]，“大學治理的制度邏輯的關鍵在于通過融通‘大學之制’與‘大學之治’，使得大學制度通過體制機制建設轉化為治理體系，并使得制度優勢轉化為治理效能”[3]；張衡認為，“行動主義治理，突出強調行動者的能動性、創造性，為走出結構約制、制度宰制的重重包圍提供了可能”[4]，等等。這些研究讓治理調適、治理實踐、治理效能、治理行動等逐步成為大學治理關注重點，對于拓展多元共治的大學治理研究視野甚或探尋大學治理新視角大有裨益。

理論的發展是特定時代的產物。帕森斯(T.Parsons)的結構功能主義是與二戰后重建秩序的時代之需相契合的，他認為任何系統都有適應、目標達成、整合、模式維持四大功能，當有新的變量產生時，又會形成新的均衡。這一理論在美國社會學界占主導地位長達三十年之久，直到達倫多夫(R.Dahrendorf)和科塞(L.Coser)創立沖突理論。此后，隨著對人本研究的復歸，霍曼斯(G.Homans)和布勞(P.Blau)提出社會交換理論，吉登斯(A.Habermans)提出結構化理論，布爾迪厄(P.Bourdieu)提出實踐理論，等等。其間值得一提的是，亞歷山大(J.Alexander)在帕森斯結構功能主義基礎上提出新功能主義，強調了能動性在結構中的作用；格蘭諾維特(M.Granovetter)在新經濟社會學研究中，對經濟行動嵌入社會結構作了著重強調，等等。現有研究對結構與行動的內在關系進行了著重分析，并認為：行動不是外在于結構，而是內嵌于結構；結構制約著行動，行動又改變著結構。這些真知灼見為從“結構—行動”視角研究社會事實提供了理論依據。

從外部、內部結構探討大學治理的思路，雖然很難嚴格用哪種理論去框定，但究其理論淵源都與結構功能主義有著千絲萬縷的聯系。與大學外部治理體系對應的是政府、市場和社會，與大學內部治理結構對應的是政治權力、行政權力、學術權力和民主監督權力，這三大主體和四大權力分別發揮著相應功能，形成了大學外部、內部治理的理想結構，以致于在近些年大學治理研究中，學者們對大學外部治理體系、大學內部治理結構傾注了諸多熱情。所不同的是，政府、市場、社會與大學是四個相對獨立的組織，因而在大學外部治理研究中常冠之以“體系”；政治權力、行政權力、學術權力、民主監督權力是大學內部存在的四種權力，這使得大學內部治理研究可以形成閉環，故而被稱之為“結構”。盡管各有側重，但是其指向有異曲同工之妙。毫無疑問，既有的大學治理研究對于推動大學走向善治發揮了重要作用，但也存在一些問題。如有學者提出“從形式有效和實質有效兩個維度考察我國大學治理的有效性”[5]，“中國的大學治理要從‘求變’到‘求治’，從治理變革走向治理建設，從治理體系轉向治理能力，從治理目標轉向治理效能，實現從大學治理的‘實然’現狀走向‘應然’改革”[6]。還有學者進一步指出，“在‘權力下放’與‘自治能力’不夠、‘自律意識’不強并存的情況下，多元共治的分權結構，甚或可能導致高校治理失靈”[4]。如何更好地形成切實有效的大學治理視角，這已成為擺在研究者們面前的新課題。其中最難也是最重要的一步就是審視治理結構，在原來的結構分析框架基礎上，根據大學特質和治理需要，讓大學治理實效性得以凸顯。為此，本文試圖用結構與行動相貫通的視角作一嘗試性分析。

二、大學治理何以秉持“結構—行動”視角

秉持“結構—行動”，是大學治理拓展多元共治的現實需要，也是探尋大學治理新視角的有益嘗試。

多元共治的理想模型為從“結構—行動”視角研究大學治理提供了重要參考。大學治理的核心指向是實現大學善治，讓大學成為國家和社會發展的重要支撐，同時為世界大學發展作出應有貢獻。自“985工程”提出以來，建設世界一流大學成為引領高等教育發展的戰略課題，并由此產生了一系列命題，一流的大學需要一流的治理就是其中之一。圍繞這一命題，學者們進行了諸多探索。在其他學科廣泛引用埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)與文森特·奧斯特羅姆(Vincent Ostrom)夫婦創立的多中心治理理論時，研究者們也將這一理論引入到了高等教育領域。用多元共治研究大學治理的思路受到了諸多青睞，一時間，多元共治幾乎成為大學治理的代名詞，似乎這才是大學治理應有思路。當然，也有學者對這一理論是否有效提出質疑，認為如同市場失靈、政府失靈存在一樣，多中心治理理論也存在失靈可能，該理論模型“可能在特定的情況下是有效的，但是未必一定能夠提供理想的政策選擇方案”[7]。盡管在現實中還存在諸多不足，但這一理論模型對推動大學治理研究具有毋庸置疑的借鑒意義，特別是對大學內部、外部治理結構的區分，開啟了從多個角度分析大學治理影響因素的有關研究，讓從“結構—行動”視角研究大學治理有了現實參考?？梢哉f，“結構—行動”視角是對現有研究的進一步審視和拓展，特別是對結構、行動以及結構與行動內在關系的關注，一定程度上可以弱化甚至避免多中心治理理論可能帶來的失靈。

多元共治的行動規則為從“結構—行動”視角研究大學治理提供了諸多啟迪。多元共治其核心內涵是多主體、多中心協作共治。在這個框架中，治理主體猶如分布在圓周上的重要節點，治理對象猶如圓心，雙方形成多個治理主體指向治理對象的理想結構。協作共治是這個理想結構中的行動規則。與倡導治理規則應如何發揮作用相比，多中心治理理論更強調多元主體的自發參與。在該理論看來，可以自發地形成政府之外的多個其他類型的治理主體。該理論被引入我國，特別是大學治理領域后，雖然拓寬了研究思路，但也帶來一些問題。如：在大學外部治理中，政府應如何變管制為服務尚不明確，市場、社會應如何參與治理也缺乏明確闡釋；在大學內部治理中，政治權力、行政權力、學術權力、民主監督權力應如何協同發力尚停留在模型建構層面。這些問題在很大程度上反映了協作共治的確不易，而這恰恰為“結構—行動”視角更好發揮作用提供了重要啟迪。就大學內部、外部治理結構來說，政治權力、行政權力、學術權力、民主監督權力都有其發力重點，政府、市場、社會也各有其行動邏輯，要把它們有機整合到多元共治的框架結構之中，至少需要兩個前提：一是根據治理目標，制定具有共性特質的行動規則；二是根據各自邏輯，制定適合自己的行動細則。不僅如此，如何認識大學結構、如何激活并規范大學治理行動、如何促使結構與行動良性互動等所有這些問題，都是“結構—行動”視角要重點關注并解決的重要方面，也在一定程度上是“結構—行動”視角對多元共治的不斷拓展。

在“結構—行動”視角中，結構是行動的結構，行動是結構的行動，二者不可分割，更不可缺失。換言之，沒有行動的結構是個空殼子，沒有結構的行動是個四不像。對于結構和行動的架通，理論界已有多方努力，并形成諸多成果。就結構二重性來說，吉登斯認為，結構是由規則和資源建構的；規則是用來規范向時空延伸的例行化和區域化行動的連續形式；資源包括控制物質對象的配置性資源和控制人的權威性資源；結構二重性簡言之就是結構對行動有制約作用，行動又改變著結構。吉登斯的結構化理論為大學治理探尋新路向提供了借鑒。總體來說，大學治理是個兼具結構和行動二重屬性的研究領域，既要從縱向的時間坐標軸審視大學治理，也要從橫向的空間坐標軸看待大學治理；既要考慮與大學治理相關的資源，也要考慮與資源運用相匹配的規則；既要從靜態角度研究大學治理結構，也要從動態角度研究大學治理行動。

三、“結構—行動”視角下的大學治理

秉持“結構—行動”視角，就是要在時空坐標上把握大學治理的實然狀態，在配置性資源和權威性資源相結合中把握大學治理應有效能，在結構和行動良性互動中把握大學治理既定目標。

在時空坐標上把握大學治理。大學是時空的產物，既有時間序列的移動痕跡，也有空間狀態的駐留。只有從時空兩個方面思考大學治理，才能把握大學所處的坐標。從時間上講，大學是文化傳承中的一個標志，代表著一個民族、一個國度代代相傳的文脈特質和文化基因；從空間上講，大學是世界文化交融中的一個縮影，代表著此時的世界文化的共性特征和所在國家的文化特性。從時空坐標把握大學治理，就是要在大學治理的設計和推進中，既看到大學的過去，也要看到大學的現在，更要預測大學的未來。隨著大學日益走向社會中心，大學不再是抽象化的師生共同體概念，而是涵蓋人才培養、科學研究、社會服務、文化傳承創新、國際交流合作諸多內涵的巨型社會組織。站在時空坐標上研究大學治理，就是要讓大學職能成為構建大學治理結構的重要參考，即讓人才培養、科學研究、社會服務、文化傳承創新、國際交流合作職能成為大學治理的目標所指，讓這五項職能充分發揮作用成為大學善治的目標所在。

在配置性資源和權威性資源相結合中把握大學治理。配置性資源是可以控制物質對象的物化資源，如經濟、法律等相關制度。權威性資源是與人伴隨的資源，如威望、魅力等個人影響力。在大學治理中，既需要代表正式組織和正式制度的配置性資源，也需要與個性特征、行動情境、規則慣習等相吻合的權威性資源。就配置性資源來說，多元共治所提到的政府、市場、社會都是外在于大學，且有正式制度約制的正式組織，都可作為與大學治理相關的配置性資源。不僅如此，與大學內部治理相關的政治權力、行政權力、學術權力、民主監督權力也有配置性資源屬性，也可根據需要整合到大學治理框架之中。就權威性資源來說，大學書記、校長及其戰略眼光、社會影響、領導藝術、處事風格等個人影響力以及對大學治理可能產生重要影響的校內外人士，都可作為與大學治理相關的權威性資源。在把握資源的同時，還要建立起與資源運用相匹配的規則體系?！爱斠巹t逐漸產生并被整個共同體所了解時，規則會被自發地執行并被模仿”[8]。規則的建立，讓行為有了可預見性和可模仿性，讓資源的運用有了相應的約束力甚至內動力。對于配置性資源，要充分發揮制度信任作用，讓正式的組織行動可預見。對于權威性資源，要充分發揮人際信任作用，讓復雜的人際交往過程更易理解和更可預見。當然，“大學是一個獨特的學術性組織，它有其獨特的價值追求，有其獨特的運行規則”[9]，這就要求建立規則體系時必須堅持學術導向，只有這樣，才能讓大學與其他類型組織相區別，也才能更好發揮大學治理效能。

在結構和行動良性互動中把握大學治理?！按髮W治理不能光在靜態的結構上做文章”“善治見于行動”[10]，把結構和行動架通起來是大學治理取得實效的內在需要。大學治理結構不是資源和規則的堆砌，而是資源和規則的運用。其間發揮作用的就是行動者，既包括組織，也包括個人。此處的組織既指正式組織，也指非正式組織；個人既指大學書記、校長，也指對大學治理可能產生重要影響的校內外人士，其中就包括“組成大學的三個群體——教師、職員以及學生”[11]，他們具有高度一致的目標，是大學治理的堅定踐行者。在“結構—行動”視角中，結構不再是框架性的存在，而是既約制行動，又因行動而動態調整。促使結構具備靜態屬性和動態屬性的動力源在于行動者及其行動規則。單純的組織或者單純的個人，都不可能實現結構與行動的良性互動，因為組織是個人的組織，個人是組織的個人，只有把組織與個人在行動目標、行動情境、行動規范上相對統一起來，才可能在結構形成和變遷中發揮正向作用。同樣的道理，單純的治理規則或者單純的學術行動，都不可能實現治理規則與學術行動的有機結合和同頻共振，只有將二者統一到大學治理目標、治理效能的框架下，才能為二者的契合提供內動力，也才能讓大學治理朝著善治目標闊步前行。

四、結語

以多元共治建構的大學治理模型拓寬了我國大學治理研究思路，有其歷史貢獻，但隨著發展逐步顯現出不足。在推動大學治理走向善治的過程中，有必要立足多元共治的現實需要，客觀分析現有大學內、外部治理諸多影響因素及其在協作共治中所面臨的具體問題，進一步明確大學治理秉持“結構—行動”視角的內在需要及其可能性，逐步聚焦治理行動與治理結構適切這個大學治理的關鍵話題。在“結構—行動”視角中，結構可以約制行動，行動可以改變結構，在二者的能動作用下，大學治理結構在與內部、外部環境的適應中保持應有的動態特性。其中，時空坐標為適時調整大學治理起到了把舵作用；配置性資源和權威性資源的結合以及制度信任和人際信任的結合，讓大學治理效能發揮成為可能；集體與個人二者在行動目標、行動情境、行動規范上的相對統一，讓大學治理處于良性的動態調適之中。