城鎮歷史景觀特征識別的歷史城區有機更新方法

左 力，喬 予，李和平

引言

2015年，習近平總書記在中央城市工作會議上指出，城市是一個民族文化和情感記憶的載體，歷史文化是城市魅力之關鍵。2021年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《關于在城鄉建設中加強歷史文化保護傳承的意見》中，提出了遺產保護系統性和完整性的重要原則。伴隨城市的發展，部分歷史城區已成為寄居于現代城市中的歷史片段，破碎化的空間現實和整體性的保護訴求成為歷史文化名城保護的核心矛盾之一。面對當下城市發展的現實矛盾，需要從方法建構的角度，探索兼具遺產保護完整性與保護實踐操作性的路徑，形成系統性的遺產價值保護傳承體系，實現城市歷史文化的保護、利用與傳承。

1 研究背景

1.1 文化遺產價值認知的多元視角

文化遺產價值的認知過程經歷了從關注單體建筑歷史價值到關注建成環境多元價值的轉變。《雅典憲章》提出關注“有價值的古建筑”，成為遺產保護進程的開端。后續從《威尼斯憲章》到《華盛頓憲章》，遺產保護由“單一歷史建筑的價值”轉向“歷史建筑及其所處的環境場所”和“保護區”的概念。然而，將城市分為歷史保護區和現代區域的方式，把遺產價值從整體中分離出來，是不足以保護城市特征和質量的，也不足以抵御城市碎片化和城市衰落，最終將失去城市特質。進入21世紀，可持續發展理念迫切要求我們以一種更為整合的方式來管理城市遺產的復雜變化。《歐洲景觀公約》中將“景觀”的定義為“被人們所感知的一個區域”，將景觀視角引入遺產保護領域，涵蓋了整體的歷史城區環境。2011年國際古跡遺址理事會（ICOMOS）公布的的《瓦萊塔原則》中，更是認為場所與文化認同密切相關，提出注重“場所精神的空間及建筑要素”和“非物質文化遺產”的有效保護措施，進一步完善了遺產空間的內涵。同年的城鎮歷史景觀（HUL）概念也指出歷史城區是“超越了歷史中心或整體，包含更廣泛的城市背景及其地理環境”，將景觀方法納入城市遺產的保護中來，這為歷史城區問題日益復雜化的今天，提供了一種可持續的遺產價值認知視角。HUL承認文化與社會的動態作用對城市發展的意義，提出應在整體范圍內對歷史城區進行遺產價值的識別。近年來，基于城鎮歷史景觀理念對歷史城區展開價值評估的實踐逐步增加，以英國歷史景觀評估為代表，展現了一種更全面，也更準確的遺產價值識別方法。

1.2 歷史城區更新的范式轉換

歷史城區是城鎮中能體現其歷史發展過程或某一發展時期風貌的地區，涵蓋一般通稱的古城區和舊城區。作為城市中歷史久遠的建成區域，面臨著較為復雜的城市更新問題，其更新范式也在不斷變化。90年代城市快速發展時期的“舊城改造”運動與房地產商業化的開發模式，都是基于遺產價值的商業化潛力，以經濟為導向對歷史城區的再開發，從結果來看，該模式對老城區的街區格局和文化氛圍造成了嚴重的破壞，不利于歷史文化的可持續發展。到二十一世紀初，為應對大規模拆建對歷史城區物質方面的破壞，新天地與寬窄巷子等地段通過保留并修繕老建筑外表，內部功能置換的模式進行更新，一定程度保護了歷史城區的風貌和景觀特征，但仍然是商業化的，對遺產空間的原真性考慮有所欠缺，也產生了一系列主體權益分配不均等社會問題。近年來，面對歷史城區的原真性缺失，為誰保護，為何保護的問題日益得到關注。上海田子坊與臺北迪化老街等地段，基于文化遺產價值推動，通過公眾參與，小規模漸進式的更新模式，不僅保護了歷史建成環境，而且傳承了地方特色文化，保留了日常生活，使歷史城區更新的受益主體多元化，遺產價值的表達方式多樣化。如今，歷史城區的保護更新演變成一個管理與適應城市中社會、經濟與文化等各方面變化的過程，面臨觀光旅游、產業變革、全球化等一系列挑戰。一方面對歷史城區造成了各種影響或是破壞，另一方面也使得歷史城區具有了當今時代的特征。在存量發展的背景下，文化遺產和文化產業作為推動城市復興重要的驅動力趨勢正在出現，促使歷史城區的保護更新模式從政府主導靜態保護模式向多元參與漸進更新模式轉變。

2 方法建構

歷史城區的保護與更新是其發展的兩方面內容，“保護”強調對物質空間載體價值內涵的傳承，“更新”強調對物質空間載體本身的改善。兩者在本質上雖然是不同的行為，但在具體實施過程當中又可以分別施加、形成組合。其中，保護強調遺產價值的傳承，更新強調城市空間再生。在歷史城區中，遺產價值的正確識別是歷史城區生命延續的基礎，城市更新需求是促進遺產價值面對城市發展而產生變化的動力，兩者是實現歷史城區城市更新活化與再生兩個維度。本文聚焦歷史城區“保護”與“更新”的主要矛盾，先后對研究區域進行遺產價值識別與更新需求調查，通過“特征識別—分級分類”的方法，共同挖掘與建構歷史城區保護與更新的雙重特征（圖1）。

圖1 特征識別“分級分類”框架

2.1 城鎮歷史景觀特征識別

2.1.1 城鎮歷史景觀價值識別

圖2 歷史景觀特征識別框架

傳統的遺產價值識別多強調遺產特定時期的歷史意義，這種價值觀孤立了遺產在某一時期的價值，否認了其在時空變遷中產生的拓展和變化。城鎮歷史景觀的定義是“文化和自然價值及屬性在歷史上層層積淀而產生的城市區域”，提出了“歷史層積”的概念，將遺產的時間特征與空間特征相關聯，是傳統的靜態片段到動態歷史層積的認知轉變。其中，遺產的時間特征超脫了某個時間段的歷史內涵，包含遺產從產生到現今整體的價值積累，具有“歷時性”特點；空間特征指遺產在當前時空下價值總和，強調在整體層面上對歷史景觀要素進行識別，具有“共時性”特點。左力等結合傳統風貌區的保護更新實踐，提出歷時性與共時性相互佐證、相互補充構成了傳統風貌區完整的遺產價值內涵。歷時性是在時間深度上挖掘遺產的價值和意義，關鍵在于對歷史城區進行年代劃分，梳理不同時期的景觀遺存及其價值，構建完整的歷史層積。共時性是歷史層積在當前時空的“切片”，是從古至今區域的遺產價值在當前時空的累積，體現為當前遺產要素分布的空間特征。挖掘歷時性是理解共時性的前提，同時，共時性又是歷時性的體現。只有兼顧歷時性價值與共時性特征，才能更好的理解歷史城區的遺產價值。

2.1.2 城鎮歷史景觀要素構成

景觀方法的“文化轉向”使得遺產價值突破了有形物質價值的藩籬，強調有形與無形價值的有機整合、彼此闡發。城鎮歷史景觀作為景觀方法面向城鎮區域的拓展和補充，其本身也具有“物質”與“價值”（文化）的雙重屬性。其中，物質系統是價值內涵的外在表現，價值則是促成物質系統空間、景觀形式的內在動力，兩者一顯一隱，共同構成某一時空區間內城鎮歷史景觀的全貌。在總體上，景觀要素由山水環境、實體的建構筑物、街道廣場等空間體系以及作為文化表征的人的行為四大要素構成。其中，物質要素包括系統格局、簇群肌理、街巷場所和建筑風貌。往往依托可識別的邊界、明確的功能特征、獨特的地塊結構、標志性的景觀元素進行劃分，從而有效提取共性特征。價值要素是不以實體形式存在于現有城市空間當中的遺產價值，是遺產空間物質價值以外的另一個組成部分，其組成包括集體記憶、文化習俗、歷史典故、社會價值等，是當前城鎮歷史景觀特征的成因，同時也被物質空間所承載。價值要素可通過史料挖掘與居民訪談的方式得出。

2.2 歷史城區更新需求評估

在歷史城區中，文化與空間分別承擔著內因與載體的角色，是一個相互作用的整體，構成了城市遺產空間。只關注空間建設而忽略其歷史文化脈絡及積淀形成的文化精神，空間只能成為文化浮萍；而脫離了空間的城市文化也難免成為空洞的所指。文化不僅是空間的附加品，而且也是空間的基本屬性。歷史城區的更新過程當中，缺乏管控的城市化和全球化進程割裂了人居環境與歷史意義之間的時空聯系，使得城市特色以及居民的歸屬感和認同感逐漸喪失。同時，遺產保護與城市發展之間的不平衡又導致居民的生活品質受到嚴重影響，文化認同是實現民生發展的基礎，而民生發展又是實現文化認同的必要條件，兩者皆是在歷史城區中城市更新要考慮的關鍵需求。

2.2.1 文化認同需求評估

文化認同需求是歷史城區內居民對城鎮歷史景觀價值的主觀認知。景觀是基于價值的，強調與景觀相關的社區參與和協作，可以支撐不同的利益相關者就“什么值得被保護”進行跨文化的溝通并達成共識。景觀價值是場所感的操作性度量，人們對場所持有的價值觀可以被視為構成場所依戀的心里維度的子集，具有13個基本的景觀價值，包括美學、經濟、休閑、生態、教育、生物多樣性、精神、存在、歷史、持續、生存依賴、療養、文化和野生環境，結合城鎮歷史景觀要素的構成，本文篩選出歷史城區7個維度的價值類型，提供了文化認同需求的判斷依據（表1）。李娜指出公眾史的研究資料往往來自于公眾的記憶，尤其是在公共空間里產生、經歷和傳播的記憶，將城市公眾史學定義為連接時間和空間的歷史敘事與物質表述，強調用口述歷史的方式挖掘公眾記憶中對景觀文化的認知程度，為文化認同需求的獲取方式提供了思路。在基奈半島（Kenai Peninsula）沿海地區不同地方的意義和重要性調查中對不同的景觀價值的標識方法和最終表示在GIS當中呈現方式，為文化認同需求的評估和表達提供了方法支撐。

表1 文化認同需求判定標準及依據

2.2.2 民生發展需求評估

民生發展需求是城市更新過程中居民對于基礎設施與生活環境等物質空間的更新需求。歷史城區作為城市當中年代較為久遠的建成區域，在歷史景觀價值豐富的同時，也面臨著物質空間日益老化的問題。具體體現為基礎設施的落后和生活環境的破敗，直接影響歷史城區的使用主體，即當地居民的日常生活體驗。人是城市生活的核心和主體，歷史城區應結合居民訴求，以促進城市生活的人性化，改善宜居性，豐富社會生活，增進社會互動，彌合社會差異性，建立社會共識。因此，民生發展需求是城市更新中需要優先考慮的重要一環。歷史城區的組成部分包括宏觀、中觀和非物質3個層面，分別對應格局與風貌，建筑與場所，歷史文化。具體城市更新的視角有交通流線組織、功能空間布局、街巷空間形態、綠化系統、空間使用需求等。本文聚焦歷史城區中以居民為主要使用主體的物質空間，具體包括公共空間，建筑及其環境，市政與設施，道路及交通4個方面，通過文獻研究，結合片區現狀，梳理形成歷史城區城市民生發展需求評價因子，總結出了四個一級評價指標與九個二級評價指標（表2），并基于李克特量表形成調研問卷，將民生發展需求量化。

表2 民生發展需求評價指標及其意義

3 實踐案例

3.1 大田灣、文化宮、大禮堂傳統風貌區概況

大田灣、文化宮、大禮堂傳統風貌區（以下簡稱區域）位于重慶市渝中區大溪溝街道、上清寺街道與兩路口街道的交界區域，占地面積78.57hm，是重慶主城之外最早開拓并發展的地區之一（圖3）。自1926年“遷墳拓市”計劃起開始建設活動，接連經歷了重慶經濟、社會與文化快速的發展與重構的3個重要時期，即抗戰時期、民國時期與新中國成立初期，現今區域內分布有大量不同時期、不同類型的景觀遺產，擁有較高的歷史文化價值。改革開放后，大量歷史建筑因城市功能結構的調整被拆除。大量開發，特別是住區的大量建設，導致原有的遺產空間特征被重構。區域現狀由大量建于上世紀80、90年代的住區組成，由道路分隔為數個社區，僅有少數核心區保存歷史時期的空間肌理，其余大量歷史文化遺存散亂地分布于社區當中，構成了區域復雜多元的歷史層積現狀。如今，區域核心區內的大田灣體育場、大禮堂和文化宮三大歷史建筑的改造更新成為城市發展的關鍵步驟，區域內的歷史文化價值如何被正確識別并納入保護更新管控導則當中，是區域城市更新進程中面臨的重點矛盾。

圖3 研究范圍

3.2 一軸多支、多樣層級景觀特征

通過文獻梳理與歷史檔案研究，將1926年開展的“遷墳拓市”計劃定為研究時間范圍的起點，最終將區域的城市空間發展進程劃分為3個時期，分別為郊區拓展時期（1926—1937年）、抗戰時期（1937—1946年）和西南大區時期（1950s）。并依據上述城鎮歷史景觀特征識別方法，結合片區城市肌理與自然特征疊加各個時期的景觀特征圖，總結出區域具有一軸多支，多樣層積的景觀特征。

3.2.1 一軸多支文化價值體系

通過分別對區域3個重要歷史時期的景觀特征進行梳理，可以得到區域歷史景觀的主要演變規律和結構特征。在郊區拓展時期，渝中區母城由通遠門和南濟門向西邊的郊區拓展，跨區連接的交通干線路網成為這一時期城市空間拓展的最重要的特征，并帶動區域的發展。該時期規劃確定的三大馬路干線——中區干線、南區干線和北區干線，即今日的人民路、上清寺路和中山三路的前身，是郊區拓展時期最主要的景觀遺存，奠定了片區主干道的基本走向，體現了該時期區域的文化價值。抗戰時期，在干道的基礎上街區網絡逐漸形成，建筑肌理逐漸密集。其中兩路口、大田灣區域一時間成為了“遠東法西斯戰場新聞中心”，為抗戰的勝利作出了卓越的貢獻。至今遺存的景觀載體雖占地面積不大，但景觀價值較高，在區域中占有重要地位。西南大區時期，重慶成為西南地區政治、經濟、文化中心。此時期，一批以公共集會、文體事業為主要功能的建筑拔地而起，成為城市空間的重要標志。該時期遺存的重要建筑更是在抗戰時期所形成的街區網絡的基礎上，形成了獨特的西南大區建筑風貌。在城市尺度上，西南大區時期建筑占據了大面積的城市空間，文化宮位于體育場區域的中軸線上，兩者通過道路連接；文化宮北側的制高點紅星亭又與大禮堂遙相呼應，至今在兩點之間仍保留著一條視線通廊；同時抗戰文化的主要物質遺存緊密的分布西南大區歷史建筑周邊。可以看出，區域歷史景觀結構呈現出以西南大區三大建筑為重要節點，以3個節點串聯起來的城市區域和道路為主軸，并以抗戰歷史文化遺存和道路為支線的，“一軸多支”的景觀特征（圖4—5）。

圖4 研究范圍的城鎮歷史景觀特征

3.2.2 多樣層積空間要素構成

圖5 一軸多支的文化價值體系

相對應的，區域內擁有著豐富多樣的景觀要素。在主軸之內，以西南大區時期三大建筑為中心的建筑群構成了最主要的景觀要素。作為容納數千人集會的重慶市人民大禮堂，是當時區域內乃至整個渝中半島的標志建筑，至今仍然是區域內最具標志性的景觀節點。重慶市大田灣人民體育場以及同期規劃體育館、重慶市體委大樓，使片區成為重慶體育的發端，至今也是區域標志性的建筑物集群。為滿足廣大勞動人民文化生活需要的文化宮，標志著重慶城市文化活動新的開端，如今是區域內居民重要的公共活動場所。主軸周邊分布有豐富的抗戰歷史遺存，物質層面遺存如宋慶齡舊居、中共代表團駐地舊址、沈鈞儒舊居、跳傘塔等；非物質層面遺存有春森路繡花鞋、紅軍院、紅球壩等抗戰歷史典故，其本身的物質實體雖然消失，但其文化載體反映在周邊道路，街區肌理以及社區名稱之中，構成區域內豐富的抗戰文化空間要素。此外，城市干道作為郊區拓展時期的主要遺存，奠定了區域的道路格局，是重要的景觀要素，如今，在道路周邊雖無景觀遺存，但其格局對區域的發展有著潛移默化的影響，如兩路口作為郊區拓展時期的道路交匯處與抗戰時期的設立國際宣傳處和外國記者招待所等，至今依舊具有交通樞紐與中轉功能，擁有著較高的文化認同。改革開放后，主軸之外的大面積區域開始重構為居住區。2000年以后，增量建設轉向存量發展，區域也逐漸成為年代久遠的歷史城區，居民生活為主的市井文化開始占據主導作用。通過歷史景觀特征圖可以看出，歷史景觀要素星羅棋布的分布方式深刻影響了區域的建設，構成了片區多樣層積的歷史價值內涵。

3.3 三級三類導則管控策略

為增強管控策略的可操作性，本研究在現有社區邊界的基礎上，考慮使用功能、城市道路、用地權屬等要素，將研究區域劃分為9個“更新單元”，在更新單元的基礎上建立遺產價值與更新需求之間的聯系。遺產價值方面，通過歷史景觀特征圖譜與更新單元的疊加，按照遺產空間面積大小，將區域歸納為3種不同類型的景觀特征區域，分別是歷史景觀高度集中成片的文化傳承型，歷史景觀分布廣泛的文化提升型，以及有少量歷史景觀分布的環境提升型。更新需求方面，通過居民對于各更新單元的打分，按更新迫切程度歸納為3個級別，分別是建筑與環境老化嚴重的更新需求優先級，有一定環境問題的更新需求一般級，環境較好且已經實施更新的更新需求特殊級。通過進一步將遺產價值評估與更新需求評估結果橫軸與縱軸建立二維矩陣（表3），最終得到了包含遺產價值與更新需求信息的4種類型的更新單元，分別是：（1）文化傳承型、政府統籌實施更新單元（此類更新單元內部已開始實施更新，故不做討論）.（2）文化傳承型、更新訴求一般級更新單元.（3）文化提升型、更新訴求一般級更新單元.（4）環境提升型、更新訴求優先級更新單元。更新單元的劃定為遺產空間的更新提供客觀具體的切入點，對城市遺產應對變化所選擇的更新方式提供更全面的數據支撐（圖6，圖7）。

圖6 更新單元類型劃分

圖7 管控導則

表3 遺產價值與更新需求二維矩陣

3.3.1 文化傳承型、更新訴求一般級更新單元

景觀特征方面，此類更新單元位于西南大區主軸之上，擁有悠久的歷史，和豐富的遺產層積，是遺產價值保護與傳承的重點區域。更新需求方面，受重要歷史景觀遺存影響，居民的文化認同感極高。更新單元內社區環境質量較好，民生發展需求較弱，但商業樓宇較多，與周邊歷史景觀存在較大的風貌差異。故此類更新單元的定位是：延續主軸景觀特征，弘揚特色歷史文化。宜采用政府統籌實施的方式，在建筑風貌與環境景觀中體現西南大區時期風格，呼應區域集中的遺產價值與較高的文化認同，重點改造宋慶齡舊居周邊建筑立面及其街道環境，整治大田灣體育場周邊建筑風貌呼應主軸景觀。

3.3.2 文化提升型、更新訴求一般級更新單元

景觀特征方面，此類更新單元遺產價值不體現在單體建筑上，而是在道路格局、命名方式上體現，遺產價值多體現在構成主軸之外豐富的歷史文化支線。更新需求方面，居民的文化認同較高，歷史典故、名人事跡、歷史記憶等絡繹不絕，但缺乏遺產空間作為寄托，多體現在居民的集體記憶中。此外，居民對街區環境、停車狀況與公共空間質量等改造的呼聲較高。此類更新單元的定位是：挖掘城市空間價值，共建文化共治社區。梳理更新單元內無形歷史文化記憶，陳列于更新單元內道路等有形的歷史景觀上，利用街道地磚、臺階、圍墻等講述歷史故事，豐富文化展示。可引入社區規劃師制度或組織成立社區更新委員會，與政府共同建立街區管理機制，改善街道環境，完善公共空間，借助更新單元內的文化認同打造豐富的文化活動。

3.3.3 環境提升型、更新訴求優先級更新單元

景觀特征方面，更新單元歷史景觀要素較少，現代化建設較多。局部地形高差較大，通過山城步道聯系上下交通，構成更新單元內獨特的景觀特征。更新需求方面，居民的文化認同需求較弱，民生發展需求較強，對空間環境、基礎設施以及建筑質量均有較高的改造需求。此類更新單元的定位是弘揚特色山城文化，共建多彩宜居社區。重點改善山城步道歷史景觀的周邊環境，結合社區活動策劃，強化山城步道的景觀、游憩與展覽作用，打造特色山城路線，延續步道歷史景觀價值。通過完善社區物業管理，增設電梯等措施改善居住質量。通過規范停車區域，拆除部分圍墻，更新優化社區內部公共空間等措施改善社區環境質量。

4 結語

城鎮歷史景觀（HUL）作為遺產價值評估的重要理論與方法論，為遺產價值的正確識別打下了基礎。國內對于HUL理論的研究多為借助理論進行遺產價值的梳理與提出相對應的保護策略，對遺產空間如何融入城市更新進程當中考慮較少。本文在使用HUL理論對歷史城區遺產價值解讀的基礎上，嘗試建立遺產空間與城市更新策略之間的聯系，通過歷史景觀價值識別與城市更新需求判定，得到研究區域遺產價值與主體需求的完整特征，并基于這兩種特征，構建價值與需求共存的更新單元類型。研究是對當前歷史城區景觀價值的可持續發展與相對應更新模式的拓展，以期為歷史城區價值的活化與傳承做出貢獻。