市場邏輯與美國科研泡沫

王學謙，蔡 仲

(1.南京大學哲學系，江蘇 南京 210023；2.南京大學當代智能哲學與人類未來研究中心，江蘇 南京 210023)

0 引言

泡沫 (Bubble)一詞通常與市場中發生的特定情況聯系在一起。從經濟學的角度來看，當資產交易的價格遠遠超過對資產基本價值的估計時，就被認為形成了泡沫。在這種情況下，投機者更感興趣的是從資產交易中獲利，而不是其用途、盈利能力或真實價值。典型的范例從英國的 “南海泡沫公司事件”，到近期的互聯網泡沫、2008年金融泡沫等。泡沫不僅出現在金融市場上，也出現在正在進行大規模投資的其他領域[1]。當代科學研究作為一項需要大規模投資的領域，是否也存在類似于金融市場的投資泡沫？研究表明，泡沫已在科研領域顯現。

Pedersen等[1]探討了研究資金和研究管理的特征是如何導致科研領域形成類似金融領域一樣的泡沫；Mirowski[2]論證了生物技術領域、大學技術轉讓辦公室與美國人撰寫的論文數量都已呈現出科研泡沫，乃至進一步變成龐氏騙局。在此基礎上進一步歸納，對科研泡沫的定義為：在科研活動中，當政治或市場邏輯取代了科學邏輯，導致 “過多的研究經費去追逐少數幾個研究領域”，研究人員與研究項目的社會心理就會出現格式化，表現為瘋狂與盲目地追逐雷同式科研投資與項目，科研項目的評估或投資價值遠超其真實價值。這樣，科學真理和解釋可能會受到投機性選擇和零和游戲的損害，即將資產作為真理的基本衡量價值……科研動機就會受到扭曲性激勵[1]，最終產生科研泡沫。其中，最具危害性的是投機者同時兼任研究人員與科學政策的制定者。

第一個泡沫是在二戰后的物理學領域呈現出來的，正是由于政府以政治邏輯對物理學領域過度投入，才導致了泡沫產生。在經濟競爭成為國家焦點的時代，政府試圖以市場邏輯來決定科研資源的分配，從而避免冷戰時期的國家對某一研究領域的過度投入，但卻引起更為嚴峻的科研泡沫。需要強調的是，本文對科研泡沫的分析絕不是否定特定歷史條件下的科研投入模式，無論是冷戰時期的物理學領域，還是市場邏輯下的新興科學領域，其取得的成就是首位的。然而，任何一種科研投入模式在其優勢特征之下必定也存在相應局部的問題，應當正視這種局部的泡沫現象，尤其是當市場邏輯介入科研領域之后，分析并追溯出科研泡沫產生的機制，對于將泡沫控制在適度的范圍之內、構建健康的科研投資市場環境具有借鑒意義。

1 物理學泡沫與市場邏輯的介入

1.1 政府投資下的物理學泡沫

科研泡沫的第一個例子是政府投資產生的，從1940年延續到1980年前后，美國科學政策的主流是凱恩斯技術國家主義 (Keynesian Technostatism)，國家財政支出的最大研究領域就是物理學。一方面，二戰期間，從原子彈到各種常規武器，都是 “物理學的戰爭”，物理學家被視為軍事霸權的重要貢獻者，成為政府的寵兒，是公共財政支持的主要受益者之一[3]。另一方面，布什模式的確立，使得聯邦政府將大量的科研資金投入基礎研究領域。鑒于傳統科學 “還原論”的觀念，物理學一直是 “科學中的科學”，其提升能促進各領域的科學。這種對物理學領域的 “奢華”投入，保障了該領域有充足的資金、大批人才的培養與引進，以及一系列重大實驗項目的運行，在諸多研究方向上取得了重大突破，進一步擴大了美國在科研領域的優勢，同時也在一定程度上導致科研泡沫的產生。

Kaiser在 《美國物理學與冷戰泡沫》一書中，用 “理性泡沫”的比喻來討論從二戰到20世紀70年代美國物理學的周期性命運，認為這一時期的科學不是以 “理性”的方式擴張和收縮。人們通常認為，在特定的歷史鏈接點上，科研投入是遵循某一特定學科內在的智力生產，但證據并不支持這樣的猜想。相反，對某一特定研究領域的預期，會導致促使其錯位擴張的各種因素：夸張的宣傳、官僚主義的互捧、跨學科式的冒險和非理性的泛濫。Kaiser描述了有多少美國物理學家和政府官員夸大蘇聯培養物理學家的數量，以便為美國物理學研究與教育籌集更多 “后蘇衛時代”的基金。在這個物理學不斷錯位擴張的過程中，追求自我利益的個體進入這個非理性泛濫的泡沫之中。通過向政府夸大預期結果，降低解釋的嚴格標準，過度炒作現有發現，導致美國物理學界的總規模超過任何理性的學術評估和產業需求，造成資源浪費，同時使物理學系統無法持續地健康發展。因此,在20世紀80年代前后冷戰緩和的背景下，政府開始削減物理學領域的開支,更不用說在80年代至90年代企業的 “基礎研究大屠殺”。

1.2 以市場邏輯來反思物理學泡沫

當物理學泡沫出現時，對基礎研究的大規模投入已成為美國政府一個沒必要的財政負擔。相比之下，東亞和西歐通過技術產品與美國在全球市場上展開激烈競爭。正是在這種環境下，美國加快將科學推向市場，從1980年開始，《拜杜法案》《史蒂文森·威德勒法案》與 《聯邦技術轉移法案》等多項法案的落實，從法律層面上推動了科技商業化，通過一種全新的商業話語加快科學知識轉變為經濟效益的進程。以生物醫藥領域為典型，還有更廣泛的公共衛生和農業領域，政府、企業與科學家之間組成了強大的聯盟，以 “生命科學”為名建立起新的知識制造體系[4]，形成一種市場導向的 (再)工業化科技戰略。在此背景下，市場的核心角色不僅是起到交換作用，而是處理與傳遞 (科學)知識。對于自然 (科學)與社會 (政策)之間的判斷，市場首要的價值在于其最佳導向性，能產生最佳的結果 (無論是在技術創新上，還是在科學理念上)。市場理念也能證明知識的正當性，對于知識的生產給予合理管理，意味著市場的必然性遠超過其他任何能力有限的專家 (或規劃者)的理性判斷[5]。這就要求科學能充分展現其經濟功效，作為經濟增長的關鍵推動力。與此相契合的是技性科學概念的顯現，表明了科學與技術的進一步融合，并為社會經濟服務。

基于上述認知，對物理學泡沫分析如下：經濟學家和物理學家都無法準確預測繁榮或蕭條時期的投入規模；過去的資金水平并不能很好地預測未來的預算，因為沒有一門科學可以根據過去的記錄來預測其未來的軌跡，人類知識體系太過復雜，無法加以規劃。可持續物理活動的真正投入規模只有通過市場才能得到理解，并將物理學泡沫產生的原因歸咎于冷戰時期政府的錯誤干預，導致哈耶克式的物理學 “自發秩序”被攪亂[2]，這是以市場邏輯來規避物理學泡沫的理論依據。在實踐上，里根成為美國總統后，表達了對官僚主義 (以及科學家們的 “自由放逸”)意識形態上的厭惡[4]，要求科學與產業界緊密結合，把科學推向市場，讓政府從物理學泡沫中脫身出來。由此，私人資金開始不斷涌入科研領域，開啟了 “商業化科學”的進程，形成一種新型的科研機制。到20世紀90年代前后，冷戰結束，科學的主戰場發生了重要轉向，從直接服務于國家政治與軍事需求的大科學轉向市場驅動的創業型科學，科學研究的重心已經從物理學轉向認知科學、生物醫藥學與信息技術等。

2 市場邏輯下科研泡沫的呈現

2.1 科研活動的改變

轉向后的科研活動試圖以市場原則來優化資源配置，由回報率來決定投資方向，強調科研的應用語境及創新，進一步提高了美國科技產品在市場上的競爭力，這似乎在一定程度上避免了國家的非理性投入而產生的泡沫。然而，冷戰時期的物理學泡沫表明科學受到政治壓力，但在布什模式的保護下，科學家主要還是按自身邏輯從事研究。而市場力量的強勢介入，使得科研活動被迫或主動與商業利益相結合,此時的科研活動可能會迫使 “科學邏輯”屈從于 “市場邏輯”，并導致相關政策與科研特征的改變，這為新型科研泡沫的產生創造了 (潛在的)前提條件，具體如下：

第一，資源在兩個層面集中。首先，資金大量涌入頗具市場前景的新興科學領域，1980年前后，為了應對東亞與西歐在技術產品上對美國的挑戰，從最初的大量資金涌入汽車、半導體與電子類產品，再到當代資本最熱衷于生物技術、醫療健康和信息技術等領域。其次，科研活動以市場機制來運行科研項目的特征之一，就是要求科研項目是可評比與可排序的，這樣才能在競爭原則下優化科研資源的配置。而可評比與可排序意味著科研項目在一定程度上是相似的，只有這樣，競爭機制才能對其進行優勝劣汰，導致科研資源不僅集中在熱門領域中，并且可能集中在相似的研究領域。

第二，通過重新定義知識產權來重組科研組織，促進政府、企業與大學的合作。例如，《拜杜法案》(1980年)允許大學和小型企業保留用聯邦研發基金所發明的所有權,并有獨占許可談判的權力。《史蒂文森-懷德勒法案》(1980年)為國家實驗室進行的商業化研究打開了大門?！秶壹夹g轉讓法案》(1989年)允許聯邦資助的研究機構將先前保密的研究成果轉移給私人公司，等等。通過這些法案，專利的適用范圍已經逐漸擴大，不僅為企業從事新型科研活動創造了更好的條件，更使得專利擁有者能掌控其技術產品。此時，敏銳的大學也很快趕上了專利熱潮，促進了 “大學-產業”模式的誕生。這些改變模糊了公共財產和私人財產之間的界限，而對這些改變的挑戰已經變得不那么成功了，公共知識領域的概念已經在其周邊的每一個點上倒退[6]?？蒲斜粠胍粋€銷售知識產權的快節奏市場，并有可能受到風險資本的青睞。

第三，在市場的競爭邏輯之下，科研領域出現了大量的營銷和市場宣傳策略。傳統科學或重要技術創新，比如電和核能，主要是在探索問題的過程中不斷解決問題。但是信息技術與生物技術等卻是基于思想，而不是基于需求，也就是說就其社會功用而言，是供應驅動而非需求驅動的。例如，生物技術專家們只是通過暗示其理論的正確性來收獲潛在的盈利價值[4]。同時，這種市場營銷策略需要搶占市場先機，而科技研究通常具有時間上的滯后性，即使一項研究具有明顯的應用價值，這種時滯也會發生[7]。這在一定程度上促使了夸大宣傳策略的出現，并且難以在短期內被識別出來。

第四，在一個以市場為導向的科研環境中，一所學術機構要向政府與資助者證明該計劃的可行性，需要通過使用特定的量化措施來記錄績效問責制，同時在內部采用相同的措施來監督和改進其表現。從20世紀80年代開始，學術管理者開始仿效企業管理文獻中流行的最佳實踐戰略規劃和管理準則[8]。科研管理不再依據 “學術理性”，而是像一個企業那樣，在 “能夠做的”(即組織的強項和弱項)和 “可能做的”(即環境的機會和威脅)之間有機組合，來選擇科研項目，這使得科研管理層有可能用 “選擇策略”取代 “科學探索”。

2.2 新型科研泡沫的特征

正是這些變化為新型泡沫的產生埋下了伏筆，如果追逐利益的個體在此基礎上進一步采取某些導致泡沫產生的行為，那么，市場邏輯可能會將物理學泡沫轉移到頗具商業前景的新領域。目前的證據表明，科研就像其他的市場投資一樣，由于其體制和投資過度而在部分領域的一些案例上呈現出泡沫的特征，具體表現如下：

(1)統計功效較低。認知神經科學領域是一項涉及多學科交叉的頗具前景的研究領域，在預期中神經科學將對解釋人類行為和實踐有重大意義。2013年，奧巴馬政府投入10億美元的大腦活動示意圖工程被定義為 “在人類基因工程之后，規模最大且最具雄心的基礎生物科學?！睙o論對神經科學的期望能否實現，大量資金投入該領域會轉換成就業崗位與該產業的繁榮。根據Robinson的預測，到2025年，神經技術產業的投入將達到1450億美元。相應地,部分相關 (貼上 “認知神經”標簽的)領域身價倍增 (例如，神經精神病學、神經倫理學、神經犯罪學等)。那么，這些研究的可靠性和解釋價值如何？相關研究表明，一系列神經系統科學研究成果缺乏統計數據的支持。2013年 《自然》發表過一篇評論文，研究人員回顧了在神經科學期刊上發表的研究的統計功效 (定義為樣本功能、成果的意義、實際的預測價值)，發現平均而言，結論是真正有效的研究成果不到20%。審查得出結論，大多數的報告結果在幾個重要的方面可能不可靠：一是統計功效較低減少了發現其真正有價值的成功率；二是低功效的研究即使檢測到真實效果，也會導致高估效應，并且其結果的可重復性較低[1]。

(2)應用上缺乏實際意義。市場理念對加速商業化的生物醫學研究領域的關注日益增長，例如，2016年美國國會公布了 《21世紀治愈法案》(以下簡稱 《法案》)，從法律層面保障美國未來10年提供48億美元實施一系列研究創新，包括腦研究項目、癌癥研究項目以及根據個體基因圖譜設計的精準醫療項目[9]。這涉及到一項極其重要的科研領域即基因組學，將會有大量資金投入該領域，致力于該領域研究的專家在定期分析數百萬個基因位點，常規的整套基因組測序可能很快就會成為現實。如果這一軌跡繼續下去，基因組學研究將闡明人類疾病的基本機制，并對實際結果有合理的期望，導致全球每年對基因組學提供的資金已經接近30億美元。如果我們不能從事實的角度來評估基因組學的巨大前景，夸大的預期將破壞它的合法性與可持續性，導致資源的錯誤配置。并且，對預測性基因測試不切實際的期望以及對研究成果不加批判的應用，也會分散我們對其他預防疾病和改善健康方法的注意力[10]。

與基因組學相關的研究泡沫主要體現在其實際應用上，主要包括兩方面。第一，臨床效用和相對風險的問題。大量的遺傳變異體傳達的疾病通常是低得可憐的相對風險 (與更有意義的絕對風險相比)，其預測能力很弱，在病人護理中的應用前景不大。多位學者的研究表明，即使將數十種風險標志基因結合起來，也提供不了多少有實際意義的臨床信息。在公共衛生領域，鑒于常見疾病的多因素性質和遺傳危險率的等位基因的預測特性較弱,將個體錯誤分類為高風險或低風險的可能性太大，以致于無法在一般人群中采用這種方法來指導乳腺X線攝影或結直腸癌等疾病的癌癥篩查。第二，解析風險的錯覺。對于常見疾病，我們所有人的絕對風險都很高，在這種情況下，根據個人的遺傳信息確定精確的相對風險是沒有實際意義的，因為降低風險的干預措施將對每個人都有用，無論他們的相對風險如何。而對于罕見疾病，將個人的風險從一個已經很低的水平上轉移可能沒有什么臨床意義[10]。

(3)專利數量的增長與質量退化。為了避免冷戰時期大量由政府資助的技術發明被 “束之高閣”，《拜杜法案》與 《技術轉移法》使私人部門享有聯邦資助科研成果的專利權，促進 “政府、科研機構、產業界”三方共同將研發成果推向市場。但在這個過程中，專利和知識產權總體上出現了質量退化。大學追上了專利潮流，部分原因是專利總體上變得更容易獲得，而且自1980年以來，專利持有者的權利得到了極大加強。但現在專利涵蓋的實際知識更少了[2]，美英一批學者仔細研究了過去200年美國專利與商標局的記錄，發現在19世紀時近半數發明專利來自對單一新技術的利用，而現在這一比例只有12%。也就是說，隨著新技術出現的越來越少，現在大部分發明專利都源于對不同現有技術的組合利用[11]。與此同時，專利體系本身也變得更加功能失調。據報道，布什總統時期負責知識產權的商務部副部長Dudas曾說：“我們得到了越來越多無法申請專利的想法，專利的質量也越來越差?！贝送?，在美國有大量文獻討論專利退化的現實和程度，這些都表明：在現代大學瘋狂追求專利的推動下，不斷增長的專利數量之下卻是專利質量日益低下[2]。

3 新型科研泡沫形成的原因

3.1 導致科研泡沫產生的具體行為

(1)夸張式的宣傳策略。在 “發現或滅亡”的市場機制下，科研個體為了在競爭中能脫穎而出，有強烈的動機去從事能讓他們的研究成果迅速發表并占領市場的研究實踐，如果這些實踐無法或較小反映出真實 (即非無效)效果，則少數科學家有可能在宣傳策略上包含有意識的夸張性炒作，對研究報告的局限性進行隱藏。這類違反科研規范的宣傳幾乎都會使用廣告術語，如 “突破”和 “轉折點”等吸引眼球的詞匯[1]，從而能吸引巨額資金和資源對其進行投入。

以認知科學為例：著名的實驗神經科學家Zeki認為，只有理解了支配人類所有領域活動的神經法則，才能有希望對人的本性有一個更恰當的理解；人類大腦項目首席研究員Markram斷言，一旦你建造了一個 “超級計算機復制的人腦”，一切皆有可能，你可以把它拆開來找出腦部疾病的原因，你可以把它應用到機器人上，開發出一系列全新的智能技術，甚至還有人聲稱人類心理學的整個領域 (包括 “難題”，如主觀性和意向性)都應該由神經科學的研究來解釋。在一份期刊上，11位頂尖神經科學家發表了一份宣言：在可預見的未來，將有可能解釋和預測心理過程，如感覺、情緒、思想和大腦做出決策時的生理化學過程。神經科學家期望他們的研究結果能導致對人類自我理解的深刻改變，當然，如果神經系統科學家能解決科學與哲學數個世紀的爭論問題的話，這并不在他們的能力范圍之內。但在神經科學宏大的雄心下，聚焦于解釋 “所有的人類認知和行為”，也將自然科學家卷入這次泡沫之中。這些夸張性承諾很可能會導致科研泡沫，進而導致科技創新投資的市場泡沫，因為這種夸張會導致對特定領域進行過分樂觀的投資，會產生與金融市場崩潰前相似的情景?？萍紕撔聼o疑也是一個市場，但在這個市場中，研究的價值最終要與現實世界中的 “真理”相對應。如果科學理論的真理性與市場價值并不像研究論文中所解釋或預測的那樣夸張[1]，那么這項研究就有可能導致泡沫。

(2)不健康的決策導向。市場力量下，資助者掌控著一項科研項目的命運，導致部分科研負責人有可能在科學研究和經濟利益之間搬弄是非 (也就是研究人員告訴資助人他們想聽的東西)，因此任何回報的承諾，無論多么延遲和不可預測，都可能不再以研究的學術體系為基礎[2]，同時也為官員提供一個尋求政績的方向。這些都對科學決策起著導向作用，與其說決策是理性選擇，不如說在考察一個科技項目時，決策者都預設了經濟價值的目標。例如，對基因組學研究的投入常常被各國政府視為經濟增長的主要引擎，其次才是科技和醫學進步的引擎[10]。當決策者將市場邏輯凌駕于科學邏輯之上時，資金過多地向具有市場前景的領域傾斜。在利益集團的操控下，會讓迎合這種市場力量甚至意識形態的某些科學家提出具有商業前景的科學項目，用統計調查和數學模型來證明其可行性，并把潛在危險信號進行 “規范”，使風險信號得以減弱，以便讓決策行動與商業目標保持一致。這樣的決策導向可能使得科研項目短期吸金效果顯著，卻難以長期運行，呈現出泡沫的趨勢。

(3)選擇策略取代科學探索。市場邏輯造成的一個典型科研特征是，科研管理者以績效管理取代學術理性，這必然會導致的結果是，管理者只能通過市場機制來尋找一種科研投資的選擇策略，這與科學探索不是同一種 “游戲規則”?？茖W探索是用科學探究的方法作為構成框架，為世界的某些方面找到一個真實的模式?？蒲胁呗詣t需要綜合權衡各方面因素，如發表策略、激勵結構、研究組織、管理部門和資助者的要求等，從而能制定出一條最佳的科研路徑。這定義了兩種不同的 “游戲規則”，卻經常被人們 (研究人員、管理者和資助機構等)混為一談。如果科研目標是去尋找到一個真實的、充分的或正確的假設，會涉及一定程度的風險 (失敗和犯錯的風險)。而追求隨大流的 (高回報的)研究問題，并夸大他們研究項目的解釋價值，往往被視為一種更具吸引力的優化策略。的確，夸大研究結果和吹噓超出其解釋價值的科學發現可能是獲得短期獎勵的最佳策略，比如獲得資助機構的關注或其他研究收益，但這對獲取知識這個目標并無益處。相反，過度聚焦于科學研究的某些領域，并投入過度資源，可能會引起泡沫。但只要泡沫不破裂，就可以根據預期 (在識別和回報方面)兌現。在這樣的情形之下，(科學)代理人會選擇后者[1]。當選擇策略取代了科學探究時，會出現以下效應:

研究人員開始首要關注的是如何更快更多地發布成果，可能不再顧及其科學方法是否符合規范，這產生了一種 “順從文化”，限制了其他思想，導致同行評審中的保守主義，并在科學家和評審機構中引起風險規避?？茖W家們被鼓勵盡可能多地將他們的研究成果分割 (四篇論文總比兩篇論文好)，這產生了發表偏見，有利于發表清晰，小規模的實驗研究，或者是發表不夠清晰、重復的理論研究。在編輯們贊成發表積極成果的情況下，研究人員將掩蓋研究成果中不利的一面。為了使外部資助機構滿意，研究人員越來越多地以對決策者和外部評估者有利的投機取巧方式來修飾或建構其在認識論上的主張，根據資助項目和研究委員會定義的標準，提出他們的研究目標、方法，甚至理論[1]。這種選擇策略也可以說明專利問題，專利具有提升個人資歷、宣傳企業形象甚至大學排名的重要作用，他們聚焦于專利的數量所帶來的廣告效應，各類媒體上的專利排行榜層出不窮，并將其作為衡量成功的標準，這使得企業和大學紛紛趕上申請專利的潮流。雖然這種專利潮流也意味著對研發的投入很大，但大部分企業資助的研究面臨著股東對短期盈利的需求，風險投資在投資回報率和投資時間周期方面往往有明確的要求[11]，因此，可能會減少真正對有風險、周期長的研發投入，而側重于對已有技術的進一步 “發掘”，這似乎是一種更好的選擇策略，所以才會呈現出專利數量的增長與質量退化的現象。

面對這種選擇策略，只有少數人對科學成果是 “如何產生的”以及 “什么構成了可接受的統計數據”有批判性的鑒別力。在認識論上，先進的工業化社會基于委托裁量權和認識論信任的認知勞動分工。社會和科研經費的監管機構對專業的科學知識內容和方法了解甚少，或根本無從得知。因此，如果激勵措施過于強烈，科學家們可能會把更多的注意力放在表現形式，而不是基本價值。他們可能會參與一個由資助機構、研究項目和媒體主持的強大反饋機制驅動的 “最佳策略”，這使得公民和決策者容易受到夸大的承諾和有害的智力債務的影響，要辨別科學泡沫背后的真正解釋性價值變得越來越困難。所以，科研個體與決策者的上述行為會產生對于某一研究領域過于樂觀的投資，會使得科學類似于金融市場一樣，過多的資金在少數幾個固定 (被市場高估)的研究領域里流動。正如在抵押債券上的杠桿投資中投資者無法預測市場一樣，大多數政策制定者沒有能力預測這些大型研究項目最終的結果[1]，最終形成科研泡沫。

3.2 為何泡沫在短期內難以識別

在泡沫的成形階段或初期，為何沒有及時被鑒別出來，任由泡沫擴大？這主要在于科研活動本身的特殊性與社會心理效應。

(1)無法 “即刻證偽”。市場機制下，風險資本大量涌入科研領域，以商業化促進科研為名，將短期投資收益包裝成可靠的科研項目，類似的行為常見于金融領域。但不同于金融泡沫會短期內扭曲膨脹，科學是一項需要反復求證的探索事業，這使得科研泡沫難以在短期內被識別出來，即科研領域很難出現即刻證偽，在時間維度上為科研泡沫的形成提供了條件。

在科學領域，很少會發生某研究領域突然坍塌，即拉卡托斯所稱的由判決性實驗所引發的 “即刻證偽”的案例。不同于波普爾的證偽主義的基本預設，錯誤的研究策略不會被個體假設所淘汰，只能在一個更廣闊的環境中去逐步淘汰這種策略。在拉卡托斯的科學變革模式中，基本單元是由一系列理論組成的研究綱領。在這一系列理論的基礎上，存在著形而之上的預設和啟發式原則的 “硬核”，其規定了研究的方向。盡管這種啟發在某種程度上可能有所不同，但 “硬核”在整個研究綱領發展期間是不變的。就其本身而言，“硬核”不能為該研究綱領中任何孤立的失敗負責，它是一個無可置疑的 “實體”。所有的科學研究綱領都依據 “硬核”，這個研究綱領中的反面啟發法禁止我們直接拋棄這個不準放棄或修改研究綱領的硬核。即使在輔助假設無法修正時，研究綱領的支持者可能仍會堅持其基本框架。一個研究綱領只會逐漸退化，失去它的解釋力，而其 “硬核”可能會維持更長時間[1]，這表明證偽需要時間。

基因組學夸張的宣傳之所以能被接受，是因為將科研轉化為臨床醫學本身就是一個相對漫長的過程，難以出現即刻證偽，這使得醫學史上充斥著許多曾經被認為前途無量但后來卻令人失望的想法，如激素替代療法、特定前列腺抗原篩查、心肌梗死的利多卡因等。同樣，在基因組學的臨床應用上，Harold Varmus觀察到，基于DNA的藥物轉化的全部潛力需要在幾十年的時間里才能證明?；蚪M學的真正希望是幫助揭示人類疾病的機制，希望導致大多數孟德爾定律的疾病的基因很快被發現。全基因組關聯研究正在闡明導致常見疾病的基因位點，新的藥物靶點正在被確定，最終將導致新的治療方法。但將這些發現轉化為最終成果的時間線將會很長，如果過早投入大量資源，就可能產生投資的泡沫[10]。

(2)社會心理效應。當科研泡沫形成時，科學共同體的同行審議、研究者和普通大眾對于科學成果更持有一種社會心理現象的解釋，而不是令人信服的論證。在社會心理學和行為經濟學領域稱其為多數無知 (pluralistic ignorance)和旁觀者效應 (bystander effects)，這兩種效應對科學信息的處理與評估具有重要影響?！岸鄶禑o知”本意是一種集體的規范，但卻不被個人所認同。當人們不再去尋求真實的認知價值時，“多數無知”便會發生。個別科學家可能會懷疑這種外部資助實踐的知識價值，然而，當外部激勵的財政和獎勵規則正在成為科學共同體的一種共識時，可能會抑制住個別科學家的懷疑，因此他們都同意該科研項目 (如提供研究資金或獎勵其引用表現等)[1]。

當更多的研究項目參與者不去質疑其價值，而只是站在一旁默默地遵守潛在的難以捉摸的信息時，旁觀者效應更有可能發生，增加了多數無知的狀態。參與的人越多，就越不可能有人發出質疑、反對或干預的聲音。如果某些參與方在那些夸大研究范式的期望值方面擁有既得利益，那么個人抵抗或反擊的機會幾乎減少到可以忽略不計的程度。此外，如果不相關的信息 (例如，為心理解釋提供的神經生物學因素)影響人們對科學解釋的判斷，這就產生了一種認知情況：引導人們更多地強調由神經科學提出的解釋結果，而不是事實論證，進一步助長 “多數無知”和 “旁觀者效應”下的非理性群體行為。在這種情形下，有可能會引發一個旅鼠效應 (lemming-effect)，也就是所謂的信息級聯，即在一些情況下，他人的選擇提供給自己信息可能比自己通過其他途徑了解到的信息更有說服力時，自己會忽略自己的信息而加入這些群體中，并認為其很合情理[1]，這些都使得泡沫在短期內難以識別。

4 結論

科研泡沫 (而不是泡沫科研)反映的是科研活動在局部領域內可能不再遵循 “科學邏輯”而產生的一種現象，因為理論選擇通常是高風險的，它們必須在信息匱乏的早期階段做出。在給定的研究領域內，沒有辦法預先知道最佳投入程度是多少[1]。因此，科研事業在 “早期或局部”領域出現一定程度的科研泡沫似乎是一種難以避免的現象。針對于此，本文分析了市場邏輯介入前后的變化，進一步總結如下：

(1)基礎研究、應用研究與科研泡沫之間的關系，以及市場邏輯介入前后的變化。以司托克斯象限模型來厘清這方面的關系及變化：市場邏輯介入之前，物理學成就及泡沫主要集中在純基礎研究 (玻爾象限)和應用引起的基礎研究 (巴斯德象限)，布什模式下的 “純科學研究”在很大程度上是一種科學家的自由探索，屬于純基礎研究 (玻爾象限)，同時，這種 “奢華”的資助來源于冷戰壓力下的軍工復合體，因此，又是應用 (軍事目的)引起的基礎研究；市場邏輯的介入改變了這種狀況，然而，在 “自發秩序”之下，追逐利益的個體有可能追求短期效益，因此，大量資金流向純應用研究 (愛迪生象限)。當然，我們沒有理由斷言，某些熱門的應用研究領域一定會產生科研泡沫，但只要繼續有人用夸張或低質量的研究成果來 “滿足市場這只怪獸的欲望”，而只有少數人關心科學是否真的能兌現承諾，那么泡沫就會不斷出現[1]，最終損害的是公共利益。

(2)如何規避市場邏輯下的科研泡沫，可以從以下方面考慮：

第一，“有為政府”與 “有效市場”合力共進。首先，在可能醞釀潛在泡沫的初始階段，即科研項目運作之前的決策與評估，政府及其監管部門應當充分意識到市場運作之下可能產生的問題，要求專家對項目存在的不確定性進行評估[12]，對可能潛在的泡沫風險做好前瞻性準備。例如，泡沫問題中夸大的宣傳策略難以被識別，主要是由于科學研究在時間上的滯后性，此時，概念驗證研究就顯得尤為重要，即為了證明某一概念或理論具有實踐潛力而進行的原則性論證。但是，概念驗證研究通常會帶來高昂的成本和風險，行業通常不愿意為概念驗證研究提供資金[7]。對此，政府在制定相關科研激勵政策的同時，應注重發揮科研投入導向作用[13]，尤其要加強對概念研究投入的導向作用，這可能有助于將泡沫控制在初始階段。其次，在泡沫可能形成的過程中，即呈現出過度的資源集中在少數熱門領域時，政府應當對這種表象下面的深層動機和隱蔽機制有冷靜的判斷，并牽頭建立一種由政府、企業、科研人員、公眾以及媒體等多方參與的協商制度，集多方力量與智慧，有針對性地調整激勵措施與獎勵機制，盡量激勵研究人員從事不同的研究項目，以減少資源過度集中在少數熱門領域的現象。對于短期吸金效果顯著的研發項目，政府應當組織由獨立專家組成的評審團，對其進行風險評估，并將評估結果在媒體公布，引導資本市場的理性投資[12]，在保障市場能為有潛力的科研項目提供充足資金的同時避免科研泡沫擴大。

第二，營造一種 “自主”的評審文化。這種自主性并不意味著科學是一個獨立于外部社會之外的 “純粹的共同體”，而是科學在獲得外部政治經濟等資源的同時并不被外部力量所掌控，能捍衛自身的特殊性[14]。這種特殊性在于 “科學場域服從于一種不同于政治場域的邏輯”[15]，在應對夸張式的宣傳等各種可能導致泡沫的行為時，科研專家作為內行，最具備對泡沫的識別能力。這要求科研人員在政治或經濟壓力下能夠遵守自身的 “科學邏輯”，學者們應當基于自身對該科研項目的認知，而不是政治或經濟目的去評估。因為一項科研項目中的科學方法和證據規則是不可替代的，解釋是我們理解世界的最佳指南。但是在支持具體的解釋程序之前，應該盡可能仔細地評估這個假設的合理性[1]。同時，這種自主性在于科學與外部社會之間的良性互動，這意味著科研人員并非是在象牙塔中從事科學研究，而是為了讓科技與外部之間能進行更富建設性的對話。評審工作必須由相對自主且高度稱職的科技專家來執行,這些專家既精通科研，又擅長行走于政府、企業、媒體與公眾之間，能以誠實的態度來正視科研泡沫的問題，并通過打開研發的 “黑箱”，以修辭性的手段向媒體、公眾與政府展現維系科研的真實網絡及可能形成泡沫的過程 (政治、市場、實驗室、機構、同行評審、談判、營銷、媒體輿論等都發揮作用的過程)[12]，追蹤出導致泡沫形成的利益網絡，以此向社會說明在面對科研泡沫時應該采取什么措施，能在獲得市場資源支持的同時將泡沫控制在合理的程度之內。

第三，科研泡沫在中國可能是一個比較新穎的概念，在其運用上不能簡單采取 “拿來主義”，應當以 “批判”的方式，即必須將其置于具體的政治經濟歷史、情景與體制中去分析。由于市場本身的局限性，特別是資本短期的逐利性，需要 “政府作用”來 “防止資本無序擴張”，主要是針對近年來國內資本過多聚焦于流量變現而不注重原創性和基礎性創新的問題[16]。需要我們深入研究中國特色社會主義市場經濟體制中的科研活動，精準地抓住泡沫產生的運行網絡，分析這類現象產生的學術、政治、社會、經濟，心理等各種根源，才有可能探討出應對科研泡沫的途徑。