唐宋時期事態助詞“來”“了2”“了也”對比研究

張赪 林娣

（清華大學 人文學院中文系，北京 100084）

事態助詞“加在一個句子（分句）之后，陳述一個事物、事件的狀態。”本文討論唐宋時期事態助詞“來、了”、了也”用法的差異。中古時期產生而近代漢語里常用的事態助詞“來”成熟于這一時期，現代漢語里常用的事態助詞“了①產生并發展于這一時期，與“了”關系密切的形式有“了也”。在唐宋的共時平面上、在一個語法系統內部，三者的用法有何異同？本文將描寫這種不同，并討論這種不同對它們各自在明清漢語乃至現代漢語中發展的影響。

太田辰夫指出現代漢語句末助詞“呢、了（即一般所說的句末的‘了’）、來著”給述語添加存在、已然、曾然等敘實語氣，在這點上與“吧、啊、哪”等只給句子加上疑問、推測及其他各種非敘實語氣的句末助詞有區別，但是表達敘實語氣的句末助詞有的也表達非敘實語氣，同時，這類詞與動詞后助詞“了、著、過”，如“吃了飯、吃著飯”不同，因為動詞后助詞并不表示某一時候是否實際存在某事。這一解釋很好地界說了事態助詞的功能：既表述事件的時間特征，有時體功能，也表達疑問、推測等非敘實語氣，有情態功能，后一項功能涉及言語活動。另外，事態助詞還有語體、語用方面的特征，因此，本文擬從時體特征、言者態度表達、分布語體幾個方面考察事態助詞的功能。

本文選擇了《祖堂集。》《五燈會元》《朱子語類》三部語料作窮盡考察，這三部語料是唐宋漢語的代表性語料，“來、了、了也”三個助詞的用例豐富本文對一個相對封閉系統中“來、了、了也”的用法進行了靜態描寫，以此來對比它們的不同。《祖堂集》《五燈會元》同為禪宗語錄，語體性質會比較接近，便于對比“來、了、了也”在不同時代功能與用法的異同。同一時期的《五燈會元》《朱子語類》在內容、語體風格等方面差異較大，“來、了、了也”的差異更多體現了共時平面的變異。“來、了、了也”的差異性到明清時期有了進一步的發展，顯示出共時平面不同語體的差異后來發展為普遍性特征。

一、《祖堂集》句末助詞“來、了、了也”的用法

首先要說明一下本文對句末助詞“來、了”的界定：“來”絕大多數用例位于句末，較好判斷，有少數用例位于句中動詞后，但實際為小句末，也是本文要考察的范圍，如：

（1）院主報和尚：“打鐘也，請和尚上堂。”師曰：“汝與我擎缽盂。來”院主不會。云巖曰：“和尚無手腳來多少時？”（《祖堂集》卷第四）

（2）問僧：“你還知金峰一句子么？”曰：“知來久矣。”（《五燈會元》卷第十三）

（3）古人便都從小學中學了，所以大來都不費力，如禮樂射御書數，大綱都學了。（《朱子語類》卷第七）

上述第（1）（2）例為緊縮復句，“來”實際上位于前句末。例（3）“來”也位于句末，可與例（4）對照：

（4）古者，小學已自暗養成了，到長來，已自有圣賢坯模，只就上面加光飾。（《朱子語類》卷第七）

例（3）與例（4）事態助詞“來”結尾的小句后分別是副詞“都”“已”修飾的另一小句，分別敘述前后相繼的兩個事實，例（3）因為現行標點沒有斷開，常會被誤解為“來”用在句中，需要特別注意。很多見于詩歌包括禪宗語錄偈言中的“來”，都可以這樣理解為處于緊縮小句末，但由于韻文體裁的特殊性，本文一律不計，偈言如下例：

（5）用處妙理不換機，問來答得不思議。（《祖堂集》卷第十）

曹廣順曾舉下例，認為唐代有動態助詞“來”表完成：

（6）如此而論，讀來一百遍，不如親見顏色，隨問而對之易了。（韓愈《與大顛書》，《全唐文》卷五五四）

但是該例中“V來”后為準賓語，“來”還是可以有結果補語或動態助詞兩解。直到明清時期還可以看到這類用例，如例（7）中“來”與“去”對舉，仍然是補語性質：

（7）不說他的丈夫被我占來十年，反說我的丈夫被他奪去一夜。（李漁《連城璧》）

下面例（8）中“思量來”后面是一個結果小句，是思量的結果，“思量來”后面可以斷開，既可看作有邏輯聯系的兩個小句緊縮為一個小句，也可以分析為不典型的賓語小句，近代漢語這樣用的“看來、想來、說來”很多，從文獻標點情況來看，斷開理解為兩個小句的情況更多，如：

（8）所以夜來說道：“‘天地之塞，吾其體；天地之帥，吾其性’，思量來只是一個道理。”（《朱子語類》卷第三）

除此例外，明清文獻未見“V 來O”的例句。結合明清的情況來看，本文認為“來”始終未發展出緊接動詞后的動態助詞用法。

“了”有動態助詞（了）和事態助詞（了）兩種用法，動態助詞緊貼于動詞后，事態助詞位于句末，不過當“了”既位于動詞后又位于句末時可能兼具兩種功能。如：

（9）后具威儀，始欲上法堂，師云：“已相見了，不要上來！”（《祖堂集》卷第七）

（10）曰：“若論文王易，本是作‘大亨利貞’，只作兩字說。孔子見這四字好，便挑開說了。所以某嘗說，易難看，便是如此。”（《朱子語類》卷第一）

下列3 例，“了”位于緊縮復句的前一小句末：

（11）洞山問兩人：“和尚遷化后作摩生？”對曰：“茶毗。”洞山曰：“茶毗了作摩生？”對曰：“拾得二萬八千粒舍利。一萬粒則納官家，一萬八千粒則三處起塔。”（《祖堂集》卷第五）

（12）僧問：“居此多少年也？”師云：“亦不知多少年，只見四山青了又黃，青了又黃，如是可計三十余度。”（《祖堂集》卷第十五）

（13）若是尫羸病死底人，這氣消耗盡了方死，豈復更郁結成妖孽！（《朱子語類》卷第三）

本文要對比“了、來”的區別，而只有句末（包括小句末）的位置是“了、來”都會出現的位置，所以排除“了”后還有賓語（包括名詞賓語和謂詞賓語）、補語等成分的用例，如：

（14）師問了院主：“只如先師道：‘盡十方世界真實人體。’你還見這個僧堂不？”（《祖堂集》卷第十二）

（15）日所以蝕于朔者，月常在下，日常在上，既是相會，被月在下面遮了日，故日蝕。（《朱子語類》卷第二）

（16）蓋非不曉，但是說滑了口后，信口說，習而不察，更不去子細檢點。（《朱子語類》卷第二）

（17）曰：“天左旋，一晝一夜行一周，而又過了一度。”（《朱子語類》卷第二）

“了”產生的時間和途徑學界尚有不同意見，對《祖堂集》中的“了也”，一種意見認為由于事態助詞“了”功能還不成熟，需要用語氣詞“也”輔助，但也有學者認為“了”來自“了+也”，兩種意見都表明晚唐五代“了、了也”的功能有重合。”因此，我們也獨立考察了“了也”的用例。對于“了、來”的用法，一般認為“來”是表示事件發生在過去，而“了”是表示事件在某一時間前完成，學界現在多稱為“完成體。本文考察了《祖堂集》句末“了、了也、來”用例的時間特征，根據事件發生時間分為將來、過去和非過去三類事件。考察發現，用于將來事件的用例很少，很多是假設復句的條件句，是對未來情況的假設，如：

（18）招慶拈問保福：“將飯與人吃，感恩則有分，為什摩卻成不具眼去？”保福云：“施者受者，二俱瞎漢。”慶云：“忽有人盡其機來，還成瞎漢不？”保福曰：“和尚還為人摩？”（《祖堂集》卷第四）

（19）師向僧道：“汝與我開田了，為汝說大義。”僧云：“開田了，請師說大義。”（《祖堂集》卷第十四）

（20）溈山云：“我今亦共子語，子還聞不？”仰山云：“和尚若共某甲語，但共厶甲語，又問某甲聞與不聞作什摩？若問某甲聞與不聞，問取樹子聞與不聞始得了也。”（《祖堂集》卷第十八）

發生于過去時間的用例最多，如：

（21）來朝辭祖師，禪師領眾送其僧。其僧行十步來，振錫三下曰：“自從一見曹溪后，了知生死不相干。”（《祖堂集》卷第三）

（22）有行者問：“生死事大，請師一言。”師曰：“行者何時曾死來？”（《祖堂集》卷第六）

（23）道吾擔衣缽送到橋亭后，卻轉來，不審和尚。和尚云：“送師兄去來？”對曰：“送了也。”（《祖堂集》卷第四）

（24）師問僧：“一切聲是佛聲，一切色是佛色，拈卻了與你道。”對云：“拈卻了也。”（《祖堂集》卷第十一）

（25）天明了，其鬼使來太安寺里討主不見，又來開元寺，覓不得，轉去也。（《祖堂集》卷第十四）

例（23）“送師兄去來”，并不表示去了回來，從答句可知是問是否已經送了。“VP 去來”在禪宗語錄中常見，“來”有時有實際語義，有時無，要根據上下文判斷。例（24）“拈卻了”是對未來事件的假設，“拈卻了也”則是說該事已經發生。

非過去事件包括慣常事件、當下事件，以及時間模糊事件3 種情況。當下事件是不典型的已然事件，慣常事件與時間模糊事件都沒有具體的時間點，看成過去或者將然都不合適，故三種情況均歸入非過去事件。“來”的用例如：

（26）尼僧問：“如何得為僧去？”師曰：“汝作尼來多小時？”（《祖堂集》卷第五）

（27）僧問：“出世不出時如何？”師云：“與摩來皆不到。”（《祖堂集》卷第十二）

上例（26）也有意見認為是用于過去時間，表達到現在為止的事件，但本文認為“作尼”的狀態一直持續著，所問的時間也是當下，至少是不確切的過去時間。例（27）是對慣常情況的假設，沒有明確的過去或將來時間特征。

“了、了也”的用例如：

（28）達書一切了后，藥山問：“海師兄尋常說什摩法？”對曰：“‘三句外省去’，亦曰‘六句外會取’。”師曰：“三千里外，且喜得勿交涉。”又問：“更有什摩言句？”對曰：“有時說法了，大眾下堂次，師召大眾，大眾回首，師曰：‘是什摩？’”（《祖堂集》卷第四）

（29）師自去問：“趙州路什摩處去？”婆云：“驀底去。”師歸院，向師僧云：“勘破了也。”（《祖堂集》卷第十八）

（30）因舉：“先洞山問雪峰：‘入門須得語，不得道早個入門了也。’雪峰云：‘某甲無口。’”（《祖堂集》卷第十一）

上例（28）是慣常事件，句中有時間詞“有時”，提示動作發生有一定的慣常性。例（29）是對當下狀態的認識，但造成該狀態的事件是過去發生的，如果理解為對事件的陳述，就是過去時間，本文把這種情況分析為時間模糊事件。例（30）是禪師的一種要求，動作行為同樣沒有明確的過去或將來時間特征。

《祖堂集》中“來、了、了也”用于過去事件都相當常見，用于將來或非過去事件都相對較少。根據本文的統計，三個助詞在時間特征上并沒有明顯差異，下文表1 列出具體數據，可以看到，句末“來”并不是專用于曾然事態的助詞，與句末“了、了也”的區別并不在事件的時間特征上。

考察發現，在出現語境上三者存在明顯差異，“來、了也”基本見于對話中，“來”只有2.1%用于敘述語境，“了也”不見用于敘述語境。“了”則主要用于敘述語境，比例高達75.5%。對話用例如上例（1）（2）（9）（11）（18）（19）（20）（22）（23）（24）（26）（27）（28）（29）（30），敘述用例如上例（12）（21）（25）。對話中多問答，禪宗語錄中尤其多，禪師問答是啟發、悟道的一個主要方式。此外，可以看到，發問和回答主要是“來”用例，如例（23）（31）（32），“了”“了也”只用于答句，如例（23）（28）。

（31）六祖問：“子近離何方？”對曰：“離嵩山，特來禮拜和尚。”祖曰：“什摩物與摩來？”（《祖堂集》卷第三）

（32）問：“一物不將來，為什摩卻言放下著？”師云：“辛苦與摩來。”（《祖堂集》卷第六）“來”基本見于對話，而對話中又以用于疑問為主，有1 例“來”用于反詰：

（33）師有時云：“明明向你道，尚乃不知，豈況蓋覆將來？”（《祖堂集》卷十九）

而“了”不見于疑問句，所以“來、了”的用法差別在非敘實語氣的表達上。“了、了也、來”可用于復句或句群中，但是出現在前小句末還是最后一個小句末也有不同。“來、了”都基本只見用于前句，而“了也”用于前句、后句的比例差不多，如前所舉例（11）（18）（19），其它用例如：

（34）其僧一一依他寺主處分，喚姉去寺主房里，安排了，便發去。（《祖堂集》卷第三）

（35）問：“古佛之機已有人置了也，未審師意如何？”師云：“古佛之機已有人置了也。”（《祖堂集》卷第十三）

以上為位于前句用例。例（11）（18）（35）事態助詞所在句并不表示問答句，而是整個問句的前一小句。例（34）是敘述句的前一小句，例（19）是對話中的敘述句的前一小句。

（36）王乃問：“師以何不為弟子說？”迦葉云：“位崇名重。”當時亦有紜紜者，如今盡會了也。你道古人意作摩生？八十老翁出場屋，還知摩？（《祖堂集》卷第十二）

（37）師曰：“阿那個山敢住？”對曰：“阿那個山不敢住？”師曰：“與摩則大唐國內山總被阇梨占卻了也。”對曰：“不然。”（《祖堂集》卷第六）

（38）師與紫璘法師共論義次，各登坐了。（《祖堂集》卷第三）

以上為位于后句用例。

下表1 是對《祖堂集》中事態助詞“來、了、了也”的用法調查統計。

表1 《祖堂集》句末“來、了、了也”用法統計表

總體來看，“來、了、了也”在所表達事件的時間特征上沒有太大差別。“來”主要用于疑問，比例超過半數，也可以用于回答和前句末，二者比例相近，但不見用于后句末，幾乎不用于敘述。與之相反，“了、了也”都不用于疑問，“了”幾乎不用于回答，主要用于敘述語境，基本只出現在前句末。“了也”只見于對話，不用于敘述語境，用于回答的頻率最高，出現在前句和后句的頻率相差不大。“了”處在前句的頻率遠遠高于“了也”，“了、了也”的區別是處于前句還是后句，與此相關的是出現于對話語境還是敘述語境，“了”主要用于敘述語境。在能否用于疑問句上“來”與“了、了也”形成對立，在是否用于對話上“來、了也”與“了”形成對立，在敘述語境中用于前句末、提示話語未完時更多使用“了”。《祖堂集》中“來”基本用于對話中的疑問或前句末，都是需要聽話方回應的語境，在非敘實功能上與“了、了也”形成對比。

二、《五燈會元》《朱子語類》句末助詞“來、了、了也”用法

《五燈會元》與《祖堂集》文本性質一樣，以對話為主，而《朱子語類》以說理性的敘述為主，所以可以較好地對比兩種語體下事態助詞的使用情況。本文認為，對話是一種交流方式，是有互動的，所以對話語境包含對話雙方之間有來有往的句子，以及有問無答、自問自答的句子，甚至是表達個人強烈感情的句子。對話語境最典型的句子是問句和答句。對話語境中出現的句子還有可能是俗語，可脫離談話語境存在，對話的語境特征就不明顯，如下例：

（39）袁州南源道明禪師，上堂：“快馬一鞭，快人一言。有事何不出頭來，無事各自珍重！”（《五燈會元》卷第三）

敘述語境包括對話語境中的非問答句、敘事部分的單句和復句或句群，其中用于復句或句群的用例最多。有些對話盡管也是人們在交流信息，但重在客觀敘述，有的篇幅還比一般的對話長，內容不僅限于介紹事件、說理、回憶、講故事等，它們表面看上去是對話，實際上是敘述，因為與真正的對話相比，不是很講求回應。如下例，說話人只是自己在做總結，并不是真正意義的對話：

（40）處州法海立禪師，因朝廷有旨，革本寺為神霄宮，師升座謂眾曰：“都緣未徹，所以說是說非。蓋為不真，便乃分彼分此。我身尚且不有，身外烏足道哉！正眼觀來，一場笑具。……”（《五燈會元》卷第六）

對話語境中的敘述和純粹的對話以及純粹的敘述都有區別，但更接近于純粹的敘述，所以我們仍將對話語境中的敘述歸入敘述語境。敘述語境相對來說容易判斷，其基本特點是陳述人物活動或者事件發展變化的過程，有一定的順序，可以分為前句、后句，如上例（40）“來”位于前句末。有的前句與后句間還會存在明顯的邏輯語義關系。本文對敘述、對話兩種語境的判定標準是統一的，上小節對《祖堂集》用例的分析也是這個標準，不過因為《朱子語類》中對話、敘述語境的情況較為復雜，因此在此處做專門說明。

《五燈會元》中“來、了、了也”的使用頻率和用法與《祖堂集》相比變化不大，“來”仍是以用于對話語境、疑問句、過去事件為主，如下例：

（41）及造門，典牛獨指師曰：“甚處見神見鬼來？”師曰：“云居聞版聲來。”（《五燈會元》卷第十八）

“來”用于將來事件和非過去事件的用例占了其總用例的22.8%，而“了”用于將來事件和非過去事件的用例占總用例的27.5%，“了也”占5.9%，數據仍然說明“來”并不專用于過去事件，“來、了”的時間特征差異并不明顯，“了也”用于將來和非過去事件的比例有一定程度下降，這和“來、了”相關用例數量增加有關。下面是《五燈會元》中“來”用于將來事件的用例：

（42）上堂：“我若舉來，又恐遭人唇吻；不舉，又遭人笑怪。于其中間，如何即是？”（《五燈會元》卷第十三）

“來”在《五燈會元》中還出現了少量用于敘述語境和后句末的用例，下例（43）（44）“來”用于敘述語境，例（44）“來”小句位于后句位置，例（45）（46）用于對話語境，例（45）“來”小句位于后句位置，4 例都是已然事件：

（43）師與道吾說苕溪上世為節察來。吾曰：“和尚上世曾為甚么？”（《五燈會元》卷第五）

（44）上堂：“老僧頃年游歷江外、嶺南、荊湖，但有知識叢林，無不參問來。”（《五燈會元》卷第十三）

（45）乃舉衣袖曰：“會么？大眾，此是手舞足蹈，莫道五百生前曾為樂主來。或有疑情，請垂見示。”（《五燈會元》卷第十）

（46）問：“僧甚處來？”曰：“泗州禮拜大圣來。”（《五燈會元》卷第十）

“了”在《五燈會元》仍以用于敘述語境、前句為主，如：

（47）師曰：“省錢易飽，吃了還饑。”（《五燈會元》卷第十三）

但“了”出現了7 例用于疑問、8 例用于后句末的用例，說明其使用范圍在擴展，疑問句見例（48）（49），后句末見例（50）：

（48）僧參，擬禮拜，師曰：“野孤兒見甚么了便禮拜？”曰：“老禿奴見甚么了便恁么問？”（《五燈會元》卷第五）

（49）僧問：“古人道，只到潼關便即休。會了便休，未會便休？”（《五燈會元》卷第六）

（50）池州杉山智堅禪師，初與歸宗、南泉行腳時，路逢一虎，各從虎邊過了。（《五燈會元》卷第三）

“了也”在《五燈會元》中的主要變化是出現了一定數量的用于敘述語境的用例，有50 例。下文例（51）（52）是敘述事件，例（53）是自問自答，但重在說理，所以歸入敘述：

（51）“直至釋迦掩室，凈名杜口，大士梁時童子，當日一問二問三問，盡有人了也。諸仁者合作么生？”（《五燈會元》卷第七）

（52）后僧舉問玄沙，沙云：“汝欲會么？我與汝說個喻。如人賣一片園，東西南北一時結契了也，中心樹子猶屬我在。”（《五燈會元》卷第七）

（53）上堂：“人人有個鼻孔，唯有善權無鼻孔。為甚么無？二十年前被人掣落了也。人人有兩個眼睛，唯有善權無眼睛。為甚么無？被人木槵子換了也。人人有個髑髏，唯有善權無髑髏。為甚么無？借人作屎杓了也。”（《五燈會元》卷第十四）

不過，“了也”都用于對話中的敘述句，還未見篇章描寫部分的用例。“了也”也出現了個別用于疑問的用法，如：

（54）師曰：“吃粥了也未？”曰：“吃粥了也。”（《五燈會元》卷第四）

“了也”用于前句末的比例較前期有很大下降，《祖堂集》中“了也”用于前句末、后句末的比例差不多，而此期“了也”用于前句末的比例為7.5%，用于后句末的為24.6%，這可能和表達的具體內容有關。

《五燈會元》中另一個值得關注的變化是“來、了、了也”都出現了用于感嘆句、強調句的用例，下例（55）（56）為感嘆句，例（57）（58）是強調句：

（55）師曰：“苦哉！賺殺幾人來！”（《五燈會元》卷第九）

（56）三日后卻問：“前日蒙和尚垂慈，只為看不破。”山曰：“盡情向汝道了也！”（《五燈會元》卷第七）

（57）師曰：“是你先屙了，更教甚么人屙？”（《五燈會元》卷第十九）

（58）上堂：“道個如如早是變了也。今時師僧須向異類中行。”（《五燈會元》卷第三）“來、了也”還有用于反詰的用例，如：

（59）師曰：“一尚不會，甚么處得百會來？”（《五燈會元》卷第七）

（60）僧回舉似師，師曰：“何不道灌溪修湼盤堂了也？”（《五燈會元》卷第十一）

《祖堂集》只有“來”表示反詰，且僅有1 例，見上例（33）。《五燈會元》中表反詰的“來”2 例、“了也”1 例，表感嘆、強調的“來”9 例、“了”4 例、“了也”13 例。反詰、感嘆、強調都是表達說話人態度的非敘實語氣，《五燈會元》的情況說明三個詞都有非敘實用法，而且《五燈會元》用例較《祖堂集》略有增多，這有兩種可能：一，從晚唐到宋“來”的非敘實用法有所發展；二，《五燈會元》用例比《祖堂集》多很多，樣本量增大，所以反映出的用法更為全面。下文將結合《朱子語類》說明是第一種情況。

《朱子語類》通篇是對朱熹講話的記錄，但主要是說理性敘述，其中具有對話雙方相互呼應的段落并不多，如：

（61）問：“昨謂未有天地之先，畢竟是先有理，如何？”曰：“未有天地之先，畢竟也只是理。有此理，便有此天地；若無此理，便亦無天地，無人無物，都無該載了！有理，便有氣流行，發育萬物。”（《朱子語類》卷第一）

例（61）雖然是問答，但所述內容脫離具體談話語境也可以成立。

（62）又言：“劉道修向時章疏中說‘道學’字，用錯了。”先生因論：“德修向時之事，不合將許多條法與壽皇看，暴露了，被小人知之，卻做了腳手……”（《朱子語類》卷第一百一十六）

例（62）雖然是在對話中，但卻是在敘述一串事件，“暴露了”與后面的被動句和“V 了O”句并列，可知這句“暴露了”只有敘事作用，沒有非敘實語氣。

（63）問：“所以婦人臨事多怕，亦是氣偏了？”曰：“婦人之仁，只流從愛上去。”（《朱子語類》卷第四）

（64）問：“‘其氣發揚于上’，何謂也？”曰：“人氣本騰上，這下面盡，則只管騰上去。如火之煙，這下面薪盡，則煙只管騰上去。”淳云：“終久必消了。”曰：“然。”（《朱子語類》卷第三）例（63）是對話語境，有問有答。例（64）是兩人對話中插入了另一聽話人的意見，也是一種對話語境。《朱子語類》中純粹的敘述或是對話很少，據本文統計像例（63）（64）這樣的用例僅16 例，因此對《朱子語類》不再統計對話和敘述語境的情況，只對問答明顯的語段統計疑問、回答的情況。書中大多是在說理，因而前后有邏輯關系的句子很多，前句末、后句末是一個重要的指標。調查顯示“來、了”都很少用于疑問，“來”用于疑問只有2 例，僅占1.4%，而用于前句末、后句末各有57 例、54 例，分別占“來”總用例的39%、37%。用于說理的句子都不涉及真實的事件，所以“來、了、了也”用于將來事件和非過去事件的比例都較前兩部語料有提高，特別是“了”的比例在大幅提高，在《祖堂集》《五燈會元》《朱子語類》中的比例分別是15%、27.5%、62.5%，且《朱子語類》中多數“了”不用于過去事件。“來、了”三項數據的顯著變化顯然與語料內容有關。

《朱子語類》又一個明顯變化是“了也”用例非常少，只有16 例，幾乎可以說是殘留，這16 例“了也”中15 例位于后句末，14 例用于非過去事件，沒有用于疑問、回答、前句末的用例，說明“了也”在前句和答句的位置上，已經被“了”覆蓋，用例如：

（65）又曰：“專氣致柔，不是‘守’字，卻是‘專’字。便只是專在此，全不放出，氣便細。若放些子出，便粗了也。”（《朱子語類》卷第三）

（66）權也是難說。故夫子曰：“可與立，未可與權。”到得可與權時節，也是地位太煞高了也。（《朱子語類》卷第三十七）

用于后句末或非過去事件常和說話人的態度表達有關，16 例“了也”中用于反詰、強調、感嘆的共9 例，最晚消失的常是其最核心的功能。《祖堂集》“了也”不見用于敘述，《五燈會元》“了也”以用于對話為主，雖然《朱子語類》語料性質特殊，難以區分對話、敘述語境，但9 例用于反詰、強調、感嘆的情況至少可以說“了也”在對話中表達主觀態度的非敘實用法還未全被“了”覆蓋。鑒于“了也”用例只有16 例，下文將它看作殘存形式，不再與“了、來”并列討論。

相較《五燈會元》，《朱子語類》“來”用法的一個明顯變化是用于反詰、感嘆、強調等表態句特別多，特別是出現了“是……來”這樣有明顯形式標記的強調句，用例如：

（67）曰：“程子謂：‘今日格一件，明日又格一件，積習既多，然后脫然有貫通處。’某嘗謂，他此語便是真實做工夫來。”（《朱子語類》卷第十八）

（68）公謹復問：“莫是曾子守約，故能如此？”曰：“不然。卻是曾子件件曾做來，所以知。若不曾躬行踐履，如何識得。”（《朱子語類》卷第二十七）

（69）典謨之書，恐是曾經史官潤色來。如周誥等篇，恐只似如今榜文曉諭俗人者，方言俚語，隨地隨時各自不同。（《朱子語類》卷第七十八）

反詰句和感嘆句用例如：

（70）舊人多分畫將圣人不知不能處做隱，覺得下面都說不去。且如“鳶飛戾天，魚躍于淵”，亦何嘗隱來？（《朱子語類》卷第六十三）

（71）曰：“理會得這道理，雖事為之末，亦是道理。‘暮春者，春服既成’，何嘗不是事為來。”（《朱子語類》卷第四十一）

（72）當時若使他解虛心屈己，煅煉得成甚次第來！（《朱子語類》卷第一百三十）

（73）圣人說“發憤忘食”，卻是真個，惟橫渠知得此意，嘗言“孔子煞吃辛苦來！”（《朱子語類》卷第四十五）

《朱子語類》全書事態助詞“來”見于反詰句28例，感嘆句、強調句24 例，表態句占“來”用例總數的35.6%，這與《朱子語類》一書的內容多有關，朱熹常常要表明自己的態度。《朱子語類》中“了”用于反詰句8 例、強調句和感嘆句42 例，表態句占“了”用例總數的7%，較《五燈會元》也略有增加。“了”用于表態句大部分是強調句，主要與“是”一起搭配使用，還有“連/和……也……”式，有時單用“也”：

（74）而今只想象那熟處，卻不曾下得種子，如何會熟？如“一以貫之”，是圣人論到極處了。而今只去想象那一，不去理會那貫；譬如討一條錢索在此，都無錢可穿。（《朱子語類》卷第一百一十七）

（75）若說把持不得，勝他不去，是自壞了，更說甚“為仁由己，而由人乎哉”！（《朱子語類》卷第一百一十八）

（76）晁以道嘗欲得公、穀傳，遍求無之，后得一本，方傳寫得。今人連寫也自厭煩了，所以讀書茍簡。（《朱子語類》卷第十）

（77）初間黑多而白少；久之，漸一般；又久之，則白多而黑少；又久，則和豆也無了，便是心純一于善矣。（《朱子語類》卷第一百二十九）

（78）因言：“后世被他佛法橫入來，鬼神也沒理會了。”（《朱子語類》卷第一百二十六）上文曾述《五燈會元》與《祖堂集》相比最主要的不同是三個助詞都出現了非敘實語氣的用例，而比較《五燈會元》與《朱子語類》，兩書非敘實語氣的類型一樣，只是《五燈會元》用例數量非常少，由此可見，《五燈會元》與《祖堂集》的不同很大可能還是時代差異，由唐入宋三個助詞的非敘實用法均有發展。由于語料內容比較特殊，《朱子語類》中“來、了”的用法與另兩部作品明顯不同，都較少用于疑問句，而用于前后具有邏輯關系的句群的用例都很普遍，同時，“來、了”用于表態句的用例也都較《五燈會元》有所增加，這說明語料的內容和語體色彩確實會影響不同句類的出現頻率。雖然很難根據《朱子語類》的情況下結論說宋代“來”用于表態句的非敘實用法比晚唐五代有明顯發展，但是對比《朱子語類》“來”與“了”非敘實語氣的用例，可發現，“來”的比例增加更為明顯，如果是反詰句則主要用“來”，如果是強調句則主要用“了”，“了”基本用于強調句末，這首先說明“來”更易于表達非敘實語氣，其次“來”與“了”在反詰句和強調句中的差別，顯示出它們各自不同的來源。晚唐五代“來”主要用于發問、需要對方回答的語境，《祖堂集》中57.4%的“來”用例是位于疑問句末，由疑問到用疑問方式表達態度是很自然的，反詰就是疑問句的一種語用用法，因而到宋代“來”用于反詰句多，而感嘆、強調是反詰用法的進一步發展，保留表態用法而去除了疑問的形式特征。“了”只用于陳述句，在陳述句表達事件的存在，由表達事件存在而發展出用于強調、感嘆的非敘實用法，因而很少見到反詰句。

表2 是對《五燈會元》《朱子語類》中事態助詞“來、了、了也”的用法調查統計。

表2 《五燈會元》《朱子語類》句末“來、了、了也”用法統計表

三、唐宋時期“來、了、了也”用法差異與相關問題討論

上面對唐宋三部語料的封閉考察顯示，唐宋時期“來、了、了也”在所述事件的時間特征上沒有太大差異，但在所出現的語境和非敘實語氣表達方面有明顯差異。

唐代“來”用于對話、表達疑問是主要用法，有呼求聽話方響應的表達效果；“了”用于敘述、用于前句末是主要用法，有提示所述事件與后續事件或結果的關系的作用；“了也”用于對話、用作答句、用于后句末是主要用法，表達對對話方的響應或是事件的結果。

由唐入宋的一個明顯變化是“了”在普及和擴展，與之相應，“來、了也”使用都在減少，《朱子語類》中“了也”僅16 例，“來”146 例，而“了”有711例，由于《朱子語類》中真正意義的對話數量較少，宣講道理的內容比較多，因此用于對話、疑問的“來”可出現的語境較少，用例會有適當的減少，但用于陳述句的“了也”其消亡就非常明顯。而《五燈會元》基本保持了三個助詞使用頻率相差不大的情況，一定程度上繼承了《祖堂集》為代表的禪宗語言風格。

上文已述《祖堂集》中“了也”的主要位置是問答句的答句、句群中的后句末，由于《朱子語類》中問答句特征不突出，因此我們著重對比幾部語料中后句末位置“了也”與“了”的變化。《祖堂集》中后句末位置“了也”12 例，“了”1 例，“來”不見用例，《五燈會元》后句末位置“了也”33 例，“了”8 例，“來”18 例，《朱子語類》中后句末的位置“了也”15例，“了”349 例，“來”54 例。宋代的兩部語料都顯示“了也”正在被“了”“來”代替，這其中“了”的代替是主要的，因為后句末一直不是“來”的主要用法。值得注意的是《朱子語類》中“了也”一共16例，僅1 例不是后句末，說明后句末的確是“了也”的主要句法位置，因此也是保留最頑固的用法。《祖堂集》中“了也”用于前句末10 例、后句末12 例，《五燈會元》中前句末10 例、后句末33 例，到《朱子語類》中只有15 例后句末用例，無前句末用例，“了也”先從前句末位置開始與“了”合并，然后到后句末位置與“了”合并而消失。現代漢語句末助詞“了”的來源一直是學界討論的熱點問題。有一種意見認為句末助詞“了”由近代漢語中位于句末的“了也”合并而成，有學者認為是動態助詞“了”與語氣詞“也”合并而成，也有學者認為是由句末助詞“了”與語氣詞“也”合并而成，句末助詞“了”剛出現時語氣詞的用法還不夠成熟，所以用語氣詞“也”加強，隨著“了”的語氣詞功能成熟而不用“也”了。本文的調查顯示，晚唐時期，在答句的位置上，“了也”和“了”的分布存在著對立關系，在前句末和后句末的位置上存在傾向性分布。無論前句末、后句末，唐宋語料用例顯示出“了”已經是作用于整個小句的助詞，如：

（79）師與臥龍、雪峰煎茶次，見明月徹垸水。師曰：“水清則月現。”臥龍曰：“無水清則月不現。”雪峰便放卻垸水了，云：“水、月在什摩處？”（《祖堂集》卷第八）

（80）師又問：“阿那個是觀音行？”師卻彈指一下，問：“諸人還聞摩？”眾皆云：“聞。”師云：“者一隊漢！向這里覓什摩？趁出了！”呵呵大笑。（《祖堂集》卷第十五）

（81）天地初間只是陰陽之氣。這一個氣運行，磨來磨去，磨得急了，便拶許多渣滓，里面無處出，便結成個地在中央。（《朱子語類》卷第一）

上3 例句中的“了”可以肯定不是附著于動詞上的動態助詞。

回答句或是后句末都很有可能表達言者態度，“了也”從前句末、后句末位置沒有差別到主要位于后句末和答句，再到殘留在后句末上，說明“了也”的非敘實功能比“了”強一些。“了”的確有一個逐步發展的過程，本文更贊成在句末助詞“了”產生早期由“也”輔助表達語氣，隨著句末助詞“了”的成熟而不再需要“也”輔助的意見，由需要“也”輔助到不需要“也”輔助，“了”的非敘實語氣在增強。

由唐入宋，“來、了”的非敘實用法都有發展，都可用于疑問句、感嘆句、強調句等表達言者態度立場的句式中。《朱子語類》顯示“來”用于表態句的比例比“了”高很多，在表達言者態度的場合更為活躍，而《五燈會元》“來、了”用于表態句的比例和《祖堂集》差別不大，可以認為是語料不同的內容和語體性質造成了宋代兩部語料中“來”的表態句使用頻率的差異，“來”表態功能還在語用層面，未進入語法系統，但是到了明清時期“來”這一功能突顯出來。明清時期“了”成為最常用的事態助詞，“來”進一步衰落，據本文考察，《金瓶梅》是明清時期“來”用例最多的文獻，因此我們對比了《金瓶梅》全書中“來”的用例和12—16 回、22—26 回、32—34 回、42—45 回中“了”的用例，考察發現“來、了”用于將來和其它非過去事件的總比例差不多，和唐宋時期一樣，但是“了”明顯比“來”更多用于將來事件，而在當下事件或時間不明確的事件表達中“來”比“了”多，這與感嘆句、強調句、反詰句等表態句的使用有關，表態句的時間是模糊的，《金瓶梅》中“來”444 例，用于表態句127 例，占28.6%，“了”915 例，用于表態句43 例，占4.7%，“來”明顯更常用來表達言者的態度。《金瓶梅》中“來”這一表現與在《朱子語類》中的表現一樣，不同的是，《朱子語類》是語料的內容和性質所導致的，還是共時平面的語體差異，但是在明清時期的一般文獻中，“來”的表態句比例都在20%左右，明顯高于《祖堂集》《五燈會元》的比例，而且多為反詰句，也都是用于疑問句明顯多于回答句，用于前句明顯多于后句，“來”使用上需要對方呼應的特點十分明顯，出現的語境也基本是對話，這些都是唐宋時期“來”的用法特征的延續。在明清時期事態助詞“來”正在衰落、總使用頻率急劇下降的背景下，“來”的非敘實語氣功能反而有了發展，脫離了文獻內容和語體限制，進入到語法系統中，普遍見于各種語料。再到下一階段，由明清通語到現代漢語普通話，事態助詞“來”已經消失了，“了”兼并了“來”的很多非敘實功能，“了”可廣泛用于疑問、感嘆、強調等句式中，而且使用上沒有對話語境還是敘述語境的差異。

在很多現代漢語方言中“來”還是十分常用的事態助詞，如晉語、中原官話、四川話、客家話、粵語、贛語，現代漢語方言中事態助詞“來”已經不能用于將來事件，但仍可用于當下或慣常事件，同時，客家話、中原官話、粵語都可見“來”用于感嘆句，仍然有非敘實功能。現代漢語方言中句末助詞“來”可以溯源至近代漢語中，很多用法承自近代漢語中事態助詞“來”，可以得到漢語史上的解釋。