日藏湖本《干祿字書》佚文考

賈智

（中山大學 中國語言文學系〈珠海〉，廣東 珠海 519082）

《干祿字書》，顏元孫撰，大約成書于唐玄宗時期。該書整理了當時社會用字，確立了唐代用字規范，是研究近代漢字、唐代字樣不可或缺的基礎文獻。

《干祿字書》版本較多，周祖謨將其分為“湖本”“蜀本”兩個系統。“湖本”系統比較接近原本，“蜀本”系統則與原本稍有差異。“湖本”系統中的顏魯公原刻（774 年刻）、楊漢公摹刻（839 年刻）最接近原本，但原石早已不存，拓本也不得見，目前存清代刻本，但來歷不明。“蜀本”系統中的宇文公重刻（1142 年刻）尚存，原石在四川省三臺縣，現存宋、明拓本。“蜀本”系統來源比較復雜，原石的一部分內容源自當時蜀地木刻本，可能存在訛誤。

《干祿字書》很早就東傳日本，9 世紀成書的《日本國見在書目錄》（藤原佐世編）中就有關于該書的明確記載：

《干祿字樣》一卷。

圖書寮本《類聚名義抄》成書于12 世紀以前，當時“蜀本”尚未問世，該書所據《干祿字書》屬于“湖本”系統，具有較高的文獻史料價值。通過廣泛收集圖書寮本《類聚名義抄》所錄《干祿字書》引文，將其與傳世本逐條比勘，可以發現傳世本《干祿字書》可能存在的問題，為近代漢字研究、唐代正字學研究提供一些必要的線索、證據。

一、《干祿字書》及其主要版本

目前，各家普遍使用的通行本《干祿字書》共有兩種。一為兩淮馬裕家藏本（以下稱“清代湖刻本”），比如杉本孜（杉本つとむ）《異體字研究資料集成》中的出云寺本《干祿字書》就是該本。二為故宮博物院藏本（以下稱“宋明蜀拓本”），即施安昌《顏真卿書〈干祿字書〉》。該本勾跋使用的是故宮博物院的張瑋舊藏本，大部分圖版則用的是故宮博物院的另一種明拓本。

不過，目前兩種通行本《干祿字書》都刊刻較晚，并且是來自兩個存在一定差異的版本系統，各有缺陷，現分述如下。

第一，清代湖刻本雖被官方冠以“湖本”，但來源尚待考證，刊刻時間也晚，不可輕信。《欽定四庫全書總目》載：

今湖本已泐闕，蜀本僅存。宋寶祐丁巳，衡陽陳蘭孫始以湖本鋟木。國朝揚州馬曰璐得宋槧翻刻之，即此本也。然證以蜀本，率多謬誤。如卷首序文，本元孫作，所謂“伯祖故秘書監”，乃師古也。蘭孫以元孫亦贈秘書監，遂誤以為“真卿”稱“元孫”，而以序中“元孫”二字改為“真卿”以就之。曰璐亦承其訛，殊為失考。其他缺誤，亦處處有之。今以蜀本互校，補缺文八十五字，改訛體十六字，刪衍文二字，始稍還顏氏之舊。

由此可見，清代湖刻本存在諸多訛誤，館臣曾使用“蜀本”校訂過該本。“湖本”中偶有謬誤可能避免不了，但畢竟是唐人規范漢字的范本，書中謬誤連連就顯得極不正常了。如此，陳蘭孫所用的或許根本不是顏魯公原刻本、楊漢公摹刻本，而是其它版本，而這個版本可能與“湖本”是有一定差距的。

第二，宋明蜀拓本均拓自蜀地原石，但宇文公重刻的一部分內容是來自蜀地木刻本。那么，我們就有理由懷疑宋明蜀拓本到底多大程度反映了“湖本”的原貌。另外，施安昌在1990 年出版宋明蜀拓本時，稱所用明拓本“拓功精良，墨色如漆，字畫清朗，勝于前本”，但同時指出其中仍有“因字損泐而缺字”之處，無奈用宋拓本補之，可見宋明蜀拓本并不完美，這一點也需要注意。

近年來，伴隨域外漢文文獻的挖掘工作不斷深入，我們可以借助圖書寮本《類聚名義抄》所錄《干祿字書》引文重新審視傳世本《干祿字書》。

二、圖書寮本《類聚名義抄》所引《干祿字書》

《類聚名義抄》是日僧編纂的古字書，分“佛”“法”“僧”三部，版本較多，有“原撰本”“改編本”兩大系統。圖書寮本《類聚名義抄》屬于“原撰本”系統，現存“法”部開頭部分，現藏于日本宮內廳書陵部。

圖書寮本《類聚名義抄》所列字頭多是單字、詞組，所注釋文多引自我國字書、音義，如：

該書在引用漢文文獻時，基本寫明了出處，這為我們從事引文收集工作提供了極大便利。比如，上文中的“弘”是指空海的《篆隸萬象名義》，“中”是指仲算的《妙法蓮華經釋文》，“玉”是指顧野王的《玉篇》。

我們據此得到書中相關引文143 條，其中辨析異體字的119 條，區別形近字的24 條，如：

而《干祿字書》中也有與其對應的例子，如：

三、湖本《干祿字書》佚文輯錄與研究

（一）調查對象

《干祿字書》是一部專門研究字形的書。該書將漢字分為“俗”“通”“正”三類，并在序文中解釋說：

所謂俗者，例皆淺近，唯籍帳、文案、券契、藥方，非涉雅言，用亦無爽，儻能改革，善不可加。所謂通者，相承久遠，可以施表奏、箋啟、尺牘、判狀，固免詆訶。所謂正者，并有憑據，可以施著述、文章、對策、碑碣，將為允當。

經校勘，我們發現圖書寮本《類聚名義抄》所錄《干祿字書》引文（以下稱“名義抄引文”）與傳世本《干祿字書》的釋文是大體相同的，而字頭則有一些差異。下面，我們將名義抄引文與清代湖刻本、宋明蜀拓本進行比對，考辨異文，調查結果具體如下。

（二）調查結果

第一，名義抄引文的字形與清代湖刻本、宋明蜀拓本都一致的有248 個，占總數的87%，現舉例如下（前為名義抄引文字形，后為傳世本字形，兩者以“——”相隔）：

清代湖刻本、宋明蜀拓本的字形與名義抄引文一致之處很多，傳世本《干祿字書》所錄字形與“湖本”可能是比較接近的。

第二，下面四個字頭的字形與宋明蜀拓本相近，與清代湖刻本相異，具體如下（前為名義抄引文字形、宋明蜀拓本字形，后為清代湖刻本字形，兩者以“——”相隔）：

由此可見，“蜀本”雖是“湖本”的一種修訂本，但畢竟成書于南宋，所錄字形似乎更接近《干祿字書》舊貌。而清代湖刻本據傳印刻于宋，但所錄字形與“湖本”不同之處稍多，或許反倒不如宋明蜀拓本可靠，這一點需要多加留意。

第三，以下四個字頭的字形與清代湖刻本相近，與宋明蜀拓本相異，具體如下（前為名義抄引文字形、清代湖刻本字形，后為宋明蜀拓本字形，兩者以“——”相隔）：

以上所列“愍”的字形《干祿字書》視為“正”。經比對《說文解字》可知，宋明蜀拓本所錄“愍”的字形似乎更接近《說文》小篆，或許更為妥當。

另外，上面所列“步”的兩種字形在《干祿字書》中本在一組，如：

“蜀本”是宇文公利用楊漢公摹刻本、蜀地木刻本對顏魯公原刻本中的殘缺進行補充后重新書寫刻石而成的。因此，在嚴格意義上，宋明蜀拓本也并非完美無缺的善本，在使用時需要留意其中可能存在的訛誤。

值得注意的是，名義抄引文的字形與清代湖刻本、宋明蜀拓本都不同的有28 個，其中有些引文的字形與唐代用字規范理據相符，有些與唐代社會用字實際相合，具有一定校勘價值。

先舉“正體”一例，比如“礦”字，名義抄引文如下：

可見“卝”是“礦”的古文，《周禮》中的“卝”是較早代表“礦”這個含義的漢字。“卝”誕生之后，后世陸續出現許多異體，比如《集韻》中相關條項為：

再舉“俗體”一例，比如“訊”字，名義抄引文如下：

余論

另外，日本古字書天治本《新撰字鏡》也參看過《干祿字書》，如：

綜上，通過廣泛收集日本古辭書所錄《干祿字書》引文，在一定程度上可以復原《干祿字書》原貌，而以此作為證據探討近代漢字問題，或許有著深遠而積極的意義。當然，本文所使用的圖書寮本《類聚名義抄》、天治本《新撰字鏡》等日本古文獻，均為研究日本國語學的基礎文獻，迄今為止尚未得到古漢語學界的重視。我們認為，在現今我國“域外漢文文獻研究”進展迅猛的新形勢下，介紹、整理一些散見于日本的基礎文獻，可以為我國漢語史研究提供一些佐證和線索。