希蹤士林，昌明國粹：中華射藝重要成果的研究綜述

贠 琰，陳雨石

希蹤士林，昌明國粹：中華射藝重要成果的研究綜述

贠 琰1，陳雨石2

1.四川大學體育學院，四川 成都，610065；2.四川大學歷史文化學院，四川 成都，610065。

長期以來，中華射藝為不同領域學者所關注。返還于復線的研究，各學科關注點亦有所不同。基于“文化自信”的時代背景，中華射藝呈現出蓬勃發展的大好局面，學術研究也日漸繁榮。為使志于斯者有一個統攬全局的瞭哨，本文從研究對象的構成性媒介“射藝三因子”出發，對整個學術共同體的成果進行略蕪取精的學術史梳理。同時，亦為民族傳統體育的研究倡導一種打破畛域的“通識”氣質。

民族傳統體育；中華射藝；傳統射箭；學術型綜述

“文化自信”的如日方升，使越來越多的學者開始關注民族傳統體育學術“再出發”的理論思考。為使今后傳統射箭論域的研究師出有名，針對文化的認知客觀性，贠琰于2018年首倡“中華射藝”的統領概念，并認為：“乃是形成并發揚于中華文化圈，以弓、箭以及相關器物為媒，準確擊中目標為元功能，文射、武射為表現形式，跨地域交融為主要特點的射矢活動與射矢文化。”[1]雖只是“通約化路徑”的淺嘗輒止，其說仍可關照出中華射藝的超有機結構。中華射藝研究的“再出發”，始自一個洞達幽遠的回眸。鑒于研究對象的復雜性，與之相關的成果散存于體育、歷史、考古、藝術、民俗等領域。近年來，各學科之間有了更為廣泛地互動，但學者們在參閱相關文獻時難免存在著客觀的壁壘。有時不同領域的學者在關注同一問題時會殊途同歸，有時也難免而產生分歧以至相互抵牾。為使后續研究有案可稽，一個全面的學術史梳理刻不容緩，且文獻的選擇必須強調“權威性”以保證學術基調；強調“經典性”以明晰學術格局；強調“前沿性”以判斷學術態勢；強調“導向性”以實現學術引領，并著力于“跨學科”“超時空”“越國別”的學術啟迪[2]。

1 “射藝三因子”：一個統合全文的綜述布局

一個理性的“學術型綜述”，必不止于文本的敘述而應聚焦入微的見識；必不限于線條的勾勒而應洞達格局的明朗；必不囹圄見解的陳列而應并蒂交互的參照；必不沉溺宏觀的頌揚而應輔以學術的批評。故而，返還于一個科學的綜述布局尤為重要，即庫恩所謂：“一個公認的模型或模式（Pattern）”為“研究的前提”[3]。質言之：學術型綜述的邏輯起點，應始于對研究對象性質的總體衡量。唯有如此，方可在爬梳文本的同時啟發后學。

毋庸置疑，中華射藝有其構成性媒介，且依于自身文化特性，其構成性媒介也必然顯示出與之相應的特性。在人類學、社會學、哲學等領域，文化自有其認知的概念原點及契洽的結構分叢。而針對文化的結構分叢，慣常研究常配置以內蘊層、外化層、物化層三個論域。本文在秉承舊說科學性的基礎上，為進一步呈現研究對象的內在文化特質，認為馬林諾夫斯基的理論更加契合。對于文化結構，馬氏將其拆分為“物質”“社會組織”“精神生活”三個向度，此即英國文化功能學派重要的“文化三因子”理論[4]。本文雖取“文化三因子”綜而論之，但考慮到研究對象的特殊性，即以身體活動為主要呈現的運動性特征，故本著具體問題具體分析的態度對馬氏陳說進行大膽揚棄，進而選取代表物質的“器物”、代表身體特征的“技術”、代表精神生活的“制度”三個維度生成基本綜述單元。

器物領域：包括作為主體的弓箭，作為收納裝備的盛矢器，作為開弓道具的控弦器。技術領域：包括作為基本技術的步射，輔助先秦主流戰爭形態的車射，戰國以降作為精英戰力的騎射。制度領域：包括周天子宣示“階序”的射禮，趙武靈王革故鼎新的胡服騎射，騎馬民族儀式化的射柳，滿洲人維系集體記憶的國語騎射。

2 中華射藝器物領域的重要成果綜述

2.1 弓箭的相關研究綜述

最早專注于中國弓箭制作技藝研究的中國學者首推譚旦囧（1906-1996）。譚氏曾供職中央博物院、臺北故宮博物院。1942年，時任國立中央博物院籌備處專門委員的譚氏系統調查了四川地區的傳統手工業。其中，對成都南弓作坊“長興弓鋪”的田野甚為經典。譚氏訪談了長興弓鋪掌柜武樹森（1894-？），對南弓的整個制作流程如選竹、陰干、理角、鋪筋、制胎等進行了詳細的記錄，寫成《成都弓箭制作調查報告》[5]。遺憾的是，許多學者在后續相關研究中竟未能參閱譚氏之成果，更不知譚氏其人。這種對于前人研究成果未能全面占有，反而自以為是的現象須引起足夠的警戒。

2000年初，正在中科院攻讀博士學位的儀德剛拜訪了老北京弓箭鋪“聚元號”掌柜楊文通。傳統手工業中樸素的物理學原理，使其萌發了專注于“角弓力學構造”的選題。四年后，其博士論文《中國傳統弓箭制作工藝調查研究及相關力學知識分析》結筆[6]。該文通過對“聚元號”清代弓箭制作技藝的考察，深刻揭示了傳統弓箭制作的核心技術原理。特別是，作者以事無巨細的苛刻，對傳統弓箭行業獨有的“錛子”“壓馬”“走繩”等工具均進行了清晰地取樣存檔；對“掏檔”“炸扣”“坨兒花”“堆山子”等工藝均進行了細致地筆錄圖繪；對清代弓箭的制作章程、管理制度均進行了深入地探賾。

海外學者中，英國學者謝肅方（Stephen Selby）堪稱亞洲弓箭研究巨擘。謝氏早年就讀于愛丁堡大學漢學專業，專攻中國先秦文學。上世紀90年代，謝氏轉向射藝研究。此間，他集結了眾多國際同仁，創立了亞洲傳統射藝研究網（atarn.org），并利用廣泛地游歷專注于歐亞大陸射文物的收集。在學術領域，謝氏發表考古報告多篇，其對洋海遺址出土三連弧角弓的考釋；對民豐尼雅遺址、古于闐國遺址出土長弰角弓的考釋；對清代成都“長興弓箭鋪”角弓的考釋；對嘉峪關、臨沂等地出土角弓的考釋均甚為經典。謝氏之論文集中收錄于其著作Chinese Archery（《射書十四卷——中國射學》）[7]與《百步穿楊——亞洲傳統射藝》中[8]。涵泳漢學、躬詣歐亞，謝氏無愧為射藝研究大師，其成果也促使中國學術界、體育界積極開展中華射藝的整體研究。如此成就也有賴于英國東方學家特有的精神氣質，其知行合一的品格與斯坦因（Stein）、霍恩勒（Hoernle）等人頗和。

此外，日本學者內田宏美以呼倫貝爾室韋墓葬出土角弓為研究對象，在對器物進行研究的同時，深刻解析了背后隱喻的生業形態。內田氏再釋了弓箭對于游牧狩獵的重要意義，并通過將“室韋角弓”與后來的“蒙古角弓”互鑒，重申了“蒙兀室韋”與“蒙古”的淵源關系[9]。內田氏之特色，在于東瀛學者慣常的“東亞”視野。然瑕瑜并見，作者將弓弰上附以“骨弭”的木弓看作是角弓，有失偏頗。所謂角弓，特指“筋角木反曲復合弓”，它是一種筋、角、木疊壓黏合的復合物理結構，并非貼有裝飾性附件“骨弭”的木弓。

近年來，中國學者著力拓寬弓箭研究的維度，一些成果達到了國際前沿水平。如張弛對尼雅遺址95MNIM8陪葬弓矢現象進行了考證，指出2-3世紀西域墓葬中多次出現的“一弓四矢”葬俗，其背后隱喻了漢文明的禮制。該葬俗以西周射禮“搢三而挾一”為基數，以天子賞賜諸侯的“彤弓”為取象，建構所謂“彤矢四，軒輖中，亦短衛。彤矢四，骨短衛，彤弓一”的規范[10]。針對尼雅角弓的器型學譜系，林梅村以內亞史溝通世界史，指出與“圖拉真紀念柱”上帕提亞戰士持弓趨同，兩河流域貝格霍茲古墓曾出土了同類型器物[11]。筆者未檢索到貝格霍茲古墓的發掘報告，僅在大英博物館藏品中發現了一件標注與貝格霍茲出土角弓相似的骨質弓弭。該文物出土于伊拉克，斷代在1-3世紀之間，西方學界稱其為“伊爾茲弓”（Yrzi bow），是典型的帕提亞文化的器物[12]。

箭鏃研究領域，中國學者亦成就斐然。1933年李濟之《殷墟銅器五種及相關問題》從比較文明的角度將東西方銅鏃進行對比，系統討論了殷商銅鏃的起源問題[13]。1950年石璋如之《小屯殷代的成套兵器》對殷墟出土箭鏃的進行了較為詳細的分析[14]。1951年周緯之《中國兵器史稿》對古代箭鏃進行了部分收錄與描述[15]。1961年與1972年，中國學者郭寶均[16]與日本學者林巳奈夫[17]分別對先秦時期的青銅箭鏃進行了嚴謹的分型研究。當代學者譚白明[18]、袁艷玲[19]等分別就古代箭鏃的形制，討論了其所可能對應的功能。反證式地研究值得提倡，但反證的前提應首先了解射箭運動的基本規律。質言之：除了邏輯的推理，更應輔以具體的運動實驗。

2.2 控弦器的相關研究綜述

“控弦器”俗稱“扳指”，乃套在拇指上輔助開弓、保護手指的道具。該領域的研究中，黃曲[20]、李春桃[21]、井中偉[22]、徐汝聰[23]等均致力于建立出土文物的器型學譜系。他們為后續的研究生成了一個品類詳盡的信息庫。客觀地說，以上成果仍屬基礎性的描述性研究，缺乏對控弦器背后所孕育身體邏輯即使用方法的詰問。

對控弦器考釋較為客觀的學者當屬澳大利亞人Bede Dwyer。Dwyer長期致力于遠東射藝研究。1997年，他撰文對先秦時期的控弦器“韘”進行了詳細地考據，明辨了“韘”的設計理念、使用方式及文化隱喻[24]。Dwyer之優勢，在于理論聯系實踐的嚴謹，但其發文于1997年，統攬樣本畢竟有限。此外，Dwyer僅僅考證了中原地區的“韘”，并沒有進行跨文化比較學研究。與之相比，土耳其同仁Adam Swoboda打破了營塹。Swoboda是國際知名射藝專家，他所復刻的“奧斯曼角弓”被公認為藝術珍品。其著作The art of shooting a short reflexed bow with a thumb ring（《撒放的藝術》）對歐亞大陸不同控弦器的使用手法均進行了詳細的梳理，從比較文明的角度詮釋了控弦器的文化特性[25]。

2.3 盛矢器的相關研究綜述

盛矢器即收納箭矢的容器。南北朝之前，中原地區的盛矢器多為背負式的“箙”而非懸掛式的“囊”。針對箭箙，淡猛采用模具法，對戰國時期的彩繪箭箙進行了矯正與修復。淡氏“原材配原物”的思想，對射文物的活化意義重大[26]。沈文倬[27]、連劭名[28]運用訓詁學方法，對“箙”之字形、字意、功能進行了考釋。單一的研究方法顯然不能通達所有的文化緣起。作為戰爭中的實用武備，箭箙有著嚴格的使用要求。若要進行深入地揭示，還需進行系統的身體實驗反證。

多元文化的融合，使南北朝時期懸掛式皮質箭囊“胡祿”由域外傳入中原，促進了射武備的革故鼎新。有關其源流，駒井和愛認為唐初經由西域傳入中原[29]；王援朝認為源自公元4世紀的龜茲[30]；梯亞闊諾夫認為源自中亞粟特[31]；康馬泰認為源自公元6世紀中期的突厥[32]；大部分學者索性陳以曖昧，如杜朝暉之“起源于外來文明，由西域馬背民族帶入中原，在崇尚胡風的唐代被普遍裝備。”[33]諸家各持一說，以至治絲益棼、五里霧中。究其原因，在于史料、文物信息占有的多寡及研究方法的差異。為了結此公案，贠琰以文獻、文物、圖像排比相結合的研究方法，將“胡祿”的考釋復歸于全球史視野。認為：“當源自4世紀中期的薩珊波斯。受波斯文化‘西風東漸’的浪潮與中原地區‘北朝系統胡化’雙重文化張力影響，胡祿在唐帝國實現了勃興。”[34]

3 中華射藝技術領域的重要成果綜述

3.1 車射與騎射研究的尷尬與失語

相較上述論域，技術領域的研究明顯呈現出失語，車射與騎射更無人問津。漢文獻素來不聚焦獨立的身體，即便沉謀研慮的明代兵書如《紀效新書》《登壇必究》等，也僅僅淺談了軍旅武藝的指導思想而絕非訓練機制。究其原因，乃是中國傳統哲學將主、客體一元化的互結，以至于對“本體”的認識是基于情境式、境遇化的體驗，并以此產生了情境反推式的思維方式，一種天人合一，人與世界一體同在的體驗[35]。古人對身體并不區別看待，也并不追求一元論以外的認知邏輯，故而在精英階層記錄的歷史中尋覓身體訓練的章句困難重重。西方亦有同樣的傳統，贊頌思想卻避談體育。即便古希臘奧運會如火如荼之際，當時的哲人蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、修昔底德、塔西佗等涉及體育之語卻似雪泥鴻爪，體育實難進入他們的思考領域[36]。這種共同的傳統籠罩甚深。今天中、外學者在涉及射藝研究時，亦常忽視對技術的討論。另一方面，自晚商開始，車射即成為了貴族戰爭中最主要的作戰形態。又自趙武靈王始，騎射代替了車射，成為了戰爭中的精英戰力。冷兵器時代的車馬騎射乃戰爭的核心要素，對達成這種核心要素所需的運動訓練諸元，必不會訴諸于眾。由于沙場技藝多傳承于特定的“階級”“府兵”“軍戶”之中，要獲得對方的核心軍事機密只有通過戰爭、諜報等非常規手段。各種作戰技能的訓練，極有可能是在嚴密的環境中進行的。

固有研究多聚焦于車御、騎射的文化頌揚，并非本文關注的技術解析，自然也沒有綜述的必要。且就已有的文化闡釋，部分仍充斥著主觀地演繹。未來時段，筆者將就車射、騎射較為客觀的產生之源，傳播之徑、訓練之法、文化之蘊進行梳理，以期全景式地史實重構。

3.2 步射的相關研究綜述

技術研究多聚焦步射，且體育學者幾乎是孤峰獨峙。技術研究開創者首推張唯中（生卒不詳）。張氏于1934年寫成《弓箭學大綱》，該書不僅運用現代科學方法通透了射箭技術諸元，更將中華射藝擎舉為“學”的高度。誠如斯言，射藝“兼具德、智、體、美多重教育功效，之于高雅情趣與健康生活具有重要意義，即所謂‘射樂’”[37]。該書共分三章，詳盡了中華射藝的歷史淵源、訓練方法、文化價值，甚為詳實。前述譚旦囧曾對成都長興弓箭鋪掌柜武樹森進行了射箭技術的圖像采集與口述筆錄。有別于“折胯式”的清射身法，武氏的身法更顯中正。與武氏同為成都“射德會”成員，曾崧生（鵬程）于1936年寫成《國粹體育拉弓射箭淺說》。該書從器材選擇、訓練方法、易犯錯誤展開論述，并配以清晰照片演示動作，堪稱民國時期中華射藝之經典教材[38]。此外，1932年大東書局之《射技圖說》；1934年吳圖南之《弓矢概論》；1938年金警鐘之《射箭法說明》均涉獵技術。然而，上述著作存在著抄襲現象。其抄襲的范本多來自清代典籍如《射說》《貫虱心傳》等。民國時期中華射藝的繁榮，構造于新舊文化的劇烈博弈之中。當其余波推及體育，即喚醒了以射藝、國術為代表的“我者”，對抗以西洋體育為代表的“他者”。

當代以來，技術的研究陷入疲敝，但也有零星學者對其進行了思考，其中首推徐開才、李淑蘭伉儷。建國之初，他們攜手叱咤箭壇并多次打破世界紀錄。退役后，他們執掌國家射箭隊多年，2015年，由徐開才精心編寫的教材《射藝》付梓，使中華射藝的復興有了技術層面的操作指南。該書從項目特征、基本技術、訓練要點、器械調控幾方面立論，填補了中華射藝教材領域的空白。《射藝》出版雖晚，但確是技術領域最為系統的專著[39]。2017年，由馬廉禎輯刊之《武學——中國傳統射箭專輯》付梓，零星收錄有關于技術的論文，但多以現代運動訓練方法為指南[40]。值得一提的是周初明之成果。周氏供職于浙江博物院，專業的素養使其得以運用圖像考古法對古代射箭圖像中射手的手部動作進行考釋。周氏所取之樣本不限于中國，其貫通的視閾首當提倡。縱使周氏對古籍中“知鏃”“胡法”“漢法”的見解仍有待商榷，然感佩作者之坦誠：“身處杭州，未能結識精于箭術的國術高手。他日若能相遇，定當虛心求教。”[41]針對漢代的步射，有崔樂泉[42]、劉樸[43]基于畫像石的考釋。崔氏早年經歷過科學的考古學訓練，其研究在理路上較為嚴謹。劉氏之研究則陷入了盲目的以圖證史。若劉氏對漢畫像石雄渾、浪漫的刻畫風格有所了解，對漢代出土弓矢文物有所認識，便不會把藝術化的構圖當作現實的情境，更不會定論漢代的步射“分為立射、蹲射、單腿跪射、折腰射、弓步射、轉身背射、坐射、步行射、跑步射等9種。”[44]縱有疏漏，但畢竟開啟了對技術的思考，這種首創精神值得尊重。

海外學者中，謝肅方在其兩部專著中對我國武科典籍中有關射箭技術的章節進行了校釋。本著實證的態度與自己的身體實踐，謝氏精準闡釋了步射之要法。前文所述，Adam Swoboda擅長對歐亞大陸不同區域的控弦手法做比較學研究。Swoboda之成就，全賴多年收藏的控弦器進行實證的反推。首重實證，乃是國外學者最可貴的品質。荷蘭武備收藏家Peter Dekker顯然是這種傳統的忠實擁躉。Dekker對我國清代射術可謂癡迷。2013年，Dekker拜訪了年逾耄耋的武術家佟佩云。佟氏乃正白旗后裔，其父佟忠義曾任清宮禁衛軍武術教官。佟氏家族在摔跤、射藝方面可謂滿洲正統。佟佩云幼承庭訓，并于1956至1958年三度蟬聯國內射箭比賽冠軍，堪稱清代射術的活化石。Dekker采訪了佟佩云，就手、眼、身、法、步、瞄準、靠位、撒放諸元進行了系統的筆錄，寫成Using the Manchu Thumb Ring（《滿洲筒形扳指的使用》）[45]。相較Dekker癡迷清代射術，美籍華人馬騰（Justin Ma）與田杰（Jie Tian）在明代射術領域取得了可喜的成就。馬氏與田氏常年致力于中華射藝的海外推廣。2015年，二人之著作The Way of Archery: A 1637 Chinese Military Training Manual（《射道：1637年的中國武射系統》）付梓[46]。該書以晚明雅士高穎之《武經射學正宗》為藍本，結合作者的體認，以圖文并茂的形式詳解了明代射術的諸多技術環節。

4 中華射藝制度領域的重要成果綜述

4.1 射禮的相關研究綜述

楊寬較早運用文獻、訓詁等研究方法，對兩周射禮的起源、嬗變、功能進行了討論。楊氏認為射禮起源于田獵，兼具軍事訓練、選拔人才的雙重目的[47]。陳夢家認為中國最早的學校以傳授射箭技術為主，此即最初的射禮。其場地可分為“庠序”與“辟雍”，分指陸上與水中的習射場所[48]。陳氏之說與郝勤之觀點頗和[49]。楊樹達[50]以甲骨文字釋讀為指南，認為射禮起源于殷商的射牲禮。

上世紀80年代以后，甲骨金文出土材料的日益增多促進了禮學研究的繁榮。陳戍國篤定射禮肇始于殷商。囿于資料的匱乏，陳氏并未對殷商的射禮詳加論述[51]。幸運的是，1991年殷墟“花園莊東地甲骨”的出世印證了陳氏之判斷。姜楠認為射禮由荒蠻的狩獵活動演變而來，隨著文明的進步逐漸演變為一種禮樂教化。姜氏之說過于寬泛，難稱嚴謹[52]。對于記錄射禮的彝器“柞伯簋”，王龍正進行了細致地考釋，明晰了周康王時期大射禮的規制[53]。胡新生以歷時性，將西周射禮細分為軍事性、宗教性、娛樂性三類，并在時間上將三種形態的射禮排列對應[54]。鑒于射禮的復雜性，彭林主張多元視角的交參，并認為射禮并非軍事教育，它是以射為媒誘導貴族子弟體悟禮樂的教化過程[55]。本文認為對射禮最為全面的研究當屬袁俊杰。袁氏廣泛占有了前人研究成果，將射禮判定為殷商、西周、春秋、戰國四個階段，就各階段射禮的成因、特點、內容進行了系統地考證。袁氏首重文獻，亦基本統攬了文物，其惕厲乾乾令人感佩[56]。

詩無達詁，體育界對射禮的研究亦不乏新意，首推張波、馬明達馬廉禎父子、宗爭、戴國斌、張君賢。張波曾大量浸淫古希臘文化研究。開放的視野，使其能夠以比較文明為邏輯，以體育為視角，將東西方兩大競技形態“射禮”與“古代奧林匹克”進行深入地對比研究。張氏對兩種不同文化背景中身體活動形式的歷史考察，在深入挖掘了體育的核心要素“競爭”的基礎上，塑造了不同地域的體育文化特質[57]。馬氏父子最早將西方學者對于兩周射禮的論述介紹到國內。2004年，馬氏父子合撰書評系統介紹了謝肅方之Chinese Archery。鑒于該書收錄有大量有關先秦射禮的論述，故馬氏父子之書評為該論域提供了他者的視野[58]。宗爭通過游戲文化機制的符號學研究，即事物符號-意義組織形式的窺測，通達了“射何以成道”的關鍵。宗氏指出：“射禮”不僅是一種古代競技項目，還是一種具有選拔、考核人才作用的政治活動。它是射箭活動的高級文化形態，投壺等游戲活動是射禮的簡化形式[59]。戴國斌過對“射侯”的考釋，在系統梳理了先秦時期生產之射、大獵之射、消費之射的基礎上，指出射禮乃是一種以大射、賓射、燕射、賓射為指南的“周天子養諸侯之法”[60]。張君賢則以更加深邃的邏輯，從文化結構三層次解讀射禮的意義，認為射禮以其獨特的內涵承載了國家治理的政治使命與社會責任[61]。

4.2 胡服騎射的相關研究綜述

鑒于對“胡服騎射”的文化頌揚比比皆是，筆者擬就國際學界的主流觀點進行串聯，以期權威地追溯。勒內·格魯塞認為騎射發源于斯基泰地望，最早傳入了亞述，約戰國中期傳入中原。相較于慣常的認知，格魯塞認為“胡服騎射”應由秦、趙一同開啟[62]。斯論與宮崎市定暗合。宮崎氏認為：秦之強盛極有可能是從河西騎馬民族“義渠戎”引進了西域更為先進的機動性戰力。北亞的游牧民雖然以畜牧生業，但其學會騎馬卻并不比中原早多少。驟轉趙國軍力的“胡服騎射”，似乎是受到了亞歷山大東征的影響。作為兼具希臘集團式與斯基泰機動式的騎兵戰術，越是精銳的文明，其傳播速度越快[63]。宮崎氏在另一著作《亞洲史概說》中，重申了游牧民作為騎兵戰術由西部亞洲傳入遠東的媒介作用。北亞的游牧民正因為較華夏族群更早學會了弓馬騎射，才形成了連帶意識，使一個被稱作“匈奴”的軍事共同體登上歷史的舞臺[64]。杉山正明、江上波夫等[65]繼承了宮崎氏的判定，均認為雖然北亞游牧民也養馬，但由于缺乏馬具與乘騎技術，公元4世紀之前他們卻是徒步轉場的。此后，情況發生了驟變。西部亞洲的乘騎技術以及以此為前提的先進游牧社會系統傳入遠東，促使了北亞諸部的軍事化，并在戰國時期將這一被稱作“胡服騎射”的“文化系統”傳入至中原。

針對乘騎文化的傳播，我國學者郭靜云也進行了考證。郭氏以“馴馬”“戰車”“騎兵”三個單元，對乘騎文化的構成性媒介進行了析探，勾勒出一個從哈薩克草原肇始，西到亞述、埃及，東至塔里木盆地，蒙古高原，黃河流域的文化傳播事實[66]。芮傳明認為：“胡服即易于乘騎的服飾。它與數千年前活躍于整個歐亞大陸的斯基泰人的服飾應大同小異。斯基泰人最早大規模乘騎馬匹。”[67]胡服究竟是何種形制，芮氏并沒有給出詳細的考據。王國維從衣、帶、冠、袴、靴、飾多個方面，系統考釋了趙武靈王得以達成胡服騎射的關鍵即便于乘騎的服飾[68]。將“胡服騎射”傳入中原的“林胡”“婁煩”究竟為何？馬長壽認為公元前4世紀與中原趙國博弈于河套的“林胡”亦稱“丁零”“澹林”“襜襤”“狄歷”，其更可能是中央歐亞阿爾泰諸部的自稱。無論是丁零還是林胡，文化淵源上皆與斯基泰文化接近[69]。

4.3 射柳的相關研究綜述

熊志沖認為“射柳”一詞最早出于北周文獻，其淵源是匈奴、鮮卑一脈相承的“蹛林”習俗。熊氏將研究對象細分為祭祀中的“射柳儀”與武備、民俗形態下的“競技射柳”。針對競技射柳，熊氏認為其與打馬球互結，成為金代必行的端午節慶活動[70]。與熊氏研究頗和，郭康松以濃墨對射柳的起源與發展進行了梳理，指出“祈雨射柳”與“競技射柳”分屬兩種功能形態，不能混為一談。遼代的祈雨儀式叫“瑟瑟儀”，其中的一項環節就是射柳，作用是“娛神”。作為遼代帶有武藝競賽性質的娛樂活動，“競技射柳”在貴族宴飲聚會時時常舉行，其實踐方式與“瑟瑟儀”不同。后來金、宋、元繼承了其中的“競技射柳”，作為祈雨祭祀的“瑟瑟儀”隨之消亡。無論何種形態的射柳，受眾必是達官顯貴，這項活動在普通老百姓中并未傳開[71]。王政將兩出元雜劇中涉及射柳的章節與史籍對照，厘定了活動開展的時間和場所。此外，王氏利用文學材料，補充了史籍中描述不充分的活動參與者之衣著、運動形態，以及整個活動的罰酒規則與宴飲過程。王氏之亮點，在于作者以期歷史現場的全景“活化”，以及盡可能為后人呈現出清晰的視覺圖景[72]。

人類學的方法對歷史研究頗有啟發。張元鋒，李真真在既有研究基礎上，提出射柳可能與女性生殖崇拜有關。柳樹象征女性，游牧民的射柳，實則隱喻了男女交媾。用這種形式來祈雨，其實是祈求陰陽和合，風調雨順，能使萬物繁衍不息[73]。楊志林，孔德銀亦采用儀式理論，將射柳的功能區分為祭天功能、生存功能、強化族群技藝與凝聚思想內核的功能。作者強調：射柳是民族傳統體育文化的重要載體，人們可以借助這一傳統儀式探尋北方少數民族發展的內在規律與精神源泉[74]。

4.4 國語騎射的相關研究綜述

王鐘翰認為“國語騎射”母題可遠溯金章宗時期，旨在防御他者文化之裹挾。在騎射方面，清廷以騎射技能考核八旗武功，并以“漢軍外官不能騎射”為由批評綠營戰斗力。王氏以這一制度的消亡乃“漢化（Sinicization）”改變了滿洲人原有的集體記憶。最終，“騎射”也演變為一種“體育項目”。美中不足，王氏未能分析騎射消亡的具體過程。[75]梁志忠介紹了清廷為保存騎射傳統所采取的措施。雍正、乾隆、嘉慶皆不主張關外置學，強調“國語騎射”在八旗教育中的核心地位。清廷定期考核關外八旗子弟的騎射技藝，連同達斡爾、索倫、鄂倫春諸部少壯亦復如是，騎射水平優秀者會被推薦進京參加考核。梁氏最后指出：騎射在晚清的消亡符合歷史變遷的大勢。基于“漢地的文化引力”與“列強的軍事彈壓”，騎射已不能適應國防需要，在洋務興起、新軍編練之后自然退出歷史舞臺[76]。季永海研究了京城與關外八旗駐防地的“國語騎射”教育。為強化“國學騎射”的影響，八旗官學廣納蒙八旗、漢八旗乃至錫伯、鄂溫克、達斡爾等部的精英子弟學習滿語和武功[77]。季氏繁飾國語，疏墨騎射，引為遺憾。如談到錫伯族教育，也僅說其受到的滿語教育的影響，而未談其騎射文化。錫伯族至今還保留著濃厚的尚射傳統，其淵源與“國語騎射”密切相關。今新疆錫伯族的祖先，正是1764年從東北抽調衛戍準噶爾的騎射健兒。

孫靜以“國語騎射”為“族群主權”，以凝聚滿人的民族認同。“國語騎射”在乾隆朝儼然一種文化判別，區分了滿人共同體的“我者”與“他者”。另外，孫氏注意到盡管“國語騎射”的衰微無可逆轉，但對滿族日常文化仍有重要影響。如：滿人顯貴家家有射圃，“賭箭”之風盛行，甚至滿族女子亦騎馬射箭[78]。張金金從地方旗人社會的視角審視“國語騎射”，梳理了福州八旗駐防史，并談到福州水師的日常軍事訓練及滿文教育的概況，但未闡明旗人水師的艦船火器操演與“騎射”之間的相互關系[79]。與之相比，沈林的研究更為全面。“國語騎射”中的“騎射”一詞不能僅從字面上理解為“騎馬射箭”，而應拓寬其概念場，將火炮、水戰等作戰方式囊括其中。沈氏以廣州八旗水師建制的流變，闡明了“國語騎射”的觀念在凝聚水師旗人，尤其占水師主體的漢軍旗人中所起的作用，頗具新意[80]。

5 對中華射藝重要成果的簡評

（1）首先，歷史學、考古學領域對中華射藝器物領域的研究貢獻最大。這一方面是由于其學科屬性本就處在探究歷史事實的前沿，另一方面與其“考據”“實證”為主導的治學范式密不可分。國外學者對該領域關注較早。因國外學術界對中國歷史文化的研究常集成為所謂“漢學”“東洋史”領域，故論述較為宏觀全面。但國外學者之研究也并未必盡善盡美，由于獲得與中華射藝有關考古信息的滯后性，加之客觀的語言障礙，國外學者在微觀闡釋方面仍滯后于中國學者。綜合已有成果，實證的研究范式值得借鑒。質言之，在進行深入地器物考釋之后，還應進一步思考器物如何“反塑”操控于其間的身體形態。故而，今后器物領域的研究應著重并蒂體育學的相關理路與相關研究方法，以期呈現一個全面的文化事實。

（2）就中華射藝技術領域而言，步射的研究一枝獨秀，車射與騎射的研究卻呈現出尷尬和失語。由于特殊的歷史背景，民國時期成為技術研究的黃金時期。現當代以來，技術領域的研究日益冷寂，但仍有體育界同仁承擔了堅守，他們所付之心血，所做之努力值得贊賞。基于對中國文化的熱愛，加之實證的范式與虛心的態度，國外學者對中華射藝技術領域的研究取值得稱贊。未來該領域的研究應在如下兩方面實現突破：首先，應著力聚焦技術體系最重要的組成部分，即車射與騎射的重構，以期技術體系更為明晰的文化事實。其次，應廣泛參照考古發掘中與中華射藝相關的各種射文物，以期器物-技術更為嚴謹的發生邏輯，也即一種“體育考古”“身體考古”的研究邏輯。

（3）中華射藝制度領域的成果最為繁榮。此間，我國人文社會科學各個學科均有所貢獻，且無論“質”與“量”都超越了器物領域與技術領域。但是，該領域的研究仍有待進一步的創新。首先，應進一步關注背景研究。換句話說，將中華射藝制度領域的研究，返還于一個歷史應有維度的綜合文化構造中通盤審視。其次，應并蒂身體文化的闡釋，探索一個以運動、競技、演武為媒介的身體儀式，考鏡此間的身體文化意蘊。再次，應進一步關注“中華”與“域外”可能的文化傳播事實，以及不同制度之間可能存在的文化關聯，進而升華為一種“中華文明史的射文化參照”。

6 結 語

文化復合體結構的中華射藝，構造了橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同的多維鏡像。若要突破不識廬山真面目，只緣身在此山中的園囿，則須涵養貫通氣質的學術素養。“射藝三因子”的提出，為嚴謹的學術型綜述建構了分條析理的論述單元。對中華射藝器物、技術、制度領域研究成果的取經略蕪，呈現了最為明朗的學術格局。返還于整個學術共同體的學術史梳理，回溯了本文跨學科、超時空、越國別的通識愿景。問渠哪得清如許，為有源頭活水來。于前人的研究中探索中華射藝“再出發”的厚積偉力，所謂希蹤士林；于文化自信的沃土里再現中華射藝的繁榮興盛，所謂昌明國粹。謹以本文，宣示民族傳統體育最美新時代強音——“矢志不渝，繼往開來。”

[1] 贠 琰，郝 勤.有的放矢：建構有關“中華射藝”的動態認知與挈領概念[J].成都體育學院學報，2018，44（02）：6～11.

[2] 王廣虎，賀鑫森，王 崗.文獻綜述的歸類劃分與特征辨析-體育學碩士研究生能力培養和學術規范的反思[J]. 成都體育學院學報，2015，41（06）：1～8.

[3] 庫 恩.科學革命的結構[M].北京：北京大學出版社，2012：6.

[4] 馬林諾夫斯基.文化論[M].費孝通等譯.北京：中國民間文藝出版社，1987：4.

[5] 譚旦冏.成都弓箭制作調查報告.載中央研究院歷史語言研究所集刊[J].1951（23）：204～216.

[6] 儀德剛.中國傳統弓箭制作工藝調查研究及相關力學知識分析[D].合肥：中國科學技術大學博士論文，2004.

[7] Selby.S.Chinese Archery[M].Hong Kong: Hong Kong University Press, 2000.

[8] 謝肅方（Stephen Selby）.百步穿楊-亞洲傳統射藝[M].香港：香港海防博物館，2003.

[9] 內田宏美.唐代室韋墓葬和森林草原地帶-以“角弓”的分析為中心[J].唐史論叢，2010（01）：182～189.

[10] 張 弛.尼雅95MNIM8隨葬弓矢研究-兼論東漢喪葬禮儀對古代尼雅的影響[J].西域研究，2014（03）：7～12.

[11] 林梅村.絲綢之路考古十五講[M].北京：北京大學出版社，2006：124.

[12] Hall A, Farrell J. Bows and Arrows from Miran[J]. China, Journal of The Society of Archer-Antiquaries, vol.51, 2008, pp. 89～98.

[13] 張光直，李光謨.李濟考古學論文集[M].北京：文物出版社，1990：524～529.

[14] 石璋如.小屯殷代的成套兵器.載中央研究院歷史語言研究所集刊[J].1950（22）：44～59.

[15] 周 緯.中國兵器史稿[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1957.

[16] 郭寶均.殷周的青銅武器[J].考古，1961（02）：111～118.

[17] 林巳奈夫.中國殷周時代の兵器[M].京都：京都大學人文科學研究所，1972：321～374.

[18] 譚白明.曾侯乙墓弋射用器初探-關于曾侯乙墓出土金屬彈簧與“案座紡錘形器的考釋”[J].文物，1993（06）：83～88.

[19] 袁艷玲.楚地出土平頭鏃初探[J].江漢考古，2008（03）：48～54.

[20] 黃 曲.淺論“韘”及“韘形佩”[J].考古與文物，2011（02）：55～62.

[21] 李春桃.說“夬”“韘”-從“夬”字考釋談到文物中扳指的命名[J].吉林大學社會科學學報，2017（01）：175～182.

[22] 井中偉，魏 凱.商周時期的“扳指”[J].邊疆考古研究，2015（02）：195～210.

[23] 徐汝聰.楚韘[J].江漢考古，2014（05）：46～62.

[24] Dwyer B.Early Archers' Rings[J].Journal of the Society of Archer-Antiquaries, vol.40, 1997.

[25] Swoboda A.The Art of Shooting a Short Reflexed Bow with a Thumb Ring[M].Printed by Adam.2012.

[26] 淡 猛.戰國彩繪箭箙矯形與修復[J].江漢考古，2014（01）：211～215.

[27] 沈文倬.說“箙”[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2006，36（03）：176～177.

[28] 連劭名.殷虛卜辭中的“箙”[J].文物春秋，2002（01）：26.

[29] 駒井和愛.《唐代の胡祿について》（載《中國考古學論叢》）[M].東京：慶友社，昭和四十九年：73.

[30] 王援朝.胡祿源流考[J].中國歷史文物，2009（06）：63～69.

[31] 梯亞闊諾夫.邊吉坎特的壁畫和中亞的繪畫[J].美術研究，1958（02）：84～120.

[32] 康馬泰.唐風吹拂撒馬爾罕：粟特藝術與中國、波斯、印度、拜占庭[M].毛銘譯.桂林：漓江出版社，2016：3.

[33] 杜朝暉.從“胡祿”說起-兼論古代藏矢之器的源流演變[J].中國典籍與文化，2007（04）：90～95.

[34] 贠 琰.唐代射箭裝備“胡祿”源流再考[J].體育文化導刊，2018，191（05）：130～135.

[35] 康中乾.論中國古代哲學情境反思的思維方式[J].中國哲學史，2018（03）：112～117.

[36] 魏 偉.近現代西方思想家的體育觀[M].北京：中國社會科學出版社，2016：2.

[37] 張唯中.弓箭學大綱[M].臺北：逸文出版社，2016.

[38] 曾鵬程.國粹體育拉弓射箭淺說[M].手抄本，1936.

[39] 徐開才.射藝[M].南寧：廣西師范大學出版社，2015.

[40] 馬廉禎.武學-中國傳統射箭專輯[M].廣州：廣東人民出版社，2017.

[41] 周初明.古代射箭手部動作考略[J].東方博物，2007，22（01）：6～17.

[42] 崔樂泉.從漢畫看漢代的射箭活動[J].考古與文物，1999（02）：77～83.

[43] 劉 樸.對漢代畫像石中射箭技藝的考察[J].體育科學，2008，28（04）：72～83.

[44] 劉 樸.對漢代弓射技藝的研究：從漢畫像石資料看漢代弓箭練習的各種動作[J].山東體育學院學報，2008，24（10）：24～28.

[45] Dekker P.Using the Manchu Thumb Ring[J].S.P.T.A.’s newsletter TABS, Autumn 2011.

[46] Tian J, Ma J.The Way of Archery: A 1637 Chinese Military Training Manual[M].Atglen: Schiffer Publishing Ltd, 2015.

[47] 楊 寬.“射禮”新探，收錄于古史新探[M].北京：中華書局，1965：310～337.

[48] 陳夢佳.射與郊[J].清華學報，1941，13（01）.

[49] 郝 勤.體育史[M].北京：人民體育出版社，2006：199～201.

[50] 楊樹達.積微居甲文說·卜辭瑣記[M].北京：中國社科院，1951：63.

[51] 陳戍國.先秦禮制研究[M].長沙：湖南教育出版社，1991：251～255.

[52] 姜 楠.射禮源流考[J].天津師范大學學報，1993，6（06）：94～96.

[53] 王龍正，袁俊杰，廖佳行.柞伯簋與大射禮及西周教育制度[J].文物，1998（09）：59～61.

[54] 胡新生.西周時期三類不同性質的射禮及其演變[J].文史哲，2003（01）：112～117.

[55] 彭 林.中國古代禮儀文明[M].北京：中華書局，2004：150～165.

[56] 袁俊杰.兩周射禮研究[D].開封：河南大學博士論文，2010.

[57] 張 波.古代中國和希臘體育競賽歷史文化研究[D].上海：上海體育學院博士論文，2013.

[58] 馬明達，馬廉禎.尋找失落了的中華“射學”-讀謝肅方《Chinese Archery》有感[J].體育文化導刊，2004（06）：73～73.

[59] 宗 爭.射何以成道-游戲文化機制的符號學研究[J].成都體育學院學報，2017，43（02）：37～41.

[60] 戴國斌.從狩獵之射到文化之射[J].體育科學，2009，29（11）：79～84.

[61] 張君賢，戴國斌.君與君不與：射禮競賽國家治理的文化邏輯[J].北京體育大學學報，2018，41（07）：139～145.

[62] 勒內·格魯塞.草原帝國[M].藍琪譯.北京：商務印書館，2015：49.

[63] 宮崎市定.中國史[M].焦堃，瞿柘如譯.杭州：浙江人民出版社，2015：78～87.

[64] 宮崎市定.亞洲史概說[M].謝辰譯.北京：民主與建設出版社，2017：93.

[65] 杉山正明.游牧民的世界史[M].黃美蓉譯.北京：中國工商聯合出版社，2016：72.

[66] 郭靜云.古代亞洲的馴馬、乘馬與游戰族群[J].中國社會科學，2012（06）：184～204.

[67] 芮傳明.胡人與文明交流縱橫談[M].北京：商務印書館，2016：18.

[68] 王國維.胡服考[A].觀堂集林（外二種）[M].石家莊：河北教育出版社，2003：528～533.

[69] 馬長壽.北狄與匈奴[M].上海：三聯書店，1962：1～20.

[70] 熊志沖.中國古代射柳活動綜考[J].成都體院學報.1987（03）：33～36，40.

[71] 郭康松.射柳源流考[J].湖北大學學報（哲學社會科學版）.1994（02）：36～38.

[72] 王 政.元雜劇《麗春堂》《蕤丸記》與契丹女真人射柳風俗考[J].民族文學研究，2013（01）：109～115.

[73] 張元鋒，李真真.射柳運動變遷研究[J].體育文化導刊.2016（02）：181～183，188.

[74] 楊志林，孔德銀.人類學儀式理論視角下的射柳功能分析[J].體育文化導刊.2018（02）：133～136，158.

[75] 王鍾翰.“國語騎射”與滿族的發展[J].故宮博物院院刊.1982（02）：19～25.

[76] 梁志忠.清代東北滿族“國語騎射”的保存與衰微[J].滿族研究.1987（03）：74～79.

[77] 季永海.論清代“國語騎射”教育[J].滿語研究.2011，52（01）：74～81.

[78] 孫 靜.試論乾隆帝對“國語騎射”之維護[J].大連民族學院學報.2006，33（04）：49～53.

[79] 張金金.淺論福州八旗駐防“國語騎射”的保持[J].黑龍江史志.2014（03）：312～314.

[80] 沈 林.從“國語騎射”到水師建設——兼談廣州八旗水師盛衰[J].滿族研究.2012，106（01）：75～81.

Following the Frontiers and Promoting the Tradition: Literature Review of Significant Scholarships about Chinese Archery

YUN Yan1, CHEN Yushi2

1.School of Physical Education, Sichuan University, Chengdu Sichuan, 610065, China; 2.School of History & Culture, Sichuan University, Chengdu Sichuan, 610065, China.

Scholars from multiple fields have paid attention to Chinese archery for a long time, and the standpoints of those scholarships are also diverse. Thanks to the social background of “cultural confidence”, academic and sporting practice of Chinese archery are both booming. In order to give the academic peers a comprehensive perspective on the study of Chinese archery, the authors review almost all of literature on this topic according to “three factors of archery”which is a term referring to the constitutive media of Chinese archery. Meanwhile, this paper also aims at breaking the existing disciplinary boundaries inside the study of national tradtional sports, and calling for the genuine quality of humanities.

National traditional sports; Chinese archery; Traditional archery; Academic literature review

1007―6891（2022）06―0078―08

10.13932/j.cnki.sctykx.2022.06.16

G80-051

A

2022-04-25

2022-05-10

2022年度四川省社科規劃項目《涼山彝族地區傳統射箭文化的挖掘整理與傳承發展研究》（SC22B130）。