死刑案件中刑事和解制度探析

范超文，龔志軍

（湖南工商大學 法學院，湖南 長沙 410000）

刑事和解制度是指在刑事訴訟過程中，在調解人主持下，被告人以認罪、賠償、賠禮道歉等方式與被害方取得諒解后，國家專門機關不予追究被告人刑事責任或者從輕處罰的一種辦案方式。[1]在死刑案件的司法實踐中，絕大多數被告人對賠償采取消極態度，導致被害方得不到相應賠償。鑒于此，全國各地的法院開始采用以激勵犯罪分子積極向被害方進行賠償作為減刑條件的刑事和解探索。死刑案件中適用刑事和解制度究其本質而言是國家刑罰權的部分讓渡，是我國司法民主化的實踐，對協調被害方與被告人的利益發揮著積極作用。死刑案件刑事和解制度賦予了被告人與被害方平等協商的機會，以雙方的自由意志為前提達成和解協議，是民事契約精神在刑事訴訟中的體現，這打破了被告人在刑事訴訟中僅充當“見證人”的角色，提升了被告人的地位，使被告人能主動參與到案件的司法程序之中。

一、死刑案件刑事和解制度之可行性

（一）法律的明文規定

首先，在我國《刑法》第五條的規定中，明確將罪責刑相適應原則作為刑法的基本原則之一，該原則主張在對犯罪分子處以刑罰時，應當與其所犯罪行及承擔的刑事責任相匹配。罪責刑相適應原則是刑罰個別化的重要體現，是具體問題具體分析的哲學方法論的生動寫照，主張在對犯罪人定罪量刑時要充分考慮其主觀惡性及人身危險性。其次，根據我國《刑法》第六十一條之規定，在對犯罪分子處以刑罰時，不但要以其犯罪事實、情節及其性質作為依據，而且要將其罪行對社會的危害程度作為不可或缺的考量因素。在死刑案件中，被告人對其所犯罪行真誠悔罪，并且能在力所能及的范圍內以積極作為的方式賠償被害方受到的經濟損失與精神創傷，由此獲得被害方的諒解并與之達成刑事和解協議。被告人積極賠償被害方的行為既對被害方的損失進行了彌補，又表明對自身罪行的惡劣程度存在清晰的認知及對犯罪結果發生的悔恨。因此，鑒于被告人人身危險性及社會危害程度的下降，司法機關應當在被告人與被害方所達成的刑事和解基礎之上，對其主張的減刑要求給予充分的考慮，并在法律允許的范圍內，嚴格排除死刑的適用。

2007年1月，最高人民法院發布《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，主張要逐步加強刑事司法領域的人權保障，[2]強調在保留死刑的基礎之上，嚴格限制死刑的適用，對那些具有法定從輕、減輕情節的犯罪分子，依照相關法律進行從輕或減輕處罰，一般應排除死刑的適用；同時對于那些因家庭瑣事及鄉鄰等生活矛盾所引發的刑事案件，或因被害方本身即存在過錯而導致的案件，在案件發生之后，若犯罪分子能夠真誠悔罪并對造成的損失進行積極賠償的，應嚴格排除死刑的適用。2017年3月，最高人民法院發布的最高人民法院關于實施修訂后的《關于常見犯罪的量刑指導意見》（下稱“指導意見”）的通知中將積極賠償被害方經濟損失并取得諒解作為犯罪分子在處以刑罰時需考慮的量刑情節。[3]在死刑案件中適用刑事和解制度與指導意見所倡導的理念相契合，即被告人與被害方既然就經濟損失達成刑事和解協議并取得其諒解，那么司法機關在定罪量刑時應將該量刑情節納入考量范圍，使被告人免于死刑之刑罰處罰。綜上所述，我國在立法層面嚴格限制死刑的適用，將犯罪分子積極補救的行為及其與被害方達成的和解協議作為量刑依據，這是在死刑案件中適用刑事和解制度的根據所在。犯罪分子在實施犯罪行為后若能夠真誠悔罪、積極賠償及取得諒解，便可依法從輕或減輕處罰，排除死刑的適用。

（二）寬嚴相濟的政策背景

以寬嚴相濟的方式對犯罪進行打擊作為我國的基本刑事政策，要求司法機關根據犯罪的具體情況，實行區別對待，其貫穿于刑事立法、刑事司法、刑罰執行全過程，是在死刑案件中適用刑事和解制度的政策依據。[4]我國知名刑法學者陳興良教授在對寬嚴相濟的刑事政策進行解釋的時候作了以下解讀: 寬嚴相濟的刑事政策，一是指對于輕罪處以輕刑，重罪處以重刑，若行為人具有坦白、自首或者立功等法定、酌定量刑情節的，應予以寬宥；二是指對應視為犯罪處理且應受刑罰處罰的行為一定要將其納入刑法的規制范圍，使其得到應有之懲罰。三是指對于犯罪應當有寬有嚴，在對犯罪分子寬嚴處理之中保持一定的平衡，形成良性互動的效果。[5]

在最高人民法院發布的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知中明確規定，對于那些罪行十分惡劣且具有嚴重社會危害性的犯罪分子應當依法判處重刑或死刑，除此之外死刑的適用要進行嚴格控制，逐步統一并完善死刑案件的裁判標準，避免出現同罪不同判的現象，同時要減少死刑的適用，確保死刑只在罪行極其嚴重的犯罪分子中適用。近年來，為進一步落實寬嚴相濟刑事政策的適用，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質量與效率，認罪認罰從寬制度應運而生。2021年12月，最高人民檢察院發布的《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》第九條規定：人民檢察院應將被告人與被害方所達成的和解協議并取得被害方諒解作為重要考量情節納入量刑建議之中。從上述規定中，可以得出我國在政策上對認罪態度良好并能夠與被害方達成和解協議并積極履行賠償義務的犯罪分子采取從輕處罰，充分貫徹落實恢復性司法的要求。

（三）國家補償制度的缺位

隨著被害人學的興起，被害人從“被遺忘的角落”逐步走入大眾視野，其權益也成為各國在刑事案件中保護的重點。國家補償制度源起于新西蘭，它的確立在制度層面上為維護被害方的利益提供了保障。有學者認為，刑事和解制度運用于死刑案件，將國家對犯罪行為發生而應承擔的社會集體罪責向刑事被告人發生轉移，究其本質，是國家補償制度確立之前為最大程度保護被害方利益所實施的一種具有彌補性質、迫不得已的手段。誠然，在死刑案件中，由于國家補償制度的缺位，被告人因其被判處死刑而選擇“魚死網破”的做法，對于法院所判決的經濟賠償置若罔聞。這使得被害方既遭受了犯罪行為的重創，又得不到相應的經濟賠償，造成人財兩空的局面。在死刑案件中適用刑事和解制度的提出既能促使被告人積極認罪伏法，又能讓被害方能獲得被告人作出的經濟賠償。被害方與被告人在利益權衡之下作出的和解有利于消除雙方存在的對抗因素，對推進和諧社會發揮著積極作用。有刑法學者指出:“刑事和解”在一定程度上往往僅滿足了個體上的和解，但被害方與被告人二者之間的“和諧”并不意味著社會的和諧，這種所謂的“和諧”實則是以犧牲社會的大和諧作為前提條件。[6]

事實上，在死刑案件中適用刑事和解制度在司法實踐中相當于被告人以對被害方的經濟賠償作為籌碼，謀求法院對其排除死刑的適用，達到“以錢換刑”的效果。在國家補償制度缺位的情況下，被害方為了避免人財兩空局面的產生，被迫與被告人和解以取得經濟賠償，將自己的損失最小化。這種所謂的“和諧”是被害方在利益權衡下所作的妥協，并非真正意義上的和解。國家補償制度的缺位，被告人對于被害方的經濟賠償成為其減刑的籌碼，被害方由刑事和解的主動方轉向被動方，最終達成形式上的“和解協議”，失去了刑事和解制度的原有價值。為了使被告人罰當其罪，避免其將對被害方的經濟賠償作為刑事和解的籌碼，確保被害方的合法權益得到保障，國家補償制度缺位的問題亟待解決。因此，在國家補償制度確立之前，在死刑案件中適用刑事和解制度對于確保被害方取得經濟賠償仍發揮著積極且不可替代的作用。

二、死刑案件適用刑事和解之適用理論

（一）感情基礎說

感情基礎說以雙方當事人的主觀感情色彩為基礎，認為在死刑案件中適用刑事和解制度的判斷標準，應以被告人是否真心悔過且被害方是否諒解為依據。[7]刑事和解適用的前提是被告人真心悔過并積極賠償因其罪行造成的損失，取得被害方的諒解。首先，在死刑案件中，若被告人能認識到自己所犯罪行的嚴重性，認真懺悔，則表明其社會危害性及人身危險性降低，對其適用刑事和解制度有利于貫徹落實我國對于死刑犯的人權保障，給予其改過的機會。刑法學家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中指出：“偉人和富翁都不應有權用金錢贖買對弱者和窮人的侵犯。否則，受法律保護的、作為勞作報酬的財富就變成了暴政和滋補品”。[8]因此，被告人如果沒有明確認識到自身所犯罪行對國家、社會以及被害方所造成的不利影響，即便其愿意通過經濟賠償的方式與被害方達成和解協議，或企圖將其對被害方的經濟賠償作為籌碼以獲得被害方諒解，也應排除在刑事和解制度適用之外。其次，對于發生在熟人之間的死刑案件，因被告人與被害方之間本就是親友、同學、鄰居、同事等親密關系，具有一定的感情基礎，被告人在實施犯罪后更容易激起內心的愧疚之心，會積極對被害方的損失進行賠償，對于此類案件適用刑事和解制度有利于維護社會關系的穩定，促進社會的和諧發展。最后，對于因雙方輕微矛盾所引發的案件，其產生原因來自于雙方日常口角或情緒宣泄，被告人的主觀惡性及社會危險性較低，且被害方在矛盾當中抑或存在一定過錯，在訴訟過程中容易取得被害方的諒解。

（二）侵害法益說

侵害法益說主張以犯罪行為實際侵犯的法益為標準判斷是否可以在死刑案件中適用刑事和解制度。有學者將法益分為國家法益、社會法益與個人法益，認為侵犯國家法益與社會法益的案件不能適用刑事和解制度，一是因為侵犯國家法益及社會法益的犯罪社會危險性較大，且造成的損失往往超出了個人所能承受的范圍；二是因為刑事和解本質上作為一種調解程序，其和解需要在雙方當事人之間達成合意，而在侵犯國家法益與社會法益的案件當中，并無特定且具體的被害方，因此對于此類案件既無和解的主體，也不存在和解的必要。除此之外，還有學者將法益分為“生命法益”與“非生命法益”，認為前者因嚴重傷害民眾的法律感情且不具有可逆性，應嚴格排除前者刑事和解制度的適用。誠然，死刑案件中的和解制度不能單純依照其是否侵犯生命法益來判斷是否適用，刑事和解制度的原意是被告人真誠悔罪并通過實際行動對被害方的損失積極賠償，取得被害方的諒解，使被告人免于死刑之適用。因此，即便是侵犯生命法益的案件，若被告人能清楚認識到自身罪行并真誠悔改，積極彌補因其罪行所造成的損失并取得被害方的諒解，便可適用刑事和解制度。

（三）社會效果說

該主張以在死刑案件中適用刑事和解制度能否帶來良好的社會效果為標準判斷。該說認為刑事和解并不完全適用于所有的死刑案件，要在綜合考量當事人要求、案件具體情況、社會接受程度等因素的基礎下，選擇適用和解制度能帶來良好社會效果的死刑案件。[9]隨著網絡時代的飛速發展，任何一樁案件都曝露于公眾視野之中，受到社會輿論的監督，其審理結果會由內而外地對社會群體產生深遠影響。由于某些案件本身造成的社會影響極其惡劣，其所破壞的社會價值難以彌補。鑒于此，即便被害方與被告人雙方達成刑事和解，國家專門機關也有權不承認該和解的效力并依據相關法律法規對其定罪量刑，因為此時的被害方無權代替國家與社會同被告人進行和解。如近日在互聯網上引起廣泛討論的“重慶姐弟墜亡案”，被告人張某、葉某因故意殺人罪被重慶市五中院判處死刑，剝奪政治權利終身。若張某、葉某通過經濟賠償、道歉等方式與被害方達成刑事和解而免于死刑之適用，那么伴隨而來的不僅是社會輿論對雙方當事人及審判機關的批判，而且會弱化中國司法的威嚴性，在社會中形成“以錢換刑”的錯誤認識，產生影響惡劣的社會效果。綜上所述，若被害方與被告人就死刑案件所達成的刑事和解協議對社會效果有強烈的負面作用，那么該案就應排除在刑事和解制度的適用范圍之外。

（四）刑事和解制度適用應考量多重因素

感情基礎說、侵害法益說、社會效果說在一定程度上具有合理性，但在死刑案件中適用刑事和解制度，應當綜合考量各種因素，爭取做到各方利益的最大平衡。首先，刑事和解以被告人內心的真誠懺悔與積極賠償、被害方諒解為基礎，那么在考量死刑案件中對于被告人是否適用刑事和解以達到減刑之目的，應如實考察被告人的認罪悔罪心理、積極賠償被害方損害的行為及被害方諒解行為的作出是否處于內心真意。在考察被告人的認罪悔罪心理時，應包括自愿如實供述所犯罪行、接受相應處罰，在達成刑事和解協議之后先行向被害方賠償一定的物質損失并承諾在一定期限內完成全部損失的賠償。被害方作出諒解行為以被告人積極賠償其損失為前提，若被告人在與其達成刑事和解協議后，無力或拒絕支付相應的賠償，被害方可向司法機關提出排除刑事和解制度的適用，依照法律規定依法對被告人適用死刑。其次，對于侵害法益不可逆（如故意殺人罪、故意傷害致人死亡罪）或無特定且具體的被害方（如危害國家安全罪），應具體問題具體分析。刑事和解制度的適用主要以被害方與被告人雙方就賠償事宜達成一致意見為基礎，因此，前者只要被害方愿意和解，即便所侵犯法益不可逆，也應將該和解行為納入定罪量刑的考量因素之中，作為被告人排除死刑適用的條件，對于后者而言，因其侵犯的客體屬于國家、社會公共利益，并無特定且具體的被害方，對于此類案件可由被告人與代表國家、社會利益的公訴機關進行協商，被告人通過向公訴機關坦白犯罪事實并承諾對其犯罪行為所產生的嚴重后果進行彌補，由公訴機關考量是否對其減刑。最后，死刑案件刑事和解制度的適用必須充分考慮社會效果這一因素。互聯網時代，普通刑事案件在互聯網上都會引起強烈的社會輿論，更不用說社會影響惡劣的死刑案件。被告人與被害方之間達成的和解是個體之間的“和諧”，但死刑案件所牽涉的利益并不局限與個體利益，對社會亦會產生重要的影響，若在死刑案件中不當適用刑事和解制度，對社會的“大和諧”會產生消極影響。因此，在對死刑案件的被告人考慮適用刑事和解時，應結合當下的社會輿情及其產生的社會效果，避免因和解制度適用不當減損司法公信力，打破司法的權威性。

三、死刑案件刑事和解制度之建構

（一）明確司法機關的職責

1.做刑事和解的中間者

刑事和解制度的應有之義，是在被害方與被告人之間自愿、自主的基礎上達成和解，司法機關在這一過程中僅僅充當見證者的角色。根據聯合國頒布的《關于在刑事事項中采用修復性司法方案的基本原則》第7條之規定，修復性司法程序的適用，應當完全以被告人與被害方的意志為基礎，只有在雙方皆同意的情況下方可適用。[10]在刑事和解中，司法機關應當充分尊重被害方與被告人雙方的自由意志，遵循被動司法的原則，不可主動介入推動雙方達成和解。在司法實踐中，被告人與被害方之間往往缺乏溝通的橋梁，此時司法機關應當在雙方皆具有刑事和解意愿的基礎之上，為其搭建溝通平臺。在雙方當事人進行刑事和解洽談時，司法機關應當安排一定的工作人員對洽談過程進行監督并對洽談情況如實記錄，這不僅有利于觀察被告人的表現考察其悔罪態度，避免在洽談過程中被告人為獲得諒解而對被害方進行威脅及恐嚇，而且有利于防止被害方向被告人提出過分要求侵害其合法權益。在雙方當事人達成和解之后，司法機關作為中間人應當在不違背法律規定的基礎下依照雙方約定的事項如實制定刑事和解協議書并主持簽訂，切實履行職責。

2.做社會效果的維護者

司法機關既要做案件的裁決者，又要做社會效果的維護者。在被害方與被告人達成刑事和解的過程中，司法機關應充分考慮雙方達成的和解協議將帶來的社會效果，尤其是在社會上引起廣泛輿論的案件。在司法實踐中，司法機關對于案件的處理既要貫徹“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，又要考察案件本身將會產生的社會效果。在死刑案件適用刑事和解制度時，司法機關在雙方當事人就和解事項達成一致意見并簽訂刑事和解協議后，應當及時關注社會輿論對于該案件達成刑事和解的看法、評價，并對其產生的社會效果進行分析，排除具有極其惡劣社會效果的死刑案件適用刑事和解制度。若在社會影響惡劣的死刑案件中，被告人與被害方通過達成刑事和解協議得到相應的從寬處罰，做不到罪責刑相適應，那么該案件結果就得不到公眾的普遍認可，從而在社會中形成錯誤的法律觀念，減損司法權威與公信力。因此，即便雙方已達成和解協議，但會產生惡劣的社會影響，司法機關就不應承認該和解協議的效力。同時，要做到具體問題具體分析，對于社會危害性較小的死刑案件，在雙方達成刑事和解協議時，司法機關應嚴格貫徹寬嚴相濟、認罪認罰從寬的政策制度，給予被告人從輕、減輕處罰的處理決定，提高司法公信力，樹立司法權威。

（二）加強被告人悔罪態度的考察

被告人與被害方達成和解協議以被告人真誠悔罪為前提，因此在刑事和解中必須全面考察其悔罪態度。從形式上來看，真誠悔罪指的是被告人在犯罪之后，在司法機關的調查之中如實供述自己的犯罪事實。根據《刑事訴訟法》關于認罪認罰之規定，被告人在實施犯罪行為之后，自愿向司法機關供述自己的罪行，對于指控的犯罪事實沒有異議，自愿接受處罰的可認定其具備真誠悔罪態度。同時，司法機關要對其所供述的事實進行充分調查取證，若發現被告人存在避重就輕、捏造事實，影響對其進行定罪量刑的，應當限制或排除刑事和解制度的適用。從實質上來看，被告人通過與被害方達成和解協議賠償被害方因其犯罪行為所造成的損失，并在簽署和解協議之后積極進行賠償。根據《關于適用認罪認罰從寬制度指導意見》第7條的規定，要通過被告人退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素綜合考量被告人的悔罪態度與悔罪表現。因此，若被告人與被害方就和解協議達成一致意見后拒不履行協議所約定之義務，表明被告人并不具備適用刑事和解制度的主觀要素條件，那么在此基礎之下對其排除死刑適用的做法就喪失了正當性基礎，對于這類被告人則不再適用刑事和解制度。

（三）發揮被害方在刑事和解中的主導作用

刑事和解制度中，被害方應當處于主導地位，以其對被告人真情實感的諒解為基礎與其達成和解協議，不應受外部客觀因素之影響。但在國家補償制度缺位的現實桎梏下，被害方往往會為了最大程度地降低自己的損失而被迫與被告人達成刑事和解協議，從而使自身處于刑事和解制度中的被動地位。因此，為了確保被害方與被告人在雙方真實意愿的基礎之下達成和解協議，應加快建立國家補償制度，借鑒域外立法經驗，對因死刑案件而受到物質、精神損失的被害方提供一定程度的物質補償，使被告人與被害方能夠置于同等地位進行協商。與此同時，為了最大程度彌補被害方因被告人犯罪行為所造成的損失，司法機關應加強對被告人財產的追查，確保其合法財產能及時向被害方進行賠償，切實維護被害方權益。同時，基于被害方在刑事和解制度的主導地位，應當確定被害方的反悔權。被害方在與被告人達成刑事和解協議之后，若對該和解協議效力予以否決，要求司法機關對被告人依法適用死刑，此種情況下，司法機關應當予以考慮。但立法上應當限定被害方對刑事和解協議效力予以否決的期限，規范相應的程序，保障司法的穩定性、維護被害方與被告人的合法權益，推動死刑案件中刑事和解制度的完善與發展。

四、結語

在死刑案件中適用刑事和解制度，是對寬嚴相濟的刑事政策及認罪認罪認罰從寬制度的貫徹，是尊重與保障人權理念、走具備中國特色人權發展道路的生動寫照。在死刑案件刑事和解制度中，被告人可以通過積極賠償的方式取得被害方的諒解并排除死刑的適用，同時被害方因被告人的賠償及道歉行為能最大程度彌補因犯罪行為所引起的損失，這在形式上營造了相對共贏的局面。但國家補償制度缺位、對被告人的財產的追蹤、執行面臨著重重困難，在司法實踐中難以將被告人與被害方的協商地位置于同一水平線。在死刑案件中大部分被告人往往抱著“魚死網破”的心態或將經濟賠償作為籌碼與被害方進行談判，迫使被害方做出和解的決定。因此，只有從保障被害方權益的角度出發不斷完善死刑案件中的刑事和解制度，方能確立其在刑事和解制度中的主導地位，彰顯死刑案件刑事和解制度的價值。