高校體育設施開放共享對杭州市公共體育設施配置的影響

文／魏 薇 于 佳

引言

公共體育設施作為公共服務設施中的重要部分，配置常面臨設施分布不均衡、服務可達缺失、設施配置不足等問題。而高校體育設施種類豐富、質量較好，在日常教學使用外有空置情況，向社會開放共享既能提高設施利用率，也能對城市公共體育設施的配置起到一定補充作用[1]。

1 杭州市公共體育設施配置情況

1.1 設施類型及數量

截至2020 年底，杭州市下轄十個行政區，考慮到余杭、蕭山、富陽、臨安四區在2000 年之后撤市并區，公共體育設施發展水平與原主城六區相差較大，高校分布相對較少，無法準確反映高校體育設施共享對體育設施配置的影響，文章主要研究開發時序較早、高校設施正常投入使用的杭州市主城西湖、拱墅、上城、下城、江干、濱江六區。

根據《杭州市城市規劃公共服務設施基本配套規定（2016 修訂）》，杭州市公共體育設施在配置上分為市級、區級、城市組團級三級競技體育設施和室內型、室內外相結合型群眾體育設施兩大類，在2019 年修訂的《杭州市體育設施專項規劃》中，將體育設施分為市級、區級、街道（鎮）級及基層社區（村）級四個層次。文章涉及的公共體育設施配置更傾向于共享給居民進行日常運動健身使用，故將公共體育設施分為大型的綜合文體中心/體育館、街道文化站、社區健身設施三級，將中小學及大學體育設施也納入統計范圍。

基于百度POI 數據及浙江省體育公共服務平臺的健身地圖信息。主城六區公共體育設施總量2134 個，其中各類文體中心、體育館52 個、街道文化站51 個，高水平體育設施數量較少，高校體育設施占總體10.03%，在整體上數量不多，但其種類豐富度高、場館面積大、質量好，在功能上可以對標文體中心和大型街道文化站，對外共享有利于在高水平體育設施數量上對公共體育設施進行一定的補充。

1.2 設施分布及服務范圍覆蓋

1.2.1 設施分布情況

針對各類公共體育設施的布局進行具體分析，以下城區武林街道為研究區域中心，除高校體育設施外，社區健身設施、中小學體育設施、街道文化站和大型文體中心各類設施空間分布上有一定共性，均呈密集程度由中心向邊緣遞減的趨勢。各類設施中，大型綜合文體中心在各區均有分布，整體集中在西湖區東側與拱墅區、上城區、下城區交界處的主城六區中心帶，對于位置邊遠的街道覆蓋略有不足。街道文化站在各街道的分布相對均衡，社區健身呈明顯的區塊集聚。

區域內公共體育設施的分布整體呈由研究區域中心向周邊密集度逐漸遞減的趨勢。公共體育設施在拱墅區的小河、湖墅、米市巷街道，江干區凱旋、采荷街道設施密度最高，此外，設施在上城區全域、下城區的武林、天水、長慶、潮鳴街道，西湖區的文新、古蕩、翠苑、西溪街道，濱江區的浦沿、西興街道，江干區的九堡、下沙、白楊街道也形成了一定規模的集聚。設施分布的密集程度與街道人口密度匹配程度較高，人口密度較大的幾個街道設施密度水平普遍較高。

1.2.2 設施服務覆蓋情況

根據《杭州市體育設施專項規劃（2019修編）》，區級體育設施服務半徑在4000 米左右，街道（鎮）級體育設施服務半徑為1000 米，基層社區及村級體育設施服務半徑約300 米。應用GIS 網絡分析工具[2]，基于實際路網生成公共體育設施服務區范圍[3]，并將現有公共設施的服務范圍與實際的居民區范圍進行比較。

現有體育設施總體服務范圍呈空間不均衡性，對居住區覆蓋達到88.37%，尚不能滿足全市范圍的體育運動需求，以武林街道為中心，覆蓋情況向外隨距離逐漸遞減，設施覆蓋不足的居住區多集中于地形較為復雜、開發時序相對較晚的外圍區域街道。考慮到設施的實際開放時長、范圍有限及居民出行受路況的影響，實際設施覆蓋情況更弱。

2 杭州市高校體育設施配置及共享情況

2.1 杭州市高校分布及體育設施配置

杭州市主城六區高校分布呈大學城聚集式與單校區散點式分布結合的特點，區域內小和山高教園、濱江高教園、下沙高教園為典型的聚集型大學城，高校密集，形成一定規模的高新文教區；浙江大學紫金港校區、中國美術學院等院校獨立布局。各高校體育設施基本都配置了體育館、田徑場、籃球場和網球場，部分高校如浙江大學紫金港校區和浙江警察學院配置了風雨操場和游泳館，在體育項目上滿足各項球類運動及跑步、游泳、健身的需求。

2.2 杭州市高校體育設施共享特征

高校體育場館對外開放的主要形式有對外承接賽事、租借場地器材供校外團體活動使用、日常開放供校內外人士健身，收取一定的費用用于場館設施的維護和管理。

早在2009 年8 月8 日，杭州市首個全民健身日活動中，市屬高校體育場館就向市民免費開放，開放范圍以露天場地為主。后續杭州市各高校積極響應《全民健身條例》的號召，在前疫情時期大多主動開放，居民可直接進入或登記身份信息進入校園。受新冠肺炎疫情影響，2020 年起杭州市高校體育設施對外開放中斷，目前在疫情防控影響下仍主要只對本校師生開放。

校內體育設施開放以維護方便、供應相對充足的田徑場、籃球場等維護方便、供應相對充足的室外露天場地為主，室內場館中游泳館對外開放較為普遍。場地開放時段主要為上課外時段、周末及寒暑假，采取低收費對外開放。隨著進入體育設施的外來人員增多，高峰時段設施供給不足，許多院校如浙江工業大學、浙江大學增加了刷校園卡進出體育設施的規定以控制流量，校外居民前往高校進行體育鍛煉難度增大。

居民會在大眾點評及本地論壇等平臺上對設施的開放信息進行交流，各高校官網體育設施開放共享信息及收費情況公布較少，更新較慢，檢索困難，居民對官方開放信息的獲取有一定難度。多數學校會在官網上對游泳及網球等稀缺場地以及室內場館的開放進行專門公告通知，對校區內其他體育場地的開放不作具體通知，缺乏完整的開放管理章程。

3 高校體育設施共享對杭州市公共體育設施配置的促進

3.1 對高質量體育設施的補充作用

高校體育場館普遍布置有田徑場、體育館、風雨操場及多片室外籃球場、排球場、網球場，部分高校建有游泳館、高爾夫球場地等稀有種類場地，每個高校的體育場館共同配合，其服務水平可與大型的綜合性文體中心與體育館相當。將這部分體育設施向社會開放，有助于提高高質量體育設施的服務水平。且高校體育設施分布與大型文體中心分布在空間上互補，高校集中分布的街道如西湖區三墩鎮、留下街道、濱江區浦沿街道大型公共體育設施缺失，高校體育設施對外開放可有效促進設施服務的均衡。且高校體育場館總體服務水平與大型的綜合性文體中心與體育館相當，對外開放有助于提高全市高質量體育設施的服務水平。

參照綜合性文體中心的服務范圍，以4000 米為服務半徑，基于實際路網生成服務區（圖1）。大型公共服務設施的覆蓋尚未達到全市范圍內的均衡，高校體育運動設施與大型公共體育設施的服務范圍間有較大差異，能對大型綜合場館的服務區起到較為明顯的補充作用，在研究區域外圍的街道尤為明顯，在目前大型文體中心對周邊街道覆蓋缺失的情況下，高校體育設施開放共享對于提高全域范圍內高質量體育設施的供給有顯著作用。對于開發時序較早的西湖區東部街道、上城區、下城區及拱墅區老拱墅部分在服務范圍上補充并不明顯，但對以上區域居民區的居民設施服務的水平有所提升。

圖1 高校體育設施對綜合文體中心的服務補充（圖片來源：作者自繪）

3.2 對十五分鐘生活圈構建的促進作用

基于全民健身運動的開展及十五分鐘生活圈理念的推廣，《杭州市體育發展十三五規劃》中提出打造“十五分鐘健身圈”的理念，在公共體育設施中主要落實在數量較大、距離居民區較近的街道文化站、社區健身設施及對外開放的中小學體育設施上。其中中小學健身設施雖能提供田徑場、籃球場等稍大型的體育設施，但實際開放時長、范圍及容量有限。社區健身設施種類較少，簡易健身器材占絕大多數，整體質量較差。設施種類完備、規模較大的高校體育設施對于街道文化站的服務補充作用更為顯著。

現有街道文化站布局常位于整個街道邊緣，文化站難以服務到街道下轄的所有社區，居民日常獲取種類豐富、質量較高的公共服務難度較大。且由于街道規模有所差異，西湖區的三墩鎮、留下街道等人口較多、規模較大的街道，區域內的一個街道文化站在《杭州市體育設施專項規劃（2019 修編）》規定的1000 米服務半徑下僅能滿足轄區內少數居民的日常使用。高校體育設施對外開放一定程度上能夠減輕社區文化站的服務壓力，對于這類街道的綜合體育服務能力提升有一定積極作用。且因高校體育設施布點與街道文化站不相重合，在1000 米的服務半徑上，高校體育設施的服務范圍對街道文化站也形成了有效的補充作用。

3.3 對街道公共體育設施可達性的提高

評估體育設施的服務水平不僅要考慮設施服務半徑覆蓋的服務區范圍，也要考慮人均擁有的設施服務量，以各街道人均公共體育設施面積為評價指標，探究大學體育設施對外共享對公共體育設施服務水平的提升作用。兩步移動搜索法（2SFCA 法）[4]，綜合考慮了設施的供給、需求規模及距離，常被用于評價公共服務設施可達性[5]。

使用2SFCA 法對各街道計入高校體育設施前后的可達性進行計算，步驟如下：（1）以街道為單位劃分研究單元，以各街道辦事處的位置為人口數量中心；（2）考慮到居民日常出行前往附近體育設施的方式主要為步行，部分居民選擇騎行非機動車，參考十五分鐘生活圈，將出行距離極限設置為1500 米；（3）以任一公共體育設施點為起點，1500 米為半徑建立搜索范圍，計算公共體育設施的供給規模（面積）與搜尋街道內人口數量的比值作為該設施服務能力；（4）以街道辦為中心，同樣參照1500 米半徑搜索，匯總該街道搜索半徑內所有公共體育設施的服務能力，得到街道空間可達性。

通過GIS進行可達性計算并進行比較（圖2），高校體育設施共享對于整體的可達性最低值與最高值都有一定的提升。在各街道中，轄區內有高校體育設施分布的街道如西湖區轉塘街道、下城區朝暉街道、江干區白楊街道等公共體育設施可達性均有明顯的提高，而西湖區北山街道、蔣村街道等轄區內雖沒有直接管轄的高校，但與所屬周邊街道的高校臨近，整體可達性同樣得到了一定提升。

圖2 高校體育設施共享對街道可達性的提升（圖片來源：作者自繪）

結語

高校體育設施開放共享對于高質量體育公共設施的服務補充、十五分鐘生活圈的構建、各街道的設施可達性均有明顯的積極作用，對杭州市主城六區體育設施配置的質量提升有顯著促進作用。推進高校體育設施開放共享有助于緩解公共體育設施供給矛盾，為公共體育設施配置提供有力支持。