國際數字人文中心的組織架構與建設路徑*

呂星月，袁曦臨

0 引言

2020年11月教育部發布《新文科建設宣言》，強調國家軟實力需要新文科，需要培養適應新時代要求的應用型復合型文科人才，鼓勵支持高校開設跨學科跨專業新興交叉課程、實踐教學課程，培養學生的跨領域知識融通能力和實踐能力。數字人文(Digital Humanities，DH)作為科技與人文深度融合的新興交叉學科，為繁榮人文社會科學、推動知識生產創新轉型提供了新思路與新工具，已然成為國際學術界的前沿領域與關注熱點。數字人文中心(Digital Humanities Center，DHC)是高校為了推進數字人文領域協同創新而建立的提供綜合性管理和服務的專業性機構[1]。2008年，美國圖書館和信息資源委員會(Councilon Library and Information Resources，CLIR)委托研究顧問Diane M.Zorich對美國數字人文中心進行調查，在報告中，Zorich將數字人文中心定義為“一個將新媒體與新技術用于人文(humanities-based)研究、教學、實驗以及智力參與的實體(entities)”[2]，中心的目標是進一步發展人文學術、創造新的知識形式，并探索技術對人文學科的影響。數字人文中心通常充當“跨學科的‘第三場所’(third places)”，其關鍵作用之一是為共同討論、編程、制作和分享想法提供一個中立空間(neutral space)。近年來，歐洲、北美、亞洲等區域的重要高校紛紛創辦了數字人文中心，根據統計，截至2021年5月，國際數字人文中心聯盟網站(centerNet)上登記的全球數字人文建設實體共計202個。

國內外關于數字人文中心的相關研究包括：對中心發展環節中相關概念界定[1]以及對跨學科知識轉移[3]、文化殖民問題[4]、資金與治理風險[5]、網站建設策略[6]等討論；對德國[7]、美國[8]、加拿大[9]等某一國家數字人文中心建設現狀的調查分析；調研某一具體數字人文中心案例的建設內容與運營機制，如普林斯頓大學圖書館數字人文中心[10]、加州大學洛杉磯分校數字人文中心[11]、比薩高等師范學校文化遺產研究中心[12]等；對與數字人文中心緊密相關的其他研究對象的探討，包括數字學術服務[13]、數字學術中心[14]、數字人文項目[15]。由此可見，相關研究關注于數字人文中心建設現狀與運營機制等方面，而在數字人文中心組織架構與建設路徑方面研究不足，欠缺對centerNet所收錄數字人文實體的整體性揭示與討論。

數字人文建設主體一般涉及到廣義范疇的計算機科學研究人員、人文研究者以及社會公眾，協同形成共建、共治、共享、共生的群落關系[16]。在國內數字人文發展過程中，由于人文學科在研究層面缺乏相應的技術訓練和知識基礎積累，因此以信息資源建設與管理為學科基石、具有文理交叉學科特征的圖書情報學科在國內現階段數字人文領域扮演著重要角色。如圖1所示，圖情學者在掌握文獻資料數字化加工與知識組織專業技能的基礎上，發揮融合數據素養與人文素養的獨特優勢，成為計算機科學研究人員與人文學者交流合作的協同者。胡靜等[17]通過比較國內外圖書情報領域數字人文研究的知識基礎、高關注度新興研究等方面，指出與國外相比，國內數字人文研究的知識基礎形成較晚，以對國外經驗借鑒和圖書館實踐新方向的定性描述為主，實踐展示在整體研究成果中占比小，且本土實踐研究深度不足，進而提出我國圖書情報領域存在未充分考慮人文學者實際需求、缺少人文學者參與、欠缺持續性發展研究等問題。

圖1 數字人文的多主體協同共生

本文選取centerNet上登記的數字人文建設實體作為調查對象，對國內外各具特色的數字人文中心進行調研，旨在通過考察總體建設情況、機構設置、目標陳述、人員構成等，總結歸納面向人文學者的數字人文中心建設內容和實踐特征，為國內數字人文中心建設框架的搭建以及建設路徑的探索提供可資借鑒的典范，為解決數字人文研究領域人文學者缺位以及原創性成果不足的問題、營造面向人文學者的數字人文研究環境提供一定的建議。

1 國際數字人文中心概況及組織形態

1.1 數據來源及數字人文中心總體概況

數字人文中心主要由具備數字技術學科和人文社會學科的綜合性大學推動建設，本質上是以數字人文項目為最主要工作內容的協同創新服務機構中心，其成員學科背景呈現出高度多元性特征[1]。centerNet是由全球范圍內數字人文中心組成的國際網絡平臺，在這個平臺上每一個數字人文中心都可以分享項目、工具、人員和專業知識[18]。其中，在centerNet認證登記的國內數字人文建設實體主要包括臺灣大學數位人文研究中心、武漢大學數字人文研究中心、香港浸會大學圖書館、中國歷代人物傳記資料庫(CBDB)項目。

截至2021年5月，centerNet上登記的數字人文建設實體共計202個，排除網站無法訪問和鏈接重復的情況后共統計出172個實體。centerNet提供研究數字人文中心極具參考價值的列表，但其在接受實體的標準、對其他文化環境開放性等受到質疑[4]。因此，為全面了解centerNet登記的數字人文中心實際情況，甄別出具有借鑒參考價值的數字人文中心建設實例，本研究對172個數字人文實體進行歸類梳理。依據centerNet在會員登記處的聲明“申請者可以是完整的數字人文中心或者只是其中的一部分(in whole or in part)”，進一步通過對比建設主體、實體規模、研究范疇，將centerNet實體清單中的172個實體劃分為完整的數字人文中心(DHC in whole)和參與數字人文實踐或作為實踐具體部分存在的實體(DHC in part)，相關分類與統計的結果見表1。

表1 centerNet登記的數字人文實體分類與統計

總體而言，超過一半的實體并非嚴格意義上的數字人文中心，而是與數字人文相關、參與數字人文建設活動的機構或具體實踐項目(DHC in part)，其研究范疇指向其他具體領域或涵蓋更大的學科范疇。主要按照實體規模不同將它們進一步劃分為三類：②參與數字人文建設的其他相關研究中心、研究所、學院、圖書館等學校內機構，例如北卡羅來納大學古代世界地圖中心(Ancient World Mapping Center)、德克薩斯大學信息學院、香港浸會大學圖書館等；③更大規模的聯盟、協會、學會、社區等全國或國際機構，如數字人文組織聯盟(ADHO)、計算機協會(ACM)、圣經文學學會(Society of Biblical Literature)、美國國家科學數字圖書館(NSDL)等；④更小規模的數字人文項目、數據平臺、語料庫、網絡日志等具體實踐，如美第奇檔案項目(The MediciArchive Project)、歷史與數字媒體平 臺(Plattform für Geschichte und digitale Medien)、挪威報紙語料庫(Norsk Aviskorpus)。

1.2 數字人文中心組織形態及架構

完成對172個數字人文實體的歸類整理后，得到75所符合中心特征的數字人文中心(DHC in whole)①，它們一般由綜合性大學建成，由一個或多個科系共同維護，圍繞數字人文領域開展多個研究項目及教學科研活動。由于建設之初依托的學科基礎和關注領域的不同，使得各中心共同勾勒出“傘狀”形態的數字人文研究框架。

根據調研過程中對這75所數字人文中心總體情況的細致梳理，將數字人文中心的普遍架構歸納為“指導路線—機構設置—研究社區—活動、資源與服務”四層架構(具體見圖2)。數字人文中心基礎架構最上層為“指導路線”，即自我描述或目標陳述，這與該院校如何認識數字人文、希望它朝著怎樣的方向發展以及學院研究基礎有較大關聯。例如，盧森堡大學數字人文中心(CVCE)關注當代盧森堡歷史、歐洲一體化和數字歷史，致力于實現研究基礎設施的可持續性和可及性。

圖2 數字人文中心建設基礎架構

第二層是“機構設置”，包括托管機構或附屬院系。一個數字人文中心同時隸屬于多個院系是常見的，也存在學校或學院層面獨立建成的數字人文中心。據統計，約有3，133所數字人文中心機構設置情況可查明，其中隸屬于人文社會科學院系的數字人文中心共計24所，由高校圖書館所主導建設的數字人文中心共計7所，另有2所數字人文中心隸屬于信息管理院系。機構設置受第一層指導路線影響，也受到具有交叉領域背景與跨學科研究方向的學科領導人影響。例如，魁北克蒙特利爾分校哲學系認知信息分析實驗室(Laboratoire d‘Analyse Cognitive de l‘information，LANCI)是75所數字人文中心里唯一一所由哲學系創建的研究中心，四個研究小組分別由4名哲學系教授領導。

第三層是“研究社區”，由人員與工作場所構成。跨學科、跨機構、跨地區的人員合作是數字人文研究生態的重要特征，來自檔案館、圖書館、研究所、基金會等機構的研究者共同組成數字人文研究社區中的人員網絡。除人員這一核心要素外，工作場所也是研究社區不可缺少的基礎要素，即實現投放項目、處理任務、協作交流、教學培訓、成果分享等功能的活動空間。工作場所又包括物理空間和在線平臺，其中設施設備、實驗室、教學場所等都需要在物理空間里獲取。楊百翰大學人文技術研究支持中心(Humanities Technology and Research Support Center)是創建研究社區的典型案例，通過數字人文辦公室(The Office of Digital Humanities，ODH)為人文學院師生提供最全面的空間服務與技術(硬件、軟件和網絡)支持，具體包括會議室、協作實驗室(Collaborative Lab)、人文學習共享空間(Humanities Learning Commons，HLC)、人文計算機實驗室(Humanities Computer Lab)、錄音室(Recording Studio)、視窗教室(Windows Classroom)、視窗實驗室(Windows Lab)等，同時制定條例規范用戶使用空間及設施。圖書館也常被作為數字人文中心的活動空間。例如，美國馬里蘭大學科技人文研究所(Maryland Institute for Technology in the Humanities，MITH)將圖書館作為一個公共空間(open space)，弗吉尼亞大學學者實驗室(Scholar’s Lab)將圖書館描述為社區實驗室(Community Lab)。

最底層是作為中心日常運作基礎的“活動、資源與服務”，包括學術研究、學習與培訓、資源提供、學術交流與分享等基礎活動。其中，開展數字人文研究項目是中心最基礎的活動，通過開發項目、組建團隊、分階段實施、驗收項目等流程，驅動著中心自我發展與創新。其他基礎活動則是構成數字人文基礎設施與研究環境保障的重要部分：學習與培訓包括長期課程、工作坊、暑期培訓等；研究支持包括提供數據服務、語料庫、數字人文研究工具等；學術交流與分享的形式包括學術博客、研討會、社交媒體、開放獲取等。

2 國外代表性數字人文中心建設模式個案剖析

參照centerNet公開的數字人文中心目錄，依據典型性、高訪問性、信息全面性的遴選標準，對75所數字人文中心進行篩選，最終選擇哥廷根數字人文中心(G?ttingen Centre for Digital Humanities)、瑞爾森數字人文中心(Ryerson’s Centre for DigitalHumanities)、范德比爾特數字人文中心(The Center for Digital Humanities at Vanderbilt)等9所中心作為個案研究對象。所收集的資料主要來自各中心網站內容，調查時段為2020年9-10月。

2.1 目標陳述與發展模式劃分

從9所數字人文中心的發展目標陳述中提取具有較高信息密度的核心關鍵詞，同時對各中心的成立時間、附屬機構進行調查，結果如表2所示。比較9所數字人文中心的目標描述關鍵詞，能夠發現各中心發展階段及建設重心的差異。根據各中心發展階段的不同，可以將各中心劃分為前驅型、中間型、學習型。

表2 9所數字人文中心目標陳述及附屬機構情況

前驅型的數字人文中心包括密歇根大學數字人文與社會科學中心，劍橋大學藝術、社會科學和人文研究中心以及日本國立信息研究所和統計數學研究所共建的人文科學開放數據中心，這一類建設案例具有實驗性和先鋒性。其中：

(1)密歇根大學數字人文與社會科學中心展現出數字人文與社會科學緊密結合并有機互動的景象。該中心將數字人文技術運用于社會科學研究與實踐中，具體包括文化和歷史資料收藏、歷史事件觀察、集體記憶構建與分析等方面[19]。中心與博物館、圖書館、檔案館以及世界遺產保護組織一起工作，在圖書檔案機構提供數字化研究工具與全新文史資料歸集方式、為人文社科研究者提供新的研究路徑與研究模式的同時，人文社科學者也賦予整個數字人文項目問題意識與價值導向。

(2)劍橋大學在centerNet上登記的數字人文中心是藝術、社會科學和人文研究中心(Centre for Research in Arts，Social Sciences and Humanities，CRASSH)，然而實際發展情況有所更新。CRASSH于2001年成立，作為隸屬于劍橋大學藝術與人文學院下的一個獨立部門，旨在促進跨學科研究和學科創新。2017年，由CRASSH主辦、劍橋大學圖書館和劍橋大學出版社等機構協辦的劍橋大學數字人文中心(Cambridge Digital Humanities，CDH)成立，其前身是劍橋大學數字人文網絡(Digital Humanities Network，DHN)。在劍橋大學戰略進程最新階段所成立的數字人文中心兼具跨部門協作網絡和動態創作空間雙重身份。劍橋大學數字人文中心以實現跨學科、跨部門協同研究為宗旨，提供了一個動態的框架來支持該領域最先進的研究，并為探索和交流新思想提供了創新空間[20]。中心圍繞項目孵化、合作交流、培訓指導等環節設立四個聯合部門——研究(Research)、實驗室(Lab)、學習(Learning)和網絡(Network)。

(3)日本國立信息研究所和統計數學研究所共建的人文科學開放數據中心是推動數字人文第二次轉向的前驅。2020年艾倫圖靈研究所(The Alan Turing Institute)回顧從“人文計算”到“數字人文”的標簽轉變，并預測當前正在見證另一個這樣的轉折點——呼吁數據科學(Data Science)的關鍵參與[21]。人文科學開放數據中心將數據科學、開放數據、數字人文進行融合，在目標陳述中提出要建立一個新學科，即“數據科學驅動(Data Science-Driven)的人文學科或者數字人文學科”[22]，利用信息和統計學領域的前沿技術，數字化匯總、結構化處理本土文化問題，以便更好地實現深度訪問和對外傳播。

學習型的數字人文中心則是指近年剛成立的、缺少數字人文相關發展基礎、亟待完善機構基礎建設的數字人文中心。以匈牙利羅蘭大學數字人文中心為代表，該中心正在吸收和學習數字人文前沿技術、引進并開展研究項目以及相關教學研究實踐。

其余5所數字人文中心均可以劃分為中間型的數字人文中心，這些中心具備了完善的機構設置和成熟的運作體系，但尚未形成前沿標識性。根據這5所數字人文中心各自附屬機構以及學科根基的不同，能夠進一步辨識其不同的發展定位。例如，倫敦大學學院數字人文中心附屬機構是該校信息研究系，與之對應就有“生成應用程序和模型”等目標定位。再如，范德比爾特大學數字人文中心附屬機構為文理學院，中心具有較強的學院派風格，注重問題探究和學術研討，將研究生教育放在了核心支柱地位。

由此可見，中心創立時間和中心附屬機構折射出了不同發展階段、學科根基以及研究領域基調，而這些發展現狀與各自的目標陳述相適配。

2.2 成員結構及領域合作情況

上文劃定5所發展類型為中間型的數字人文中心，其中南卡羅來納大學、倫敦大學學院、瑞爾森大學的數字人文中心成員數量相近但附屬機構各不相同，因此本研究對這3所具有代表性的數字人文中心的成員學科領域分布進行整理、分析和比較，討論數字人文中心成員的學科背景與領域合作特點。各中心成員學科領域分布情況如表3所示，表格分為計數、學科背景、專業分布三列，每一行表示具有該學科背景的成員總數以及來自各專業的具體人數，例如，倫敦大學學院數字人文中心共35位成員，有12成員來自圖書情報學科，其中包括10名信息研究領域成員、1名圖書館和情報研究領域成員、1名計算和信息系統領域成員。

倫敦大學學院數字人文中心設于信息研究部門，隸屬于倫敦大學高級研究所，如表3所示，由學院圖情學科以及跨學科團隊組成，包括高級空間分析中心、地理空間分析和計算研究組。在倫敦大學學院數字人文中心全體成員中，來自信息研究領域的成員占比最高，來自歷史學領域(以空間考古與數字遺產研究為主體方向)的成員比例位居其次。倫敦大學數字人文中心全體成員學科背景顯示出以信息學科為主、多學科合作的特點，整合了圖書情報與計算機科學、考古學、語言學等跨學科力量，聚焦于空間分析與數字遺產保護。

表3 數字人文中心成員學科領域分布

與之形成強烈對比的是瑞爾森大學數字人文中心，其隸屬于文學院，位于瑞爾森大學圖書館。該中心由英語系管理，來自于英語系的研究人員占據了中心成員總數的一半，因此從整體來看，瑞爾森大學數字人文中心研究人員的學科背景顯得較為單一。人文研究員處于主導地位，這促使該中心關注資料(Materials)本身及其書寫者以及文化社區的保存與利用。瑞爾森大學數字人文中心的關鍵研究領域包括數字編輯和增強在線版本設計、媒體和人工制品的數字保存和處理、數字生活寫作、歷史和故事的交叉方法、數字人文教育學、創意實踐等方面，而計算、模型以及更廣泛的跨學科研究等并不在其主要研究范疇內。

南卡羅來納大學數字人文中心的成員學科領域分布特點介于上述兩種情況之間，呈現出一種均衡性，信息科學研究人員與人文社會科學研究人員幾乎各占50%，表現出學科均衡與合作的良好態勢。

3 我國數字人文中心建設的模式參考和路徑選擇

國內的人文學者對數字人文具體實踐未充分參與，相比實踐，人文學者在現階段更傾向于對數字化與人文精神的具體內涵進行專業性探討和學理性思考。圖情學科作為目前國內數字人文研究領域的中堅力量，同樣也面臨過于注重方法論實踐而缺乏認識論理論建設的困境。數字人文中心具有項目參與度高、教學服務便利[23]、研究基礎設施較為齊全等優勢，能夠為數字人文研究在空間、人員、技術和管理等方面提供有力保障，有利于推動數字人文研究高質量發展。2018年以來南京大學、上海師范大學、北京大學、中國人民大學等國內高校陸續建成數字人文中心。根據對國際數字人文中心的調研及案例分析結果，為激發人文學者活力、更好建設本土數字人文中心，提出以下可資參考的建議。

3.1 利用既有學科優勢實現特色化發展

調研結果表明，高等院校作為主體單位建設的數字人文中心應具備“指導路線—機構設置—研究社區—活動、資源與服務”四層基礎架構。然而，在這一架構的基礎上，數字人文中心建設并沒有一個既定的建設模式可供直接復刻挪用，因為受發展階段、目標陳述、機構設置、跨學科研究基礎實力等因素影響，需要根據自身發展階段和研究基礎找準合適的定位，搭建一個與需求和定位適配的組織架構。

從數字人文中心建設實踐看，大多數中心隸屬于人文社會科學院系，這些中心的研究關注文獻資料的數字化歸集、保存與闡釋。信息學院、圖書館作為建設主體的數字人文中心更注重于數字人文工具開發與基礎設施建設。對9所數字人文中心具體建設案例的分析結果表明，前驅型的數字人文中心更注重獨特的發展定位與鮮明的研究取向。這表明在確定數字人文中心的機構設置時，應該優先考慮具有研究基礎優勢的學院或部門作為其建設主體，發揮學科優勢，明確數字人文研究中的發展定位，促進原創性數字人文理論探討與實踐項目的發展。這一點可以從國內最新的數字人文中心建設動態中得到印證，2021年4月陜西省文化遺產數字人文重點實驗室組建論證會在西北大學召開，依托本校科學技術史高等研究院等研究力量(西北大學科學技術史高等研究院致力于將數字人文研究方法應用于中國古代出土文獻、精密科學史和自然文化遺產保護與應用等研究領域)，西北大學擬組建陜西省文化遺產數字人文重點實驗室，致力于在數字人文領域開展高水平基礎研究和應用研究。

3.2 共建研究社區促進跨學科對話

造成國內現階段數字人文研究中人文學者缺位的主要原因之一在于人文學者數字素養欠缺，以及與圖情學者的合作渠道尚未建立。美國教學質量中心與“2030教師解決方案小組”(Teacher Solutions 2030 Team)共同研制的《教學2030》(Teaching2030)中提到，在2030年的學習研究環境中，學生與社區成員、學科專家以及其他語言環境的同伴將定期互動交流，進而形成研究社區中具有分工協作性的伙伴關系[24]。高校圖書館一直在推進學科服務，由于其工作重點是在服務而不是研究上，圖書館員無法感知人文研究的真實需求，更不可能作為合作者介入到人文研究中去，從而造成了人文學者對圖書館以及圖書館推進的數字人文服務的隔膜。

建設本土數字人文中心的一個重要出發點就是要處理好現階段圖情學科與人文學科的關系，用好圖情學科既有優勢，圖情檔機構應該與人文學院共同建設數字人文研究社區和合作框架，促進協同創新的數字人文項目孵化。劍橋大學數字人文中心就是由以打造多元化社區、推動新思想交流為發展主旨的數字人文網絡演變而來的，這期間經過了大約17年的發展時間，積淀了跨學科、跨領域、跨部門、跨文化研究的基礎。

目前國家提出新文科建設的目的正是為了打破文科與文科、文科與理科之間的隔膜，圖書館學作為文理兼備具有跨學科性質的學科，理應在新文科建設中扮演好知識橋梁的角色，創造條件并支持、引導人文學者研究向數字人文方向的范式轉移。同時需要明確的是，圖書館員本身也是人文學者，我國的圖書館學自古以來就有考鏡源流、辨章學術的傳統，圖書館員與人文學者之間并不是割裂的關系，而是研究合作伙伴關系。

3.3 構建需求導向的數字人文服務體系

數字人文服務首先是基于需求側的——來自人文學者的問題需求和研究需要，其次是基于資源和工具的。與參與數字人文建設的其他主體相比，圖書館擁有更穩定的信息資源供給，能夠通過整合優化現有資源為人文教學科研提供服務，具體包括數字人文研究參考咨詢服務和具有可及性、可持續性的數字人文基礎設施支撐。在國際數字人文中心的建設實踐中，圖書館通常有三種參與方式：一是作為建立主體，二是成為數字人文中心建設的協作者，三是指派圖書館員到中心開展服務或參與項目[25]。無論是哪一種途徑，圖書館都在數字人文中心內部提供了關鍵技術與服務。

在圖書館與人文研究機構共建的研究社區中，圖書館能夠在“活動、資源與服務”環節繼續發揮既有優勢，為數字人文研究提供研究支持與服務。借鑒香港浸會大學圖書館目前的數字人文服務框架[26]，構建需求導向的數字人文服務體系，包括研究數據服務(數據分析和可視化支持、研究數據管理和數據資源提供等)、學術交流服務(開放獲取、版權管理和學術出版、機構存儲、研究影響評價等)、數字學術服務(OCR數字化、GIS應用、語料庫開發、眾包項目、電子期刊出版等)。

其中，數字人文服務體系最核心的任務在于：(1)提供一個中立性的共享空間，作為數字人文研究與交流的開放空間(open space)、實際場所(physicalworkplace)和社區實驗室(community lab)；(2)在數據庫建設、數據分析、數字出版與發表方面，圖書館提供技術、工具和方法支持。其中，進行分類、主題標引以及目錄、索引、元數據既是圖書館學研究的本位，也是和人文學者合作研究的立場；(3)建設一個數字人文研究工具實驗室或者“研究工具圖書館”，并配備專業人員，為不管是哪一類的人文研究提供數字研究工具以及文獻資源發現服務。

4 結語

張墨研對數字人文進行本體論反思，指出數字人文的學理困境，“如果數字人文的整體性的限定性既非研究對象，也非認識論立場，甚至不是方法論前提，則必然導致其過于依賴工具和使用工具的人”[27]。數字人文研究雖然是一個跨學科的領域，但其研究的終極指向在人文學科范疇。數字人文不能只有數字而沒有人文，需要保持人文研究的根本屬性和基本特點[28]。如果說有什么是當下研究中的“必需”，相比于運用技術解決問題的能力，或許更重要的是依賴人文研究中積累的提出問題的眼光。本研究通過對國際數字人文中心的調研和案例分析，揭示了centerNet目錄中國際數字人文實體概況及數字人文中心基礎框架，提供了可資借鑒的數字人文中心建設模式和路徑選擇。只有當國內人文學者廣泛參與到數字人文實踐，在實踐和認識的互動中反思、批判和牽引，才能真正激發人文學者的活力，才會在學理探索、數字人文教育、問題的價值導向等關鍵方面持續發展并完善學理建設。本研究調研范圍存在一定的局限性，在未來研究中應更全面地反映國內外數字人文中心及中心研究項目運行模式的異同，并進一步比較并界定數字人文中心與數字學術中心這一組關系較為模糊的實體概念。

注釋

①數據上傳至GitHub在線平臺，獲取鏈接：https：//github.com/lvxy-seu/centerNet-DHCs_data。