股東本位主義再審思

李耕坤

（中國政法大學民商經濟法學院，北京 100088）

一、問題的提出

我國《公司法》將迎來第六次修改。“股東本位主義”這個老生常談的話題再次受到關注。股東地位與利益的平衡在我國歷次《公司法》修改中都起到了基礎性的作用，是構建《公司法》相關制度與規則的邏輯起點。從歷史和發展的角度來看，對股東利益的態度是在不同社會經濟背景下一個動態調整平衡的過程。傳統“股東本位主義”的形成基礎在于公司是股東投資所設立的，就要以追求股東利益最大化為公司宗旨。股東出資設立公司，按照公司契約理論，是一個合意的達成，股東通過投入生產性資本組成公司，從而降低市場交易成本提升效益，因此股東即公司。我國現行《公司法》在傳統“股東本位主義”思想的指引下，忽視了公司利益相關者權益的保護，從對公司資本制度、股權回購制度、公司合并制度的修改和調整上都可看出對股東本位思想的絕對化盲從[1]。隨著公司社會化程度不斷加深，其內部資本構成呈現多元資本形態，同時股東的投資價值觀也呈現多樣性變化。因此，需要我們重新審視公司法人地位的獨立性、股東利益與公司利益之間的關系、公司的宗旨。

實際上，公司與股東的關系相互獨立、公司宗旨所追求的利益多元化、公司資本構成的多元化、股東投資價值觀的多元化，這些都使得建立在追求股東利益最大化單一假設基礎上的傳統“股東本位主義”已經不能夠很好地回應社會、促進經濟發展。因此，應當構建以公司多元利益主體的保護、重視公司社會責任、追求公司長期可持續發展為宗旨的現代“股東本位主義”。

二、現行《公司法》立法邏輯的審思

（一）現行《公司法》立法邏輯：絕對股東本位

《公司法》自1993年出臺以來經歷了歷次修正，其中2005年與2013年的修正改動幅度最大，特點也最為鮮明。因此，通過梳理這兩次修正的內容有助于發現我國《公司法》的立法邏輯。

2005年10月，經過重大修改的公司法在翹首期盼中頒布。這次修改以保護股東權益為立法導向，降低公司設立準入門檻，賦予公司更多的自治權，強化董監高責任完善公司治理，增強中小股東的權益保護，注重國有企業與民營企業的公平。這次大刀闊斧的制度創新是中國公司法律制度的一次飛躍，但公司法現代化永遠在路上。第一，降低公司注冊資本的標準，有利于股東投資興業，但不利于債權人保護，為防止這一危機而引入了判例法國家的刺破公司面紗制度，以成文法的形式確立了公司法人人格否認制度。由于這一制度僅在總則做了原則性的規定，且理論界存在慎用公司法人人格否認制度的呼聲[2]，因此該制度能在多大程度上保護債權人利益仍然存疑。第二，本次《公司法》的修正設專節規范了“董、監、高”的責任，形成了以股東（大）會為公司最高權力機構的決策體系，防止董事等高級管理人員侵害公司和股東利益。在兩權分離股權分散的背景下預防和限制公司高級管理者利益同公司所有者的利益相背離，但我國的股權結構呈現集中的分布且往往掌握在少部分人手中，本次修正雖然在總則第20條規定了不得濫用股東權利侵害公司和其他相關主體利益，但仍然缺乏對股東尤其是控制股東或實際控制的限制，更加助推我國“一股獨大”的局面。第三，本次修法加強了對中小股東保護的相關制度。由于我國《證券法》頒布的時間晚于《公司法》，因此1993年的《公司法》對于中小股東權益的保護有待完善。擴大股東知情權范圍、規定累計投票、異議股東回購請求權、股東代表訴訟等權利和制度在《公司法》中進行了完善和確立，但這種略帶傾斜性的保護引發了學界的爭議。有學者指出，對于小股東的保護已經成為我國的“政治正確”，應當將公司作為一個生產組織或者經濟組織來對待，而不是將其變成分配組織或者政府組織[3]。還有學者從市場自治的角度出發，認為政府管理者應當明白資本市場并不是社會保障法領域，很大程度上來說投資者能夠以自己意思進行投資即已實現正義[4]，《公司法》與其對投資者或中小股東進行傾斜性保護，不如讓投資者自我選擇，讓公司遵守規則和程式。不可否認的是，公司是一個追求效率的私意組織，但公司目的經歷了一個從公共目的到私人目的再到公司社會化的轉變過程，單純遵循私人意思自治，追求股東利益最大化已然成為過去式。公司的根本目的不會改變，但應當注重效率與分配的平衡。第四，本次修法將公司承擔社會責任在法律層面予以明確。以立法的方式規定公司承擔社會責任是一項創新，既符合公司社會化發展以及世界范圍內利益攸關者理論探討的趨勢，也符合當時構建和諧社會的要求。但由于其只在《公司法》總則進行規定，其倡導性較強且過于原則，不具有可操作性。因此，也遭到眾多學者詬病，在其后的實踐也同樣證明公司的決策者往往不考慮承擔社會責任。隨著“市場在資源配置中起決定性作用”重大論斷的提出，我國經濟體制的深化改革對《公司法》提出更高的要求，促使我國《公司法》需要新一輪的修正。

2013年為鼓勵創新創業、增強市場活力、進一步帶動我國經濟發展，《公司法》對商事登記制度進行了較大規模的改革，取消了公司注冊資本、出資時間、出資形式等方面的硬性規定。具體來說，公司注冊資本從實繳變為認繳、取消最低注冊資本的限制、簡化登記事項和文件，對出資額、出資時間、出資形式等均可由發起人協商約定并記錄于公司章程。但是在激發市場活力放寬進入門檻的同時，必然動搖傳統公司法的資本三原則理論，對維護債權人利益以及交易安全產生不利影響。有學者指出，我國公司股權結構高度集中的情況普遍存在，公司內部治理結構在股東大會中心主義的影響下，大股東或控股股東規避出資責任的情形不可能杜絕，排斥資本三原則取消規范股東出資責任過于冒險和激進[5]。在相關制度環境、技術條件還沒有做好準備的情況下，簡單地對資本維持予以否定和摒棄，有可能從一個極端走向另一個極端[6]。另外，出資金額、時間、形式均可由發起人或者股東完全自治，從表面上來看并沒有減輕股東的出資義務，但實際上發起人或股東擁有了在繳納出資方面更廣泛的利益空間，這次修法的直接結果在很大程度上進一步擴大了股東的股權利益[7]。在簡政放權、優化營商環境等政策背景下，《公司法》在其后的修正中繼續擴大股東的股權利益，而對中小投資者、債權人、利益相關者等主體的權益保護不夠關注。

通過梳理這兩次較大規模的公司修法，可以總結出如下特點：第一，在鼓勵創新創業激發市場活力等政策的影響下，公司立法逐漸向股東一方傾斜。第二，在法律強制向公司自治的轉變過程中，沒能做好公司與股東、大股東與中小股東、股東與債權人之間的利益平衡，相關制度不夠完善，導致公司相關主體的利益得不到保護。第三，在法律制度移植借鑒的過程中，沒能做好制度本土化的適應性評估，需要日后不斷修法調整。

（二）在傳統“股東本位主義”的邏輯下現行《公司法》的不足與問題

1.公司獨立法人地位的缺失易造成股東利益與公司利益混同。公司享有獨立的人格和財產，具有獨立的法人地位，在公司中股東的利益與公司的利益并不等同，公司獨立地位要求關注公司利益。然而，在我國實踐中，公司獨立法人地位已成為形式上的獨立，而實際上是股東尤其是控股股東身上所披的“保護傘”?？毓晒蓶|或實控人利用公司法人的有限責任外衣侵害中小股東或投資者權益、掏空公司資產等行為屢見不鮮。在理論界，對于公司的定義就存在公司集合說、投資者工具說等。這種認識無疑將公司與股東混為一談，使得公司成為股東所利用的客體，淪為股東的工具。但是，《中華人民共和國民法典》第57條和《公司法》第3條明確規定了公司是具有獨立的法人人格權能和獨立的法人財產的組織。股東在公司中依法享有自益權和共益權，可以獲得公司利潤的分配，也可參與公司的經營決策。但公司與股東絕非等同，股東在公司中只擁有自己的股份。公司高層管理者在做經營決策時應當從考慮公司利益角度出發，而不是簡單地追求股東利益最大化。傳統的股東本位原則不僅傷害了利益相關者和公眾，而且也傷害了大多數股東[8]。隨著時間的變化，股東的價值思考可能與股東自身的利益背道而馳。例如以加強股東控制權為目的的雙層股權結構，有研究表明設置差異表決制度安排的公司在上市5年后，對公司創新和公司價值方面的增長作用會逐漸消失，且很可能會產生不利作用[9]。另外，企業的高層管理者是公司的代理人而不是股東的代理人。比如美國的公司法沒有也從來沒有要求上市公司董事實現股價或股東財富最大化。相反，法律賦予董事會廣泛的自由裁量權，讓他們在經營公司時考慮其他目標，包括發展公司、創造優質產品、保護員工和服務公共利益。追求股東價值是一種管理選擇，而不是法律要求。

2.股東利益最大化的價值追求忽視了其他相關主體的利益。我國公司立法所遵循的傳統股東本位的立法思路，單一追求股東利益最大化，而忽視了公司其他相關主體的利益。傳統的股東價值思維通過簡單假設持有公司股票的人之間沒有任何差異，從而導致了公司的高層管理者只關心公司的股價。事實證明，公司資本構成具有多樣化，股東價值理念具有多元化，這就需要沖破傳統股東單一價值觀的假設，轉變公司宗旨的唯一性，促使高層管理人員應當考慮其他相關者利益。

一方面，公司資本構成的多元化，使得股東不再是公司唯一的剩余財產索取者。公司是由投資者共同達成一致合意而出資組建而成的，擁有包括資本、人力、技術等多元的財產組合，是股東、高層管理者、員工、債權人、供應商等成員組成的豐富結構體系，是匯集了不同特質愿望、調和公司內外復雜利益關系的資源平衡機制。因此，公司需要保護多元利益主體權益，而不單是股東。另外，公司的財產不再是股東個人努力和選擇的結果，而是市場力量的體現。隨著股東個人決策權與控制權的減弱，投入生產的財產被大量集中化。正如伯利（Berle）所意識到的，公司中只有不到20%是靠股東的個人投入，而且大多也是通過發行債券的方式籌集而來，主要的60%以上的資本是“內生”（internally generated）的，或更準確地說是因為“價格導致”（price-generated）的，也即這些資本是從客戶那里收集而來，另外20%的資本是從銀行借來的[10]?？梢?，股東不再是公司唯一的剩余財產索取者，因為他們并沒有創造整個企業，有很大一部分來自社會，還有一部分源于國家的支出。因此，國家也通過稅收的方式收取公司的一部分利潤。

另一方面，股東投入資本的目的呈現多元化。一是股東投資的價值觀念不同。從股東的角度來看，股東在上市公司中可以分為個人投資者、機構投資者、法人投資者，也可以分為參與公司經營的股東和不參與公司經營的股東。對于參與公司經營的股東一般都為公司的高層管理人員，如董事、經理等。而非參與經營的股東，大多以長期分紅或短期投機為目的，還有部分少量投資者長期持有公司股票，不在乎短期波動和市場情緒，看好該公司的長期發展，賺取長期收益。還有的股東欣賞該公司的企業文化或者對社會的價值，并希望公司能夠承擔社會責任。二是對公司控制權的興趣不同。大多數股東持有時間較短，流動性較強。并且隨著每家公司股東數量的增多，一股一票原則下的股東表決權其重要性也逐漸變小，甚至是到可以忽略不計的地步，大多數公眾股東在考慮成本的情況下往往不愿意去了解公司現狀和公司的決策。

3.不合理的公司立法體例造成公司承擔社會責任的困難。現行《公司法》將公司社會責任只在總則中進行原則性規定，但在分則中卻沒有具體的法條予以對應。然而，不同類型的公司顯然不應當承擔相同的社會責任。根據規模大小和公開與否為標準而劃分為不同的公司類型，有限公司和股份公司、私人公司和公眾公司、非上市公司和上市公司。這兩類公司具有很大的差異性，前者以封閉性和人合性為特點，后者以公開性和資合性為特點，因此，不能對兩者進行一致性的規定。一方面，在一人公司或有限責任公司中，股東應該在公司中處于第一位置。這類公司具有很強的人合性特征，且一般規模較小、資本較少、社會影響程度較低。因此，封閉性致使股東應在與公司相互獨立的前提下，追求股東利益最大化，但不能故意損害債權人、其他利益相關人甚至社會公共的權益。另一方面，股份公司、公眾公司以及上市公司作為“準公共公司”，其涉眾性特點明顯，因此股東利益就不能作為公司決策當中唯一或第一位的考慮。隨著公司規模的逐漸擴大，必將具有社會性，產生更多的利害相關人。公司作為獨立的法人，其身份具有雙重性，既是商事主體又是社會的組成部分。公司的生存和發展不可避免地得益于社會及他人，同樣，因公司擁有強大的資源，公司的行為也會反作用于社會，公民和社會是最后的承受者。我國《公司法》的立法體例缺乏合理性。因此，我國學者建議應當采取分離式立法，分別制定《有限責任公司法》和《股份有限責任公司法》[11]。

三、現代“股東本位主義”的認識與立法要求

無疑，傳統股東本位思想的合理性產生了動搖。然而，股東地位是否不重要了呢？答案是否定的。股東資本投入是公司設立的前提，股東獲得公司當年稅后利潤的分紅以及公司剩余財產索取權具有完全的正當性。重新思考股東本位主義的合理性，并不是要削弱對股東相關權益的保護，也不是寄期望于將我國《公司法》從對股東本位觀念的盲從走向完全公共利益化的另一個極端，而是防止對傳統“股東本位主義”的絕對化和對該思想的盲從，構建現代的“股東本位主義”。

（一）現代“股東本位主義”的合理性

1.公司宗旨的發展變化趨勢。公司的宗旨經歷了由公共目的到私人目的再到公司社會化的發展過程，現代公司彰顯利益多元化的趨向?，F代“股東本位主義”所強調的注重維護公司多元主體利益的價值理念與公司宗旨的流變趨向一致。

公司的起源在于追求公共的目的，而不是私的目的。大陸法系的學者認為公司可以追溯到羅馬法時期的團體，即那些得到王室或領主所給予的特許權的團體，如教會、慈善機構等[12]。英美法系的學者認為最早的公司是獲得國王特許成立的公共公司，其所有的權利義務、經營范圍、公司的自由程度等都必須由國王所頒發的特許來規定[13]?？梢?，公司起初最早源于國家或國王的特許，具有濃厚的公共性特點和公權力色彩。在古典經濟學思想的影響下，企業僅是純粹的營利性組織，其由股東出資設立，所有經營活動都是以利潤最大化為預設前提，是以私人所有、有限責任、公司自治為特點的公司。然而，以利潤最大化為唯一目標的股東利益價值導向型企業顯然同社會發展的需求相悖，特別是在19世紀自由市場經濟向社會市場經濟的轉向大背景下，企業規模越來越大，大型企業、跨國企業的相繼出現，這一原來的股東利益導向型企業的發展呈現了諸多弊端。在這種背景下社會呼喚公司應當承擔除營利外的更多責任[14]。因此，這引發學者對公司宗旨的重新思考，并出現了公司社會責任一詞，國外關于公司社會責任的研究也開始逐步增多。最早提出這一概念的美國研究者謝爾頓（Olive Shel?don）認為，公司社會責任應當與滿足其他相關者的需要聯系起來，公司經營戰略對社區提供的服務有利于增進社區利益，這遠超過公司的營利[15]。自此，引發了關于公司社會責任的論戰和研究。20世紀30年代，多德與伯利之間關于公司承擔社會責任的第一次論戰，以及2008年金融危機后的第二次論戰[16]。2019年商業圓桌會議上，由181家大公司的CEO簽署了《關于公司宗旨的聲明》，該聲明轉變了資本主義國家歷來堅持的追求股東利益最大化的公司目的，一致同意要為公司所有利益相關者提供長期價值。可見，公司宗旨的發展呈現出注重維護公司多元主體利益的趨勢，而不再僅關注股東的單一利益。

2.保護股東單一利益與維護多元利益主體的公司社會責任價值觀并不沖突?，F代“股東本位主義”所倡導的公司宗旨是注重多元利益主體權益且承擔社會責任的長期可持續發展理念。以保護股東單一利益為核心的傳統公司價值觀，與保護多元利益主體的公司社會責任價值觀并不沖突，兩者是一種相互協調的關系，共同促進公司長期可持續發展。從微觀角度看，卡羅爾（Carroll）提出的“金字塔”模式將企業社會責任分為四個層面，即經濟責任、法律責任、倫理責任和任意責任四個遞進層面[17]?？此七@四個層面都是相互獨立的，實則不然。公司承擔社會責任更有利于其經營和發展。有研究表明“擁有高水平企業社會責任的公司，經營成本是最低的”[18]。近年來，社會環境維度已經成為成功公司的重要戰略要素，根據國際標準組織的數據，在過去幾年中，歐盟組織中有14000多個公司注冊為“生態友好型”企業，這是因為消費者更傾向于購買綠色產品，這給他們一種保護環境的感覺[19]。也有學者表示了類似的觀點，認為消費者正在主動尋找“綠色產品”，這些產品不僅環保，而且是使用綠色技術制造的，投資于擁有綠色技術的公司可以以更加環保的可持續方式經營，且不會損害利潤，因為這種綠色技術的創新降低了成本，增加了收入，確保了穩定的供應鏈[20]。

3.促進我國經濟又好又快發展要求必須構建現代的“股東本位主義”。首先，轉變發展方式與現代“股東本位主義”所強調的注重多元主體利益且公司承擔社會責任的長期可持續發展價值理念相契合。轉變發展方式調整經濟結構是在2009年第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議中提出的；在中國共產黨第十八次全國代表大會上，提出深化經濟體制改革，推進經濟結構戰略性調整，全面提高開放型經濟水平，著力解決制約經濟持續健康發展的重大結構性問題；在十九大報告中更是將轉變經濟發展方式定位為跨越關口的迫切要求。提出我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，正處在轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力的攻關期，建設現代化經濟體系是跨越關口的迫切要求和我國發展的戰略目標。實際上，公司關注利益相關者履行社會責任是提升發展質量的重要手段，同時是促進我國經濟可持續發展的根本所在。若企業只重視一時之利，不重視長期發展，將不會非常重視產品和服務的質量，將損害民眾的權益，不能提升國家經濟發展的質量。其次，現代股東本位思想促進我國經濟又好又快發展。早在2007年國務院就發布了《關于中央企業履行社會責任的指導意見》，其中第七條就要求，堅持履行社會責任與促進企業改革發展相結合，把履行社會責任作為建立現代企業制度和提高綜合競爭力的重要內容，深化企業改革，優化布局結構，轉變發展方式，實現又好又快發展?？梢?，轉變發展方式要求企業必須遵循現代股東本位思想，與促進經濟又好又快發展具有緊密的聯系。實際上，現代股東本位思想本身是提升企業競爭力、實現可持續發展的重要途徑。公司通過保護多元利益主體履行社會責任，獲得社會的認同，形成品牌和口碑，有助于企業的發展。當公司獲得了發展，擴大了受益和規模，還有助于促進企業積極充分納稅，促進我國經濟又好又快的發展。

（二）現代“股東本位主義”對公司立法的要求

對傳統股東本位主義的檢討也不是完全否定股東的權利保護，而是在保護股東權益的同時，應當兼顧其他利益主體的利益。

第一，現代“股東本位主義”要求立法者要明確公司立法邏輯，注重維護多元利益主體權益?，F代公司制度建立的根源來自公司合同理論，認為在公司中諸多意思自治成員之間的關系是契約性的，因此把公司稱作為“合同束”[21]。在我國，無論是《公司法》立法還是有關理論研究，都在不同程度上接納、認可并以此為指導思想，從而打破計劃經濟的牢籠，建立起中國特色的社會主義市場經濟。公司合同理論所提倡的契約自由、私法自治的觀念正是當時國家壟斷經濟背景下亟需的理論思想。因此，在1993年的《公司法》以及其后的若干修改中，都滲透著“股東本位”“公司自治”“效率”的觀念，并以此形成各種公司法律制度。我國《公司法》在創設和修改的歷程中，分別經歷了以國企改革為重點，到以重視中小股東保護為重點，再到以資本制度創新為重點的3個階段。其中在第三階段的制度修改中，忽視了保護公司利益相關者權益，造成了利益平衡機制的失衡[22]。此外，還有公司合并制度、股權回購制度的修改與調整，以及當前市場中所出現的以公司重組的形式逃避債務，造成債權人、員工的利益甚至是社會公共利益的損失，都體現出《公司法》對利益平衡機制調整的失敗。若是在追求經濟體量擴增的過程中，只重視效率而忽視公平，往往可能會走入另一個深淵[23]。

第二，現代“股東本位主義”要求《公司法》應當平衡好效率與公平之間的關系，承擔相應社會責任。公司合同理論將公司視為股東個人和資本的加總，重視效率而忽視分配，傳統的股東價值思維通過簡單的假設持有公司股票的人之間沒有任何差異，因此導致公司的高層管理者只關心公司的股價。按照經濟學理論，《合同法》就能夠解決公司問題，忽略了強行性規范，以及公司的社會責任等問題。《公司法》正是為解決私人只追求效率而忽視公平的問題。隨著公司宗旨的變化，已經改變最初對公司的認識。公司對社會的影響程度逐漸增強，致使需要通過立法方式對其進行干預和調整，具體體現在稅收、人權保護、反壟斷和反不正當競爭等方面。例如，各國對企業當年利潤都收取一定比例的稅金。其合理性基礎正是由于公司的社會性與涉眾性，是國家重新協調分配的一種方式。正如伯利在其著作出版30多年后寫到，如今財富的重新分配成為穩固股東地位的正當性原因[24]。

第三，現代“股東本位主義”要求立法者應當明確立法干預的限度和方式。雖然公司發展的趨勢決定了政府干預的正當性，但必須把握好干預的度，應當限制在市場失靈的領域，并且還應當保證干預的有效。公司不能忽視公平，更不能否定效率。因此，在立法干預時必然是在保護股東權益的同時，兼顧其他利益主體的利益，如維護職員、債權人、社會公眾等相關主體的利益。另外，對于立法方式的選擇，應當防止“一刀切式”立法，對于不同企業形式和規模應當區別開來。例如上市公司、跨國公司應當主動承擔社會責任保障人權。有學者認為對于公司來說，只要求尊重人權太過容易，應讓公司承擔更多的責任，如促進人權事業發展[25]。2014年，歐盟正式通過非財務信息的指令，對歐洲跨國企業而言，公司社會責任報告成為強制性的義務。同年，一項關于政府采購的新法案被表決通過，其中明確規定政府在下訂單時應當將人權因素列入考慮范圍。

四、新《公司法》立法邏輯的調適與法律回應

在《公司法》迎來第六次修改之際，在思想上，應防止對股東本位主義的絕對化盲從，看到世界范圍內公司法上對股東和利益相關者之間的關注轉向，建立現代股東本位思想。在實際中，應當根據我國國情，繼續加強中小股東保護、維護公司多元利益主體的權益、落實公司社會責任、提高現代化公司治理能力、建立公司長期可持續發展理念。

（一）新公司法立法邏輯的調適

1.從追求“股東利益最大化”到“公司利益最大化”。公司享有獨立的人格和財產，具有獨立的法人地位，公司獨立地位要求關注公司利益。由于公司資本構成多樣化，股東價值理念具有多元化，故在公司中股東的利益與公司的利益并不等同。傳統股東本位主義追求股東利益最大化，而現代股東本位主義追求的是公司利益最大化。追求公司利益最大化是在肯定公司獨立法人地位的基礎上，注重考慮公司多元主體利益，承擔公司社會責任，長期可持續發展的經營理念。

2.注重公司多元利益主體的權益保護。《公司法》應當脫離傳統的股東利益最大化的一元追求價值理念，注重維護股東尤其是中小股東、債權人、職工、其他利益相關者權益，構建多元化的現代股東本位主義價值理念。第一，應當重視中小股東的權益保護問題。中小股東對公司決策的影響力較弱，容易受到大股東的侵害，因此需要重視中小股東權益的保護，完善公司司法解散制度、公司清算制度。第二，維護公司債權人利益?！豆痉ā贩潘闪嗽O立公司的準入門檻，這就需要在公司退出階段予以彌補和平衡，否則將容易導致債權人的利益受損。因此，應當對股東出資期限的限制、構建公司催繳制度、完善加速到期制度。第三，應當加強對公司職工權益的保障。公司應當重視人權保護和人力資本，為員工提供安全舒適的工作生活環境，按照法定要求制定合理的工作時間，注重職工男女性別的實質平等，創造樂觀和諧向上的企業文化。第四，注重公司其他利益相關者利益的維護。應當注重公司的客戶、合作商、公司所在行會、社區等相關主體的利益和關系的維護。

3.完善公司治理促使公司承擔社會責任。通過完善公司治理，充分發揮公司內部的內生動力。雖然公司有大小之別，但是無論其承當哪種層面的社會責任，都是能夠促進公司發展的，與公司經營并沒有沖突。國際社會長久以來都是通過法律強制性與道德自愿性的二分立法模式，但是實踐證明，僅有立法強制公司遵守最低的公司社會責任標準，其余層面依靠公司的道德自律性來履行，這種方式并沒有很好的解決一直存在的公司社會責任問題，公司侵害行為還是頻繁出現。因此，必須強調充分發揮公司內部的內生動力，通過完善公司治理，真正解決這個困境。具體可以通過完善股東提案權制度、將“非股東利害關系人”權益列為董事義務、增加監事會的權利與義務。

4.經營觀念從短期到長期，促進公司可持續發展。必須轉換我國企業在經營中的觀念，短期的盈利并不代表公司能夠長久的發展，公司長期可持續產生效益才是最終的目的，同時也是對上市公司的基本要求。轉變經營觀念，讓公司意識到承擔社會責任關注公司多元利益主體的重要性，能夠解決長期以來對公司社會責任的立法困境。長期可持續發展理念要求公司應當做到：一是注重公司運營合規；二是構建公司內部的和諧關系；三是要求公司重視長期發展，避免短視行為。具體可以通過在《公司法》上樹立長期可持續發展理念，將這一理念融入具體的制度中，例如董事應當以公司長期可持續經營發展為目標。中國上市公司協會可以通過發布《上市公司長期可持續經營目的聲明》來促使這一經營觀念的轉變。

5.區分不同公司類型，謹防“一刀切式”立法。我國《公司法》從總體上來看呈現總分的立法體例結構，即總則章、有限責任公司章、股份責任有限公司章。將公司主要分為有限責任與股份有限公司，并主要以有限責任公司為主進行規定。這種公司立法體例與模式源于當時服務國有企業改革的歷史因素，在經歷改革開放四十年后，這種公司立法體例和模式顯然與現實難以契合。當下，具有一定規模的股份有限公司對社會經濟發展起到巨大影響，如上市公司、跨國集團等，但《公司法》卻沒有予以重點關注，反而更加強調人合性的有限責任公司。另外，公司承擔社會責任在《公司法》總則中進行原則性規定，但在分則中卻沒有具體的法條予以對應，兩種公司顯然不應當承擔相同的社會責任。因此，對于股份有限公司，尤其是上市公司、跨國公司應當積極主動承擔社會責任，重視維護公司多元利益主體的權益，注重為所在地區作出貢獻，注重環境保護、遵守國際人權規則、承擔第三次分配責任促進共同富裕。一人公司、有限責任公司、小型股份公司同樣應當承擔社會責任，應當依法履行對職工、債權人、其他利益相關者利益的維護。

（二）新《公司法》的法律回應

1.在公司設立階段應當加強對債權人的保護。在公司設立階段，股東或發起人應當按照自己的意志，通過達成股東或發起人之間的合意，決定公司要不要成立，并制定公司章程，但應當重視維護債權人利益。在公司設立改為認繳制后，擴大了股東的利益空間，降低了對債權人的保護程度。因此，需要在公司立法設計中考慮對股東利益與債權人保護之間的平衡。

第一，對股東出資期限的限制。2013年修正的《公司法》取消了之前對股東2年和5年的出資期限限制，基于合同理論賦予股東更多的自治選擇權。然而股東之間的約定有可能發生責任風險，對于股東的出資承諾行為僅依靠合同法的規則來規范是不夠的[26]。我國中小企業的平均存活期僅為3年，遠低于美國、日本等國家[27]。無限期繳納出資的規定顯然是與我國實際情況不符的，并且商事主體在市場交易中只能更加依賴信用和關系，其資合特點大大被削弱。因此，應當重新思考對股東出資期限的限制問題，建議立法應當明確出資期限的到期時間，例如3年，但可以通過股東會決議的方式延長某位股東出資的期限。

第二，構建公司催繳制度。公司與股東相互獨立，公司作為法人有權力也有義務向已經認繳但沒有實繳的股東進行催繳。構建公司催繳制度的優勢在于：其一，何時催繳由公司自行決定，尊重公司獨立地位和公司意思自治。其二，將公司催繳程序列為向法院提起催繳訴訟的前置程序，節約司法資源[28]。具體而言，一是由董事會作出決定催繳的決策，董事會是公司的經營決策機構，了解公司資本的充盈程度和資金的需求程度，因此由董事會作為催繳程序的發起者具有合理性。二是應在出資期限到期日之前的合理時間里催繳，給予股東一定籌集資金的時間。三是應當以書面的形式做出催繳決定，以便日后在查閱或作為證據提交法院。

第三，完善加速到期制度?！毒琶窦o要》為保護股東的出資期限利益，而原則禁止加速到期制度在公司不能償債時對未到出資期限股東的適用，只允許在破產程序中使用該規則。債權人無法通過除破產程序以外的方式，間接地使未到出資期限的股東提前履行該出資義務，破產程序成為“加速到期”唯一具有法律依據的債權人救濟手段[29]。將加速到期制度只限定在破產程序中而不承認公司存續期間的加速到期，可能給債權人帶來更高的破產訴訟時間成本從而折損其應有的利益。因此，應當在《公司法》中規定在非破產情況下當公司不能清償到期債務，已認繳但未到出資期限的股東應當在未出資范圍內承擔補充清償責任[30]。

2.應當將注重公司其他主體利益融入公司治理。第一，鼓勵股東積極行使提案權，推動公司履行社會責任。我國《公司法》第五條雖然原則性地規定了公司社會責任，但并沒有規定具體措施來落實公司社會責任，不像美國允許股東利用提案權機制督促企業來承擔社會責任?！豆痉ā犯爬ㄒ幎斯蓶|提案的積極條件，現行《上市公司股東大會規則》和《上市公司章程指引》規定“提案還應符合法律、行政法規和公司章程的有關規定”，這意味著不符合上述規定的提案將會被排除。如果進行從嚴解釋，有關環境保護、人權保護、公司雇傭政策等社會責任議題將被排除于提案范圍，則股東提案督促公司承擔社會責任的功能將無從發揮。1942年美國證券交易委員會（SEC）根據該授權頒布了股東提案規則Rule14a－8，該規則對于股東提出的適當提案，允許通過股東請求而將其列入給股東的委托書征集材料中，由此產生的費用由公司承擔，提案股東無需為此提案權行使而自己承擔費用。這有利于激發和鼓勵股東主動行使提案權。我國《公司法》關于社會責任的規定不應只是原則性的，而應當借鑒美國提案規則，修改現有議題提案范圍，允許股東提起有關公司社會責任的提案，通過股東提案權來推動公司履行社會責任。另外，應當通過各種方式減免股東因提案而產生的費用，這有利于鼓勵更多善良股東進行提案。

第二，將維護公司多元利益主體權益作為董事義務。我國《公司法》第147條概括性地規定了董事的忠實和勤勉義務，《公司法》第148條規定了董事、監事、高級管理人員的禁止行為。我國《公司法》受股東本位原則的影響，并沒有考慮非股東利害關系人。但縱觀世界各國對于董事義務的發展過程，如德國的《股份公司法》第26條允許公司通過其章程賦予股東或第三人特殊利益，明確了非股東利害關系人的利益應當受到保護?！逗商m民法典》第140條也明確，董事不僅只服務于股東利益的最大化，更應當重視維護股東與利益相關者的利益平衡，以公司自身的存續作為其最基本的宗旨[31]。英國的《公司法》第172條即規定，董事負有促進公司成功的義務，也即選擇一種以維護公司全體成員利益為基礎的方式來促進公司的成功[32]?？梢姡鲊⒎C關都意識到公司不應當只追求股東利益的最大化，而是應當追求包含股東在內的相關者的多元利益最大化。并且，各國公司法也都呈現擴大董事義務范圍，董事在決策過程中應當考慮公司其他相關者權益。中國證監會、國家經貿委2002年1月頒發的《上市公司治理準則》（簡稱《準則》）第六章中就“非股東利害關系人”做了規定。但該《準則》存在如下問題：第一，這些規定僅適用于上市公司，對非上市公司沒有約束效果。第二，沒有實際的操作規定與救濟保障機制，僅是指導性的原則規定，導致其容易流于形式。第三，并沒有上升到董事應盡義務的層面，只限于注意事項。對“非股東利害關系人”的要求順應了各國對董事需要維護公司其他利益相關者權益的立法趨勢。所以，新《公司法》同樣應當將維護“非股東利害關系人”權益列為董事義務上升到法律層面。

第三，增強監事會的監督權利和義務。監事或監事會是履行公司內部監督機制的部門，其作用在于防范限制董事和高級管理人員濫用職權謀害公司、股東、債權人利益，促進公司的長期可持續發展。雖然《公司法》第53條明確了監事會或監事的職權，但監事會監督無力的問題并沒有改善，因此也廣受學界詬病[33]。建議從以下兩方面加強監事會的作用。首先，建議增設監事會同意保留制度，加強對董事會的監管。我國《公司法》雖然規定了監事可以列席董事會會議，但是這并不是強制性規定，且并不是監事的職責義務，因此，履行具有較大隨意性，即使在列席過程中發現了董事會的不當行為，仍無法采取有效措施對損害結果進行規避。德國《股份公司法》第82條、第93條規定了監事會的同意保留權制度[34]，針對董事會的經營決策，監事會可以通過行使同意保留權來否決。董事會想要繼續開展相關業務，只能通過提議召開股東大會，以股東大會絕對多數票通過來否決監事會的決定。建議《公司法》增設監事會的同意保留制度，并將公司社會責任納入監事會同意保留事項當中。公司社會責任事項不僅關乎企業的經營，而且關乎外界對該企業的評價，擁有良好口碑，是企業可持續發展的基礎條件之一，因此，公司社會責任事項同樣是設計公司的重大事項。其次，監事會增設風險控制監督義務，通過增添義務促使監事會更好的履行職責，保護中小股東、債權人及其他利益相關者。不損害中小股東以及包括公司職員在內的其他利益相關者也是公司履行社會責任的體現。因此，有必要在我國上市公司相關立法中引入“風險管理系統”制度，維護公眾投資者權益，提高其風險防范能力并保護公司利益。其實，在我國早就有相關立法的趨勢，例如2015年中國上市公司協會發布的《上市公司監事會工作指引》，原則性地對公司內部控制、風險防范進行了規定，但該指引不具有強制效力，是自律協會的指導性規定。因此，未來《公司法》可以建議性地規定監事會下的審計委員會的職責是對公司的內部控制和風險管理體系以及會計審計活動實施管理和監督[35]。

3.在公司退出階段應當加強中小股東權益的保護。在公司解散清算時，股東的剩余財產索取權位列于最后，這是在考慮到公司職工、債權人等主體利益的基礎上在法律層面作出的平衡安排。因此也有學者認為股東在這一階段處于較為弱勢的地位，應當重視保護股東的利益[36]。其中，更應當保護中小股東的權益。

第一，完善公司司法解散制度。公司司法解散制度的目的在于保護中小股東權益，當公司經營管理發生嚴重困難時，通過該制度解決公司僵局問題。法院判斷公司陷入僵局的標準是股東會決議能否形成，然而只有在沒有大小股東的局面下，有可能出現這種情形。相反，當公司股權較為集中存在大小股東，在資本多數決原則下享有支配權的大股東，完全可以通過股東會的決議，這會導致中小股東的訴權不能實現，無法達到保護中小股東的目的。因此，應當完善公司司法解散制度，其一可以增設除公司經營管理發生嚴重困難之外的其他情形，例如出現大股東壓制小股東的情形。其二可以改善法院判斷公司司法解散的標準，將有限責任公司是否喪失人合性為裁判標準[37]。

第二，完善公司清算制度。公司清算制度不僅在于保護債權人的利益，而且也在于保護中小股東的利益?！豆痉ā芬幎ㄓ邢挢熑喂镜那逅懔x務人為公司的全體股東，應該由股東組成清算組，承擔清算義務和責任。根據《公司法司法解釋二》的有關規定，不履行或不當履行清算義務最嚴重的后果是全體股東對公司債務承擔連帶責任。這將有可能損害中小股東利益，這些股東對公司不具有控制或支配的權力，而因大股東的不法行為導致無法進行清算時，卻要一起承擔連帶賠償責任。因此，應當完善公司清算制度，在有限責任公司中，雖然清算義務人是全體股東，但應當區分具有支配能力的股東和不具有控制能力的中小股東，當出現連帶賠償責任時兩者應當承擔不同的責任，能夠導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失的股東應當承擔主要責任或全部責任，中小股東甚至不承擔連帶責任。

結語

我國《公司法》將迎來新一次的修正，無論修正的規模大小，都將影響未來一段時間我國社會主義市場經濟的發展走向。經濟從“量”的增加走向“質”的提高，離不開作為市場主體“公司”的作用與影響。各國立法與國際協議以及世界范圍內理論界的最新研究動態表明，以絕對化的傳統股東本位思想所形成的單一公司宗旨追求已經不能回應社會需要。因此，應當構建以公司多元利益主體的保護、重視公司社會責任、追求公司長期可持續發展為宗旨的現代“股東本位主義”。加強股東尤其是中小股東權益保護，維護公司職工、債權人、利益相關者權益，促使公司承擔社會責任，構建符合我國“新時代”要求的《公司法》。