19世紀中葉以前西方金融治理思想演變
——兼論“自由”金融治理悖論

文禮朋，陳鵬飛，鄭鏗城

（1.桂林電子科技大學商學院，廣西 桂林 541004；2.中南財經政法大學財政稅務學院，湖北 武漢 430074）

引言

傳統觀點認為，19 世紀20 年代由英國開創的金本位制相較于之前的復本位制和之后的紙幣本位制具有穩定幣值的獨特功效。這體現在貨幣理論家賦予金本位的核心功能之一就是確定紙幣的含金量，然后通過自由兌換、自由流動、自由鑄造實現紙幣的價值穩定。人們普遍相信與復本位下金銀比價的相對波動容易造成物價不穩定和紙幣本位下紙幣能夠不受限制地超發相比，金本位不僅錨定了內在價值較為穩定的黃金，而且還允許黃金與紙幣之間自由兌換，因而從穩定幣值的角度來說，金本位無疑是理想的貨幣制度，從而將金本位制貼上了“自由”和“穩定”的標簽。這種貨幣制度也被認為是18 世紀英國經濟和軍事實力強大的金融原因，金本位制隨著英國與日俱增的國際影響力開始輸出到其他國家，19 世紀80年代以后西方主要國家基本都確立了金本位制，至此國際貨幣體系從雙金屬本位制過渡到統一的金本位制。

在解釋國際金本位制運行和崩潰時，學者們依然延續了自由主義傳統。認為金本位之所以能夠穩定運行是因為存在像休謨和李嘉圖所說的那樣可以自動調節幣值和黃金分布的機制，又或者像后來的西方經濟史學家艾肯格林等所認為的那樣，是由于國際合作以及政府對可兌換的承諾給予了投資者信心。一戰后金本位制走向崩潰被認為是由于政治干預過多和人們喪失了政府對維持紙幣可兌換承諾的信心。

總之，對金本位制的運行最開始是經歷了一個像古典經濟學家所描繪的“自由”調整機制，但因為黃金跨國運輸并不常見，后來的經濟學家對金本位制的運行又經歷了所謂的“合作”“信心”“預期”等心理學解釋。這兩者的共同點都認為：金本位制能夠實現幣值和物價水平或利率的自動調節，政府只需要提供制度就行了，剩下的交給市場就能解決。

為了揭示這種傳統“自由”金融治理思想的形成路徑，有必要考察商品貨幣流通下的重商主義和金本位時期古典政治經濟學中跟貨幣運行相關的自由經濟理論。本文第一部分對重商主義金融治理思想進行分析，闡述了早期重商主義和晚期重商主義的區別，特別是要揭示重商主義經濟理論是如何從“干預”金融治理的經濟運行環境中產生“自由”金融治理胚胎的。第二部分對晚期重商主義“自由”金融治理萌芽發展到古典政治經濟學時期“自由”金融治理思想成熟的理論和實踐層面進行解剖，著重介紹洛克、休謨是如何在貨幣數量論的基礎上主張“自由”金融治理的。第三部分介紹斯圖亞特、斯密、李嘉圖等人的“自由”金融治理理論。第四部分是對傳統“自由”金融治理思想的反思，力圖說明所謂的市場自由主義并非萬能，至少在貨幣金融問題上，國家干預才是歷史的主流。

一、17世紀中葉以前的金融治理：內部“干預”與重商主義

（一）鑄幣權的統一與公共稅收制度的形成

至少在17 世紀中葉以前，英國和歐洲大陸國家一樣流通的都是貴金屬鑄幣，但是這兩者的貨幣運行表現是截然不同的。中世紀歐洲大陸國家貨幣內在價值經常處在波動中，而英國自973年易德嘎的改革到1696 年查理二世的貨幣重鑄這段時間里，英格蘭貨幣的平均貶值率非常低，每年大約0.4%[1]。這種巨大反差首先得益于英國政府很早就控制了全國范圍內的鑄幣廠并且統一了鑄幣，到928年，英國王室已經采用了“國家”貨幣，這是一個令人印象深刻的成就，因為法國又花了600年才達到同樣的結果[2]。與英國相比，由于缺少政府的干預，歐洲大陸國家很晚才建立貨幣價值的統一標準，但是這種干預只是帶來了穩定貨幣價值的可能性，并不能阻止政府利用排他性的鑄幣權收取鑄幣稅的情況，特別是政府在缺少收入來源或者在戰爭時期通常會傾向于采用貨幣貶值來快速籌資。

真正具有穩定貨幣價值的干預機制出現在13世紀，這一時期的決定性特征是公共稅收的增加和議會的出現[3]。所謂公共稅收與封建稅收不一樣，公共稅收是基于公共利益，也就是說只要征稅得到了議員同意，就可以公眾的名義征稅，英國在中世紀晚期就形成了基于“共同利益”“共同需要”“共同同意”的稅收原則[4]，公共稅收機制也有效地替代了鑄幣稅這種古老的稅種。另一方面，議會的出現也限制了王權，在滿足國王征稅的需求時也會基于稅收“補償原則”要求國王在某些方面做出妥協，也正是由于“補償原則”的普遍存在，歐洲各國都形成了某一權力集體與國王分權并形成制衡的政治格局[5]。這種政治制衡機制后來成為土地貴族階級反對貨幣貶值的重要力量，并且從另一方面塑造了政府的行為，政府開始積極維護幣值穩定。總的來說，政府通過建立一系列干預措施不僅限制了國王濫用鑄幣權收取鑄幣稅的情況，而且還限制了私人鑄造價值較低的貨幣以滿足市場對流通貨幣量需求的做法。

（二）重商主義金融干預制度的形成與演變

為了維護貨幣價值穩定，英國政府建立了系統的內部干預機制，但是很明顯，英鎊、便士這種內在價值穩定的貨幣無疑會受到歐洲大陸國家投機商人的青睞。他們有時候會直接對便士進行仿制，又或者利用其貶值貨幣的價格優勢向英國輸出商品賺取足值的硬幣，英國商人也會有動力輸出本國硬幣換取外國不足值的偽幣在本國進行交易，這種套利行為是貨幣運行觸發格雷欣法則的必然結果。為了抵御自由市場機制對英國足值貨幣的威脅，政府很早就制定了禁止貨幣輸出的政策，這種政策后來被早期重商主義者發展出一種貿易理論和財富觀念，即貨幣差額論和重金主義。他們正確地看到了貨幣對一國生產和貿易的重要作用，即貨幣不足會引起生產和貿易停滯，為了保持貿易順差必須反對輸出價值低的初級產品和進口價值高的加工品，并且主張對奢侈品征收高額關稅，這些重商主義理論和政策主張完全是站在干預的立場上的。但禁止貨幣輸出并非政府有意想要把貨幣留在本國促進經濟增長，只是因為重商主義基于“生產貿易的貨幣理論”所提出政策主張恰好滿足政府對穩定貨幣的要求才得以被重視，從時間上說禁止貨幣輸出的政策也要早于重商主義理論的產生①。

此外，早期重商主義提倡“干預”金融治理還源于這樣一種關于貨幣價值與商品價格的理論：該理論認為商品價格與貨幣的內在價值（鑄幣的純度和重量）有某種形式的關聯，簡單說就是貨幣內在價值降低，物價水平就會上漲，因而至少在價格革命時期法國著名政治家博丹提出用貨幣數量解釋物價水平波動之前，早期重商主義只認識到貨幣數量對于生產貿易的重要作用。這種認識其實跟中世紀西歐國家一直處于貴金屬短缺狀態有關，因為它們不可能在維持幣值內在穩定的情況下過多增加貨幣數量，除非出現本土銀礦大規模開采，但英國在歷史上并不是銀礦主要開采區域，因而在1530 年美洲白銀大量開采隨后流入西歐之前，早期重商主義的貨幣價值與商品價格理論還是占據重要地位。但是1560 年以后，價格革命顛覆了早期重商主義樸素的貨幣價值理論，因為在他們的觀念中只要貨幣的內在價值沒有變化，物價水平就不可能發生大規模波動。而伊麗莎白一世在1560 年就通過貨幣重鑄將英鎊和便士恢復了大貶值以前的水平，然而依然出現了物價大規模上漲。價格革命直接引發了人們對貨幣理論的重新認識，而且還在早期重商主義“干預”金融治理的大環境中孕育出“自由”金融治理的胚胎。

從15 世紀到16 世紀中葉早期重商主義的貨幣差額論到16世紀下半葉至17世紀中葉晚期重商主義的貿易差額論，不僅有政策主張的差別，而且還有貨幣價值與商品價格理論的創新，更重要的是，它意味著貨幣金融治理的革命。馬克思認為，這種轉變既反映了資本原始積累時期資本主義生產方式的向前發展，也預示著重商主義的自我否定[6]。晚期重商主義者主張“通過調節商品的運動，達到積累貨幣財富的目的”[7]，也就是說他們雖然認為積累貨幣是必要的，但同時也認為只有通過不斷的商品輸出與輸入才可能積累更多的貨幣財富，因而他們反對早期重商主義禁止貨幣輸出的政策主張，宣揚從總量和長期角度看待貿易得失的理論主張。其次，他們吸收了早期重商主義者博丹和馬林斯關于貨幣數量與物價水平關系的觀點，認為貨幣如果只進不出就會造成一國物價水平上漲，積累的貨幣財富就會白白浪費掉。晚期重商主義者托馬斯·孟就認為：“昂貴的商品會造成使用與消費的降低，當我們通過貿易得到一些數量貨幣的時候，我們會因為不用貨幣去進行貿易而再度把它失去。”[8]

晚期重商主義者認為貨幣的輸入與輸出應當處于一個相對平衡的狀態，通過貿易順差獲得的貨幣應當通過借貸或投資再次輸出到國外以賺取利息，這實際上說的是不僅要有商品輸出還要有資本輸出。這一點與早期重商主義極為不同，早期重商主義者只看到貨幣數量對生產貿易的作用，所以主張將貿易順差得到的貨幣留在國內，沒有看到貨幣數量增加會造成物價水平上漲從而喪失出口優勢。這種樸素的貨幣增值論和貨幣數量論為“自由”金融治理開辟了道路，但與早期重商主義者一樣，晚期重商主義者并未放棄用貨幣數量衡量國家財富的傳統思想，他們提倡“自由”金融治理的目的也是為了積累貨幣財富，只不過在方式上沒有早期重商主義那么極端。

雖然晚期重商主義理論產生了“自由”金融治理的萌芽，但是這種理論僅僅是用來推動當時英國對外輸出商品和資本的能力，英國政府之所以會采納晚期重商主義的政策，也只是因為貨幣自由流動不會從根本上動搖本國貨幣價值。對其他仍然是以商品貨幣流通為主的國家來說則完全不是這樣，貿易逆差會直接減少其本國的貨幣流通數量，最終只能是讓本國貨幣貶值來沖銷逆差所造成的影響，又或者為了保持幣值而不得不經受經濟衰退。因而，這一階段所謂的“自由”金融治理只是有利于英國，此時重商主義還沒有發展出可以自動調節貿易逆差、價格水平、利率、匯率等系統性的經濟理論，從而宣揚一種對所有國家來說都有利的“自由”金融治理意識形態，這在很大程度上是由英國古典政治經濟學完成的。

二、17世紀中葉至18世紀中葉“自由”金融治理：洛克—休謨模式

早期古典經濟學家關于“自由”金融治理的學說大部分都是在貨幣數量論基礎上產生的。他們承繼了重商主義關于貨幣數量與物價水平關系的理論遺產并發展出新的貨幣價值理論，開始建立起貨幣數量與宏觀經濟變量之間的內在聯系，其目的是想將經濟運行描述成像物理學定律一樣受自然規律的調節從而反對政府干預。

（一）洛克關于貨幣數量與價格、利率的“自由”金融治理思想

人們普遍認為大衛·休謨是貨幣數量論的集大成者，但是貨幣數量論的核心觀點——商品價格決定于流通貨幣量，最初其實是由約翰·洛克系統提出的。洛克認為，貨幣也是一種商品，這種商品同其他商品一樣被人需要，他把貨幣看成是推動貿易的齒輪[9]。洛克雖然承認貨幣的商品性質，但是他只是從商品的使用價值出發探討貨幣。對于貨幣數量與價格的關系，洛克認為當商品數量確定時，商品的價格取決于貨幣的供求；當貨幣的數量確定時，商品的價格取決于商品的供求。這里洛克認為貨幣的價值不是由重商主義認為的內在貴金屬含量決定的，也不是由配第所說的勞動量決定的，而是由數量決定的[10]。貨幣數量與貨幣價值成反比，并且這種價值只是由于貨幣在流通中與商品交換才獲得的“想象的價值”“同意的價值”（這里洛克沒有否定其他商品的價值是由勞動決定的）[11]。

此外，在17 世紀以前，人們普遍認為通過借貸謀求高收益是不正當的盈利行為，因此中世紀國家基本上都會對借貸利率進行管制。這種管制行為引起了借貸市場資金的短缺，非常不利于產業資本、商業資本的發展。洛克站在新興資產階級的立場上認為，借貸利率應由市場而不是政府決定，這對利率“自由”治理具有很大的啟發意義。

（二）休謨的貨幣數量論與鑄幣-價格調節機制

休謨在哲學思想上同洛克很接近，都主張自由和私有財產權力的重要性，并且休謨尤其強調人性的“自私”和“貪欲”是人們參與經濟活動的主要動機[12]。在貿易問題上，他認為，“一個從事大量進口的國家，比起另一個滿足于商品自給自足的國家，其工業必然發達，在衣食住行各方面都更講究享受”[13]，這里休謨強調了自由貿易具有普適性好處。在貨幣金融問題上，休謨發展了洛克的觀點，他認為，“缺乏錢幣本身絕不會對任何國家造成傷害，因為有人和物才是任何社會真正力量之所在，……相反，勤勉和講究享受卻使金銀，不論其數量多么少，無孔不入地在全國擴散，使它進入每一項交易和契約”[14]。對于休謨的貨幣數量論的觀點，馬克思做了精彩的概括：（1）一國中商品的價格決定于國內存在的貨幣量（實在的貨幣或象征性的貨幣）；（2）一國中流通著的貨幣代表國內現有的所有商品，按照代表即貨幣數量增加的比例，每個代表所代表的被代表物就有多有少；（3）如果商品增加，商品的價格就降低，或貨幣的價值就提高，如果貨幣增加，相反地，商品的價格就提高，貨幣的價值就降低[15]。休謨貨幣數量論的提出標志著“自由”金融治理思想獲得了進一步的發展。

休謨根據貨幣數量論建立起的“價格—鑄幣流動機制”突破了重商主義的傳統觀念，他認為貿易差額會隨著鑄幣的國際流動造成該國商品在國際上具有出口競爭力，從而改善一國的貿易逆差。他舉例說，假設英國全部貨幣的五分之四在一夜之間消失了，就貨幣數量來看，……，一旦我們達到了這些目標，我們馬上就喪失廉價勞動和商品的有利條件，我們的殷實富足使貨幣的進一步流入停頓下來[16]。對于資本流動規律，其實是“價格—鑄幣調節機制”的翻版，當一國產生貿易逆差時，存量貨幣就會減少，那么該國的利率水平必然上升并且高于世界利率水平，這樣資本就會回流到貿易逆差國，從而使該國的貨幣數量維持穩定狀態。休謨的理論被新興工業資產階級用來反對重商主義政策，貨幣數量論由此得到進一步發展。但此時貨幣數量論的重點不在于貴金屬數量與價格之間的關系，而是主要強調鑄幣在國際間的自由流動機制是如何實現的，實際上就是為了論證自由貿易不會讓一國永久失去貨幣財富，各國反而會因為自由貿易獲得好處，正像他說的：“只要國與國之間的公開往來得以保持，每個國家的工業就一定能從別國的改進中獲得發展”[17]。也就是說休謨的理論維護了所有貿易國家的利益。從邏輯上看，休謨用貨幣數量論來說明自由貿易的合理性，實際上是建立在這樣一種基礎上：貴金屬貨幣和商品在進入流通之前沒有價值和價格，只有進入流通之后才取得價值和價格。因而休謨認為貴金屬貨幣只具有想象的價值而沒有實在的價值，貨幣的價值只有在流通中與商品比較才能夠體現出來。實際上，在商品貨幣時代，貨幣本身是有價值的，鑄幣里面所含的貴金屬跟其他商品一樣是耗費人力物力生產出來的，因而也具有實在的價值。這一點休謨肯定是知道的，與其說休謨否定了貨幣的內在價值，不如說休謨并不知道如何將貨幣的內在價值分析統一到他的貨幣數量分析上來。

三、18世紀中葉到19世紀中葉“自由”金融治理：斯圖亞特—斯密—李嘉圖模式

這一時期“自由”金融治理思想不同于以貨幣數量論為基礎的洛克—休謨模式，該模式否定貨幣的內在價值，并且認為貨幣數量決定商品的價格。與之相反，斯圖亞特—斯密—李嘉圖模式的特點是將貨幣看成商品，貨幣商品和其他商品一樣都具有內在價值，商品價格是由生產商品所耗費的勞動量或者生產成本決定的，并且認為是商品價格決定流通中的貨幣量，而不是相反。很明顯，該模式在商品價格的決定與波動上與洛克—休謨模式是對立的，因而實現“自由”金融治理的路徑也不一樣。

（一）斯圖亞特的貨幣貯藏職能與商品價格的供求機制分析

斯圖亞特的貨幣理論主要集中在1767 年出版的《政治經濟學原理研究》第三篇《貨幣和鑄幣》中。他從商品交換的角度認為，貨幣同其他商品一樣都具有內在價值，并且“由于貨幣是一切可讓渡物的最適當的等價物”，因此他認為國家積累貨幣是必要的。其次，他還認為，“為了制造業的繁榮，必須有大規模的需求”，增加政府支出，即使花在“軍需品”上，也會提供就業機會；“耗費巨大的公共工程是給窮人掙飯吃和發展工業的一種手段”。他極力主張由國家來調節國內消費和其他經濟活動[18]，這讓人們認為斯圖亞特是一個不折不扣的重商主義者。這當然是他思想中的“干預”成分，但是除此之外，斯圖亞特批判了洛克、休謨的貨幣數量論。他認為金屬貨幣數量的多少跟商品價格的高低沒有任何形式的關聯，商品價格是由供求決定的，“當需求和供給平衡時，價格處于平衡狀態，反之，價格就要發生變化，引起供求不平衡的主要因素是買主的購買力和競爭的程度”[19]。他還認為，如果流通中的貨幣數量超過了商品的價值，那么過多的貨幣就會成為貯藏貨幣，如果流通中的貨幣數量少于商品的價值，那么人們就會發明象征性的貨幣投入流通。這里，斯圖亞特實際上描述的是流通中的貨幣數量的自動調節機制，并且強調商品價格是由那些非貨幣因素決定的，他將供求機制和競爭等概念納入政治經濟學分析，具有很大的理論意義。

（二）斯密《國富論》對自由金融治理的貢獻

斯密是英國古典經濟學的偉大開創者，他吸收了法國重農主義和其前輩對國家財富的看法，在其著作《國富論》中深入批判了重商主義的財富觀，并發展出對所有國家都有利的絕對優勢貿易理論。他認為，“貨幣只是作為商品交易手段，無疑，它是國民資本的一部分；但我們講過，它通常只是一小部分，并常常是最少利益的一部分”[20]。對于重商主義為了積累貨幣推行的干預貿易政策，他從實物財富角度提出了自己的看法。他認為，“這些政策，既有增減其國內產物價值的傾向，亦有增減其國內真實財富及收入的傾向”[21]。這里斯密只看到了貨幣作為交換手段的職能，認為人們擁有貨幣無非是為了再次購買，貨幣最終總是要轉化為實物財富，所以他在《國富論》中的重點是為了論證實物財富是怎樣產生的。為此他強調生產、交換和分工等對于一國物質生產的重要作用，這樣斯密就成功地將人們的注意力從重商主義的貨幣財富積累轉移到實物財富的創造上來。這是他對“自由”金融治理的第一大貢獻，斯密通過強調實物財富增長而不是為了爭奪有限的貴金屬貨幣財富，從而反對國家對經濟運行進行干預。

他對“自由”金融治理的第二大貢獻是批評國家干預個人活動造成經濟運行缺乏效率。他認為政府沒有權力且沒有能力干預每個人的自由選擇，在《道德情操論》中，他首次提出“看不見的手”的原理，認為市場機制和個人追求利益最大化的動機能夠實現社會福利最大化，對于個人的自利性，他認為，“毫無疑問，每個人生來首先和主要關心自己，……因此每個人更加深切的關心同自己直接相關的、而不是對任何其他人有關的事情”[22]。又或者像他在《國富論》中認為的那樣，“我們每天所需要的食物和飲料，不是出自，……我們不要向他們說我們必須，直說對他們有利”[23]。這里斯密強調了人們在自利的基礎上必然會建立相互交換的市場機制，從人性的基礎上論證了“自由”經濟運行的合理性。

斯密對“自由”金融治理的第三大貢獻是他的價值、價格和收入分配理論。對于價值，他認為，“價值一詞有兩種含義，一是表示商品的效用，即使用價值；二是表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力，即交換價值”[24]，這里斯密首次區分了交換價值和使用價值。他又認為，“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度。任何一個物品的真實價格，即要取得物品實際所付出的代價，乃是獲得它的辛苦和麻煩”[25]，這里斯密表達的是商品交換的勞動價值論標準。但是必須說明的是，這種標準在斯密看來只適用于資本積累和土地私有尚未發生以前的野蠻社會初期，只存在于勞動者擁有它的全部生產物的基礎上。后來他認為，商品的價值由“可支配的勞動”決定，實際上就是由勞動、土地、資本共同決定，這就是生產成本論的雛形。對于商品價格，他認為有兩種：一種是按照勞動投入成本計算的真實價格，一種是用貨幣數量表示的名義價格。該觀點吸收了斯圖亞特供求論和競爭理論，認為實際市場價格總是圍繞著自然價格上下波動（所謂自然價格，在斯密那里是指生產成本加平均利潤決定的生產價格）。它的收入分配理論雖然是從勞動價值論推導出來的，但是他并未像后來的馬克思主義經典作家一樣恪守勞動價值論準則。他認為勞動、資本和土地各自獲得自己創造的價值，這樣他就將各自階級的收入分配描述成是一種自然合理的事情，這實際上也符合他的自由、利己的哲學思想。

（三）李嘉圖對金本位下紙幣價值自動調節的理論

李嘉圖是英國古典經濟學的完成者，它的研究從貨幣問題開始，其貨幣理論是他整個經濟思想體系的一個重要組成部分，他同時被稱為是商品貨幣理論和貨幣數量論的集大成者。李嘉圖所處的時代，英國流通的主要是紙幣，雖然他在理論上繼承了斯密的勞動價值論思想，但是在面對紙幣廣泛流通的現實狀況，他又吸收了洛克、休謨的貨幣數量論，這使得他的理論在某些方面不能做到邏輯自恰。但傳統觀點過于突出李嘉圖理論體系的矛盾，忽略了就“自由”金融治理而言，李嘉圖的貨幣理論和國際貿易理論幾乎代表了“自由”金融治理的最高成就。

在貨幣理論上，李嘉圖堅持了斯圖亞特、斯密關于“貨幣的本質是商品”的觀點。他認為貨幣和其他商品一樣，其價值都是由所耗費的勞動決定的，并在此基礎上實行等價交換。李嘉圖指出：“金價比銀價高15 倍不是因為黃金的需求大，而是因為獲取一定量的黃金必須花費多于白銀15倍的勞動量”；“一國能運用的貨幣量必然取決于其價值，如果用黃金來流通商品，其所需數量為白銀的十五分之一”[26]。他認為在商品數量和價值不變的前提下，流通中的貨幣數量決定于貨幣本身的價值。這里李嘉圖從勞動價值論出發推出了流通所需的貨幣數量，顯然他的觀點同洛克—休謨的貨幣數量論認為的“貨幣數量決定商品價格”的觀點有本質區別，并且他還將自己對商品貨幣理論的觀點拓展到紙幣流通中，他認為只要紙幣可兌換，紙幣的價值就能夠跟商品貨幣的價值保持一致。

但在說明可兌換紙幣的價值為什么會與商品貨幣的價值保持一致時，李嘉圖轉向了貨幣數量論的邏輯。他認為在可兌換的情況下，由于紙幣發行過多，超過了流通中所需的貴金屬的數量，紙幣代表貴金屬的價值就下降，這時可能會產生兩種現象，第一種是紙幣的價值在外匯市場上表現為貶值[27]，第二種是市場上黃金的紙幣價格會上漲，也就是說紙幣會貼水運行。在前一種情況下，如果允許貴金屬能夠在國際間自由流動，那么由于紙幣貶值，該國用于結算貿易差額所需的貴金屬就會大量流出，這時英格蘭銀行由于儲備金數量減少，會縮減銀行券的發行，最終使得流通中銀行券的價值與貴金屬的價值保持一致，當然在這種情況下，匯率的波動要足以補償黃金跨國運輸成本。在后一種情況下，由于黃金的紙幣價值高于官方鑄幣平價，如果允許自由兌換和自由熔鑄，那么人們將會用銀行券兌換成鑄幣，然后將鑄幣熔鑄成金條在市場上出售，這一方面使得流通中的銀行券數量減少，另一方面使市場上金條的供給增加，最終使得紙幣的價值與市場上金條的價值保持一致。同樣的，市場上金條的價格要上升到足以補償鑄幣的熔鑄成本。由于存在這種機制作用，李嘉圖認為可兌換紙幣的價值在長期會與貴金屬的價值保持一致，不至于發生較大的偏離。

這里，李嘉圖同時運用商品貨幣理論和貨幣數量論說明可兌現紙幣的價值能夠與商品貨幣的價值保持一致。從邏輯上看他是混亂的，但是從“自由”金融治理的角度看，他認為只要紙幣恢復兌換，建立金本位，紙幣的價值就能夠與貴金屬的價值保持穩定。

四、結語：對“自由”金融治理的反思

從現代金融治理制度的起源——其同時也是市場自由主義的起源——英國來看，或許并不是所謂的自由市場理論推動了英國引領近代金融的發展。實際上，英國政府干預貨幣金融有著悠久的歷史，這種干預行為使得市場有動力去進行創新，在滿足政府對金融穩定運行要求的同時，推動了生產力的發展。這里，市場與政府不是相互沖突的關系，也不是主體與客體的關系，它更不是按照波普爾的嵌入理論所認為的那樣，先確定市場，再在市場失靈的地方嵌入國家干預。實際上政府深度參與了金融治理，并且在某種程度上規范了市場行為。

傳統重市場、輕政府的觀點無論如何都不能解釋為什么英國既是古典政治經濟學自由金融治理的起源，又是代表政府干預貨幣市場運行機構的中央銀行的起源。就金融治理而言，英國在歷史上就以干預著稱，如果沒有對市場的干預，英鎊不可能在如此長的時間內保持穩定狀態，但也正是因為英國的干預，它才是制度創新的主要提供者。很明顯，經濟運行不可能像古典經濟理論描述的那樣具有自動調整機制，特別是對金本位和國際金本位運行的傳統解釋嚴重不符合歷史事實。18 世紀末19 世紀初英國爆發的紙幣危機就是明證，危機中政府干預英格蘭銀行貨幣運行，通過成立金本位限制英格蘭銀行發行銀行券的權力，但隨后引發了19 世紀40、50 年代的通縮危機，這一次政府又再度干預市場經濟的運行，成立中央銀行和最后貸款人制度。也正是因為這些金融干預制度的形成，紙幣本位才有可能產生，凱恩斯所謂管理通貨才有可能成為現實。

注釋

①早在14 世紀30 年代，英國就開始執行禁止金銀輸出的政策，但英國系統的重商主義政策體系通常被看作是從1485 年都鐸王朝開始，歷經伊麗莎白女王統治的16世紀后期、17世紀的斯圖亞特王朝，一直持續到18世紀中葉工業革命前夕，甚至到19世紀上半葉，一些主要的重商主義立法如《谷物法》于1846 年才被廢除。（參見新編經濟思想史：第2 卷，古典經濟學的產生，姚開建、楊玉生主編，北京：經濟科學出版社，2013年，第39頁。）

②洛克是17世紀英國貨幣數量論的主要代表，休謨則是18世紀英國貨幣數量論最重要的代表人物。（參見吳易風《英國古典經濟理論》，北京：商務印書館，1996年，第210頁。）

③這里將斯圖亞特（1712-1780）、斯密（1723-1790）、李嘉圖（1772-1823）放在一起并不是說他們的貨幣理論是完全相同的，只是因為它們都堅持貨幣是一種商品，具有內在價值，并且或多或少都是站在勞動價值論基礎上說明貨幣與物價水平的關系，因而具有一些共同的特征。另一方面，就他們的貨幣金融理論發展而言，也不能說他們的思想是始終如一的，例如，斯圖亞特比較早地認識到是商品價格決定貨幣流通量而不是相反，但是斯圖亞特的貨幣理論帶有明顯的重商主義色彩。斯密在其研究前期堅持勞動價值論的絕對觀點，在觀察到資本積累和土地私有制以后又認為商品價值由交換到的勞動決定，實際上轉向了生產成本論的觀點。又比如像李嘉圖剛開始堅持商品貨幣理論的絕對觀點，但是在“金塊論戰”期間又滑向了貨幣數量論。