生態環境監測服務社會化的法律與政策“共治”研究

□金 晶

從實踐情況來看，我國各個地區都結合自身的實際情況進一步加大生態環境的監測力度，同時進一步結合當地的實際情況，有針對性地出臺相關政策和法律，以此為生態環境監測服務市場秩序起到了積極有效的規范和引導的作用，同時也充分體現出在環境保護制度和規范過程中所呈現出的靈活性、針對性優勢。然而，需要指出的是，在當前的政策制定和執行過程中，往往存在一定程度的體系性和穩定性欠缺等相關方面的問題，并不能真正意義上像法律一樣確保責權力能夠有效統一，由此導致生態環境監測服務社會化方面政策和法律的控制存在問題，有不同程度的制度障礙。針對這樣的情況，就需要探究問題的根源，然后行之有效的應對和處理，以此確保生態環境建設服務工作，能夠取得更加良好的成效。

一、生態環境監測服務社會化的法律與政策“共治”過程中存在的問題

(一)監測范圍需要進一步拓寬，市場準入條件不夠科學合理。通過實踐調研可以看出，在當前的生態環境監測過程中，所涉及的市場容量和范圍往往沒有得到充分的拓寬，通常情況下只是在體制范圍內的環保部門的生態環境監測機構，在監測范圍方面有很大程度的局限性，在社會以及市場方面的監測機構，為了爭奪有限的市場容量，往往會采取壓低價格的方式，不計成本低以搶占市場份額，或者通過篡改環境監測相關數據，爭取更多用戶，由此導致整個生態環境監測服務市場秩序十分混亂。雖然某些地方在政策和法律方面進一步優化和完善，對相關問題進行有效引導和規范，但是在具體實踐中，有些地方出臺的具體政策存在地方性保護限制。很多限制往往成為社會化機構跨區提供生態環境監測服務的障礙，這對于企業的良性發展會造成嚴重影響。

(二)監管模式職權劃分和措施沒有充分擺脫體制的限制。在當前的政策和法律的推行過程中，進一步有效確立相對應的監管模式，促進各項內容在實踐的過程中得到切實的執行，這是關鍵所在。然而，在監管模式方面往往存在比較嚴重的問題，有著體制化的弊端，相關地區出臺的政策名錄或者登記備案等等往往沒有得到相關環保部門的認可，無法作為環境管理的依據，法律法規和體制機制仍然有著很大程度的限制因素。在實際的監管過程中，政府所涉及的監管對象和服務對象存在同一化的問題，也就是說，既當運動員又當裁判員，由此使得生態環境監測資質認證和監督檢查工作之前都給了體制內的機構，此類情況會嚴重影響市場的公平競爭環境，進而影響生態環境監測服務工作順利推進，不能形成公平公正良性競爭的市場氛圍。

(三)在機構的運營過程中缺乏公法邊界。在實踐的過程中，要想確保政策和法律能夠同步推進、實現共治，就需要在立法中針對社會化機構的公法義務和責任進行明確規定，這樣才能針對各類違法違規行為進行相對應的威懾和懲戒。例如，針對資質認定工作而言，要確保其具備一定的社會化特征，滿足監測標準，以及規范等相關內容，同時具備相對應的專業化監測人員工作場所、設施設備等等，同時在質量管理體系方面也要有效加強，這樣才能具備應有的法律責任人的身份。但在操作過程中往往存在一定問題，在機構運營方面并沒有清晰明確的劃分，工法邊界往往也不夠標準，在實踐的過程中缺乏應有的可行性和指導性，而這種情況對于政策和法律的同步推進會造成嚴重限制，無法形成合力的作用。

(四)市場退出及責任承擔方面往往沒有進行科學客觀的界定。從實踐中可以看出，在生態環境監測服務過程中，往往存在一定程度的弄虛作假的情況，進而使得市場推出行政責任、民事法律責任無法得到有效落實，這種弄虛作假有著比較明顯的主觀鮮明錯誤的觀念，在生態環境監測和服務過程中并沒有充分實現求真務實，這對于環境污染和生態破壞未起到應有的指導作用。相關機構在向委托單位提供環境監測報告過程中，往往采取的是采樣觀測、遙感解譯等相關措施，在具體的實施過程中，很可能存在不同程度的弄虛作假的行為，而此類情況對于政府和相關部門的法律法規和規章政策的有效執行會造成嚴重限制，檢測單位也無法作出科學合理的判斷，進而導致環境污染和生態破壞問題日益嚴重。

二、生態環境監測服務社會化的法律與政策“共治”策略

(一)推行政策的法治化，打破地區保護主義。首先，要針對社會化機構的環境監測范圍限制進行有效消除，以此確保市場準入條件得到進一步的放寬，進而呈現出更加良好的專業性和可行性。要積極有效引導社會化生態環境監測服務機構能夠按照市場發展規律的要求，更好地推進產業發展。通過不斷擴大生態環境監測范圍使得其所占市場比重不斷擴大。通過推行相關政策的法治化進一步消除在市場準入等多個環節存在的限制。相關行政主管部門委托規范和監督社會化機構不斷提高生態環境監測服務水平，從而確保該領域市場的良性發展，從根本上改變不正當競爭等行為帶來的負面影響。確保市場準入條件更加專業化、系統化，使中和、事后的監管控制措施等呈現出良好的效能，從根本上有效確保生態環境監測數據的精準性和監測質量的提升。

(二)有效構建與生態環境監測服務社會化性質相適應的政府監管體制。在法律法規的完善方面要進一步有效強化，制定相對應的生態環境監測條例和法規，按照法律的要求成立與應用要求相符合的可以呈現出社會化服務效能的專業技術與服務機構，以此更有效地進行社會生態環境監測，這樣才能進一步有效明確社會化機構的主體身份。同時，也要更有效地明確生態環境監測服務活動的相關性質。另外，在市場經濟體制不斷深化變革的背景下，要進一步有效構建與市場化改革相適應的生態環境監測服務監管體制，且進一步有效加快市場化進程，通過國家治理手段，使現代化工具和社會資本合作模式進行有效融合，把PPP項目引入進來，以此促進生態環境監測領域取得更加良好的成效。在實踐的過程中，要結合實際情況設定績效考核指標，主要涉及環境監測數據服務和站點運營維護服務兩個方面，要針對生態環境監測條例和相關法律法規進行不斷的完善和優化，進一步有效明確質量監督檢查指標和權限，設定相對應的績效考核模式，突出績效考核的相關內容。另外，可以加強社會資本在該領域的投入，為其提供必要驅動力。在實踐的過程中，要把生態環境質量監測服務費扣減基數設為可用性，服務費與運營服務費之和，這樣能夠呈現出更為顯著的生態環境監測服務社會化政策與法制共治的效果。

(三)對機構運營環節的公法邊界進行有效明確。在機構的運營過程中，要針對社會化機構履行的公法邊界等進行充分的明確，對相關單位或者機構的行政法律責任和刑事法律責任等等，也要切實區分，更有效的涉及社會化機構全生命周期全過程全因素的關鍵節點。在明確公法邊界的過程中，要進一步有效落實保密義務，通過簽訂保密協議等方式要求社會化服務機構不得隨意透露在監測過程中所獲取的相關受法律保護的數據信息。同時要充分做好質量管理和質量控制中的委托方的維護工作，在實踐的過程中要落實誰出數誰負責，誰簽字誰負責的數據質量責任追溯制度。此外，對相關機構及其負責人要嚴格按照相對應的職責要求和任務分配，針對相應的監測數據的真實性、有效性進行負責，從根本上有效規避弄虛作假的問題出現。在社會化機構的生產和提供生態環境監測數據和結果的過程中，要確保數據的公正性，充分體現出責任追究制度的效能。同時，也要有效落實禁止或者限制外包原則。在實踐的過程中，原則上不允許轉包或者外包，在征得委托方同意之后，可以分包給具備相關法定資質的社會化機構，但是要受到嚴格的限制，不能逾越了法定的比例，不然的話，要對其進行相對應的行政處罰，如果造成嚴重后果的，要對其進行法律懲處，確保法律法規和政策能夠實現同治。

(四)有效規范弄虛作假所導致的民事以及行政法律責任。針對弄虛作假的問題要堅決懲治，絕不姑息，并且追究相對應的民事行政法律責任，確保政策和法律同質的規則能夠得到進一步的規范。首先，針對民事法律責任而言，要刪除社會化服務機構承擔的連帶責任。其次，針對行政法律責任而言，要在具體情形的內涵和外延方面進行相對應的明確，也要進一步有效明確相對應的法定情形，對于社會化機構以及法定代表人、負責人等要有效明確相對性的責任機制，如果存在弄虛作假的問題，且情節比較嚴重，要終身禁止其從事環境質量監測等相關業務。

三、結語

在當前生態環境監測服務社會化政策和法律同治過程中，仍然存在一定的問題，特別是在制度層面，往往存在很大限制，與法律不能同步，相應的職責和任務要求不能有效明確。在這樣的情況下，就需要不斷的改進和完善，行之有效的應對和處理，確保兩者進行更有效的融合，以此促進生態環境監測服務質量得到全面提升。