隱瞞在疫區接觸史類行為的刑法規制

□袁仕祥 孫玉玲

基于新冠病毒的傳染性特征，國家采取了接種疫苗、異地返鄉報告、隔離、出示健康碼和行程碼等多重防控措施。事實證明，防控措施積極有效，國內疫情長期穩定可控。然而，2021年7月中旬以來，我國局部地區疫情出現反復。部分地區疫情擴散蔓延的源頭，在于部分公民違反防控措施，惡意隱瞞新冠疫區接觸史類行為。以揚州“毒王”為例，毛某寧擅自離開已采取封控管理措施的南京，隱瞞行程并頻繁出入棋牌室等人員密集場所，造成一城被封、多人感染、千人隔離的嚴重后果。最終，揚州市公安以涉嫌妨害傳染病防治罪將毛某寧刑拘,得到了群眾的普遍支持[1]。隱瞞在疫區接觸史類行為給我國疫情防控帶來巨大壓力的現象絕非個例。早在SARS病毒爆發之時，隱瞞疫區接觸史類行為同樣曾給我國的疫情防控工作帶來巨大沖擊。在疫情短期內不能完全控制，且未來可能存在新的病毒種類出現的背景下，對隱瞞疫區接觸史類行為進行刑法規制的研究，就顯得極為重要。

一、隱瞞疫區接觸史類行為的概述

(一)隱瞞疫區接觸史類行為的定義。隱瞞疫區接觸史類行為，可能導致行為主體承擔民事責任、行政責任或者刑事責任。本文所研究的隱瞞疫區接觸史類行為，特指相關行為造成病毒傳播或傳播危險結果，需要刑法進行規制的行為。隱瞞疫區接觸史類行為，指傳染性病毒攜帶者拒不履行政府疫情防控措施，刻意隱瞞個人疫區接觸史，造成病毒傳播或傳播危險結果的行為[2]。

(二)隱瞞疫區接觸史類行為的特征。

1.行為主體存在隱瞞疫區接觸史類行為。行為主體知道或應當知道本人存在疫區接觸史類行為。值得注意的是，當前防控機關主要通過行程碼、健康碼等數據判別行為主體是否存在疫區接觸史類行為。但是，相關數據可能存在誤報的可能性，例如行程碼會過濾不足2小時的行程。因此，行為主體應當關注政府疫情相關通報，主動報告相關疫區接觸史類行為，不能以健康碼、行程碼正常為由隱瞞相關行為[3]。

2.行為主體存在拒不履行政府疫情防控措施。一方面，這要求行為主體存在隱瞞疫區接觸史類行為；另一方面，這要求存在疫情防控措施。這就要求政府疫情防控指揮部門積極聯動，以群眾可知悉的方式，及時更新疫情動態。

3.應當造成病毒傳播或傳播危險的結果。若行為主體本身未攜帶傳染性病毒，則不能按照刑法處罰。換句話說，行為人若存在疫區接觸史類行為，且抗拒履行疫情防控措施，但未造成嚴重后果的，不能對其按照刑事進行處罰。但這并不意味著行為人就無需承擔任何責任，行為人仍有可能被追求行政責任、民事責任。此外，最高檢孫謙副檢察長指出一種例外情形，即當被傳播者為共同生活的家人的(其他家人除外)，一般不視為造成病毒傳播，不應作為犯罪處理。

值得注意的是，隱瞞疫區接觸史類行為對行為人主觀心理并未作出要求，即當事人的罪過形式可能是故意，也可能是過失，也可能二者并存。

二、隱瞞疫區接觸史類行為的刑法規制歷程

(一)《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。2002年底非典疫情爆發，隨即擴散至全國、東南亞乃至全球。為控制非典疫情，兩高于2003年5月聯合發布《解釋》，對相關刑事案件的具體應用法律問題進行解釋。其中，針對隱瞞疫區接觸史類行為，根據行為人主觀動機為故意或者過失進行區分。即，行為人故意隱瞞造成嚴重后果的，依照以危險方法危害公共安全罪定罪量刑；行為人過失造成危害后果的，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。值得注意的是，《解釋》選擇適用普通罪名而并未適用妨害傳染病防治罪這一特殊罪名。這是由于非典防疫時期，衛生部并未將非典認定為甲類傳染病，因而不具有適用妨害傳染病防治罪的前提條件。

(二)《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱《意見》)。2020年伊始的新冠疫情爆發，給人民群眾的生命安全和身體健康帶來嚴重威脅。為實現疫情防控，兩高兩部聯合發布《意見》指導司法部門準確適用法律，有效打擊違法犯罪，為堅決打贏疫情防控阻擊戰提供法治保障。《意見》將隱瞞疫區接觸史類行為以危險方法危害公共安全罪和妨害傳染病防治罪定罪處罰。通過列舉的方式，根據行為人危險狀態的區別，將定罪情形分為兩種：一是確診病例，無需造成嚴重后果，只要拒絕隔離治療或擅自脫離隔離治療并進入公開場合，即可構成此罪；二是疑似病例，需要同時還需造成新冠病毒傳播，方可構成此罪。這種規定上的區別，是由于確診病例與疑似病例的實際危害性存在差別。此外，妨害傳染病防治罪作為兜底，對其他違反疫情防控，導致病毒傳播或傳播嚴重風險的行為進行定罪處罰。新冠疫情與非典疫情適用刑法罪名出現重要區別的根本原因，在于《中華人民共和國國家衛生健康委員會公告》2020年第1號(以下簡稱《公告》)明確將新冠肺炎納入乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預防、控制措施。妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪是法條競合關系，應當按照特別法優于一般法的適用原則，優先適用妨害傳染病防治罪[4]。

(三)《刑法修正案(十一)》。盡管《解釋》《意見》等相關法律文件在疫情防控期間發揮了巨大作用，為相關刑事犯罪的定罪處罰提供了精準的指引。但是，作為效力層級相對較低的司法解釋、行政法規，在刑法并未規定的情況下，由衛生部門對刑法條文含義進行擴大解釋，直接適用修正前的刑法，符合客觀需要但與刑法條文沖突。刑法條文僅有立法機關才有權依法修改，依照司法解釋、行政法規的有關規定，將“按照甲類管理的乙類傳染病”解釋為“甲類傳染病”是以擴張解釋之名行類推解釋之實[5]；既不利于公民合法權益的保護，也不利于法治社會的構建。因此，通過合法手段，將刑法進行修正以適應社會需要，成為規制法律缺陷的必要途徑。《刑法修正案(十一)》明確將“依法確定采取甲類傳染病預防、控制措施的傳染病”納入妨害傳染病防治罪的適用范圍，為刑法規制新冠病毒等類似病毒提供了法律依據[6]。

三、現行刑法體系下隱瞞疫區接觸史類行為的刑法規制

上文所述的三個法律文件橫跨接近20載，其涉及罪名仍然成為規制隱瞞疫區接觸史類行為最重要的刑法罪名，為司法實務提供指引。

(一)妨害傳染病防治罪。《刑法修正案(十一)》對妨害傳染病防治罪進行了更為科學的修訂。針對隱瞞疫區接觸史類行為的刑法規制方面，主要有以下特征。

1.限縮了病毒的種類。行為人造成非甲類傳染病傳播或傳播嚴重風險的，不能以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

2.明確了罪行發生的時間節點。行為人導致非甲類傳染病傳播或傳播嚴重風險，但衛生部門尚未規定該傳染病采取甲類傳染病預防、控制措施的，也不能按照妨害傳染病防治罪定罪處罰。

3.行為人拒絕執行縣級以上人民政府、疾病預防控制機構提出的報告疫區接觸史類行為，造成了嚴重后果。一方面，相關部門應當及時提出預防、控制措施，要求公民積極履行報告疫區接觸史類行為；另一方面，行為人隱瞞疫區接觸史類行為，拒絕執行相關措施。

4.本罪為過失犯罪。有學者指出，行為人隱瞞疫區接觸史類行為是故意還是過失，是行政法規關心的內容，而非刑事立法所關心的，行為上的故意與過失就本罪的成立而言，不具有決定不法和罪責的實質意義[7]。因此，行為人即使存在拒絕執行防控部門措施，故意隱瞞疫區接觸史類的行為，也屬于行政法上的故意；在造成傳染病的傳播或嚴重傳播風險上，行為人應為過失。

(二)過失以危險方法危害公共安全罪。該罪名用于規制妨害傳染病防治罪限定傳染病之外的，其它或未及時確定的傳染病。一方面，過失以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪是一般法與特別法的關系，二者的刑罰幅度也完全相同。在特別法適用障礙的情形下，適用一般法最能達到罪刑相稱，罰當其罪的良好效果。另一方面，適用過失以危險方法危害公共安全罪具體歷史依據。在SARS病毒防控期間，衛生部將乙類傳染病，適用妨害傳染病防治罪存在障礙，就適用過失以危險妨害危害公共安全罪對隱瞞疫區接觸史類行為進行刑法規制。因此，對突發非甲類傳染病導致的疫情，適用該法條可以節約司法成本，及時、準確處理相關犯罪。

(三)以危險方法危害公共安全罪。妨害傳染病防治罪與過失以危險方法危害公共安全罪，都是過失犯罪，刑法最低為拘役，最高刑罰為7年有期徒刑。行為人雖然造成了傳染病傳播或傳播風險，但其主觀惡性不大。但在實踐中，不乏行為人明知自身攜帶病毒的高度危險，仍然出入公共場所，造成嚴重后果。例如，長春王某出現發熱咳嗽等癥狀3次就醫時，故意隱瞞疫區接觸史類行為，欺騙就診醫生，導致5人直接感染、多人封閉隔離觀察；濰坊張某拒不配合當地社區調查，問診時刻意隱瞞個人疫區接觸史類行為，致使醫院、小區和4s店百余人被隔離觀察……[8]行為人主觀惡性較大，造成了疫情傳播的嚴重后果，給社會和國家帶來了巨大的經濟損失，以危險方法危害公共安全罪對其進行規制更為貼切。

四、結語

非典疫情的防控經驗，以及新冠疫情傳播實踐證明，隱瞞疫區接觸史類行為是造成疫情擴散蔓延的重要原因。因此，對該行為進行嚴格的刑法規制至關重要。我國經過多年的司法實踐，加上刑法修正案的修改，已然制定了層次分明、輕重結合、符合實際的刑法，對不同主觀惡性、造成不同危害結果的隱瞞疫區接觸史類行為人進行規制。