快遞保價提示義務法律問題分析

周捷

作者單位：青海民族大學

2020 年，全國快遞業務量完成833.6 億件，同比增長31.2%，全年業務增量近200億件，增速和增量均創歷史新高。快遞業務量連續7 年穩居世界首位，占全球六成以上。快遞企業日均快件處理量超2.3 億件，同比增長35.3%，最高日處理量達6.8 億件。但對于快遞來說，很多人對于快遞保價的認識不全面，從而導致在出現快遞損毀的時候，與他們所預想的賠償結果不一樣，即他們對于保價合同的效果有誤解。本文將重點關注主體的變換對于快遞保價提示義務的區別并進行討論。

一、快遞保價條款的性質

要討論快遞保價提示義務的內涵，首先要搞清楚快遞保價條款的性質。快遞保價不是保險，是限額賠償條款。兩者有相通之處，亦有差別。兩者都是為了分擔運輸一方所要承受的不合理的風險，運輸、快遞服務所涵蓋量之大，環節之多，實難能讓服務提供一方克盡注意義務，保護所有的快遞，保價條款和保險條款都是為了分擔在運輸、快遞服務中所可能承受的難以避免之風險。兩者最主要的區別在于，保險之保在于保“不可抗力”，保價之保在于保“一般過錯”。若快遞因不可抗力而滅失，快遞服務提供方無須承擔責任，只需主張不可抗力即可免責于快遞毀損之賠償責任；若快遞、運輸服務者認為風險太大，應與保險公司單獨訂立“郵包快遞險”以均衡風險，讓風險與快遞、運輸服務提供者無關。若運輸方因為一般過錯導致的快遞毀損，則適用保價條款。由于運輸、快遞服務的特殊性，若其要對所有的快遞毀損負全部責任，那對于服務提供方不公平，對經濟發展并無裨益。

如今，社會的一般認識都將快遞保價等同于保險，甚至一般的快遞工作人員的認識也是如此。這樣的錯誤認知以及錯誤的“提示”會讓消費者在簽訂快遞服務合同時陷入錯誤的認識從而在發生快遞毀損時發生不必要的糾紛。

二、快遞保價條款的適用與法律依據

對于未保價快遞而言，適用何種法律依據有三種觀點。第一種觀點：據《郵政法》第47 條所規定，快遞毀損且沒有購買保價服務的，（毀損指快遞物滅失、損壞、丟失等一切快遞物沒有按原來的質量、用途達到收件地點的情況），按照實際金額賠償，但是最高不超過郵政服務所需資費的三倍。第二種觀點：根據民事法律制度賠償，即適用《民法典》的一般規定。第三種觀點：先區分快遞毀損是由于快遞服務提供方的重大過失、故意或是一般過失所造成，抑或是不可抗力緣由所致，再根據具體情況進行判斷，與第二種情況的區別在于，排除了由于快遞服務提供方一般過失造成其快遞毀損的責任。

筆者贊成第三種觀點。首先，郵政服務與快遞服務的區別導致快遞物的毀損使用《郵政法》第47 條之郵資服務三倍上限之規定將有失公平。郵政服務是國家的基礎設施。中國郵政之建立目的也不是盈利，是為了全國人民都能擁有郵寄物品到外地的權利。快遞服務的主要目的在于盈利。如果在一個地方承辦快遞業務難以盈利，快遞公司不會在該處設立快遞業務。郵政法之規定并無不妥，因為郵政服務所收取之資費并不能滿足郵政服務之對價的要求，若發生郵件毀損，郵政公司只賠償資費三倍可視為其與以民事賠償規則的差額用以滿足一些人支付了少于郵政快遞服務對價的金額。但快遞業務是商業活動，資費可以滿足服務的對價。既然如此，如果因為快遞服務公司的重大過失或者故意導致的快遞毀損，僅僅賠償資費之三倍，不能滿足社會公平之要求。但若因快遞公司一般過失造成的快遞毀損，而消費者又沒有支付保費，要求快遞公司按照民事規則賠償顯失公平，會限制快遞服務業的發展。對于未保價快遞且因為快遞服務方一般過失導致的快遞毀損，應當以快遞資費的三倍作為底線，視情況（即快遞服務提供方的過失大小）提高賠償金額以滿足消費者的損失，但這個價格還有一個限制，即賠償不能高于其快遞物的市場平均價格，不然可能會因為金額倒掛導致一些消費者方的道德風險。

對于保價快遞而言，與未保價快遞賠償規則的區別主要在于由于快遞服務方一般過失所造成的快遞毀損由快遞服務方正常在保價限額之內賠償，如果足額保價，則足額賠償；若限額保價，則限額賠償。如果因為不可抗力導致的快遞毀損，則根據《中華人民共和國民法典》第八百三十二條的規定，毀損不可歸責于快遞服務提供方，風險不由其承擔。如果消費者購買了郵包快遞險的，可由保險公司賠償，但由于不可抗力才導致快遞毀損，快遞保價沒有達到其目的，消費者承擔了不必要的義務，應當由快遞服務提供方返還當初所支付的快遞保價。如果因為快遞公司重大過失或者故意導致的快遞損毀，快遞公司應當全額賠償快遞損失，且由于快遞不是因為快遞服務提供方一般過失所導致的損毀，快遞保價并沒有達到其合同目的，所以快遞公司應當返還快遞保價。返還快遞保價的情況僅存在于保價沒有達到在消費者和快遞服務提供方平分因克盡注意依然存在一定可能會有因一般過失導致快遞毀損的風險，這一份風險如果全部由快遞服務提供方承擔顯失公平，所以需要快遞保價分擔風險。但若出現由于不可抗力或者快遞服務提供方故意導致的快遞毀損，快遞保價則失去了意義，給付快遞保價的消費者并沒有責任去分擔這一份風險，即沒必要給付快遞保價。

三、快遞服務提供方應盡的提示義務

1.應當提示快遞保價非郵包快遞險

快遞保價與郵包快遞險之間的區別，很多快遞從業人員也弄不清楚，甚至很多人都認為這兩者是一個東西。這會導致快遞毀損之后的不必要的糾紛。雙方在事前并沒有對自己的權利義務獲得充分的認識，消費者也會失去自己規避風險去買郵包快遞險的機會。

快遞從業人員在提供快遞服務中應當提示快遞保價不是保險，并提示哪里可以購買郵包快遞險，或者說和保險公司提供聯合服務，將所有風險一并在服務中一共分擔。

2.應當提示快遞保價的功能和階梯價位表

快遞服務人員應當提示快遞保價的功能，告訴消費者付多少錢可以獲得多少的保障以及在不保價的情況下發生快遞毀損事件可以獲得多少賠償。雖然解釋快遞保價的功能需要涉及一般過失和重大過失、故意、不可抗力的法律專業術語，但是消費者應當能理解快遞服務難以保全所有的快遞都能百分百完好無損的困境，如果由其承擔全部風險，那么這一行業的發展就舉步維艱。

3.應當快遞保價的返還機制

如前所述，如果發生不可抗力或者快遞服務提供方故意或者重大過失導致快遞毀損的情況，因為快遞保價目的不能達到，快遞服務提供方應當返還其收取的快遞保價。但是，問題在于很多消費者不知道快遞保價不包括不可抗力導致快遞物毀損的情況，認識會與想象當中發生偏差，所以難以得知快遞保價達不到合同目的應當返還的法理。

4.應當提示未保價快遞發生毀損時的賠償金額

由于《郵政法》規定的三倍郵政資費賠償，可以視公共基礎服務的郵政作為底線賠償。平常的快遞物很多價格不高，購買保價并不經濟，由基礎的三倍郵政資費賠償足以覆蓋其損失。快遞保價很容易給人不保價不賠償的印象，顯然這種印象是不合理的。快遞服務提供方應當充分提示可能賠償的金額從而使消費者權衡利弊，是否選擇購買保價服務。

關于前幾項內容通常應作為格式條款出現，但是應在雙方的交易活動中突出顯示。現在快遞服務通常通過電子方式完成交易，可以通過對雙方權利義務構成重大影響的格式條款必須由消費者勾上選項知情的方式，讓消費者對于格式條款盡到注意。