基于猶豫模糊集的移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案評價體系

王聰， 吳琳琳， 唐萍， 牟彥春， 金慕達(dá)， 王強， 張慶浩

(1.浙江省特種設(shè)備科學(xué)研究院， 杭州 310020； 2.浙江省特種設(shè)備安全檢測技術(shù)研究重點實驗室， 杭州 310020； 3.中國計量大學(xué)質(zhì)量與安全工程學(xué)院， 杭州 310018)

近年來，隨著石化等行業(yè)的高速發(fā)展，移動式壓力容器已經(jīng)成為石化原料運輸過程中必不可少的裝置。移動式壓力容器由于具有運輸效率高、適用范圍廣等優(yōu)點，正成為生活中常見的特種設(shè)備之一。但是移動式壓力容器對充裝、運輸過程操作要求高，其中充裝站由于囤積著大量液化氣瓶，一旦發(fā)生事故，將會造成嚴(yán)重后果。2017年6月5日發(fā)生在山東臨沂市的金譽石化爆炸事故，就最終造成了10人遇難、10人受傷的慘痛后果。液化氣生產(chǎn)經(jīng)營者制定應(yīng)急預(yù)案不僅可以在事故發(fā)生后及時啟動應(yīng)急響應(yīng)措施降低事故危害影響，更可以提高員工們應(yīng)對風(fēng)險和事故的防范意識，最大限度地保障企業(yè)財產(chǎn)安全和社會公共安全。然而并不是每一份應(yīng)急預(yù)案都能起到良好的啟示防范效果，仍有部分應(yīng)急預(yù)案編制過于形式主義，質(zhì)量低下，無法真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。開展應(yīng)急預(yù)案的評價工作，可以有效地評估企業(yè)預(yù)案編制的質(zhì)量，同時在評價過程中形成反饋，發(fā)現(xiàn)企業(yè)預(yù)案制定和應(yīng)急管理工作中的不足之處并加以改進。

目前國內(nèi)外學(xué)者針對應(yīng)急預(yù)案的評估評價已經(jīng)做了一定的研究工作，并取得了相關(guān)研究成果。虎偉龍[1]引入了神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，建立了基于人工人神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的村鎮(zhèn)區(qū)域應(yīng)急預(yù)案評價模型，來應(yīng)對中國村鎮(zhèn)區(qū)域應(yīng)急預(yù)案評價受資源約束嚴(yán)重、無法大規(guī)模普及的情況。朱興林等[2]從全面性、時效性、經(jīng)濟性、可操作性4個角度出發(fā)，使用前景理論和逼近理想解排序法(technique for order preference by similarity to an ideal solution，TOPSIS)法進行權(quán)重確定以及評價模型構(gòu)建工作。于立友等[3]引入了物元可拓集思想，據(jù)此建立了電力事故應(yīng)急預(yù)案評估的物元分析模型。陜振沛等[4]提出了通過直覺模糊集方法和TOPSIS方法的組合使用，從而重新定義了直覺模糊集的正理想集和負(fù)理想集概念，建立了基于直覺模糊集的突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案綜合評價模型。李智基[5]首次采用了Petri網(wǎng)和模糊綜合法的結(jié)合，建立了鐵路危險貨物運輸?shù)膽?yīng)急預(yù)案評價模型。趙忠剛等[6]引入了G1法對油氣管道應(yīng)急預(yù)案質(zhì)量評價指標(biāo)進行賦權(quán)，以此來彌補常用的層次分析法的賦權(quán)不足之處。常建鵬等[7]首次建立了基于質(zhì)量功能展開(quality function deployment,QFD)與可能性分布-猶豫模糊語言術(shù)語集(probability distribution-hesitance fuzzy linguistic term sets，PD-HFLTS)的預(yù)案評估模型，以此來有效表征預(yù)案評估人員給出評價時的猶豫性。 Shi等[8]基于團隊決策的思想，結(jié)合層次分析法建立了一套基于層次分析法群決策理論的化學(xué)事故應(yīng)急預(yù)案評價體系。陳露等[9]學(xué)者提出了網(wǎng)絡(luò)層次分析法與改進TOPSIS法結(jié)合使用的新概念，建立了一套城軌網(wǎng)絡(luò)應(yīng)急能力決策優(yōu)化模型。田寶林[10]等開創(chuàng)性地通過對應(yīng)急響應(yīng)進行分解，為各原子任務(wù)后再通過“5W1H”法進行評價，能夠直觀地量化各應(yīng)急預(yù)案的有效性。此外，何保鋒等[11]為了能夠解決當(dāng)下各領(lǐng)域突發(fā)事件種類繁多復(fù)雜的問題，通過框架理論設(shè)計了應(yīng)急預(yù)案智能匹配系統(tǒng)，具有良好的社會實際意義。

然而目前所檢索到的評價體系構(gòu)建多應(yīng)用于鐵路事故應(yīng)急預(yù)案以及生產(chǎn)安全事故應(yīng)急預(yù)案。由于移動式壓力容器其裝載液體的特殊性，以及充裝過程的復(fù)雜性，因此需要一套針對性更強的指標(biāo)體系；同時，由于評估專家在給出評價值時會存在猶豫不決的情況，使用傳統(tǒng)評價方法也有可能影響評價的結(jié)果準(zhǔn)確性，因此需要針對專家的猶豫情況選用合適的評價方法。

針對上述問題，現(xiàn)引入一種基于集值迭代法和猶豫模糊語言集的移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案評價體系，以期能夠提高預(yù)案評價工作的科學(xué)性和有效性，改善預(yù)案質(zhì)量。該方法充分地保留專家在打分過程中猶豫不決的心理決策過程，最大限度地保證結(jié)果的客觀性和真實性。

1 評價指標(biāo)體系構(gòu)建

指標(biāo)體系是一套能夠全面反映移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案特征的，并具有內(nèi)在聯(lián)系的指標(biāo)合集。科學(xué)合理地構(gòu)建移動式壓力容器應(yīng)急預(yù)案充裝站指標(biāo)體系，是能否成功地評價應(yīng)急預(yù)案的關(guān)鍵。通過調(diào)研對比國內(nèi)涉及“移動式壓力容器應(yīng)急預(yù)案”的相關(guān)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)[12]，以及對數(shù)10家移動式壓力容器充裝單位的應(yīng)急預(yù)案實際情況進行調(diào)研、分析和總結(jié)，同時借鑒相關(guān)學(xué)者在應(yīng)急預(yù)案評價體系構(gòu)建方面的指標(biāo)選取研究成果[13-15]以及相關(guān)應(yīng)急預(yù)案編制導(dǎo)則[16-17]，繼而使用德爾菲法，根據(jù)專家反饋結(jié)果，最終決定對評價指標(biāo)從應(yīng)急預(yù)案全面性、應(yīng)急預(yù)案針對性、應(yīng)急預(yù)案可操作性、應(yīng)急部門協(xié)調(diào)性以及事故后期處置完善性5個方面進行分類，選取共27個評價子指標(biāo)。其中為了體現(xiàn)移動式壓力容器充裝站的特點，制定了諸如充裝站介質(zhì)性質(zhì)介紹完整性和站內(nèi)可能事故發(fā)生地等特色指標(biāo)，具體分析如下。

(1)應(yīng)急預(yù)案全面性。應(yīng)急預(yù)案是否完整，是否符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章文件，制定的目標(biāo)是否明確，應(yīng)急處置程序是否合理，救援人員調(diào)配是否合理，保障應(yīng)急救援裝備是否可靠以及整體預(yù)案文字是否流暢。

(2)應(yīng)急預(yù)案針對性。預(yù)案中對充裝站介質(zhì)性質(zhì)的介紹是否完整，對站內(nèi)事故可能發(fā)生地點的分析是否完整，對可能出現(xiàn)事故風(fēng)險的分析是否到位以及應(yīng)急演練的培訓(xùn)和實際操作要求是否到位。

(3)應(yīng)急預(yù)案可操作性。預(yù)警報警流程是否有效，信息報送流程是否完整清晰，應(yīng)急救援各部門職責(zé)是否明確，應(yīng)急救援方案是否完備，現(xiàn)場處置方案是否完備，應(yīng)急救援隊伍建設(shè)是否完整，應(yīng)急救援裝備是否進行日常維護，應(yīng)急能力的評估狀況以及應(yīng)急演練的有效性。

(4)應(yīng)急部門協(xié)調(diào)性。應(yīng)急搶救行動的指揮是否統(tǒng)一，搶救過程中信息溝通是否及時以及部門與部門之間行動是否協(xié)同。

(5)事故后期處置完善性。事故的善后處置是否完善，事故案例學(xué)習(xí)培訓(xùn)是否有效，事故報告是否有效全面以及對應(yīng)急預(yù)案修訂的要求是否完備。

此外，為了能方便進行打分，依照相關(guān)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)對任一指標(biāo)進行了“較差”至“優(yōu)秀”的分級，并給出相應(yīng)的分級依據(jù)。例如，指標(biāo)“應(yīng)急演練的有效性”的分級如下。

較差：文本中無提及或只粗略提及需要進行應(yīng)急演練，但并未詳細(xì)描述應(yīng)急演練形式、內(nèi)容等信息。

尚可：文本中只說明了需要進行應(yīng)急演練以及應(yīng)急演練的形式。

一般：文本中說明了應(yīng)急演練的形式以及參與的部門等信息，但缺少部門間磨合合作的內(nèi)容，不太具有可操作性。

良好：文本中說明了應(yīng)急演練的形式、參與的部門等信息以及相對應(yīng)的合作演練形式，具有一定可操作性，但缺少一年演練2次頻率的說明。

優(yōu)秀：有詳細(xì)的應(yīng)急演練的形式、所參與的部門、演練的應(yīng)急預(yù)案種類以及一年演練2次頻率等內(nèi)容，且具有實際可操作性。

基于此，構(gòu)建了移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案評價指標(biāo)體系，如圖1所示。

圖1 移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案評價指標(biāo)體系Fig.1 Evaluation index system for emergency plan of mobile pressure vessel filling station

2 綜合評價模型構(gòu)建

2.1 基于集值迭代法的指標(biāo)權(quán)重建立

確定各指標(biāo)的權(quán)重，是進行綜合評價的重要一步。目前使用較多的是在20世紀(jì)70年代初由美國著名運籌學(xué)家匹茨堡大學(xué)教授薩蒂所提出的層次分析法。然而該方法確定判斷矩陣的元素均由專家給出，由于專家們的知識儲備以及從業(yè)經(jīng)驗的差異，導(dǎo)致現(xiàn)實的判斷矩陣一般都很難滿足一致性條件，特別是評價指標(biāo)較多時，都需要按照一致性檢驗的步驟進行[18]。在該種情況下，選用集值迭代法來確定權(quán)重系數(shù)，可有效降低主觀因素對權(quán)重的影響，使權(quán)重結(jié)果更加客觀真實[19]。

假設(shè)目標(biāo)指標(biāo)集為

X={x1,x2,…,xm}

(1)

式(1)中：m為指標(biāo)總數(shù)。共有P位專家，可通過以下步驟進行權(quán)重的計算。

2.1.1 選取指標(biāo)子集

選定一個正整數(shù)gk(1≤gk

步驟1在X中選取排名在前gk位的指標(biāo)，得到X的指標(biāo)子集為

X1,k={x1,k,1,x1,k,2,…,x1,k,gk}

(2)

步驟2在X中選取排名在前2gk位的指標(biāo)，得到X的指標(biāo)子集為

X2,k={x2,k,1,x2,k,2,…,x2,k,2gk}

(3)

步驟sk在X中選取排名在前skgk位的指標(biāo)，得到X的指標(biāo)子集為

Xsk,k={xsk,k,1,xsk,k,2,…,xsk,k,skgk}

(4)

若存在自然數(shù)sk以及rk(0≤rk

skgk+rk=m

(5)

式(5)中：gk為每輪次選取指標(biāo)數(shù)為固定值；sk為指標(biāo)選取的輪次；rk為經(jīng)過sk輪后不足一輪次所剩余的指標(biāo)，即未被專家所選中的指標(biāo)。

則第k位專家選取指標(biāo)子集的過程結(jié)束，最終得到sk個指標(biāo)子集。

2.1.2 計算函數(shù)

整理所有專家所選取的指標(biāo)子集，統(tǒng)計各指標(biāo)的出現(xiàn)次數(shù)，記作函數(shù)yik(xj)，即

(6)

式(6)中：yik(xj)為j指標(biāo)在第k位專家的第i個子集中被選中的次數(shù)。

令

(7)

式(7)中：g(xj)為j指標(biāo)最終被所有專家選中次數(shù)之和。

2.1.3 計算指標(biāo)權(quán)重

將g(xj)歸一化，得到各指標(biāo)xj所對應(yīng)的指標(biāo)權(quán)重為

(8)

式(8)中：g(xk)為k指標(biāo)最終被所有專家選中次數(shù)之和；wj為j指標(biāo)的最終權(quán)重。

若計算后發(fā)現(xiàn)有某一指標(biāo)從未在指標(biāo)子集中被選中，即被專家們統(tǒng)一認(rèn)為極不重要，其指標(biāo)權(quán)重可做如下調(diào)整，即

(9)

2.2 基于猶豫模糊集的評價模型構(gòu)建

在許多實際的決策問題中，由于客觀事物的不確定性和復(fù)雜性，以及人類思維的模糊性，用數(shù)值標(biāo)度通常不能有效準(zhǔn)確地反映決策者的偏好。為了克服這一缺點并比較合理地表示決策者的主觀判斷，學(xué)者們引入了模糊集理論[20]。在2009年，西班牙學(xué)者Torra[21]基于模糊集提出了它的拓展形式：猶豫模糊集理論(hesitant fuzzy sets theory，HFST)。該方法較傳統(tǒng)模糊集，允許某個元素可以同時屬于一個集合的多個隸屬度，能有效地整合各專家的意見、綜合不確定性，完善評價的全面性。采用猶豫模糊集進行評價，并使用集成算子對專家們的模糊打分結(jié)果進行綜合計算，具體過程[22]如下。

步驟1確定評價指標(biāo)集。

U={u1,u2,…,um}

(10)

所有指標(biāo)如圖1所示。

步驟2確定指標(biāo)權(quán)重集。

W={w1,w2,…,wm}

(11)

使用集值迭代法來確定權(quán)重。

步驟3確定評價結(jié)果備擇集。

設(shè)有非空集合X，則猶豫模糊集為

E={[x,hE(x)]/x∈X}

(12)

式(12)中：hE(x)為猶豫模糊元，也稱為評價結(jié)果備擇集，是[0,1]上可能隸屬度的合集。根據(jù)應(yīng)急預(yù)案評價體系的特點，令移動式壓力容器應(yīng)急預(yù)案評價結(jié)果為

hE(x)={0,0.1,…,1}

(13)

步驟4確定猶豫模糊評價集。由于猶豫模糊評價方法允許專家對指標(biāo)評價結(jié)果給出多個分值，因此若第j位專家對第i個指標(biāo)進行打分時，對z個評價等級猶豫不決，則設(shè)其猶豫的評價結(jié)果集為

(14)

步驟5確定各指標(biāo)最終分值。猶豫算子是將猶豫模糊信息轉(zhuǎn)化為確定性的重要橋梁，目前常用的猶豫模糊算子包括算數(shù)平均算子、區(qū)間猶豫模糊集的幾何加權(quán)平均算子以及猶豫模糊加權(quán)平均算子[19]。各算子計算指標(biāo)得分時均要求各指標(biāo)相互獨立。選用基于猶豫模糊集的加權(quán)平均算子(hesitant fuzzy weighted average, HFWA)計算各指標(biāo)最終分值F(hi)，算子具體定義如下。

(15)

定義2[24]對于任何一個猶豫模糊元hi，其最終評價分值為

(16)

式(16)中：#hi為猶豫模糊元hi中元素的個數(shù)；r為猶豫模糊元hi中各元素的具體數(shù)值。

步驟6確定最終分值合集。通過HFWA算子，可以將專家們對各指標(biāo)的猶豫評分集yij進行最終計算合成得到各指標(biāo)分值F(hi)，最終得到所有指標(biāo)分值集合為

Y=(y1,y2,…,ym)

(17)

步驟7計算最終評價結(jié)果D。將權(quán)重系數(shù)矩陣與指標(biāo)分值矩陣相乘，獲得最終評價結(jié)果。

(18)

式(18)中：W為權(quán)重系數(shù)矩陣；Y為指標(biāo)分值矩陣。

步驟8確定評價等級。采用“較差”“尚可”“一般”“良好”和“優(yōu)秀”5個等級來評定最終評價結(jié)果，若分值越大，則預(yù)案評價結(jié)果越理想，越能起到有效的應(yīng)急救援效果，同時也可以根據(jù)評價分值進行預(yù)案的改進修訂工作。具體等級標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。

表1 評價結(jié)果對應(yīng)等級表Table 1 Rating table corresponding to evaluation results

3 基于綜合評價模型的實例驗證

為驗證評價體系的適用性，以浙江某天然氣有限公司突發(fā)事故應(yīng)急預(yù)案為例，邀請了5位移動式壓力容器應(yīng)急領(lǐng)域?qū)＜遥\用構(gòu)建的評價體系對該應(yīng)急預(yù)案進行綜合評分，最終得到該應(yīng)急預(yù)案的評價結(jié)果及等級，并給出相應(yīng)改進建議。

所選取的浙江某天然氣有限公司突發(fā)事故應(yīng)急預(yù)案，共包含總則、危險源識別、事故分類及判斷、應(yīng)急預(yù)案組織機構(gòu)及職責(zé)、事故響應(yīng)及事故應(yīng)急處理措施、天然氣事故的預(yù)防措施、事故信息的收集及報告、資源保障、通信保障、外部救援保障、應(yīng)急預(yù)案關(guān)閉、事故原因調(diào)查和事故后評估及恢復(fù)、培訓(xùn)和演練、附件以及附則共15章節(jié)內(nèi)容。

其中主體內(nèi)容中著重在于介紹不同類型事故發(fā)生后的響應(yīng)和應(yīng)急措施以及外部救援保障板塊，較為詳細(xì)地介紹了站內(nèi)外設(shè)備、管線泄漏、運輸車泄漏、拋錨等事故的應(yīng)急響應(yīng)措施，以及一旦發(fā)生事故，地方政府和相關(guān)的8個部門的救援保障措施。與之相對的，危險源識別、培訓(xùn)和演練章節(jié)內(nèi)容則稍顯不足。危險源識別只用兩段話提及了相關(guān)危險源，并未介紹完整。培訓(xùn)和演練部分也只是寥寥幾句，對培訓(xùn)和演練的形式以及內(nèi)容方面，并未詳細(xì)描述。

3.1 集值迭代法確定權(quán)重

使用2.1節(jié)所介紹的集值迭代法，進行各指標(biāo)權(quán)重的確定。選取gk為5，則根據(jù)式(5)易知sk為5，rk為2。默認(rèn)前一個子集所選取的指標(biāo)包含在后一個指標(biāo)子集中，以此類推。最終專家們對指標(biāo)子集的選取結(jié)果如表2所示。

表2 指標(biāo)子集選取結(jié)果表Table 2 Index subset selection result table

通過式(6)和式(7)，可以得到各指標(biāo)的實性函數(shù)g(xi)，計算結(jié)果如表3所示。

表3 g(xi)計算結(jié)果Table 3 The calculation results of g(xi)

由表1可知，體系中所有指標(biāo)均被專家們所選中，無需使用式(9)，因此可直接使用式(6)計算各指標(biāo)權(quán)重，最終結(jié)果如表4中“指標(biāo)權(quán)重”所示。

3.2 匯總猶豫評價結(jié)果集

由2.2節(jié)可知，所確定的移動式壓力容器應(yīng)急預(yù)案評價結(jié)果為：hE(x)={0,0.1,0.2,0.3,0.4,0.5,0.6,0.7,0.8,0.9,1}。

其中分值越大則代表該指標(biāo)的質(zhì)量越好。通過邀請5位專家根據(jù)自身工作經(jīng)驗及專業(yè)知識為該應(yīng)急預(yù)案各指標(biāo)進行猶豫打分，最終獲得猶豫評價結(jié)果集，如表4所示。

表4 基于猶豫模糊集的移動式壓力容器應(yīng)急預(yù)案打分表Table 4 Scoring table for emergency plan of mobile pressure vessel based on hesitating fuzzy set

3.3 計算各指標(biāo)最終得分

在使用HFWA算子進行得分計算之前，應(yīng)先確定專家權(quán)重向量。

不同的專家由于工作經(jīng)驗和社會閱歷的不同，所占取的權(quán)重也有所不同。本文所邀請的5位專家既包括了特檢領(lǐng)域的移動式壓力容器專家，也包括了充裝站企業(yè)方面的專家，其中中級職稱一位副高級職稱4位，均有著十余年的行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗，并參與過移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案的編寫、修訂和演練編排工作，在移動式壓力容器領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)背景和知識水平相近。因此默認(rèn)專家權(quán)重相同，即

w=(0.2,0.2,0.2,0.2,0.2)T。

以C1指標(biāo)“預(yù)案編制目標(biāo)的明確性”的得分計算為例，HFWA算子具體運算過程如下。

由定義1計算得

h1=HFWA(h11,h12,h13,h14,h15)

=HFWA[0.9,(0.7,0.8),0.8,(0.7,0.8),0.9]

=U{1-(1-C11)0.2(1-C12)0.2…(1-C15)0.2}

={0.821 7, 0.835 6, 0.835 6, 0.848 4}。

由定義2計算得該指標(biāo)的最終得分為F(hi)=0.835 325。

所有最終得分均保留4位小數(shù)，則F(hi)=0.835 3。

同理，可得出所有評價指標(biāo)的最終得分，如表5所示。

表5 評價指標(biāo)最終集成得分Table 5 Final integrated score of evaluation indicators

3.4 計算各準(zhǔn)則層最終得分

各指標(biāo)最終得分集成完畢后，可以根據(jù)表4中的各指標(biāo)權(quán)重，計算各準(zhǔn)則層最終得分，結(jié)果如表6所示。

3.5 計算目標(biāo)層最終得分

各準(zhǔn)則層最終得分集成完畢后，可以根據(jù)表4中的各準(zhǔn)則層權(quán)重，計算目標(biāo)層最終得分。通過式(7)計算，得到該移動式壓力容器充裝站突發(fā)事故應(yīng)急預(yù)案的最終評價得分為

F(D)=0.729 0。

3.6 應(yīng)急預(yù)案修改建議

通過3.5節(jié)，計算得出該應(yīng)急預(yù)案最終評價得分為0.729 0分，對比表1可知該應(yīng)急預(yù)案的最終評價等級為良好。由表6可知，該應(yīng)急預(yù)案的“全面性”“針對性”“可操作性”以及“部門協(xié)同性”的最終得分均大于0.7，情況較為良好。然而“后期處置完善性”得分不到0.6，存在較多缺陷。板塊得分情況與預(yù)案實際情況相符。

對于27個具體的評價指標(biāo)，得分率最高的為“應(yīng)急處置程序的合理性”，較高的有“所依據(jù)的法律法規(guī)的科學(xué)性”和“現(xiàn)場處置方案的完備性”等，得分均達(dá)到了優(yōu)秀等級，可以看出該應(yīng)急預(yù)案有較強的科學(xué)性以及優(yōu)秀的現(xiàn)場應(yīng)急能力，應(yīng)當(dāng)在以后繼續(xù)鞏固和保持。得分率較為低下的主要為“事故案例學(xué)習(xí)有效性”和“應(yīng)急預(yù)案修訂完備性”，以及“保障應(yīng)急救援裝備的可靠性”，得分均低于0.5分，需要著重關(guān)注。

通過查閱預(yù)案文本發(fā)現(xiàn)，該預(yù)案對于資源保障以及培訓(xùn)和演練內(nèi)容描寫較為簡略，對于修訂要求較模糊，與得分情況相符。“保障應(yīng)急救援裝備的可靠性”方面只簡單提及隊伍建設(shè)和資料準(zhǔn)備，應(yīng)增加“使用的應(yīng)急處置裝備的采購、維護和日常管理，落實有效的管理方案以及應(yīng)急處置現(xiàn)場的裝備分發(fā)、使用，和作業(yè)現(xiàn)場的應(yīng)急物資儲備和定期檢查制度”。

“應(yīng)急預(yù)案修訂完備性”方面應(yīng)補充“詳細(xì)的預(yù)案修訂的頻率以及時間，明確應(yīng)定期以及發(fā)生重大事故或法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)更新等情況時要及時修訂事故應(yīng)急預(yù)案，以及其他可能發(fā)生的突發(fā)事件(例如充裝站介質(zhì)的改變)后要修訂事故應(yīng)急預(yù)案。同時也要求在演練后對應(yīng)急資源的利用和損耗內(nèi)容進行修訂”。“事故案例學(xué)習(xí)有效性”則需增加“定期搜集梳理去培訓(xùn)學(xué)習(xí)事故案例并進行分析，同時改進預(yù)案并對人員進行相關(guān)培訓(xùn)。必要時也可以組織演練實操來進一步強化培訓(xùn)”的內(nèi)容。

4 結(jié)論

(1)從移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案的全面性、針對性、可操作性、應(yīng)急部門協(xié)同性和事故后期處置完善性5個角度著手，選取了共計27個評價指標(biāo)，構(gòu)建了移動式壓力容器充裝站應(yīng)急預(yù)案評價指標(biāo)體系，為接下來應(yīng)急預(yù)案的評價工作奠定了理論基礎(chǔ)。

(2)通過集值迭代法確定體系中各指標(biāo)的權(quán)重，繼而使用猶豫模糊集的方法來構(gòu)建評價模型，該模型允許專家在進行評價打分的過程中出現(xiàn)猶豫的情況，允許指標(biāo)的分值可以同時屬于多個隸屬度，從而極大程度地綜合了專家們的意見，有效提高了最終評價結(jié)果的精準(zhǔn)度和科學(xué)性。

(3)以浙江某天然氣有限公司突發(fā)事故應(yīng)急預(yù)案作為實例進行指標(biāo)體系合理性的驗證，得出該應(yīng)急預(yù)案總體質(zhì)量良好，但“后期處置完善性”方面缺陷較大，進而指導(dǎo)其在今后的預(yù)案修訂工作中，進行針對性的改進和完善。研究成果符合案例應(yīng)急預(yù)案實際，表明該評價體系對于開展應(yīng)急預(yù)案評價和修訂工作具有一定的參考價值和現(xiàn)實意義。