大數(shù)據(jù)偵查的風(fēng)險及其規(guī)制

楊榮慧

（南京審計大學(xué) 江蘇南京 211815）

數(shù)字時代的到來使大數(shù)據(jù)技術(shù)深入各行各業(yè)，各種事物都被虛擬為電子數(shù)據(jù)用于國家和企業(yè)的管理、分析和發(fā)展。大數(shù)據(jù)技術(shù)以海量電子數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用算法進行高速計算，大幅節(jié)省時間的同時得出的結(jié)論也更加客觀準(zhǔn)確。因此，刑事偵查人員將大數(shù)據(jù)技術(shù)運用到偵查領(lǐng)域，催生了大數(shù)據(jù)偵查措施。借助大數(shù)據(jù)偵查措施，不僅節(jié)省了偵查機關(guān)在偵查取證過程中投入的司法資源，也在一定程度上有效避免了冤假錯案的發(fā)生。但是，大數(shù)據(jù)偵查在給偵查人員帶來便捷的同時同樣也帶來了風(fēng)險。這些風(fēng)險不僅源于大數(shù)據(jù)技術(shù)本身，也來源于偵查行為實施中所產(chǎn)生的權(quán)利邊界不清晰、程序控制不嚴(yán)格等問題。因此，充分認(rèn)識大數(shù)據(jù)偵查行為實施過程中存在的風(fēng)險并及時加以規(guī)制，對規(guī)范偵查行為、保障公民權(quán)利，推進法治國家建設(shè)具有重要意義。

一、大數(shù)據(jù)偵查行為

（一）大數(shù)據(jù)偵查的實施過程

大數(shù)據(jù)偵查是利用數(shù)據(jù)分析處理技術(shù)對偵查人員收集信息進行篩選、處理并分析得出結(jié)論的過程。因此，龐大數(shù)據(jù)庫的建立是大數(shù)據(jù)偵查得以發(fā)揮作用的重要前提。在實務(wù)活動中，偵查人員會將電子數(shù)據(jù)從扣押的載體中調(diào)取出來，也會對相關(guān)人員利用社交網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆缸镒C據(jù)進行秘密截留。即使犯罪嫌疑人將載體中儲存的數(shù)據(jù)信息刪除或者格式化，只要原始數(shù)據(jù)未被改寫，偵查人員仍可以對原始數(shù)據(jù)進行修復(fù)。基于辦案機關(guān)所建立數(shù)據(jù)庫中的龐大數(shù)據(jù)，偵查人員利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對這些數(shù)據(jù)進行碰撞和挖掘，找出隱藏在看似不相關(guān)的數(shù)據(jù)信息背后的犯罪行為模型，并通過數(shù)據(jù)的更新，對結(jié)論的不斷歸納和總結(jié)描繪出具體犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)輪廓。[1]在具體案件偵辦中，偵查人員將收集信息虛擬化為電子數(shù)據(jù)并貼上標(biāo)簽，然后放入數(shù)據(jù)庫中進行對比分類，使相同案件或者相似案件一目了然。這種分類對于實踐中連環(huán)案件或者集團犯罪的處理具有重要價值。在連環(huán)案件或者集團犯罪中，偵查人員利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對數(shù)據(jù)庫中相同或類似案件信息進行分析處理，可獲得犯罪嫌疑人年齡、身高、行為習(xí)慣等等重要信息，從而幫助偵查人員縮小犯罪嫌疑人的調(diào)查范圍。雖然我國社會治安總體偏好，但刑事案件和辦案人員在數(shù)量上存在的差異造成了司法資源緊張的問題。大數(shù)據(jù)技術(shù)能對繁雜信息進行高效處理，篩選出具有重要價值的證據(jù)，有效節(jié)約偵查活動甚至是后續(xù)審判環(huán)節(jié)中的司法資源。并且，通過大數(shù)據(jù)偵查得出的結(jié)論并不是一錘定音的，它是一個反復(fù)驗證的過程。隨著案件處理過程中對案情了解的深入，新證據(jù)會被不斷地補充到數(shù)據(jù)庫中，信息處理系統(tǒng)也會基于所有的證據(jù)進行分析重新得出結(jié)論，這樣通過反復(fù)驗證最終得出的結(jié)論將會更加精確。[2]

（二）大數(shù)據(jù)偵查的實踐應(yīng)用

大數(shù)據(jù)偵查具有的預(yù)測性特點使傳統(tǒng)偵查模式從“被動型”向“進取型”發(fā)生轉(zhuǎn)變。[3]傳統(tǒng)偵查模式中偵查以案件發(fā)生為前提，大多數(shù)情況下犯罪結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，除了對連續(xù)犯這類后續(xù)還可能出現(xiàn)更嚴(yán)重的犯罪結(jié)果的犯罪以外，犯罪行為對被害人所造成的人身物質(zhì)以及精神上的傷害是無法進行彌補的。而大數(shù)據(jù)偵查則可以使偵察機關(guān)在犯罪分子剛開始實施犯罪或者預(yù)備階段就察覺并主動出擊將其扼殺，避免了案件發(fā)生后再偵查的情形中給被害人所造成的無法彌補的損害。大數(shù)據(jù)偵查對犯罪進行預(yù)測不需要犯罪過程被完整實施，通過對偵查機關(guān)所建立龐大數(shù)據(jù)庫中的歷史數(shù)據(jù)和同類案件進行分析，其便可主動發(fā)現(xiàn)犯罪。在這一過程中，被虛擬為電子數(shù)據(jù)的各種證據(jù)通過碰撞發(fā)現(xiàn)它們之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，并通過結(jié)論協(xié)助偵查機關(guān)尋找潛在的刑事犯罪以及犯罪嫌疑人。除了對犯罪以及犯罪嫌疑人的預(yù)測，大數(shù)據(jù)偵查還可以實現(xiàn)對犯罪時間、地點、犯罪行為方式以及犯罪所侵害的被害人進行預(yù)測。大數(shù)據(jù)偵查所產(chǎn)生的這種“進取型”偵查方式對偵查領(lǐng)域中主動出擊犯罪而言具有重要的實踐意義。

除了預(yù)測犯罪，大數(shù)據(jù)偵查也被應(yīng)用于偵查機關(guān)調(diào)查取證中。網(wǎng)絡(luò)作為信息時代不可或缺的工作方式，同樣也被犯罪分子用于犯罪預(yù)備或者實施階段的信息獲取。偵查機關(guān)則根據(jù)現(xiàn)代犯罪的這一特點，從網(wǎng)絡(luò)中調(diào)取犯罪分子所瀏覽網(wǎng)頁以及相關(guān)信息。如山東省公安廳從2018年開始，就環(huán)境犯罪與食品藥品類犯罪與各大主要電商平臺展開合作。網(wǎng)絡(luò)平臺在其內(nèi)部設(shè)立治理部，當(dāng)偵查機關(guān)偵辦案件需要獲取儲存于網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)庫內(nèi)的用戶使用信息時，則向治理部發(fā)出請求。治理部則會根據(jù)偵查機關(guān)的要求將相關(guān)信息進行整理并在最短時間內(nèi)發(fā)送給偵查機關(guān)，這節(jié)省了合作之前因繁瑣審批手續(xù)所耗費的時間。并且大部分食品藥品刑事案件中犯罪分子大多利用網(wǎng)絡(luò)銷售產(chǎn)品和購買原料，偵查機關(guān)與企業(yè)之間的數(shù)據(jù)庫共享機制使偵查機關(guān)能夠有效調(diào)取犯罪證據(jù)線索，提升了偵查機關(guān)偵破案件的效率。

二、大數(shù)據(jù)偵查存在的風(fēng)險

（一）大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)自身弊端所帶來的風(fēng)險

大數(shù)據(jù)技術(shù)作為一種新興技術(shù)，必定是利弊共存的。通過對大數(shù)據(jù)偵查的初步了解可以知道，大數(shù)據(jù)技術(shù)推動了傳統(tǒng)偵查模式的轉(zhuǎn)變。大數(shù)據(jù)偵查所具有的預(yù)測性特點，使案件偵查模式由“被動型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑M取型”，偵查機關(guān)主動尋找線索并出擊犯罪，依靠大數(shù)據(jù)預(yù)測建立安全預(yù)警系統(tǒng)保障公共安全，大數(shù)據(jù)技術(shù)成為現(xiàn)代偵查的新驅(qū)動力；通過與企業(yè)建立數(shù)據(jù)信息共享機制，偵查機關(guān)調(diào)查取證更為便捷高效，數(shù)據(jù)共享技術(shù)使偵查機關(guān)能夠?qū)刹橘Y源進行優(yōu)化配置；網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)監(jiān)測平臺的設(shè)立，使偵查機關(guān)能夠?qū)崟r監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)犯罪，及時出擊從而減少犯罪造成的傷害。大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域的應(yīng)用，使預(yù)測犯罪、還原案件成為現(xiàn)實，對促進刑事偵查打擊犯罪發(fā)揮了重要的作用。

大數(shù)據(jù)偵查雖然具有以上種種優(yōu)點，但大數(shù)據(jù)技術(shù)自身所固有的弊端使大數(shù)據(jù)偵查的實施存在風(fēng)險。首先，信息錄入標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一、信息無法實現(xiàn)全面共享、數(shù)據(jù)質(zhì)量無法得到保證等，使大數(shù)據(jù)偵查可能會引發(fā)冤假錯案。雖然我國目前存在多個偵查機關(guān)建立的信息共享平臺，但由于偵查部門性質(zhì)差異、偵查機關(guān)所在地域不同等因素，致使各共享平臺之間沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)錄入信息。各平臺之間信息種類存在差異也使平臺之間數(shù)據(jù)難以對接，無法做到偵查情報全面共享。同時，偵查機關(guān)采集的數(shù)據(jù)無論是自己收集還是向企業(yè)調(diào)取，虛假、無效數(shù)據(jù)都不可避免地存在，數(shù)據(jù)質(zhì)量無法得到保證。這些無用數(shù)據(jù)不僅無法對偵查工作提供支持，還可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。其次，無法正確處理大數(shù)據(jù)偵查邏輯與傳統(tǒng)偵查思維存在的差異可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)線索與法定證據(jù)混淆的風(fēng)險。大數(shù)據(jù)偵查邏輯與傳統(tǒng)偵查思維存在差異，大數(shù)據(jù)偵查尋找事物之間的相關(guān)性，而傳統(tǒng)偵查思維關(guān)注事物之間的因果關(guān)系。即大數(shù)據(jù)偵查是在分析大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上尋找事物內(nèi)在相關(guān)性，這種相關(guān)性是一種間接相關(guān)性；而司法證明要求在因果關(guān)系基礎(chǔ)上證明證據(jù)與案件事實之間的因果關(guān)聯(lián)，這種因果關(guān)聯(lián)是一種具有人類主觀的直接相關(guān)性。因此，數(shù)據(jù)分析結(jié)論是無法作為證據(jù)直接使用的，其只能被視為案件線索。[4]大數(shù)據(jù)偵查結(jié)論要作為法定證據(jù)使用必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化過程。雖然大數(shù)據(jù)偵查與傳統(tǒng)偵查并不存在沖突對立，兩者是互為發(fā)展的關(guān)系。但這需要正確處理兩者之間存在的差異。否則，線索與證據(jù)相互混淆將導(dǎo)致偵查機關(guān)光提升偵查速度，辦案質(zhì)量無法得到保證。再次，大數(shù)據(jù)技術(shù)的不成熟以及算法的封閉性使大數(shù)據(jù)偵查的合理性、合法性無法認(rèn)定。大數(shù)據(jù)偵查通過系統(tǒng)程序?qū)刹闄C關(guān)采集數(shù)據(jù)進行分析處理，而該系統(tǒng)程序目前仍為人工編寫，并未實現(xiàn)算法自主學(xué)習(xí)下的智能設(shè)計。因此，程序中難免會摻雜技術(shù)人員的價值觀念和主觀思想。并且為避免犯罪分子反利用算法逃避偵查，偵查機關(guān)通常會遵循保密原則，不會對外公開算法，這就使大數(shù)據(jù)偵查因技術(shù)壟斷和算法的封閉性而無法認(rèn)定其合理性以及合法性。最后，大數(shù)據(jù)技術(shù)作為一種與價值判斷無關(guān)的技術(shù)，它能夠還原事實上的是什么，卻無法回答價值上的為什么，這與偵查過程判斷案件事實需要主客觀相統(tǒng)一的理念相違背。偵查人員對大數(shù)據(jù)技術(shù)的過分依賴也會使偵查人員主觀能動性受到壓制。長此以往，數(shù)據(jù)思維的灌輸會使偵查人員成為技術(shù)附庸，帶來不可預(yù)測的風(fēng)險。

（二）大數(shù)據(jù)偵查行為缺乏規(guī)制存在對公民隱私權(quán)的侵犯

大數(shù)據(jù)偵查通常會先對電子數(shù)據(jù)進行搜查，進而確定并提取與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)。在我國相關(guān)法律中，僅有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》明確將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為搜查對象，《刑事訴訟法》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》只進行了概括性規(guī)定，規(guī)定可對隱藏犯罪證據(jù)的其他地方進行搜查。因此，電子數(shù)據(jù)搜查審批適用的也是傳統(tǒng)搜查所采用的自我審批方式。然而，電子數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)搜查所針對的住所、物品、人身。傳統(tǒng)搜查中的住所、物品、人身屬于實體物，其所包含的信息有限；而電子數(shù)據(jù)不像實體物一樣可以感知，電子數(shù)據(jù)是虛擬的，其所包含的信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實體物可以包含的信息。[5]電子數(shù)據(jù)中所包含的信息不僅涉及案件相關(guān)，還可能會有很大一部分信息是與案件無關(guān)的公民隱私。而我國對電子數(shù)據(jù)的搜查所采用的卻是自我授權(quán)的審批方式，這種缺乏監(jiān)督制約的審批方式很可能會導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)搜查權(quán)力的濫用，侵犯公民隱私。甚至在偵查實踐中，當(dāng)偵查機關(guān)拘留逮捕犯罪嫌疑人以后，會在沒有審批的情況下對犯罪嫌疑人電子設(shè)備中的電子數(shù)據(jù)進行搜查尋找線索和證據(jù)。這使犯罪嫌疑人的生活隱私被一覽無遺，嚴(yán)重侵犯了公民的隱私權(quán)。

大數(shù)據(jù)偵查對公民隱私權(quán)的侵犯不僅體現(xiàn)在對電子數(shù)據(jù)搜查沒有嚴(yán)格審批程序，對電子數(shù)據(jù)取證范圍未加以嚴(yán)格限制也使公民的隱私遭受侵害。在偵查機關(guān)扣押犯罪嫌疑人電子設(shè)備并對其中電子數(shù)據(jù)進行搜查取證的情形中，雖然《數(shù)據(jù)安全法》第三十五條規(guī)定了偵查機關(guān)為偵破犯罪提取電子數(shù)據(jù)必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，但對審批主體、審批事項等問題并沒有具體進行規(guī)定。這意味著，偵查人員在提取電子數(shù)據(jù)時并沒有嚴(yán)格范圍限制，在扣押設(shè)備取證情形中取證范圍實際上等同于電子設(shè)備中所有內(nèi)容。如在實踐中，偵查機關(guān)會對組織賣淫罪犯罪嫌疑人的微信聊天記錄、支付寶收款記錄、手機照片等電子設(shè)備中的內(nèi)容進行檢查，并會要求嫌疑人對每一收款記錄逐一說明收款原因以及付款對象。對取證范圍不加以限制或許有利于查清案情，但公民隱私卻受到了極大的侵犯。除了從扣押設(shè)備中提取數(shù)據(jù)外，偵查機關(guān)也會通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗提取數(shù)據(jù)。對于網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗，相關(guān)法律對勘驗范圍同樣沒有規(guī)定。然而，勘驗可能會涉及犯罪嫌疑人共享云盤中他人的網(wǎng)絡(luò)空間。此時，偵查機關(guān)接觸到的隱私不再僅僅是犯罪嫌疑人的，偵查機關(guān)還會接觸到其他與犯罪無關(guān)人員的隱私。如果沒有對取證范圍進行明確規(guī)定，與犯罪無關(guān)人員的隱私也會受到侵犯。偵查機關(guān)有時還會要求第三方協(xié)助調(diào)取數(shù)據(jù)，被要求協(xié)助的對象通常是像阿里、騰訊等網(wǎng)絡(luò)運營商。這些運營商手里掌握了大量用戶數(shù)據(jù)，即使犯罪嫌疑人刪除軟件內(nèi)的記錄或者清空設(shè)備，偵查機關(guān)也可通過運營商獲取原始數(shù)據(jù)，且運營商通常都會協(xié)助。但在實踐中，由于偵查機關(guān)向運營商發(fā)送的提取數(shù)據(jù)通知書通常只寫明調(diào)取數(shù)據(jù)的特定賬號，對于調(diào)取數(shù)據(jù)的具體范圍，如電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生時間段、犯罪嫌疑人與特定對象產(chǎn)生電子數(shù)據(jù)等，無法從通知書中知曉。這使偵查機關(guān)發(fā)出調(diào)取數(shù)據(jù)通知書后獲取的是犯罪嫌疑人特定賬號中的全部信息，嚴(yán)重侵犯了公民的隱私。

三、大數(shù)據(jù)偵查風(fēng)險規(guī)制

（一）倫理規(guī)制控制技術(shù)風(fēng)險

針對大數(shù)據(jù)技術(shù)自身弊端所帶來的風(fēng)險，發(fā)展完善大數(shù)據(jù)技術(shù)是一方面，加強對技術(shù)開發(fā)人員的倫理規(guī)制又是另一方面，本文著重闡述對技術(shù)開發(fā)人員的倫理規(guī)制。

大數(shù)據(jù)技術(shù)使偵查人員可以通過數(shù)據(jù)表達思想，以算法進行決策，實現(xiàn)了偵查決策權(quán)由偵查人員向算法的轉(zhuǎn)移。在大數(shù)據(jù)偵查過程中，偵查人員不了解算法規(guī)則，也無法參與算法決策，通常只能被動接受算法結(jié)果，且算法模型一般不會進行公示。這意味著，整個偵查過程算法模型處于封閉狀態(tài)，無法對其進行審查。此時，算法設(shè)計人員扮演了大數(shù)據(jù)偵查中的立法者角色。[6]如果在這種情形下放任設(shè)計人員沒有倫理道德規(guī)制而任意進行發(fā)揮，就會造成技術(shù)開發(fā)人員的技術(shù)獨裁，必將使大數(shù)據(jù)偵查成為災(zāi)難。因此，在大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)構(gòu)建倫理道德規(guī)范，培養(yǎng)設(shè)計人員在技術(shù)開發(fā)過程中的自律機制，就成為平衡大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)創(chuàng)新和風(fēng)險規(guī)避兩者之間張力的有效手段。通過將道德代碼輸入算法模型當(dāng)中，在科技倫理的支撐下，構(gòu)建技術(shù)倫理規(guī)范，降低技術(shù)封閉所帶來的風(fēng)險。然而，光有技術(shù)倫理規(guī)范還不足以完全實現(xiàn)設(shè)計人員的自我約束，設(shè)計人員自我約束的實現(xiàn)還需要設(shè)計者的設(shè)計責(zé)任，即設(shè)計人員應(yīng)對自己設(shè)計程序造成的錯誤負(fù)責(zé)。只有技術(shù)倫理道德規(guī)制和設(shè)計人員責(zé)任承擔(dān)雙管齊下，才能有效控制大數(shù)據(jù)技術(shù)自身弊端所引發(fā)的風(fēng)險。

（二）程序規(guī)制控制侵權(quán)風(fēng)險

電子數(shù)據(jù)中包含了大量個人信息，為避免公民隱私遭受侵犯，許多國家都在程序上對電子數(shù)據(jù)搜查進行規(guī)定，規(guī)定由司法機關(guān)進行審查并作出決定。例如，美國由治安法官決定是否允許搜查數(shù)據(jù)并作出搜查令[7]；挪威刑訴法規(guī)定，在被搜查對象未書面同意搜查的情況下只能由法院決定是否允許搜查，有延誤風(fēng)險的也可由檢察院決定[8](1177)。可以看出，許多國家對電子數(shù)據(jù)搜查權(quán)力的行使都規(guī)定了嚴(yán)格的程序，而我國由于立法上的空白導(dǎo)致在實踐中采取了自我審批的方式。正如逮捕犯罪嫌疑人涉及人身自由這一憲法權(quán)利，需要由檢察院批捕或法院決定一樣，對可能侵犯公民隱私權(quán)的電子數(shù)據(jù)進行搜查也應(yīng)經(jīng)過嚴(yán)格的審查，設(shè)立對偵查機關(guān)電子數(shù)據(jù)搜查權(quán)形成制約的搜查審批程序。在形式上，偵查機關(guān)搜查電子數(shù)據(jù)之前需要獲取審批主體批準(zhǔn)，有明確授權(quán)才能對犯罪嫌疑人電子數(shù)據(jù)進行搜查；若在未獲取授權(quán)情況下搜查取證的，偵查機關(guān)所獲電子數(shù)據(jù)將被認(rèn)定為非法證據(jù)而不具有證據(jù)能力。對審批主體而言，可將電子數(shù)據(jù)搜查審批權(quán)授予檢察機關(guān)。一方面，在刑事訴訟中檢察機關(guān)起到法律監(jiān)督作用，當(dāng)偵查機關(guān)濫用電子數(shù)據(jù)搜查權(quán)時，檢察機關(guān)可以以檢察權(quán)對抗，有效進行權(quán)力制約。另一方面，對于電子數(shù)據(jù)搜查審批，檢察機關(guān)可以參照批準(zhǔn)逮捕的經(jīng)驗，確保對偵查機關(guān)申請的審查力度。對于審批標(biāo)準(zhǔn)，也即偵查機關(guān)獲批需要證明的事項，應(yīng)當(dāng)包括待證事實和搜查范圍。對待證事實進行說明是為了確保搜查電子數(shù)據(jù)與待證事實相關(guān)，不能無底線侵犯公民隱私。對搜查范圍則需要證明電子數(shù)據(jù)確實存在搜查范圍當(dāng)中。

除了對電子數(shù)據(jù)搜查設(shè)置嚴(yán)格審批程序外，對電子數(shù)據(jù)的提取范圍也要進行限制。對取證范圍進行限制既有利于規(guī)范偵查程序，保護公民隱私；當(dāng)偵查人員超過范圍提取數(shù)據(jù)時，也可以成為司法機關(guān)判斷偵查人員是否侵犯公民隱私的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)偵查機關(guān)對扣押電子設(shè)備進行取證時，取證范圍受搜查范圍的限制。因此，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在申請搜查時明確取證對象（即針對何人）、取證設(shè)備、數(shù)據(jù)種類（如聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄）等。超過范圍取證侵犯公民隱私權(quán)，所獲取證據(jù)應(yīng)被視為非法證據(jù)排除。當(dāng)偵查機關(guān)向第三方網(wǎng)絡(luò)運營商調(diào)取數(shù)據(jù)時，除了確定調(diào)取數(shù)據(jù)存在網(wǎng)絡(luò)運營商數(shù)據(jù)庫之中，還應(yīng)當(dāng)明確調(diào)取通知書的內(nèi)容，寫清調(diào)取數(shù)據(jù)發(fā)生時間段或者反映事件發(fā)生時間段。如果所調(diào)取數(shù)據(jù)為聊天記錄等有相對人的內(nèi)容，通知書中還應(yīng)當(dāng)寫明相對人，以此嚴(yán)格限制取證范圍。

在偵查機關(guān)完成取證進入保管程序后，對與案件無關(guān)的信息應(yīng)當(dāng)及時進行刪除，若使與案件無關(guān)信息長時間被偵查機關(guān)占有，公民便喪失了自主控制隱私的權(quán)利。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確偵查機關(guān)在取證后刪除無關(guān)電子數(shù)據(jù)的職責(zé)。偵查機關(guān)提取數(shù)據(jù)超出搜查范圍的，應(yīng)當(dāng)及時刪除；對取證范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)審查后發(fā)現(xiàn)與犯罪無關(guān)的，也應(yīng)及時刪除；如果偵查機關(guān)已將相關(guān)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書面形式，要銷毀重做；對電子設(shè)備中沒有案件相關(guān)信息的，應(yīng)當(dāng)及時返還。

（三）完善權(quán)利救濟機制

刑事訴訟是國家追訴犯罪的活動，為了保障控辯雙方能夠平等對抗，法律賦予了被告人及其辯護律師各種權(quán)利，閱卷權(quán)為其中一項。在瑞士，其刑事訴訟法規(guī)定被告人及其辯護律師可以在刑事訴訟過程中依據(jù)閱卷權(quán)獲取經(jīng)處理后的相關(guān)電子數(shù)據(jù)[8](1363)。我國辯護律師也享有閱卷權(quán)，但電子數(shù)據(jù)不包括在閱卷的范圍內(nèi)。這樣不僅降低了偵查機關(guān)取證的外部監(jiān)督，公民對隱私權(quán)受到侵犯也無法及時知曉并尋求幫助，不利于公民隱私權(quán)的保護。并且，當(dāng)電子數(shù)據(jù)中存在能夠證明被告人罪輕或無罪的信息時，如果被告人及其律師無法及時了解到，對于被告人辯護權(quán)的充分行使也是不利的。因此，為了更好保護公民隱私權(quán)以及被告人的辯護權(quán)能夠充分行使，應(yīng)使辯護律師閱卷權(quán)的范圍擴展至偵查機關(guān)取證的電子數(shù)據(jù)，以辯護律師閱卷權(quán)的完善來保障公民對偵查機關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的知情權(quán)。這樣做不僅被告人可以及時知曉隱私權(quán)受到侵犯，向律師尋求幫助，及時得到權(quán)利的救濟；因為我國辯護律師在檢察機關(guān)起訴犯罪嫌疑人后才享有閱卷權(quán)，將被取證電子數(shù)據(jù)的知情權(quán)加入律師閱卷權(quán)中，也不會造成取證完成后犯罪嫌疑人直接查看相關(guān)內(nèi)容而引起的逃避偵查的風(fēng)險。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展為偵查領(lǐng)域帶來了大數(shù)據(jù)偵查，其利用算法進行高速計算，大幅節(jié)省時間的同時得出的結(jié)論也更加精確。在實踐中，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)具有預(yù)測犯罪的功能，大數(shù)據(jù)偵查被應(yīng)用于安全預(yù)警，為公共安全提供了科學(xué)保障。大數(shù)據(jù)偵查也被應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪的調(diào)查取證以及數(shù)據(jù)監(jiān)測，成為偵查機關(guān)的得力助手。然而，大數(shù)據(jù)偵查在為偵查機關(guān)帶來便捷的同時也帶來了風(fēng)險。技術(shù)封閉所帶來的技術(shù)開發(fā)人員技術(shù)壟斷風(fēng)險、對電子數(shù)據(jù)進行搜查取證沒有嚴(yán)格程序規(guī)范所帶來的侵犯公民隱私權(quán)風(fēng)險等風(fēng)險，都需要我們正視大數(shù)據(jù)偵查的利與弊，積極對風(fēng)險進行規(guī)制。針對技術(shù)風(fēng)險，除了完善技術(shù)之外，還應(yīng)加強對技術(shù)開發(fā)人員的技術(shù)倫理規(guī)制，不能使其在沒有技術(shù)倫理規(guī)范的情形下任意發(fā)揮，造成技術(shù)災(zāi)難。針對侵權(quán)風(fēng)險，應(yīng)完善程序規(guī)范，對電子數(shù)據(jù)搜查設(shè)置嚴(yán)格審批程序。具體而言，在形式上要在獲取授權(quán)之后才能進行搜查，在審批主體上可以授權(quán)檢察機關(guān)作出決定，在審批標(biāo)準(zhǔn)上要說明待證事實以及證明電子數(shù)據(jù)存在于搜查范圍內(nèi)。偵查機關(guān)在申請電子數(shù)據(jù)搜查令時應(yīng)對取證范圍進行說明，不能無范圍取證，超過范圍提取的數(shù)據(jù)將被認(rèn)定為非法證據(jù)進行排除。取證完成后，如果發(fā)現(xiàn)與案件無關(guān)的公民信息，偵查機關(guān)也應(yīng)當(dāng)及時刪除。還應(yīng)當(dāng)完善辯護律師的閱卷權(quán)，使閱卷權(quán)范圍擴展至電子數(shù)據(jù)，通過閱卷權(quán)的完善保障被告人對電子數(shù)據(jù)的知情權(quán)。只有對大數(shù)據(jù)偵查的風(fēng)險充分認(rèn)識并積極規(guī)避，才能真正通過大數(shù)據(jù)偵查提升偵查效率，避免偵查人員成為技術(shù)附庸。