中西方軍事思想對比

杜燕波

近年來，隨著科學技術的迅猛發展與戰爭形態的快速嬗變，以美國為首的西方國家提出一系列新作戰概念，如“多域戰”“作戰云”“敏捷戰斗部署”“分布式殺傷”等。我國也十分重視軍事理論創新和作戰概念研究工作。軍事思想是軍事理論與作戰概念的“源泉”，軍事理論和作戰概念的根基在軍事思想中。中西方軍事理論究竟孰優孰劣，需要對雙方軍事思想進行深入分析和對比。

中西方軍事思想發展的源頭及基本脈絡

中西方軍事思想的源頭西方現代軍事思想公認的“鼻祖”是克勞塞維茨的《戰爭論》;中國軍事思想公認的“鼻祖”是《孫子兵法》。所謂“鼻祖”，就是開宗、開源的意思——西方現代許多軍事理論都可能從《戰爭論》找到蹤跡;中國軍事理論則以《孫子兵法》為總的根源而發揚光大。需要指出的是，盡管《戰爭論》誕生于18世紀后拿破侖戰爭時代，《孫子兵法》誕生于公元前500年左右（即我國春秋戰國時期），兩者相差近兩千年，但這并不妨礙我們做這樣的比較。這是因為，中華泱泱五千年文明（包括作為重要分支的兵學）是一直傳承至今;而西方文明在歷史上中斷過好幾次，今天所說的“西方文明”主要指西方在經歷“黑暗的中世紀”之后、經由文藝復興時期而發展起來的、以人文主義和科學精神為內核的現代文明，西方現代軍事學則起源于法國大革命之后、拿破侖戰爭年代。對于后一點，現代西方國家是普遍承認的。特別是作為當前世界軍事霸權、最具代表性的西方國家，美國在相關戰略文本，開宗明義地將現代西方軍事理論的源頭追溯至克勞塞維茨的《戰爭論》。

《孫子兵法》是中國軍事思想的開源之作

中國軍事思想發展的基本脈絡中國古代軍事思想十分繁榮。繼春秋戰國時代誕生的《孫子兵法》之后，到宋朝時期形成七大兵書，號稱“七書”，即《孫子兵法》《吳子兵法》《六韜》《三略》《司法法》《尉繚子》《李衛公問對》（與“五經”相對應，即《詩經》《尚書》《禮記》《周易》《春秋》）五部儒家典籍）。明朝時期，誕生了“戚繼光兵法”。其中，戚繼光創立的鴛鴦陣法尤為著名，戚家軍曾藉此大破日本倭寇。清朝以曾國藩、胡林翼的兵學造詣最深，后來由民國早期蔡鍔將軍輯為《曾胡治兵語錄》。中華民國時期，蔣百里、楊杰和蔡鍔并稱國民黨軍隊軍事思想“三杰”，其中，憂國憂民、學貫中西的蔣百里所著的《國防論》最成體系、最為深刻，也最為有名。中國共產黨誕生以來，在長期的革命戰爭實踐中，形成偉大的毛澤東思想，人民解放軍和中國人民正是在毛澤東思想的正確指導下，推翻壓在中國人民頭上的“三座大山”，建立了新中國，并在建國初期打贏偉大的抗美援朝戰爭，從而奠定了新中國不容忽視的國際地位。1999年，喬良、王湘穗合著的《超限戰》號稱“21世紀集東方智慧之大成的軍事學術”，一經出版便在國內外引起很大反響。據說，該書是三本中國人寫的、入選美國西點軍校“必讀書目”的作品之一（另外兩本分別是《孫子兵法》和毛澤東的《論持久戰》），足見其廣泛而深遠的影響力。黨的十八大以來，在習近平主席的英明領導下，人民軍隊開啟政治建軍、改革強軍、科技興軍、依法治軍新征程，并逐漸形成偉大的習近平強軍思想。

西方軍事思想發展的基本脈絡西方與克勞塞維茨《戰爭論》同時代并立的還有約米尼的《戰爭的藝術》——在當時，后者的影響力一度超過《戰爭論》，南北戰爭時期美國軍官幾乎人手一本《戰爭的藝術》。一戰前后，隨著飛機、坦克等機械化兵力的出現，西方軍事學術進入空前繁榮期，涌現出英國富勒的《裝甲戰》、意大利杜黑的《制空權》、德國魯登道夫的《總體戰》和古德里安的“閃電戰”理論、蘇聯圖哈切夫斯基的“大縱深戰役理論”等軍事理論（論著）。二戰結束后，歐洲列強實力大不如前，世界進入美國一家獨大時代。1982年，在反思越南戰爭失敗教訓的基礎上，美軍將“空地一體戰”理論寫入作戰條令。1991年海灣戰爭中，美軍成功實踐了剛剛提出的“五環打擊論”，取得令人側目的作戰效果。幾乎同一時期，美空軍上校提出OODA環理論，這一具有哲學意味的軍事理論具有很大魅力，直到現代仍被各國軍隊在許多場合反復提及。進入21世紀，隨著網絡的快速普及及其在軍事領域的廣泛運用，美海軍率先提出“網絡中心戰”，后來這一理論被美國防部及其他軍種普遍接受。在十年反恐反叛亂作戰（即阿富汗戰爭、伊拉克戰爭）中，美國軍事學者霍夫曼和前國防部長馬蒂斯等人合作提出“混合戰”理論。2011年以來，隨著美國國家戰略重心向“亞太”轉移、軍事斗爭基點從反恐反叛亂作戰向未來可能爆發的大國戰爭轉移，美國軍事理論進入空前活躍期，各軍種都提出一些創新性軍事理論或作戰概念。最開始，美空、海軍提出“空海一體戰”概念，但由于這一概念未將美陸軍、海軍陸戰隊等地面力量考慮在內，因而很快被廢棄。隨后，美陸軍提出“多域戰”理論;美空軍提出“敏捷戰斗部署”“作戰云”概念;美海軍提出“分布式殺傷”概念;美海軍陸戰隊提出“對抗環境下瀕海作戰”（LOCE）概念;美國防高級研究計劃局（DARPA）提出“馬賽克戰”概念。當前，從種種跡象看，美國防部正在力推“聯合全域作戰”概念，并謀求這一概念落地見效。

克勞塞維茨對西方軍事思想有重大影響

中西方軍事思想主要區別

中國軍事思想重謀略，西方軍事思想重技術。中國軍事思想在很大程度上就是一部謀略學。《孫子兵法》曰，“兵者，詭道也。”毛澤東軍事思想倡導，“你打你的，我打我的”，“敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追”。喬良、王湘穗《超限戰》理論則完全超脫軍人對軍人、國家對國家的傳統戰爭思維，從更廣義的視角思考現代戰爭方式方法。這些軍事典籍無不閃現著我國傳統軍事思想謀略和藝術。就像打太極一樣，中國最頂級的兵學大師總能恰當地避敵鋒芒、擊敵軟肋。在他們看來，世界上從來沒有最強的敵人，也沒有最弱的自己，在任何情況下總能找到對付敵人的方法策略。

相比而言，西方軍事理論更重視技術，更重視利用技術進步帶來的優勢。在長期的科學實踐中，西方社會逐漸養成對科學技術深深的崇信，甚至把科學技術看成一種信仰，以至于在軍事理論創新過程中自發地引入這種科技素養、科技思維。可以發現，每涌現出一種具有代表性的新技術，西方國家就會提出一種新理論。例如，20世紀20年代，飛機誕生僅僅數年后，意大利軍事思想家杜黑便提出制空權理論;20世紀90年代，隨著信息網絡的快速發展，美國海軍提出“網絡中心戰”……現如今，無人技術方興未艾、人工智能初露端倪，美國DARPA又適時提出“馬賽克戰”理論。

究其原因，這種區別可能與西方科學技術長時間持續發達、而我國科學技術起步較晚有關。眾所周知，現代科學起始于西方文藝復興時期，大量現代科學技術（特別是蒸汽機、電力、電氣、核等基礎科學）發端于西方。相比而言，中華民族歷史上長期注重儒學，在一定程度上忽視了科學的發展。直到1919年“五四運動”，我國先進知識分子才喊出“德先生”“賽先生”的口號，將西方科學引入中國。甚至連“科學”（Sience）這個詞也是舶來品，是經由日本人翻譯才到中國的。應當承認的是，當前盡管我國科學文化與教育事業空前繁榮，但是我們尚缺乏科技素養積淀。

中國思想更注重領悟

中國軍事思想重領悟，西方軍事理論重邏輯。中國人注重意境，中國人的話更需要意會。正如“白日依山盡，黃河入海流”等詩句或者孔子的名言“三十而立，四十不惑，五十知天命”，不同人的理解是不一樣的，同一個人在不同環境、不同年齡段的理解也是不一樣的。同樣，讀《孫子兵法》也是需要有一定悟性的。《孫子兵法》字面意思并不難理解，但其豐富內涵惟有智力非凡的軍事天才（如毛澤東、粟裕等少數人）才能運用得出神入化、爐火純青。反觀國民黨陣營，黃埔系學生哪個不是學富五車，哪個沒有熟讀《孫子兵法》，但是能夠做到這一點的帥才、將才很少。如同下棋，每位棋手都理解圍棋規則，但能夠達到九段水平的鳳毛麟角。所謂“運用之妙，存乎一心”，就是這個道理。

相比而言，西方人注重邏輯。經常研究外軍會發現，美國人特別善于造詞。例如，“反進入/區域拒止”（A2/AD）、“分層排拒”（layered?stand-off）就是美國人造的詞，用來形容現代條件下中、俄軍隊的強大攻防與反擊能力。千萬不要小看這些“概念”，正如數學、物理等理工科一樣，概念是邏輯（科學）的起點。而美軍提出這兩個概念，就相當于給自己定下一個明確的目標——美軍所有轉型建設都將聚焦于應對中、俄等戰略對手（或假想敵）的“反進入/區域拒止”“分層排拒能力”。還有的創新概念，如美軍近年來提出的“作戰云”“分布式殺傷”“馬賽克戰”等，要么代表美軍對現代戰爭形態演變的清醒認知，要么表征著美國人找到了適應未來戰爭形態的方法手段。另外，看看西方（特別是美國）軍事學術文章或防務類研究報告，給人一個直觀的感受就是，其中蘊含著非常強的邏輯性。就像在做一道數學題或物理題，特別注重論點、論據與論證過程，邏輯推導絲絲入扣。

舉一個例子：美軍各軍種都有厚厚的入門讀物，如《美國陸軍軍官手冊》《美國陸軍士官手冊》《美國陸軍士兵》等，里面詳盡地闡述了美陸軍軍官、士官、士兵必須遵守的行為準則、道德規范、禮節禮貌、著裝儀表，以及美國陸軍的歷史傳統、組織編制、發展目標、各兵種官兵職業發展路徑、薪金津貼、權利義務等。美軍青年官兵一入役，就可以通過這些基礎讀物，全面了解部隊，并制定自己的職業發展規劃。但我軍新入伍的年輕士兵、軍官主要靠單位主官的“幫帶”與“教化”，而官兵整個職業生涯的成長在很大程度上依靠自己的所謂的“悟性”。這個小小的例子可以視為中西方軍事思想在管理領域的具象化——美軍善于通過入門讀物，讓士兵、軍官踏入邏輯的“階梯”，一步步拓展職業生涯、深化職業發展;而我軍在某種程度上還是靠所謂的“經驗”“習慣”與“悟性”。

中國軍事理論不鮮活，西方軍事理論更活潑。透過上述中西方軍事理論對比圖譜可以直觀地看出：中國軍事思想源遠流長，但不鮮活;西方軍事理論形成較晚，但近年來表現活潑。一個根本原因在于：中國軍事思想重謀略，而謀略是很難創新的，因而便出現較為嚴重的同質化現象;西方軍事理論更重視科技因素，而科技進步在近代以來呈現出日新月異的發展態勢，因而西方軍事理論表現出來便十分活躍，正如美軍不斷提出花樣繁多的作戰概念一樣。

另一方面，西方軍事理論（特別是美軍軍事理論）之所以蓬勃發展，在于有一大批敢于突破常規思維桎梏、勇于創新善于創新的青年軍官，形成前赴后繼的創新格局。由于擁有完善的職業軍事教育體系與系統的軍官成長路徑規劃，美軍軍官（特別是上校及上校以上軍官）大都擁有豐富的海外部署經驗、作戰實踐經驗和扎實的軍事理論素養，因而常常提出一些面向實際問題、未來戰爭的構想或理論。例如，OODA環理論是博伊德上校提出來的，五環打擊論是由沃登上校提出來的，網絡中心戰是由一名海軍中將提出來的，混合戰理論是由美國軍事學家霍夫曼和前國防部長馬蒂斯共同提出來的。此外，美國內還有一些防務智庫（如蘭德公司、布魯斯金學會、戰略與國際研究中心、戰略預算與評估中心、新美國安全中心等），充當美軍軍事思想、軍事理論的“發動機”。例如，曾經名噪一時的“空海一體戰”理論就是由戰略預算與評估中心提出來的。

重邏輯的西方在科技方向上先行一步，取得了巨大優勢

相比而言，我軍軍事理論發展相對滯后，整體表現較為沉悶。習主席曾一針見血地指出，“一些軍事理論研究，對上同決策脫節，對下同部隊脫節，對外同對手脫節。”造成這種現象有諸多原因，其中與我軍軍事職業教育尚不成熟有很大關系。

中西方軍事思想優缺點分析

中西方軍事思想植根于不同的文化基礎，自成體系，并形成各自的獨特風格。正如兩個不同性格的人一樣，很難用優缺點形容，說“特點”更合適一些。但若以“戰斗力這個惟一的根本的標準”來衡量，分析兩者的優缺點又未免不可。

應當承認：在先進科技成為當今世界軍事發展最大、最重要變量的時代背景下，重科技、講邏輯對于長期崇信科技的西方人（特別是美國人）而言是一種重要優勢。一方面，講邏輯就是講科學，如同做數學題一樣，邏輯正確是結論正確的必要條件。另一方面，邏輯給人以可操作的手段，沿著邏輯的“梯子”，很容易形成前赴后繼、不斷推進的態勢。例如，《戰爭論》中有一個重要概念——“重心”。文中講道，“在戰爭中，盡管許多因素都在起作用，但并非所有因素都同等重要，因而便存在一些‘所有力量與行動交匯之所在，即‘重心”。作為一個基本的理論工具，這一概念是可以加以運用并發揮的。“五環打擊論”實際上可視為在解構與分析現代國家各要素的基礎上重新提取并按優先級排列“重心”的新重心理論，就是對克勞塞維茨“重心理論”的進一步發展。此外，傳統的制空權理論、制海權理論、剛剛涌現出的“馬賽克戰”理論，如果仔細分析，同樣閃現著“重心”理論的影子。可以說，美國人由于長期注重技術、具有更好的科技素養，并且常年作戰、具有更深切的戰爭體驗，因而他們對戰爭規律的演變更敏感，他們提出的作戰概念往往也就更能反映客觀世界的演化以及戰爭形態的變化。從這個角度講，特別是著眼于打贏未來可能爆發的大國戰爭，西方軍事思想確有值得學習的一面。

中國講究止戈為武，追求和平

然而，若脫離純粹的軍事而從更大范疇看，中國軍事思想又有許多值得西方人學習的地方。其中，最重要的是中國人所說的“道”，尤其是“道義”，確需西方人仔細品味并吸收借鑒。中國古代戰爭的最高境界是追求和平，而非殺戮——正如漢字“武”可拆字解構為“止戈”一樣（即“止戈為武”）;若非要打仗，最高追求也非殺戮，而是“不戰而屈人之兵”;在是否動武的問題上持萬分謹慎的態度，即“兵者，國之大事，生死之地，存亡之道，不可不察也。”到今天，胸襟坦蕩的中國共產黨人提出“人類命運共同體”大同理念，從某種程度也是中國“武德”的最高體現。相比而言，近代西方人固然擁有堅船利炮，卻熱衷于燒殺搶掠、殖民他國，犯下不可饒恕的罪行，結果又不會得逞，到頭來大都是“搬起石頭砸自己的腳”。兩次世界大戰就是最好的明證，美國在長達十年之久的反恐反叛亂戰爭（即阿富汗戰爭、伊拉克戰爭）中“贏得戰斗、卻輸了戰略”也是一個最好腳注。而現如今，作為西方“代言人”的美國盡管擁有世界上最強大的軍力，但是美國的政治精英們固執地信奉所謂的“修昔底德陷阱”。他們命定式地認為，未來為爭奪世界霸權，中美之間必有一戰。正是在這種扭曲的政治心理的驅使下，美國《國家戰略》《國家安全戰略》公然將中國列為首要假想敵，并對我國展開持續的全方位打壓。當前美軍面向未來大國戰爭的軍事轉型正是在這樣的背景下發起的。但是，即使鍛造出能夠打贏未來大國戰爭、足以支持其繼續雄霸天下的強大軍力，這種缺少“武德”的武力又能給它帶來什么前途呢？

責任編輯：劉靖鑫