民族智慧的疊加：唐代中華法律文化的輝煌

何勤華 張 順

(華東政法大學 法律文明史研究院，上海 200042;華東政法大學 法律學院，上海 200042)

導言

日本學者仁井田陞指出：“在當時(公元7世紀)世界上，達到像唐律(及律疏)這樣發達程度的法典一部也沒有。即使被稱為中世紀西歐劃時代法典的《加洛林納法典》，也不僅比唐律晚了九百年，發達的程度也大不如。甚至19世紀西歐的刑法典，與其相比也未必增色多少。”唐律是我國古代社會鼎盛時期的產物，也是法典趨于成熟的標志。無論在理論層面還是司法實踐層面上，唐律都是當之無愧的中華法系之杰出代表，其所展現的法律文化之輝煌，突出體現為如下幾個方面：

第一，以律、令、格、式為表現形式的法律體系發達、完善。律是關于犯罪與刑罰的規定；令是關于國家基本制度的規定；格是皇帝臨時頒布的各類單行敕令的匯編；式由令分化而來，是關于國家具體制度或基本制度具體化的規定。除此之外，唐律還以條例、則例、格例、格后敕、敕令、習俗、比附、理法(法理解釋)等補充法的形式制定了一系列行政和經濟管理法規。律、令、格、式屬于通規，司法實踐中必須優先適用，即《唐律疏議》所規定的“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。”其他淵源中，敕令和習俗在適用上要優于比附和法理解釋，因為敕令和習俗雖非常法，但仍是有文可據的，尤其是敕令，因其來源于皇帝，故而其效力甚至超過律、令、格、式。唐律多種法源并存且層次結構清晰的法律體系體現了當時高超的立法技術，為后世所沿用。

第二，以《永徽律》等為核心的法典，條文簡潔、規定明確、邏輯完整。唐初太宗以寬簡為原則，對隋律作了一番“削繁去蠹，變重為輕”的工作，制訂了適應初唐形勢的新律，因而使得唐律首先具備了“科條簡約、刑罰適中”的特點。清代律學家薛允升在其所著《唐明律合編》中將之描述為“繁簡得中，寬嚴俱乎，無可再有增減者矣。”除律典之外，皇帝頒發的以監察為內容的大量詔令，對于國家機關之間的制衡關系以及監察機關的活動原則起到了重要指導作用，構成了監察法的重要內容。同時，官修的《唐律疏議》與《唐六典》為監察機關的設置、職掌以及監察官的活動提供了綱要。法典與詔令、監察法規相結合，形成了較為嚴密的監察法網，可以說是唐代封建法制完善的一大體現。

第三，以《唐律疏議》為代表的“律疏”，對法典的制定過程、立法宗旨、基本內涵、條文沿革、法意法理和實施要求，注疏詳盡、闡述透徹、通俗易懂。從體例上看，《唐律疏議》先總則后分則，先實體后程序；從內容體現的價值排序上看，《唐律疏議》先皇室后國家，先中央后地方，先政治后經濟，先重罪后輕罪。這不僅完全符合當時家國體制，更反映出了法典與社會同構的先進立法原理。“律疏”詳盡而具體，在闡明指導思想、協調令格式與律之間的關系、處理好先律與后律之間的關系、解釋律義、補充律中無明文規定的內容等方面都發揮了無比重要的作用。可以說，《唐律疏議》不僅是一部完善的封建法典，更是一部宏大的法律注釋學巨著。其頒布以后，不僅唐代自是斷獄者皆引疏分析之，其禮法融于一體，貫以一準乎禮的法學世界觀更深切影響了此后封建法典的著述。唐律及其律疏“不單具有唐朝一個時代的史料意義，也應稱為中國的法思維形式；此雖指有唐一代，但其所顯示的卻為最集約的端正的形態。”

第四，法律體系在現實生活中的貫徹實施也比較充分、有效。過去有學者指出，《唐律疏議》盡管名義上被奉為唐代最重要的法典，但至遲從中唐開始，在唐代司法實踐中并未得到徹底貫徹，許多處罰同《唐律疏議》律文規定的處罰存在較大差異。事實上，經學者考證后發現，部分史書中記載的案例判決同《唐律疏議》規定的內容不符，是因受到《刑部格》、議請制度與制敕斷罪的影響。整體觀之，《唐律疏議》不僅在唐代得以切實施行，還以《刑統》的形式實際行用于宋代。《唐律疏議》及其整套法律體系以原則性和靈活性并存的方式疏而不漏地涵蓋了唐代法律領域的方方面面。唐律不僅調整違律行為，一些違禮行為(如“老小及疾有犯”)與違理不違律行為(如“不應得為”)亦屬其調整范圍。與此同時，一些特殊的違法犯罪行為則不屬唐律調整(如“化外人同類自相犯”)。在此套法律體制之下，既可使一切有損于唐代統治秩序的行為都能及時處斷，又為特殊違法犯罪行為的處置留有了余地。

一、唐代法律文化對北方少數民族法制的繼承和發展

《舊唐書·刑法志》載，“高祖既受周禪，開皇元年，乃詔尚書左仆射、勃海公高颎……更定新律，奏上之。其刑名有五，……而蠲除前代鞭刑及梟首輾裂之法。唯大逆謀反叛者，父子兄弟皆斬，家口沒官。又置十惡之條，多采后齊之制，而頗有損益。……”此處，“蠲除前代鞭刑及梟首輾裂之法”所指的“前代”，既有由鮮卑族于公元386年建立的北魏，還包括隋律直接承襲的由鮮卑族后裔建立的北周、北齊等北方少數民族法制。

(一)唐對隋法律文化的繼承

《舊唐書·刑法志》云：“高祖……受禪，詔納言劉文靜與當朝通識之士，因《開皇律》而損益之……尋又敕尚書左仆射裴寂，尚書右仆射蕭瑀……撰定律令，大略以開皇為準。于時諸事始定，邊方尚梗，救時之弊，有所未暇，惟正五十三條格，入于新律，余無所改。”又，《唐六典注》云∶“皇朝武德中，命裴寂、殷開山等定律令，其篇目一準開皇之律。刑名之制又亦略同。”《唐會要》曰∶“武德七年律令成，大略以開皇為準格，五十三條入于新律，其他無所改正。”可見，唐律之首要淵源與藍本即是隋代之《開皇律》。

在編纂體例上，《開皇律》總則在前、分則在后，條理清晰、邏輯性強，刑網簡要、疏而不失，《唐律》亦是如此。從篇目上看，兩者均為十二篇，不僅篇名相同，排列順序也完全一致。即《名例》《衛禁》《職制》《戶婚》《廄庫》《擅興》《賊盜》《斗訟》《詐偽》《雜律》《捕亡》《斷獄》。從《唐律疏議》中整理的篇目沿革情況上看，十二篇中除《斷獄》之沿革僅上溯至北周外，其余十一篇均可上溯至隋《開皇律》。其中《名例》《賊盜》《斗訟》《詐偽》的具體規定更是直接證明了唐因于隋，相承不改。

從具體制度上看，唐律遵循《開皇律》之規定，設有“十惡”制度，且排列順序完全一致。事實上，北齊始將謀叛、反逆、不孝等重罪列為“重罪十條”，隋初將之減損創制“十惡之條”，而唐律之“十惡”則照搬自《開皇律》。從唐律之刑罰種等制度上看，刑種由輕到重依次為“笞”“杖”“徒”“流”“死”五刑，五刑又各自再分為：笞刑以十為等差，設有笞十至笞五十各五等；杖刑以十為等差，設有杖六十至杖一百各五等；徒刑以半年為等差，設有徒一年至徒三年各五等；流刑以五百里為等差，設有流兩千里到三千里各三等；死刑以身首是否分離為準，設有絞與斬二等。其中，刑名的設置、“笞刑”“徒刑”“死刑”的規定、“十惡”后緊隨“八議”的制度，均沿襲自隋之《開皇律》。

(二)隋對北方少數民族法律文化的傳承

《舊唐書·刑法志》載：“隋文帝參用周齊舊政，以定律令，除苛慘之法，務在寬平。”顯然，隋文帝在制定律令時不僅參考了隋之前朝北周的法律，而且也參用了另外一個鮮卑政權北齊的法律。

1.對《北齊律》的吸收。 隋律“多采后齊之制”之斷語出自《隋書·刑法志》，本指隋律中的“十惡之條”乃采《北齊律》的十條重罪而立。然而不止“十惡之條”，擴而言之，可以說整部《開皇律》都是在《北齊律》的底本上修訂而成的。

公元534年，北魏分裂為東魏和西魏兩個政權。東魏武定八年(550年)，權臣高洋接受東魏孝靜帝“禪讓”，建立北齊。北齊雖然存在只有27年，但在法制建設方面成果卓著。從法典的結構上看，《北齊律》首創的十二篇體例直接影響隋《開皇律》，后又影響唐律進而奠定了中國封建律典編纂體例結構的基礎。隋《開皇律》十二篇中有六篇與《北齊律》完全相同, 即《名例》《擅興》《詐偽》《斗訟》《賊盜》《雜律》，剩下六篇不過是對《北齊律》五個篇目的略加修正。《衛禁》源于《北齊律》之《禁衛》, 《戶婚》源于《婚戶》,《職制》源于《違制》,《捕亡》和《斷獄》乃《北齊律》之《捕斷》之一分為二。隋律繼承了《北齊律》“法令明審，科條簡要”的優點。縱覽隋以前各朝之法典，《法經》六篇，漢律九章，魏律十八篇，晉律二十篇，北魏律二十篇，北周律二十五篇，只有《北齊律》是十二篇，具備法令明審，科條簡要的特點，從而開啟了封建法典篇目的標準模式。

從刑名種等上看，《北齊律》刑名有五，即死、流、刑(耐)、鞭、杖。《開皇律》刑名亦為五，即死、流、徒、杖、笞。 比較而言，相同之處在于，排列次序上均為由重至輕，均設有“死”“流”“杖”，且“刑”與“徒”之具體規定內容一致。差異在于，第一，北齊死刑設有“鞭”“梟首”“斬”“絞”四等，而《開皇律》中只設有“絞”“斬”二等；第二，《開皇律》將流刑規定的更為具體；第三，徒刑(《北齊律》中之“刑”或“耐”)五等之排列次序反轉，且刑罰減輕；第四，同樣出于減輕刑罰之目的，《開皇律》改《北齊律》之“鞭”“杖”為“杖”“笞”。

《唐律疏議》載：“議曰：五刑之中，十惡尤切，虧損名教，毀裂冠冕，特標篇首，以為明誡。其數甚惡者，事類有十，故稱‘十惡’。然漢制九章，雖并湮沒，其‘不道’、‘不敬’之目見存，原夫厥初，蓋起諸漢。案梁、陳已往，略有其條。周、齊雖具十條之名，而無‘十惡’之目。開皇創制，始備此科，酌于舊章，數存于十。大業有造，復更刊除，十條之內，唯存其八。自武德以來，仍遵開皇，無所損益。”概以言之，十惡制度的發展與確立大體上可分為兩個時期，一為漢至后魏之醞釀期，二為北齊至隋唐之確立期。《北齊律》所創立之“重罪十條”，旨在著重打擊直接危害封建國家根本利益的十類嚴重犯罪, 對犯有“重罪十條”者，斷罪量刑時不納入八議論贖之限。可以說，“重罪十條”是魏晉以禮入法的法律制度上的重大發展, 也是北方少數民族對中國封建法制發展作出的巨大貢獻之一。

但隋對《北齊律》之采擷不僅止于此，“八議”“贖”“官當”等制度之發展演變亦體現了法律制度的一脈相承。如，“八議”制度可上追溯至西周時期，即“今之‘八議’，周之‘八辟’也。”然而，在適用范圍上，八議者在犯除十惡以外的罪時，都可享受“議、請、減、贖、當、免”的特權優待，而犯“重罪十條”者“不在八議論贖之限”的規定始于北齊。這是對八議制度的重大發展，充分展示了統治階級的根本利益高于局部利益的階級特性，故沿用至隋朝，并將之正式確立。

2.對北周律的吸收。與北齊建國情況相似，北周是由西魏權臣宇文泰奠定國基，由宇文覺在宇文護的擁立下于公元557年正式建立。在與宿敵北齊共存20余年后，于577年將北齊吞并。雖然北周也是鮮卑人政權，且立法成果不如北齊，但由于隋直接繼承于北周，在國家體制、官僚隊伍以及法制延續等方面有著直接的淵源關系。尤其是從撰律人員構成上看，隋《開皇律》尚難以擺脫北周律之影響。《隋書·裴政傳》載，隋文帝詔令裴政與蘇威等修定令，“同撰著者十有余人，凡疑滯不通，皆取決于政”。裴政在北周時曾任刑部下大夫，參與過周律之修訂。其他參修隋律者，也多為周室舊臣，且大多曾參與過北周律、令、條、式之修撰。以上修撰者近乎可謂一部行走的周律，因而斷言隋律與北周律無涉，不免顯得有失偏頗。

從篇目上看，隋律之《斷獄律》顯然承自北周。《唐律疏議》卷第二十九云：“斷獄律之名，起自于魏。魏分李悝囚法而出此篇。至北齊，與捕律相合，更名捕斷律。至后周，復為斷獄律。”

從刑名上看，其流刑以五百里為等差，設有流兩千里到三千里各三等，此點顯然異于北齊律。因為北齊流刑為：“鞭笞各一百，髡之，投于邊裔，以為兵卒，未有道里之差”。因此，程樹德指出：“蓋齊流刑系沿北魏之制，與漢晉徙邊相類，初無道里之差，至隋始以罪之輕重，分道之遠近。”似乎流刑分等乃隋《開皇律》首創，其實不然。《隋書·刑法志》載，北周流刑為∶“流刑五：流衛服，去皇畿二千五百里者，鞭一百，笞六十;流要服，去皇畿三千里者，鞭一百，笞七十；流荒服，去皇畿三千五百里者，鞭一百，笞八十；流鎮服，夫皇畿四千里者，鞭一百，笞九十；流蕃服，去皇畿四千五百里者，鞭一百，笞一百。”顯然，《開皇律》中“以罪之輕重，分道之遠近”的規定，是參酌北周律而成。只是蠲除鞭笞，減少等級和里數，摒棄了北周律中襲于《周禮》的“衛服”“要服”“荒服”“鎮服”“藩服”之要素。

又如隋《開皇律》的杖、笞二刑，杖刑五：六十，七十，八十，九十，一百；笞刑五：十，二十，三十，四十，五十。北周律的鞭、杖二刑制為，鞭刑五：六十，七十，八十，九十，一百；杖刑五：十，二十，三十，四十，五十。北齊律的鞭、杖二刑制為，鞭刑五∶四十，五十，六十，八十，一百；杖刑三：十，二十，三十。三者相較，隋《開皇律》之杖、笞二刑制顯屬參酌北周律之鞭、杖二刑制而為。可見，《開皇律》雖以北齊律為底本，但并非盡襲北齊之制，在兼采梁律的同時，也多少參酌了北周律意。另，隋承北周政權，從法典編纂規律上看，后朝總以承繼之前朝法律為底本，如漢承秦制，魏采漢律，晉增損魏律以及唐律因于隋《開皇律》等。兩朝不僅時間上相距最近，其社會政治經濟條件亦多有相同。因而，《開皇律》廣采后齊之制，同時又襲有北周律之因素也是理所應當。

二、北周、北齊、北魏對魏晉漢族法律文化的傳承

北魏建國處于北朝法律的形成時期，在法制方面取得了重大成就。在北魏統治的近150年時間里，不僅將五胡十六國借鑒吸收中原漢族封建法制經驗的運動推向了縱深，而且促進了拓跋鮮卑政權的封建化，肇始于兩漢的封建法律禮法結合的任務基本完成。北魏與十六國其他政權一樣，借鑒漢族封建法制經驗建設自己的法律制度，其法制建設奠定了北齊、北周法律制度的基本面貌，為大規模的民族融合與法律統一提供了制度前提，具有推動歷史潮流前進的積極性質。北魏立國伊始，就旗職鮮明地彰示以繼承曹魏為正統，貶抑西晉為僭偽。其統治政策外儒內法，法制實踐明法嚴刑，將洶涌于曹魏的明法思潮貫通發揚。

(一)北齊對北周法律文化的傳承以及北齊之立法學成就

《北周律》與《北齊律》均以北魏律為主干，再加以增損編纂而成，但因采取的方法相反，一擴充，一約省，結構相殊。《北周律》結構繁瑣，《北齊律》簡而得衷。《北周律》全面繼承了《北魏律》，僅對某些篇名微做改變(如《戶律》改為《戶禁》，《擅興》改《興繕》，《盜律》改《劫盜》，《賊律》改《賊叛》，《斗律》改《斗競》，《請賕》改《請求》，《告劾》改《告言》，《雜律》改《雜犯》)，又分《捕亡》為《逃亡》和《毀亡》，分《關市》為《關津》和《市噻》。于是二十篇《北魏律》被擴充為二十二篇。

《北周律》頒布于保定三年(公元563年)二月，《北齊律》頒布于河清三年(公元 564 年)三月，兩律問世僅距一年。它們都醒目地單列出十種嚴重犯罪，對各罪除其正刑之外，又設有處罰上之特別規定。從律典結構看，《北周律》和《北齊律》的十種重罪都能與全律的總體結構統一而又相對獨立，立法技巧驚人地相同。再比較北周北齊的十種重罪之名，除《北周律》之“謀反”為《北齊律》之“反逆”，《北周律》之“大不敬”為《北齊律》之“不敬”外，其余罪名盡同，可見北周北齊審擇重罪的標準幾乎完全一致。

比較北周、北齊的社會政治環境及學術條件，很顯然，北周以禮入刑，綜核重罪的條件遠優于北齊；且由于《北周律》比《北齊律》先頒行一年，《北周律》率先綜核十種重罪并綴以處罰特例的做法，完全有可能被《北齊律》所照搬，再經《北齊律》為之冠名，遂被后人視作北齊人之發明。北周制律時，特別單列出十種罪名，對其附以較常罪加重懲處之特例，顯然非臨時性質。北齊將此十種罪名輯為專條，并特別綴以“不在八議論贖之限”的處罰特例，名之十條重罪。十條重罪為不赦(不得享受八議、論贖、減免刑罰等優待)之首位，實現了倫理觀念與法治思想相融貫通，又存赦之利而去赦之弊，奠定了唐律十惡不赦之基，并為后律沿襲遵守。

學術之精進，既由于經驗之積累，也由于學者之創新，法律亦然。以往學人忽視《北周律》比《北齊律》早頒一年，《北齊律》可能參考《北周律》這一特定的史案。加上《隋書·刑法志》先敘《北齊律》立“十條重罪”，后述《北周律》“不立十惡之目”，易致誤解為北齊發明十條重罪。更何況《北齊律》結構簡潔為人所稱，《北周律》結構繁瑣言辭粗劣，難免使人忽略甚至湮沒《北周律》最先總結和確立十種重罪的開創性貢獻。

當然，北齊簡化《北魏律》篇目，將《刑名》《法例》合成《名例》；《戶律》《婚姻》并為《戶婚》；《賊律》《盜律》合為《賊盜》；《官衛》《關禁》合為《禁衛》；《斗律》《告劾》合為《斗訟》；《捕亡》《系訊》《斷獄》并為《捕斷》；再改《擅興》為《興繕》，保留《違制》《毀損》《廄牧》《詐偽》《雜律》等等，從而將二十篇《北魏律》省并為十二篇，這是《北齊律》的重要創新，在中國古代立法學上是一個重要突破，在中華法律文化史上做出了劃時代的貢獻。

(二)北魏對于魏晉法律文化的傳承

北魏是我國歷史上第一個以少數民族為主，在中原地區建立比較強大穩定的統治，持續時間較長的封建王朝。在魏晉南北朝時期民族大融合的歷史大潮中，北魏統治者吸取漢以來歷代封建王朝立法和司法經驗，薈萃以拓跋鮮卑為主的北方少數民族風俗習慣之精華，兼收并蓄，廣采博取，取精用弘，創建了具有多元化色彩的法律體系，在少數民族入主中原所建政權的法制中獨樹一幟，被史家譽為華夏刑律不祧之正統。

雖然《北魏律》已不復存在，史籍亦失載已久，但從學者研究整理的成果來看，北魏之篇目體例顯然脫胎于晉律。據程樹德考證，《北魏律》二十篇中十五篇有確實依據。即刑名律、法例律、宮衛律、違制律、戶律、廄牧律、擅興律、賊律、盜律、斗律、系訊律、詐偽律、雜律、捕亡律、斷獄律。另五篇則從推斷得來，即請賕律、告劾律、關市律、水火律、婚姻律。與晉律比較視之，不僅篇目均為二十篇，篇目完全一致的也多達十七篇，而篇目相異的三篇中仍有二篇改自晉律。即捕亡律由晉之捕律與毀亡律合并而成，斗律則由晉之系訊律分出。因而，至少篇目上，北魏律直接源自晉律，當為定論。

而這一推斷與史籍記載之內容也完全一致。《唐律疏議》：“魏因漢律為一十八篇，改漢具律為刑名第一。晉命賈充等，增損漢、魏律為二十篇，于魏刑名律中分為法例律，宋、齊、梁及后魏，因而不改。”“衛禁律者，秦、漢及魏未有此篇。晉太宰賈充等，酌漢、魏之律，隨事增損，創制此篇，名為衛宮律。自宋洎于后周，此名并無所改。”又卷九云：“職制律者，起自于晉。名為違制律。爰至高齊。此名不改。”卷二一云：“至后魏太和年，分系訊律為斗律。”

從少量佚文來看，北魏律遵循漢魏以來禮法結合的法律發展趨勢，顯著改善了胡漢雜揉、野蠻暴虐之舊貌，具有鮮明的禮的色彩，符合以魏晉儒家系統引禮入律之典型特征。如，其所規定之存留養親制度、以“不道”罪禁同姓為婚制度等。《魏書·刑罰志》引法例律云：“案法例律：諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請，流者鞭笞，留養其親。”又如《魏書·刑罰志》引盜律云：“案律：賣子有一歲刑；賣五服內親屬，在尊長者死，期親及妾與子婦流。”可見，北魏律確屬以晉律為底本修撰而成的儒家化封建法典。此外，集聚北魏、東魏兩朝法律人智慧、于東魏孝靜帝興和三年(公元541年)十月頒布的刑事法規匯編十五篇《麟趾格》，是北魏律的節縮本，也是北齊律的前身，在北朝法律史上占有重要地位。

如圖3，△ABC中，AC=BC，點D是線段AB上一動點，∠EDF繞點D旋轉，在旋轉過程中始終保持∠A=∠EDF．若射線DE與邊AC交于點M，射線DE與邊BC交于點N，連結MN．

三、魏晉對于秦漢法律文化的傳承

魏晉南北朝時期，戰亂連年，干戈是務，顛簸流轉中法典失傳、史籍佚失之事多有發生。北魏入主中原時，官府所藏史籍寥寥無幾，以致孝文帝遷都洛陽后，不得不借書于南齊，以充實皇家典藏。在這種狀況下，律典修撰者個人過去襲得的法律知識和文化素養在制律過程中勢必會發揮更重要的作用。如北魏前期修律主導者崔玄伯，乃三國曹魏司空崔林六世孫，熟知漢朝統治經驗。武帝向他請教王者制度、治世之則時，他就常常援引漢之歷史經驗，向皇帝提出決策意見。故，魏晉對秦漢法制承繼頗多，也多有此因。

(一)晉對魏法律文化的傳承

晉篡魏而立，自稱其承自漢統。但實質上，晉律所繼承的其實是曹魏的法典體系。由于魏晉一脈相承，有些制度轉變始于魏，而完備、推行在晉；有些制度則因晉代缺乏直接材料，所以有時不得不將魏晉法律混為一談。晉律編纂始于曹魏末年，司馬昭先后命十五人編纂，歷時四載、跨越兩朝，完成時已是晉朝。晉律在魏律的基礎上，針對漢律繁苛之弊，進行了大量削減，因而形成了其矚目之簡約特色，整部《晉律》只有六百多條。

從整體框架上看，可以說，晉律乃至以后唐律的律令格式體系, 都是對曹魏法律框架的繼承。即程樹德先生所總結的“唐律于名例之首，列笞杖徒流死五刑，明清諸律因之，其制始于曹魏。”而晉后期律與令嚴格分開，不再混用的做法亦始自曹魏。因而楊鴻烈所稱，泰始律之制定“為中古時代法典大備的開始”確有一定道理。

從篇目上看，漢九章之篇目分別為盜、賊、囚、捕、雜、具、戶、興、廄。魏新律增為十八篇，分別為刑名(原具律)、盜、賊、囚、捕、雜、戶、興、劫掠、詐偽、毀亡、告劾、系訊、斷獄、請賕、驚事、償贓、免坐。晉在魏律之基礎上進一步增損，定為二十篇，即增法例、衛宮、水火、關市、違制、諸侯六篇，減劫掠、驚事、償贓、免坐四篇。值得注意的是，晉律二十篇中只有諸侯一篇未為唐所繼承，其原因在于唐時分封諸侯制已廢，對應之法制自然不復存留。晉律二十篇之中，刑名律始自曹魏，非晉所創，其它如告劾、系訊、斷獄、請賕、詐偽、毀亡等六篇，也都是魏律所增。

從具體制度上看，盡管八議制度作為一種儒家思想在東漢后期開始流行，但其正式入律還是在曹魏時期。這一制度同樣為晉律所繼承，以實現“峻禮教之防，準五服以制罪也”之目的。此外，還有“除謀反嫡養母出女嫁皆不復還坐父母棄市”等體現法律儒家化之細則，均出自魏律。晉律予以繼承，并增益減損，使得律令界限進一步分明，篇目體系進一步完備，各項制度進一步周密，故而影響后代封建法典甚多。

(二)魏對漢法律文化的傳承

當然，較為發達的曹魏律，多以漢律為素材，將其進行編排而成。魏律和晉律之中均含有大量漢九章律之內容。此事最早記于《三國志·劉劭傳》中，未載具體篇目；《晉書·刑法志》中的《魏律序略》載明，曹魏之《新律》為十八篇。又有《唐六典》注云：魏“采《漢律》為《魏律》十八篇。增漢蕭何律《劫掠》《詐偽》《毀亡》《告劾》《系訊》《斷獄》《請賕》《驚事》《償贓》等九篇也。”

但從《魏律序略》中大致可以推知，曹魏制定的《新律》，在原有九篇中保留了五篇，新增加了十三篇，合為十八篇。“于正律九篇為增”，比起漢代律典九篇的規模有所增加“于旁章科令為省”。學界根據史籍材料考證后目前公認的十八篇篇目依次如下：《刑名律》《盜律》《劫掠律》《賊律》《詐偽律》《請賕律》《告劾律》《捕律》《系訊律》《斷獄律》《雜律》《戶律》《興擅律》《毀亡律》《留律》《警事律》《償贓律》《免坐律》。從篇目上看，魏律大體上依舊是以漢律為底本。

此外，從魏晉時期的連坐制度發展上看，漢代對于觸犯大逆不道罪的處罰為殺全家(父、母、妻、子、兄、弟，不論老少，一概棄市)。曹魏繼承其連坐制度，但大大減輕了連坐范圍，將之改為“但以言語及犯宗廟園陵，謂之大逆無道，要斬，家屬從坐；不及祖父母、孫。至于謀反大逆，臨時捕之，或汙潴，或梟菹，夷其三族，不在律令。”既明確了大逆無道的含義，也限定了從坐家屬的范圍，相較漢律顯得更為合理。

(三)漢對秦法律文化的傳承

那么，為魏晉所承襲的漢律，它的發展以及對秦律的繼承，其情況如何？由于漢律早已逸失，所以后世對于漢律的認識，主要出自《漢書·刑法志》與《晉書·刑法志》中的相關記載。《漢書·刑法志》載：漢興，高祖初入關，約法三章曰：‘殺人者死，傷人及盜抵罪。蠲削繁苛，兆民大說。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相國蕭何捃摭秦法，取其宜于時者，作律九章。”《晉書·刑法志》有言：“漢承秦制，蕭何定律，除參夷連坐之罪，增部主見知之條，益事律興、廄、戶三篇，合為九篇。叔孫通益律所不及，傍章十八篇，張湯越宮律二十七篇，趙禹朝律六篇，合六十篇。 ……盜律有賊傷之例，賊律有盜章之文，興律有上獄之法，廄律有逮捕之事，若此之比，錯糅無常。后人生意，各為章句。”

因而，漢承秦制自古以來即為定論。從法典篇目與具體規定上看，也的確如此。《九章律》的前六篇完全取自秦法，已為學界共識，后《興律》《廄律》《戶律》三篇就內容而言，也取自秦律。云夢秦簡的出土，明確證實了秦律中已經包括了九章律的內容。從整體上看，漢《九章律》乃蕭何及其后人依照秦律整理刪定而成，內容有所增損，但大抵皆襲秦故。而蕭何又從繁于秋荼的秦律中整理出九個方面的規范，經由后人補充從而形成九章。此外中國封建法制自秦始，方設“徙邊”之刑，漢承秦制，亦有“徙邊”之刑。如宋人李防等撰《太平御覽》引《三輔決錄》載，“馬融為南郡太守，坐忤大將軍梁冀。意徙朔方。”此后，晉律、梁律、后魏律、齊律均設有流徙之刑。

然而，雖說漢承秦制，但漢律之法律思想較秦時相比已發生了實質上的轉變。秦律著重推崇商鞅變法以來所形成的法家思想和政策，而漢律更多遵循儒家經典中“禮”的精神和規范，西漢中期“春秋決獄”制度的確立更使儒家精神正式注入法律制度的實際運行過程中。即程樹德在《九朝律考》中所說的“按漢時大臣，最重經術，武帝且詔太子受《公羊》《春秋》。《鹽鐵論》謂春秋之治獄，論心定罪，志善而違于法者免，志惡而合于法者誅。故其治獄，時有出于律之外者。古義紛綸，迥異俗吏，固不獨仲舒如是也。”可以說，漢以后法律儒家化的趨勢成為了中國古代法律傳統的根本內容。

四、秦漢律對《法經》的傳承

魏晉律來自秦漢，而秦漢律又源于中國古代第一部法典《法經》，誠如《晉書·刑法志》所言：“是時承用秦漢舊律，其文起自魏文侯師李悝。悝撰次諸國法，著法經。以為王者之政，莫急于盜賊，故其律始于盜賊。盜賊須劾捕，故著網捕二篇。其輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈、逾制以為雜律一篇， 又以具律具其加減。是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。商君受之以相秦。”《法經》的頒布標志著古代司法體系開始由以刑名為綱的法律體系轉向以罪名為綱的法律體系，漢及秦律很大程度上均是對《法經》所表達的法學理念之實踐。

(一)《法經》的真偽以及內容考證

20世紀30年代左右，以仁井田陞、鮑格洛、楊寬為代表的中外學者提出了《法經》之真偽問題。上述學者所持之疑慮主要在于：第一，《法經》既然如此重要，為何不見于《史記》及前后《漢書》之中，而出現在千年以后唐人編纂的《晉書·刑法志》與《唐律疏議》里。第二，明代董說的《七國考》中關于《法經》的引文出處無從考查，且引文中提及的一些官職，魏文侯時并不存在，因而極有可能為董說所偽造。對此，張警、蒲堅、何勤華、李力、殷嘯虎等學者先后對諸種疑慮給予了回應，并以翔實之證明考證了《法經》的真實存在，故此不再贅述。

從性質上看，《法經》具有法學著作與封建法典的雙重身份。其編撰之初，僅為私家法學著作，后為魏武侯所采用，才上升為成文法典。從篇目上看，《法經》共有六篇，即《盜》《賊》《囚》《捕》《雜》《具》。從內容上看，《法經》包括正律、雜律、減律三個組成部分。正律包括《盜》《賊》《囚》《捕》四篇，主要懲治盜賊犯罪，保護地主階級官私財產與人身安全；雜律即《雜法》一篇，主要懲治盜賊以外的其他犯罪；減律即第六篇《具法》，相當于現代刑法中的總則部分。《法經》是我國歷史上第一部初具體系的封建法典，體現了早期法家所主張的“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”的法治原則和重刑主義的指導思想，對后世法制建設影響頗深。

(二)《法經》對春秋戰國時代各國法的傳承

戰國時期，新舊勢力斗爭日益激烈，社會處于由諸侯紛爭轉為封建集權的時期，各諸侯國都開始紛紛廢除奴隸制度下的法律制度，并陸續建立起更能適應社會發展的封建法制，李悝《法經》即誕生于此時。法制的完善使得文化和經濟得以繁榮發展，統治階級的政權得以穩固，魏國因此一躍成為當時國力最為鼎盛的國家，李悝也成為運用立法來鞏固其變法改革成果的第一人。從中國古代社會法制的沿革來看，春秋戰國時期是中國古代法制變革最為劇烈的時代。戰國是夏商周一脈相承的王室禮法與相對獨立的諸侯國法制體系瓦解之時，各國的變法與兼并戰爭促使法制體系向統一專制的方向發展。生產力的大大提高，促進了奴隸起義運動的爆發。禮壞樂崩、權力下移，諸侯異政、百家異說，私家著書立說之風甚熾。戰國初中期的一系列變法革新運動促使新興地主階級所倡導的“法治”取代了西周的“禮治”，成為春秋戰國時代之典型特征。其中，又以“以法治國”的法家占據統治地位，尤其重視法律和法學的研究，并促進了其他學派法律思想的形成與發展，極大地豐富了整個古代中國法學。

(三)《法經》與秦漢法律文化的內在聯系

《法經》的出現標志著古代法典從成文到成熟的轉變，以李悝為代表的法家對我國古代立法活動開創了良好開端，也促進了我國古代立法活動的迅速發展。如中國第一部律——戰國時期秦國《秦律》，即由商鞅受《法經》而相秦，改法為律修撰而成，因而《法經》是其直接淵源。同時，作為一部法學著作，《法經》對于秦代的司法實踐問題也影響極深，此點從睡虎地秦墓中出土的秦代法律文獻《法律答問》中也可找到旁證。

從篇章體例上看，《法經》摒棄了西周時即形成的以刑種為基礎的刑法體系，而以罪名建立刑法體系。將《法經》分為盜法、賊法、囚法、捕法、雜法和具法六篇，五章共同適用的刑罰原則則集中于具法中。這一刑法體系，不僅為當時的魏武侯所承認，而且通過商鞅傳入秦國，成為秦國刑事立法的藍本。

從刑法原則上看，《法經》所確立的“王者之政，莫急于盜賊”“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”“重刑輕罪”三大刑法原則，被商鞅、韓非等人所接受，并進一步發展成為中國封建社會刑事立法的基本原則。《法經》中所體現的以刑為主的法律意識與法律觀念，不僅直接影響秦漢，更影響中國長達兩千多年，并逐漸形成了區別于西方的以刑法為核心的中國法律文化傳統。

五、《法經》對夏商周以及傳說時代法律文化的傳承

在唐代輝煌之法律文化淵源的演變進程中，《法經》也不是最早的。中華法律文化的最早起源必須要追溯到夏商周三代以及之前傳說時代法律文化的誕生與成長時期。

(一)傳說時代的法律敘事

原始社會末期，生產力逐步發展，私有財產出現，父系制取代母系制，階級斗爭日益尖銳，階級壓迫日益加劇，國家與法律隨之也登上歷史舞臺。早期的法律即產生于原始社會的部落聯盟時代，在以黃帝為首的部落聯盟中，東夷的蚩尤部落世代兼管軍事和司法。他們不僅發明了“五兵”，而且還發明了“五刑”并將之稱為“法”，宣告了法的誕生。

《史記·五帝本紀》記載的以黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜為代表的“五帝”時代，其中重要的代表人物有蚩尤、顓頊、祝融、帝嚳、帝舜、皋陶、伯益等，這些“五帝”時代東夷民族的代表人物為中華法律文化的形成作出了不可磨滅的貢獻。

比如蚩尤始制五兵，并作五虐之刑曰法，成為杖刑之最早淵源。“蚩尤作五虐之刑，亦用鞭撲。源其濫觴，所從來遠矣。漢景帝以笞者已死而笞未畢，改三百曰二百，二百曰一百。奕代沿流，曾微增損。爰泊隨室，以杖易鞭。”據《尚書·呂刑》記載，蚩尤是“法”的締造者，他“作五虐之刑曰法”。黃帝戰勝蚩尤后仍沿用“五刑”，并仍使蚩尤部落“主兵”，“五刑”成為中國古代刑制之雛形。

顓頊“依鬼神以制義”“絕地天通”，進行宗教改革，并且“正五帝之官”，促進了多民族統一融合的進程；祝融為“火正”，掌管歷法、農業事務的官職；“火正”所掌管的歷法即東夷民族的“火歷”；帝舜建立祭祀、禮樂、朝覲巡狩制度，統一“律度量衡”，進行刑法改革；皋陶是古代著名的大法官，在堯舜時執掌刑法，史稱“皋陶作刑”，他善于用“一角之羊”來裁判疑難案件。而這些事跡，也曾為《墨子·明鬼》等史籍所記載。

這段漫長的雖無文字記載但又似乎的確真實存在過的歷史，釀造了中華法系的原生形態。正如王國維所言，“自五帝以來，政治文物所自出之都邑，皆在東方”。東夷民族不僅創造了制度文明，還孕育了關于仁、禮、律、刑的種種思想，成為傳說時代法律文化之濫觴。

(二)夏商周三代法律文化的傳承

氏族社會，由于生產力極其低下，人們對自身和外部世界的認識非常貧乏，在自然的面前軟弱無力，促進了原始宗教迷信的形成。分散的各個氏族或部落有自己所崇拜的祖先與神靈。進入階級社會以后，除自然壓迫外，又加上更重一層的社會力量壓迫，這種社會力量反過來又成為宗教迷信繼續存在和發展的另一主要根源。而統治階級也往往對各種宗教故事極力渲染，以作為維護自身統治的精神支柱。在法律思想上，夏、商、西周的統治者對神權的利用，主要表現為使他們的統治神化或稱合法化，把體現統治階級意志的法律說成是神意的體現。這種神權法思想的發展演變的過程，大致呈現為形成于夏，極盛于商，沒落于周的局面。

殷商滅亡的歷史經驗在周初統治者的腦海中敲響了一記警鐘。因而周公強調，“我不可不監于有夏，亦不可不監于有殷。我不敢知曰有夏服天命惟有歷年，我不敢知曰不其延。惟不敬厥德乃早墜厥命。我不敢知曰有殷受天命惟有歷年，我不敢知曰不其延，惟不敬厥德乃早墜厥命。今王嗣受厥命，我亦惟茲二國命，嗣若功”。于是，商周之際，社會思潮開始由神本位面向人本位轉向，法律樣式亦從神判法向判例法過渡。

正如《論語》所言：“殷因于夏禮，所損益，可知也。周因于殷禮，所損益，可知也。”《左傳·昭公六年》亦有：“夏有亂政，而作禹刑；商有亂政，而作湯刑；周有亂政，而作九刑。”《晉書·刑法志》載：“夏后氏之王天下也，則五刑之屬三千，殷因于夏，有所損益。”可見，周朝對于夏商時期的法律，并非一概加以禁毀，而是有選擇地加以繼承和揚棄。從法律規范的形式上看，“禮”和“刑”依舊為主要法律形式，只是根據社會形勢和統治需要在內容上作出一定的調整和發展。“禮”在周代最重大的發展為“周公制禮”，即以周公為首的貴族將此前散見各地的“禮”加以匯集、增補和厘定，使之更加系統化、制度化，從而形成了中國歷史上最負盛名的“周禮”。

周初于殷商《湯刑》基礎上制定《九刑》，較殷商更為豐富而嚴密。后發展至穆王時期，王道衰微，王命司寇呂侯“度時作刑”, 試圖恢復文武之政、成康盛世。于是，《呂刑》增加了法律條文，確立了贖刑制度，規定了刑罰原則、訴訟制度和法官守則。《呂刑》的出現, 反映了西周統治者在總結商和周前期司法鎮壓的基礎上, 將明德慎罰思想融入其中，開始形成了奴隸制法律的系統。

六、唐代中華法律文化輝煌之歷史遺產以及其借鑒

唐代，經過華夏大地各個時代、各個民族的共同努力，因法律知識和法律智慧的日積月累，終于使法律文化的發展達到了鼎盛之階段，其具體表現以及累積過程已如上述。那么，唐代中華法律文化輝煌之歷史遺產有哪些？其學術價值和歷史經驗是什么？對我們當下建設中國特色社會主義法律文化有哪些啟迪和借鑒？我們認為，唐代中華法律文化的精華，或者說歷史遺產，呈現為如下五個方面的內容和三個方面的特征。

第一，至唐代，形成了中華法系和中華法律文化的核心理念，這就是儒法合一(外儒內法)的法律世界觀。漢初統治者和思想家在吸取秦亡教訓的基礎上，因襲秦制，同時又融入儒家觀點，將儒法理念冶于一爐，為專制統治留下了廣闊的空間。從理論上看，董仲舒援法入儒，將儒家理論改造為兼容儒法陰陽學說的“新儒學”；從實踐上看，漢武帝恩威并施，寬猛兼濟，既建立了一套完整嚴格的法律典章制度，又廣泛推行教化，形成了中國古代儒法合一的法律世界觀與法律理念，確立了中國封建社會內法外儒的政治格局。事實上，所謂儒法之爭并非目的上的對立，而是方法上的不同，兩家意欲實現的政治理想(維護封建統治秩序)和認可的國家政治倫理(以宗法等級制度和父權家長制度為中心)不僅沒有根本沖突，從長遠看來更是近乎一致。正是在這種一致性的指引下，才使得漢以后各朝各代大多遵循“外儒內法”的法律理念與指導思想。

第二，至唐代，形成一個共同的法律話語體系。在華夏大地上，不管是由哪一些民族創建的哪個政權，其確立的法律體系，其表述和宣示的法律術語，基本上都是一樣的，都能為全體立法、執法、司法人員，以及民眾所理解，如十惡，如八議，如五刑，如親親相容，如犯罪之存留養親等。共同話語體系的構建成為了國家、民族與社會最鮮活的聯系紐帶，其所承載的中華民族特有的法律文化觀念，構成了民族軟實力的重要組成部分，成為了中國法律發展道路在意識形態與價值觀領域上的維護者。中華民族上下五千年文明，人口規模逐漸增加，地域疆土不斷擴大，文化傳統彌久積淀，憑借的就是這種不斷內化于人民的獨特話語體系的整合功能，從而實現了孔子所說的“近悅遠來”的具有強大生命的民族凝聚力。

第三，至唐代，也鑄造起了共同的法律制度，如故意和過失，共同犯罪，數罪并罰，自首減免等。法律制度的不斷完善和逐步定型、律令格式等各種法律形式的明確區分、律典的篇章體例和邏輯結構的簡約優化，為封建法律的切實施行提供了前提。自夏啟以來，在廣袤的中華大地上，無數君王縱橫捭闔，書寫下了經世治民、治亂興衰的歷史故事。法律制度作為文物典章的重要組成部分，在五千年文明史上亦是大放異彩。從公元前21世紀夏代產生的習慣法，到殷商發展形成的奴隸制法律制度，至西周臻于完善。三代法制的發展，尤其是西周禮樂刑罰制度的創立，為統一的中國封建法制的繁盛奠定了基礎。戰國初期李悝的《法經》創封建法典之體制，開成文法典之先河，自秦始皇宏大其規模，漢唐諸代君臣儒生又引禮入律，使得統一完善的封建法律制度得以延續。

第四，至唐代，發展起了共同的律疏的方法和體系，如在《唐律疏議》中，就有限制解釋、擴張解釋、類推解釋、舉例解釋、律意解釋、逐句解釋、辨析解釋、答疑解釋、創新解釋等。中國古代，隨著成文法典的出現，統治階級為了貫徹實施法典而對其進行注釋詮解，并在這一過程中逐步形成了我國所特有的律疏學。律學經過春秋戰國時期的萌芽，秦漢時期的誕生，魏晉南北朝初期的遭受輕視以及一批律學家的奮起推動，到隋唐時逐步走向成熟。律學的緩慢形成和曲折演變支撐了中華法系的發展、繁榮和延續。以一種共通的律疏解釋方法對律令等進行注釋解讀，能夠保障法律體系的良好運行，也能為封建法典的發展提供厚實的、高水平和精細化的法律學術支撐。

第五，形成了一支職業的律家隊伍。中國古代從秦漢至清末，主持和參與制訂律令，并解釋、研究、運用和實施律(令)文的法律工作者，在從事法律事務的過程中逐漸形成的職業的律家隊伍，至隋唐為中華法系的誕生做出了不可磨滅的貢獻。正是在他們前仆后繼的努力下，才使得完整而龐大的法律體系構建成為可能。律家在對法律進行注釋解讀、對律令中的法理精神作出闡述、匯編總結判例、記載法律重大事件、發展法醫學、發展監獄學、從事律學教育，培養為國家服務的法律人才等諸多方面作出的貢獻，形成了律學教育的悠久傳統和生生不息的中華法律文化，為近代法學家的養育與成長模式提供了豐厚的歷史遺產。

唐代輝煌的中華法律文化之歷史遺產的特征，主要表現為如下三個方面。

一是長期性，唐代法律文化的興盛，是長期智識積累的結果。從公元前5世紀的《法經》，到公元7世紀的《唐律疏議》，經歷了近1200余年的法理智識和司法實踐經驗的積累，才達至這一輝煌的成果。可以說，唐代法律文化的形成是一個長期的、連續的傳承與革新過程，它不是簡單的重復與遺傳，而是持續的創新與超越，并且能夠因時制宜，充滿了法家的理智思維與儒家的道德色彩。歷代更新的法律文化不僅表現為法典編纂技術的革新與進步、法律制度的充實與完善、立法與司法機關的穩定化與制度化，更反映了中華民族的整體精神狀態。

二是多元性、開放性和包容性，唐代法律文化是對我國多民族的法律文化精華的吸收與集大成。我國是一個統一的多民族國家，中華文明史，包括中國法制史，正是由各個民族所共同創造、共同書寫的。在中華法系和中華法律文化共同話語體系的創造過程中，不僅有漢族同胞創造的諸多果實，各少數民族勇于引進、善于發展、積極傳播漢族成果的貢獻同樣功不可沒。同時，我國少數民族大多處于版圖邊緣地帶，也意味著處于中華民族與世界其他民族交流接觸的前沿。因而，少數民族法律文化自身的創舉及其為世界各民族、世界法律文化的交流融合作出的卓越貢獻，在中華法系的形成發展過程中發揮了舉足輕重的作用。正是在這種多元、開放、包容的大一統文化氛圍下，才使得華夏大地上，各民族政權及其法律體系都能為民眾所接受。這是中華文化的偉大之處，也是中華各民族團結奮斗、屹立世界東方的五千年文化成果之一。

三是選擇性，唐代法律文化的形成是法律比較的產物。孔子在《論語·述而》中提出的“擇其善者而從之，不善者而改之”的思想，即可理解為唐代法律文化發展過程中對前朝法律文化進行比較研究、然后有選擇性的予以繼承的闡述與表達。這種有選擇性的繼承過濾掉了前朝中不合時宜的法律制度與指導思想，使得法律文化之精髓能夠代代相傳，從而形成了蔚為大觀的法律發展局面，成為世界上首屈一指的封建法律制度之典范。

唐代中華法律文化的歷史遺產，對當下建設中國特色社會主義法律文化，具有巨大的現實意義，它體現為：(1)必須要有一個共同的社會主義法治建設的核心理念；(2)必須要有一套中國特色社會主義法治建設的話語體系；(3)必須要有系統完整的法治建設的制度構建；(4)必須要發展起科學發達的法律教育和法學研究的體系和方法；(5)必須培養起一批職業的法學工作者，他們應當是具有共同的理念、人生價值和專業背景的法律精英。