運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息雙維保護(hù)模式之形塑

童云峰，汪焱梁

（1. 東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189；2. 山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

1 問(wèn)題的提出

從最初的指紋識(shí)別到如今的虹膜、基因、聲紋識(shí)別等，生物識(shí)別技術(shù)不斷升級(jí)和推廣，一方面推動(dòng)身份識(shí)別方式的優(yōu)化，另一方面使生物識(shí)別信息面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)踐中引發(fā)巨大爭(zhēng)議。生物識(shí)別信息以人的身體為根據(jù)，一旦遭受侵害會(huì)造成比一般信息泄露更嚴(yán)重的后果。但長(zhǎng)期以來(lái)，在實(shí)踐中缺乏有效的監(jiān)管和法律規(guī)制導(dǎo)致生物數(shù)據(jù)存在安全漏洞，加上生物識(shí)別信息潛藏著巨大的商業(yè)價(jià)值，信息泄露和身份盜竊的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加[1]。運(yùn)動(dòng)員的公眾性及其附帶的體育商機(jī)使其生物識(shí)別信息更具利用價(jià)值，遭受侵害的可能性更大，其遭遇的風(fēng)險(xiǎn)也呈現(xiàn)泛在化。

隨著數(shù)據(jù)分析在體育行業(yè)的流行，體育聯(lián)盟和運(yùn)動(dòng)隊(duì)開(kāi)始利用可穿戴技術(shù)收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息，在美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟（National Football League，NFL）、美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟（Major League Baseball，MLB）、美國(guó)國(guó)家籃球協(xié)會(huì)（National Basketball Association, NBA）中，球員可能會(huì)佩戴可穿戴設(shè)備，相應(yīng)的健康識(shí)別信息也因此被收集[2]。一些運(yùn)動(dòng)員利用運(yùn)動(dòng)器材中的傳感器技術(shù)，獲取比賽中的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，從而有針對(duì)性地改善自己的運(yùn)動(dòng)技能。運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息日益商品化，可以作為夢(mèng)幻體育（Fantasy Sports）游戲訂閱、體育博彩信息和3D打印商品的標(biāo)的，體育聯(lián)盟也希望從中獲得巨大利益。運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的利益性使其被侵犯的事件日益多發(fā)。例如，2005年美國(guó)職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員庫(kù)里被公牛隊(duì)強(qiáng)迫進(jìn)行基因測(cè)試，以確定其因心臟猝死的可能性，庫(kù)里拒絕參加并向法院提起訴訟；國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（International Association of Athletics Federations，IAAF）曾規(guī)定，任何睪丸激素水平高于正常女性的運(yùn)動(dòng)員，其女性或雙性人的身份必須得到法律的承認(rèn)，且必須將體內(nèi)的睪酮標(biāo)準(zhǔn)降到5 nmol/L以下，才能繼續(xù)參加400 m跑、800 m跑、1 500 m跑、400 m跨欄、4×400 m接力跑等女子項(xiàng)目的比賽，這迫使女性運(yùn)動(dòng)員不得不接受基因檢測(cè)以驗(yàn)證身份[3]。2015年日本東京奧運(yùn)指定培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員信息泄露事件、2019年中國(guó)漳平（永福）櫻花國(guó)際馬拉松賽運(yùn)動(dòng)員信息泄露事件等證實(shí)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人信息（包含生物識(shí)別信息）泄露已成為國(guó)際、國(guó)內(nèi)體育比賽的隱患，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)應(yīng)得到充分關(guān)注。

在國(guó)外，生物識(shí)別信息因其敏感性而受隱私法的高度保護(hù)，運(yùn)動(dòng)員對(duì)其生物識(shí)別信息的使用也有更大的控制權(quán)，這在信息商品化時(shí)代更為明顯，可防止運(yùn)動(dòng)員的數(shù)據(jù)權(quán)益受到侵害[4]。我國(guó)法律對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的規(guī)制呈現(xiàn)如下特征：①《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）和《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）等基本法律未對(duì)生物識(shí)別信息特別規(guī)制，僅有抽象概括；②《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）未對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息有所指涉。同時(shí)，目前國(guó)外對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)的研究較為豐富，而我國(guó)對(duì)此及其相應(yīng)的體育法益價(jià)值的研究相對(duì)較少。由此引發(fā)多重思考：運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息是否需要特殊保護(hù)？在現(xiàn)有法律特別規(guī)范闕如的背景下，能否對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息予以特殊保護(hù)？應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的法律保護(hù)體系？本文以上述問(wèn)題為中心，分析運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)不足的現(xiàn)狀和原因，以法益維度和時(shí)間維度為坐標(biāo)軸，在既有法律體系下構(gòu)建運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的保護(hù)模式，以期優(yōu)化我國(guó)的運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)。

2 運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息法律保護(hù)失衡的緣由

運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息由運(yùn)動(dòng)員、生物特征和數(shù)據(jù)三部分組成，對(duì)其準(zhǔn)確把握需要考察生物識(shí)別領(lǐng)域的使用定義、體育行業(yè)中的慣用術(shù)語(yǔ)、法律和法院使用的定義以及合同語(yǔ)言中使用的定義[5]。正因運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息綜合了生物、體育和法律等多重因素，使其保護(hù)在我國(guó)面臨諸多困境，就法律領(lǐng)域而言，主要包含以下兩方面原因。

2.1 客體原因：生物識(shí)別信息的保護(hù)失宜

生物識(shí)別信息涉及人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等多種權(quán)利，對(duì)其保護(hù)不能單純依靠傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等保護(hù)模式，這已成為多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。法律因其穩(wěn)定性而固有滯后性，一旦遭遇飛速發(fā)展的數(shù)據(jù)技術(shù)，無(wú)論多么合宜的規(guī)制手段都可能偏離預(yù)期方向[6]。新技術(shù)的迭代更新與法律的穩(wěn)定性之間多有齟齬，導(dǎo)致法律并不能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)需求。

國(guó)外生物識(shí)別信息的保護(hù)早已啟動(dòng)，目前立法模式主要有兩種：①專門立法模式，以美國(guó)伊利諾伊州《生物識(shí)別信息隱私法案》（Biometric Information Privacy Act，BIPA）為例，該法列舉了生物識(shí)別信息的主要類型，即視網(wǎng)膜或虹膜掃描，指紋、聲紋或手、臉幾何掃描等。②綜合立法模式，即將不同種類、級(jí)別、性質(zhì)的個(gè)人信息納入統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)法，以歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）為例，該法將生物識(shí)別信息定義為“對(duì)自然人身體、生理或行為進(jìn)行一定數(shù)據(jù)處理所得的能識(shí)別特定自然人的信息，如面部圖像或指紋數(shù)據(jù)”。

我國(guó)直接指涉生物識(shí)別信息的規(guī)范較少，且呈現(xiàn)軟法先行的態(tài)勢(shì)[7]，如2020年版《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》）和《公共安全人臉識(shí)別應(yīng)用圖像技術(shù)要求》等。一方面，《規(guī)范》只強(qiáng)調(diào)生物識(shí)別信息屬于敏感個(gè)人信息，列舉了生物識(shí)別信息（包括個(gè)人基因、指紋、聲紋、掌紋、耳廓、虹膜、面部識(shí)別特征等），并未明確生物識(shí)別信息的內(nèi)涵。另一方面，軟法并無(wú)法律強(qiáng)制力，也容易受到學(xué)界“法外”或“非法”的指摘。在實(shí)踐中，多需以硬法為依托才能實(shí)現(xiàn)軟法治理的目的。

然而，對(duì)于生物識(shí)別信息的法律保護(hù)，以刑法和民法及其司法解釋為主的既有硬法體系并無(wú)積極回應(yīng)。例如：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息解釋》）僅提及了“健康生理信息”，這與生物識(shí)別信息不能完全等同，實(shí)際上，生物識(shí)別信息包括行為特征和生理特征兩方面的信息，而只有生理特征才有可能被解釋為健康生理信息的范疇；《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《人臉識(shí)別解釋》）明確了侵犯人臉識(shí)別信息的諸多法律責(zé)任，然而人臉識(shí)別信息僅是生物識(shí)別信息中的一種，該規(guī)定并不能直接適用于所有生物識(shí)別信息；《民法典》只在第1034條關(guān)于公民個(gè)人信息的定義中簡(jiǎn)單列舉了生物識(shí)別信息。此外，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）雖然指出生物識(shí)別信息屬于敏感個(gè)人信息，卻未過(guò)多涉及其特殊保護(hù)的規(guī)則。概言之，一般公民生物識(shí)別信息的內(nèi)涵尚不明確，而自身具有特殊性的運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的內(nèi)涵更是如此。因此，需要先厘清運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的內(nèi)涵，才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法規(guī)范的周延涵攝。

宏觀上，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息是基于運(yùn)動(dòng)員的生物特征所形成的能夠識(shí)別運(yùn)動(dòng)員個(gè)人及其身份的數(shù)據(jù)信息。微觀上，可從4個(gè)方面具體界定運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息：①?gòu)纳镒R(shí)別領(lǐng)域看，生物特征是獨(dú)特的生理（如解剖）特征，包括指紋、血管圖案、虹膜圖案或其他在沒(méi)有外力影響情況下不變或不可改變的特征；行為特征是一個(gè)人心理構(gòu)成的反映，如隨時(shí)間變化的言語(yǔ)模式或特征。②從體育行業(yè)慣用術(shù)語(yǔ)角度看，體育行業(yè)比較注重體育信息、實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息屬于體育信息，既包含實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)也包含非實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，且被包含在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的定義中，成為體育組織或企業(yè)衡量運(yùn)動(dòng)員身體狀況的重要依據(jù)。③從法律和法院使用的定義角度看，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息屬于人格要素范疇，而其具有的商業(yè)價(jià)值是其人格要素或信息本身所賦予的競(jìng)爭(zhēng)資源的外化。人格要素的商業(yè)化利用受到財(cái)產(chǎn)法的制約，但并未因此改變生物識(shí)別信息這一人格要素的內(nèi)在屬性。④從合同語(yǔ)言中使用的定義角度看，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息可以成為合同的標(biāo)的，運(yùn)動(dòng)員對(duì)其享有許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

2.2 主體原因：運(yùn)動(dòng)員未受到充分重視

運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息未被妥善保護(hù)，既有生物識(shí)別信息保護(hù)的共性原因，也有運(yùn)動(dòng)員這一特殊群體的個(gè)性情由。

（1）體育法律并未涉及運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)。《體育法》通過(guò)規(guī)定“在體育事業(yè)中作出貢獻(xiàn)的組織和個(gè)人，給予獎(jiǎng)勵(lì)”以及“國(guó)家對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員在就業(yè)或者升學(xué)方面給予優(yōu)待”，認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員獲得獎(jiǎng)勵(lì)和優(yōu)待等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，對(duì)與運(yùn)動(dòng)員關(guān)系更為緊密的肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身性權(quán)利卻并未涉及。然而在體育實(shí)踐中，體育團(tuán)隊(duì)越來(lái)越多地以收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的方式確定哪些運(yùn)動(dòng)員可以參加或何時(shí)參加比賽，一旦濫用數(shù)據(jù)會(huì)招致諸多風(fēng)險(xiǎn)，運(yùn)動(dòng)員可能會(huì)被運(yùn)動(dòng)隊(duì)除名或影響收入[8]。因《體育法》直接規(guī)制闕如，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息失去了可茲保護(hù)的依據(jù)。

（2）承載于運(yùn)動(dòng)員之上的體育法益未被有效識(shí)別。“法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi), 有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的, 或者是有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定。 ”[9]體育法益是在體育自治的框架內(nèi)構(gòu)建的，體育自治源于參與體育運(yùn)動(dòng)的成員對(duì)于自己部分權(quán)利的讓渡。同時(shí)，體育賽事規(guī)則及技術(shù)的專業(yè)性也要求體育領(lǐng)域自治，這是促進(jìn)體育發(fā)展的題中之義，但體育法益的構(gòu)建絕非完全依賴體育自治，而是需要體育自治與體育法治通力合作。《民法典》第1176條的規(guī)定即為例證，該條將“自甘風(fēng)險(xiǎn)”作為參與文體活動(dòng)的免責(zé)事由。體育活動(dòng)的游戲規(guī)則不宜完全考量司法因素，遵循體育自治的原則并參照體育法治的要求，對(duì)于體育競(jìng)技的發(fā)展以及體育活動(dòng)的展開(kāi)極具裨益。然而，在現(xiàn)有研究和法律規(guī)定中對(duì)于體育法益的構(gòu)建鮮有涉及，這是運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)的一大缺憾。體育法益實(shí)際上包含個(gè)人法益和集體法益兩個(gè)維度，前者保護(hù)體育比賽中個(gè)人的權(quán)益，后者保護(hù)體育比賽的秩序和正當(dāng)性。保護(hù)集體法益的根本目標(biāo)仍是保護(hù)個(gè)人法益，對(duì)于體育法益的忽視或誤解會(huì)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員個(gè)人法益保障不恰，這是運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)失衡的一大原因。

（3）我國(guó)運(yùn)動(dòng)員的身份范圍處于模糊狀態(tài)。國(guó)務(wù)院1991年《禁止使用童工規(guī)定》將運(yùn)動(dòng)員界定為專門從事某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)和參加比賽的人員，但該規(guī)定已被廢止，2002年《禁止使用童工規(guī)定》已無(wú)這一界定。《運(yùn)動(dòng)員技術(shù)等級(jí)管理辦法》第3條規(guī)定，“本辦法所稱運(yùn)動(dòng)員，是指參加總局頒布的各項(xiàng)目《運(yùn)動(dòng)員技術(shù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定比賽的正式參賽人員”；第4條規(guī)定，“等級(jí)稱號(hào)分為：國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)健將、運(yùn)動(dòng)健將、一級(jí)運(yùn)動(dòng)員、二級(jí)運(yùn)動(dòng)員、三級(jí)運(yùn)動(dòng)員”，但該辦法并未直接界定運(yùn)動(dòng)員的范圍，而是再度引證其他規(guī)范。我國(guó)體育領(lǐng)域的基本法《體育法》也未對(duì)運(yùn)動(dòng)員的范圍予以界定。由此引發(fā)的問(wèn)題是，具有何種特征的人才能被稱為運(yùn)動(dòng)員，進(jìn)而得到法律的特殊保護(hù)？從廣義上理解，凡是經(jīng)常參加體育運(yùn)動(dòng)的人均可稱為運(yùn)動(dòng)員，但這顯然并非法律的規(guī)范表述。從狹義上理解，只有以運(yùn)動(dòng)為主要收入來(lái)源的才是（職業(yè)）運(yùn)動(dòng)員，業(yè)余運(yùn)動(dòng)員不是法律規(guī)范上的“運(yùn)動(dòng)員”。

本文涉及的運(yùn)動(dòng)員限于從事某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格、系統(tǒng)和科學(xué)的訓(xùn)練，技術(shù)達(dá)到一定水平（一般是三級(jí)運(yùn)動(dòng)員以上水平），以運(yùn)動(dòng)為主要收入來(lái)源的正式參賽人員。首先，這一限定符合《運(yùn)動(dòng)員技術(shù)等級(jí)管理辦法》的基本要求；其次，只有在這一限定范圍內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息才會(huì)涉及重大體育法益，才需要特殊保護(hù)，除此之外的運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息按照一般公民的生物識(shí)別信息保護(hù)即可；最后，此范圍內(nèi)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員自身具有較強(qiáng)的商業(yè)價(jià)值，其生物識(shí)別信息涉及公開(kāi)權(quán)（right of publicity），急需法律特殊保護(hù)。

3 運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)模式的法益維度

運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息既歸運(yùn)動(dòng)員個(gè)人所有又屬于體育領(lǐng)域，同時(shí)具有個(gè)人性和公共性特征，故而相較于一般個(gè)人信息更需特殊保護(hù)。在當(dāng)前我國(guó)法律體系并無(wú)直接指涉的背景下，需借助傳統(tǒng)法益體系并以體育法益為方向，形塑運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的法益格局。

3.1 運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息法益的特殊性

運(yùn)動(dòng)員尤其是明星運(yùn)動(dòng)員易受到公眾和媒體的高度關(guān)注，其公眾性使其生物識(shí)別信息具有特殊性，需要法律強(qiáng)化保護(hù)。

（1）運(yùn)動(dòng)員的公眾性使其生物識(shí)別信息更容易被侵犯。在信息商品化時(shí)代，獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息已不僅是為了滿足好奇心或窺探隱私，更多地是通過(guò)非法使用而獲利。職業(yè)體育聯(lián)盟經(jīng)常利用可穿戴技術(shù)獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息，而這些信息會(huì)成為夢(mèng)幻體育游戲、體育博彩和體育運(yùn)動(dòng)預(yù)判的重要內(nèi)容。運(yùn)動(dòng)員經(jīng)常暴露在媒體鏡頭之下，其生物識(shí)別信息被多方關(guān)注且更容易被獲取。運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身生物識(shí)別信息無(wú)法絕對(duì)控制，會(huì)受到一定限制，這在《個(gè)人信息保護(hù)法》《人臉識(shí)別解釋》等法律文件中均有跡可循。毋庸置疑，承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息受公共利益的限制對(duì)于社會(huì)發(fā)展和新聞報(bào)道確實(shí)有利，但為了避免與公共利益無(wú)關(guān)的信息被披露，對(duì)與公共利益無(wú)關(guān)的運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的法律保護(hù)不能因其公眾性而有所限縮，相反更應(yīng)強(qiáng)化保護(hù)。

（2）運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的特殊性決定了對(duì)其保護(hù)不能減弱。運(yùn)動(dòng)員的公眾性使其隱私權(quán)的保護(hù)比一般人要弱，但生物識(shí)別信息與一般隱私不同，生物特征幾乎不可能被偽造，而從人的身體中提取的信息是身份識(shí)別的獨(dú)特標(biāo)記[10]，與個(gè)人具有排他的鎖定關(guān)系，難以脫敏和清洗[11]。生物識(shí)別信息具有以下特殊性：①唯一性。識(shí)別的主體具有唯一性，生物識(shí)別信息專屬于特定的自然人，不可轉(zhuǎn)讓；識(shí)別的內(nèi)容具有唯一性，生物識(shí)別信息是對(duì)人體的生理或行為特征進(jìn)行的識(shí)別，對(duì)于每一個(gè)自然人都是唯一、客觀的。②不可更改性。生物特征可能是先天的，通常是不可變的，包括生理特征，如解剖特征或基因組序列等；生物特征也可能是行為的，反映了個(gè)人與環(huán)境之間的相互作用[12]。③敏感性。《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條規(guī)定，敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息。生物識(shí)別信息是敏感信息的典型代表，一旦遭到泄露、盜竊等侵犯，會(huì)造成永久持續(xù)、無(wú)法補(bǔ)救的嚴(yán)重后果，甚至可能產(chǎn)生嚴(yán)重的歧視。例如，美國(guó)全國(guó)大學(xué)體育協(xié)會(huì)（National Collegiate Athletic Association,NCAA）要求對(duì)運(yùn)動(dòng)員的鐮狀細(xì)胞特征進(jìn)行檢測(cè)，并宣稱其目的是實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員利益最大化，然而該舉措遭到較多運(yùn)動(dòng)員抵制，這不僅是因?yàn)樾畔⒖赡軙?huì)被泄露，更因?yàn)殓牋罴?xì)胞特征的檢測(cè)結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)非洲裔美國(guó)人的歧視，因?yàn)樗麄兓歼@種疾病的風(fēng)險(xiǎn)最高[13]。上述屬性決定了對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的保護(hù)只能強(qiáng)化不能減弱，然而不斷發(fā)展的體育技術(shù)與法律保護(hù)之間存在明顯的“剪刀差”，使得運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息并未得到妥善保護(hù)，因此美國(guó)學(xué)者辛雷姆（Wilfred Synrem）[14]強(qiáng)調(diào)，針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的數(shù)據(jù)保護(hù)立法需求很大。

（3）生物識(shí)別信息關(guān)涉運(yùn)動(dòng)員的公開(kāi)權(quán)。運(yùn)動(dòng)員的隱私權(quán)是運(yùn)動(dòng)員對(duì)自己私人生活、私密空間、私密活動(dòng)和私密信息，抵御他人刺探、侵?jǐn)_或泄露的權(quán)利；公開(kāi)權(quán)從隱私權(quán)中發(fā)展而來(lái)，主要是因隱私權(quán)不足以應(yīng)對(duì)個(gè)人身份被盜用的事實(shí)。美國(guó)第二巡回上訴法院法官Frank在1953年的Haelan v. Topps Chewing Gum案中明確提出公開(kāi)權(quán)的概念[15]。美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述》將其定義為禁止未經(jīng)同意使用一個(gè)人的姓名、肖像或其他身份標(biāo)記進(jìn)行交易，避免個(gè)人身份的商業(yè)價(jià)值被盜用[16]。即個(gè)人控制其身份的商業(yè)用途所固有的權(quán)利，它的損害判斷標(biāo)準(zhǔn)以個(gè)人身份的商業(yè)價(jià)值是否受到商業(yè)損害來(lái)衡量。隱私權(quán)和公開(kāi)權(quán)存在明顯區(qū)別：前者是人格權(quán)，更是一種消極防御的權(quán)利，一旦被侵犯則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；后者是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是一種積極使用的權(quán)利，若被侵犯既可能適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編也可能適用合同編等規(guī)則處理。雖然大多數(shù)美國(guó)法院認(rèn)為公開(kāi)權(quán)屬于每一個(gè)人，但因僅有名人的信息才有較大商業(yè)價(jià)值，故往往只有名人才享有公開(kāi)權(quán)[17]。

公開(kāi)權(quán)是美國(guó)法律上的概念，我國(guó)法律雖未明確規(guī)定公開(kāi)權(quán)的概念，卻包含公開(kāi)權(quán)的內(nèi)容，如《民法典》第993條規(guī)定，“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”，這實(shí)際上是公開(kāi)權(quán)的一般規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，《民法典》第1035條進(jìn)一步規(guī)定，征得自然人或其監(jiān)護(hù)人同意，可以處理其個(gè)人信息。在我國(guó)，若信息處理者通過(guò)給予報(bào)酬獲得運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息使用的授權(quán)，則被法律認(rèn)可，而這正是運(yùn)動(dòng)員對(duì)自己生物識(shí)別信息享有公開(kāi)權(quán)的體現(xiàn)，也說(shuō)明運(yùn)動(dòng)員擁有處置個(gè)人生物識(shí)別信息并獲取財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。

生物識(shí)別信息反映了公開(kāi)權(quán)范圍內(nèi)的品質(zhì)、活動(dòng)、游戲信息和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此一般被認(rèn)為包含了運(yùn)動(dòng)員的公開(kāi)權(quán)，違規(guī)收集則會(huì)侵犯運(yùn)動(dòng)員的公開(kāi)權(quán)。例如，在Gionfriddo v. MLB案中，原告（運(yùn)動(dòng)員）起訴MLB在節(jié)目和網(wǎng)站中使用他的姓名和數(shù)據(jù)是未經(jīng)允許的，侵犯了其公開(kāi)權(quán)。美國(guó)加利福尼亞州上訴法院考慮了被告使用原告身份、在商業(yè)等方面使用原告姓名及相似利益、缺乏知情同意、造成傷害4個(gè)要素，同時(shí)注意到棒球愛(ài)好者對(duì)獲得棒球有關(guān)數(shù)據(jù)有極大興趣，經(jīng)權(quán)衡認(rèn)定上述使用行為并未侵犯其實(shí)質(zhì)權(quán)利。然而這僅是針對(duì)姓名等普通信息，若為生物識(shí)別信息，則因具有極強(qiáng)的人身性，運(yùn)動(dòng)員對(duì)其享有實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)性利益，需要特別保護(hù)[18]。尤其在運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息日益商品化的背景下，需采取措施確保信息收集、利用的各方當(dāng)事人利益得到均衡，為防止運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息權(quán)利被侵蝕，需賦予運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身生物識(shí)別信息更大的控制權(quán)。

（4）運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息涉及體育法益。體育法益是以體育比賽管理秩序?yàn)榛A(chǔ)，并以維護(hù)體育比賽活動(dòng)中各項(xiàng)權(quán)利為目標(biāo)的整體性法益。運(yùn)動(dòng)員公平比賽權(quán)、運(yùn)動(dòng)員比賽過(guò)程中的生命健康權(quán)、觀眾觀看真實(shí)比賽權(quán)等都存在《憲法》和《體育法》上的依據(jù)。我國(guó)《憲法》第21條第2款規(guī)定，“國(guó)家發(fā)展體育事業(yè)，開(kāi)展群眾性的體育活動(dòng)，增強(qiáng)人民體質(zhì)”；《體育法》第5條規(guī)定，“國(guó)家對(duì)青年、少年、兒童的體育活動(dòng)給予特別保障，增進(jìn)青年、少年、兒童的身心健康”。侵犯運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息不僅侵犯了其個(gè)人權(quán)利，也會(huì)侵犯其體育法益。如：行為人盜換運(yùn)動(dòng)員的人臉識(shí)別信息，使運(yùn)動(dòng)員無(wú)法通過(guò)安檢刷臉系統(tǒng)，導(dǎo)致延誤比賽時(shí)間而被迫棄賽；體育團(tuán)隊(duì)通過(guò)非法途徑獲取對(duì)手運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息，了解其身體或訓(xùn)練狀況以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，繼而影響比賽結(jié)果。上述行為既侵犯了運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人信息，也破壞了體育比賽秩序，更侵犯了運(yùn)動(dòng)員公平比賽權(quán)和觀眾觀看真實(shí)比賽權(quán)。對(duì)侵犯體育法益這一要素，需要法律特別規(guī)制。

一言以蔽之，對(duì)于生物識(shí)別信息的保護(hù)不應(yīng)因運(yùn)動(dòng)員具有公眾性而有所降格。運(yùn)動(dòng)員因其公眾性經(jīng)常暴露在媒體鏡頭之下，其生物識(shí)別信息更容易被侵犯，而在運(yùn)動(dòng)員個(gè)人權(quán)利受到侵犯的同時(shí)也會(huì)侵犯體育法益，造成的損失也更為嚴(yán)重，需要更為特殊的保護(hù)。

3.2 運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)的法益譜系

從法益維度分析，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息在不同場(chǎng)景下可能被歸入個(gè)人信息、隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)等法益的保護(hù)范疇。

（1）以個(gè)人信息法益保護(hù)為基礎(chǔ)。生物識(shí)別技術(shù)使身體信息化，導(dǎo)致大量信息被挖掘，且這些信息高度敏感。生物識(shí)別信息在歐盟和日本被作為特殊種類的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)制，美國(guó)則將其作為特殊敏感信息進(jìn)行保護(hù)[19]。《民法典》第1034條第2款規(guī)定：“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。 ”可見(jiàn)，《民法典》將生物識(shí)別信息納入個(gè)人信息的保護(hù)范疇，是我國(guó)最先正面回應(yīng)生物識(shí)別信息屬性的法律。理論界也普遍認(rèn)為，生物識(shí)別信息泄露會(huì)給信息主體帶來(lái)重大傷害，應(yīng)將其納入敏感信息的保護(hù)范疇[20]。2021年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)一步明確規(guī)定“敏感個(gè)人信息包括生物識(shí)別信息”，這一屬性界定與美國(guó)基本一致，深具現(xiàn)實(shí)意義。因此，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)應(yīng)以個(gè)人信息法益保護(hù)為基礎(chǔ)，并適用有關(guān)敏感個(gè)人信息的特殊法律規(guī)定。

（2）以隱私權(quán)法益保護(hù)為切點(diǎn)。《民法典》第1034條第3款規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。 ”因此，個(gè)人信息分為私密性個(gè)人信息和非私密性個(gè)人信息，個(gè)人信息與隱私權(quán)之間關(guān)系密切，其交叉部分即為私密性個(gè)人信息（圖1）。私密性個(gè)人信息的界定主要參考其與自然人人格尊嚴(yán)和人格自由等人格利益結(jié)合的緊密程度[21]，生物識(shí)別信息是以自然人的生理特性與行為特征為內(nèi)容的信息，與信息主體具有極強(qiáng)的人身依附性，應(yīng)為私密性個(gè)人信息的一部分。敏感個(gè)人信息和私密性個(gè)人信息存在交叉，屬于個(gè)人信息不同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下的產(chǎn)物，生物識(shí)別信息不僅是敏感信息，也是私密信息，對(duì)其保護(hù)具有特殊性。

圖1 個(gè)人信息與隱私權(quán)的關(guān)系Figure 1 Relationship between personal information and privacy rights

在現(xiàn)有法律下，生物識(shí)別信息總體上適用個(gè)人信息保護(hù)的一般規(guī)則，若符合隱私的構(gòu)成要件，則應(yīng)優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)，構(gòu)建特定類型的補(bǔ)救制度以實(shí)現(xiàn)追索權(quán)[22]。保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的隱私型生物識(shí)別信息，既是防止對(duì)其私人生活的入侵，也是保護(hù)其生物識(shí)別信息的商業(yè)價(jià)值。運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息甚至可能成為體育博彩的賭注，如在籃球比賽的最后一秒，某運(yùn)動(dòng)員有個(gè)投籃機(jī)會(huì)，那么他此時(shí)的心率是多少可能會(huì)成為賭徒們的競(jìng)猜目標(biāo)[23]。正因運(yùn)動(dòng)員的隱私型生物識(shí)別信息具有商業(yè)和體育價(jià)值，運(yùn)動(dòng)員對(duì)其享有公開(kāi)權(quán)[24]。公開(kāi)權(quán)是隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)交織的產(chǎn)物，即運(yùn)動(dòng)員有權(quán)控制其生物識(shí)別信息的商業(yè)用途，那些未經(jīng)允許擅自公開(kāi)的行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)為視角。數(shù)據(jù)已成為“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新貨幣”，數(shù)據(jù)收集的增加在某種程度上可與價(jià)格的增加相比較[25]。生物識(shí)別信息是解鎖人體密碼的鑰匙，攜帶大量與人身有關(guān)的數(shù)據(jù)，具有極高的商業(yè)價(jià)值。以俱樂(lè)部為主的管理者將運(yùn)動(dòng)員不為公眾所知悉的生物識(shí)別信息（如人臉、聲紋等）進(jìn)行收集，并采取保密措施以獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益。此時(shí)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)作為商業(yè)秘密并納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范疇。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)2016年通過(guò)了《保護(hù)商業(yè)機(jī)密法案》（Defend Trade Secrets Act，DTSA），幫助美國(guó)企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密。美國(guó)四大職業(yè)體育聯(lián)盟擁有大量運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息，這些信息既受DTSA法案保護(hù)，也獲得了聯(lián)邦和州有關(guān)商業(yè)秘密特別法的保護(hù)[26]。此外，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律，商業(yè)體育聯(lián)盟理論上可以主張專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)3項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)[27]。

不僅如此，著作權(quán)法保護(hù)軟件和程序，用于收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的軟件可能被數(shù)據(jù)公司以合同形式授權(quán)體育俱樂(lè)部使用，雖然數(shù)據(jù)公司存在版權(quán)訴求，但在美國(guó)，合同內(nèi)容會(huì)將收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的作品權(quán)利賦予俱樂(lè)部[28]。因此，如果運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的管理者對(duì)信息以具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排進(jìn)行了匯編，便有可能成為原創(chuàng)性匯編作品，應(yīng)歸入著作權(quán)法保護(hù)體系。基于此，著作權(quán)法中關(guān)于技術(shù)措施的規(guī)定可以將故意避開(kāi)或破壞技術(shù)措施以獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為納入其規(guī)制范疇。

（4）以數(shù)據(jù)法益保護(hù)為兜底。《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）第4條規(guī)定：“維護(hù)數(shù)據(jù)安全，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，建立健全數(shù)據(jù)安全治理體系，提高數(shù)據(jù)安全保障能力。 ”可見(jiàn)，數(shù)據(jù)在我國(guó)法律體系中已作為獨(dú)立的法益受到保護(hù)。現(xiàn)行刑法中非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪均屬于數(shù)據(jù)類犯罪，以此對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。生物識(shí)別的背后是互聯(lián)網(wǎng)二進(jìn)制的運(yùn)行邏輯，將人臉、指紋等生物識(shí)別信息轉(zhuǎn)化為“0”與“1”的形態(tài)存在。數(shù)據(jù)以二進(jìn)制代碼的方式呈現(xiàn)信息內(nèi)容，因此生物識(shí)別信息以數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行存儲(chǔ)。但并非所有數(shù)據(jù)均屬于前述罪名的規(guī)制范疇。從《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)解釋》）第1條第1項(xiàng)的規(guī)定看，上述罪名的數(shù)據(jù)主要指以支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)為目的的身份認(rèn)證信息[29]，但也有學(xué)者[30]認(rèn)為，本條的第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的保護(hù)提供了依據(jù)。生物識(shí)別技術(shù)雖然是為了滿足身份識(shí)別的需要應(yīng)運(yùn)而生，但運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息卻并非總是以網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)為目的，因此依據(jù)第5項(xiàng)規(guī)定，將其作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)確有可行性。

（5）以構(gòu)建體育法益保護(hù)模式為方向。體育法益的核心為體育的完整性[31]。現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息可能是參加比賽的通行證，一旦被更改或泄露會(huì)影響賽事的正常進(jìn)行。此外，體育法益的完整性要求平衡保護(hù)運(yùn)動(dòng)員、管理者等各主體之間的合法權(quán)益[32]。為直接保護(hù)體育法益的完整性，需對(duì)各式主體施加特定義務(wù)：①以俱樂(lè)部為主的信息控制者不得泄露、濫用運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息，同時(shí)還應(yīng)采取相關(guān)保密措施保障信息安全；②社會(huì)媒體合法獲取生物識(shí)別信息后應(yīng)做脫敏和去識(shí)別化處理，進(jìn)行其他任何牟利使用均應(yīng)取得運(yùn)動(dòng)員的同意，否則須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；③社會(huì)公眾獲取或牟利使用運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息應(yīng)征得其本人同意，且需對(duì)被獲取的生物識(shí)別信息盡到保密和管理義務(wù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第26條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必需，遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定，并設(shè)置顯著的提示標(biāo)識(shí)。所收集的個(gè)人圖像、身份識(shí)別信息只能用于維護(hù)公共安全的目的，不得用于其他目的；取得個(gè)人單獨(dú)同意的除外。 ”具體到體育領(lǐng)域，在體育比賽場(chǎng)所等公共場(chǎng)所獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息應(yīng)遵守上述規(guī)范，在體育比賽期間，非基于比賽和公共安全之目的，任何人不得獲取、公開(kāi)、使用運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息。

總之，對(duì)于侵犯運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為，輕者應(yīng)以侵犯?jìng)€(gè)人信息、隱私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等事由承擔(dān)民事責(zé)任，重者應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等事由承擔(dān)刑事責(zé)任，并將侵害體育法益作為考量情節(jié)以從重處罰。

4 運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)模式的時(shí)間維度

關(guān)于我國(guó)生物識(shí)別信息的保護(hù)方式有3種主張：①專項(xiàng)立法說(shuō)，主張制定專門的法律以應(yīng)時(shí)需[19]；②步驟化說(shuō)，主張先完善現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)生物識(shí)別信息進(jìn)行綜合保護(hù)，待時(shí)機(jī)成熟再制定專門法律[11]；③規(guī)范解釋說(shuō)，主張通過(guò)解釋現(xiàn)有規(guī)范的方式解決現(xiàn)存的生物識(shí)別信息保護(hù)問(wèn)題[33]。筆者認(rèn)為，完善立法是一個(gè)較長(zhǎng)的進(jìn)程，難以解決目前層出不窮的新問(wèn)題，通過(guò)教義學(xué)方法論對(duì)既有規(guī)范進(jìn)行解釋以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息無(wú)疑是當(dāng)前的最優(yōu)解。運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的處理可分為3個(gè)階段（圖2），下文從時(shí)間維度展開(kāi)闡論。

圖2 生物識(shí)別信息處理的3個(gè)階段Figure 2 Three stages of biometric information processing

4.1 事前階段：保護(hù)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的預(yù)防觀

在事前階段（信息收集階段），大規(guī)模收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息已成為世界各地足球比賽的常見(jiàn)做法，賽場(chǎng)周圍遍布攝像頭、指紋采集器等各種采集裝置，悄無(wú)聲息地獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息。信息收集主要包含三方主體，即運(yùn)動(dòng)員、球隊(duì)、其他主體，而其他主體是法律規(guī)制的主要部分。為防止信息被非法采集繼而侵犯法益，需要貫徹預(yù)防觀，但為避免過(guò)度預(yù)防阻礙技術(shù)創(chuàng)新，相關(guān)主體須遵循特定原則，違反者將承擔(dān)類型化的法律責(zé)任。

（1）以同意原則為前提。2012年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定，信息收集主體應(yīng)明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。顯然，這是公民個(gè)人信息自決權(quán)的成文化。《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，收集個(gè)人信息前，應(yīng)向個(gè)人信息主體告知收集、使用個(gè)人信息的目的、方式和種類，以及保存期限等諸多事項(xiàng)，同時(shí)，生物識(shí)別信息是敏感個(gè)人信息，還應(yīng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意。在美國(guó)，知情同意和知情決策是法學(xué)領(lǐng)域的核心權(quán)利，其與MLB的應(yīng)用相結(jié)合，在大數(shù)據(jù)、基因組測(cè)試等應(yīng)用中不斷完善和豐富，收集者承擔(dān)向運(yùn)動(dòng)員披露的義務(wù)[34]。在我國(guó)，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的各種條款限制，知情同意權(quán)被扭曲為享用新型技術(shù)的強(qiáng)制性要件，如運(yùn)動(dòng)員只有通過(guò)指紋或臉部識(shí)別才能進(jìn)入賽場(chǎng)。為此，應(yīng)由非選擇退出的模式轉(zhuǎn)變?yōu)檫x擇進(jìn)入的同意模式，打破技術(shù)壁壘和技術(shù)霸凌，積極同意比推定同意更利于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息[35]。概言之，生物識(shí)別信息的收集需要運(yùn)動(dòng)員知情同意，且收集者只能將數(shù)據(jù)用于向運(yùn)動(dòng)員披露[36]。

（2）以比例原則為基準(zhǔn)。比例原則包含三方面：①適當(dāng)性原則，要求信息收集措施與實(shí)現(xiàn)目的相關(guān)聯(lián)，多數(shù)情況下運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息只有在為滿足比賽需要時(shí)才能被收集；②必要性原則，要求在多個(gè)可以實(shí)現(xiàn)信息收集目的的措施中，選擇對(duì)運(yùn)動(dòng)員限制最小的；③均衡性原則，要求收集生物識(shí)別信息造成的損害應(yīng)小于信息收集產(chǎn)生的利益[37]。這三方面之間的位階關(guān)系依次遞進(jìn)，需要層層審視，從而防止在得到運(yùn)動(dòng)員的同意（包括概括同意）之后，肆意擴(kuò)大被收集信息的范圍。技術(shù)發(fā)展使運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息面臨風(fēng)險(xiǎn)，為此既要保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的信息安全，也要促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)以實(shí)現(xiàn)體育事業(yè)的發(fā)展[38]。這就要求基于比例原則進(jìn)行利益衡量，既要保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益，也要促進(jìn)數(shù)據(jù)合規(guī)運(yùn)用，當(dāng)二者沖突時(shí)需通過(guò)比例原則篩選出優(yōu)先者，例如，通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)獲取的逃犯臉部信息，應(yīng)基于保護(hù)公共利益的目的，將之交予公安機(jī)關(guān)以用于偵查。

同意原則是判斷生物識(shí)別信息收集合法性的前提，故可將收集行為分為有效同意型信息收集和非有效同意型信息收集，前者要求信息主體具有同意能力、同意須以自由意志且明確的方式做出[35]，以下按照該分類對(duì)其法律責(zé)任的承擔(dān)加以闡述。

（1）有效同意型信息收集行為可能承擔(dān)的法律責(zé)任具有遞進(jìn)性。這種方式主要包括以俱樂(lè)部等為主的體育組織或管理機(jī)構(gòu)，為管理的需要對(duì)信息進(jìn)行的收集和以訂立有效合同的方式進(jìn)行的收集。

在民事責(zé)任方面，前者存在對(duì)運(yùn)動(dòng)員推定同意的信息收集，因此需要按照上述比例原則的要求進(jìn)行檢視，防止對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息過(guò)度收集。根據(jù)《民法典》第1037條第2款的規(guī)定，對(duì)于違反比例原則的信息收集，運(yùn)動(dòng)員可以要求信息收集主體及時(shí)刪除。信息收集主體所涉合同性質(zhì)應(yīng)界定為信息服務(wù)許可合同，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員簽訂此類合同并非以獲取金錢為目的，而是為了參賽或者將生物識(shí)別信息作為標(biāo)的以換取某種便利或服務(wù)的對(duì)價(jià)。基于此，對(duì)違反約定的信息收集行為，應(yīng)按照《民法典》合同編及相關(guān)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。

在刑事責(zé)任方面，《個(gè)人信息解釋》第4條規(guī)定，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，通過(guò)購(gòu)買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過(guò)程中收集公民個(gè)人信息的，屬于刑法第253條之一第3款規(guī)定的‘以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息’”。可見(jiàn)，服務(wù)提供者違反國(guó)家規(guī)定收集信息的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第22條第3款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)具有收集用戶信息功能的，其提供者應(yīng)當(dāng)向用戶明示并取得同意；涉及用戶個(gè)人信息的，還應(yīng)當(dāng)遵守本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”。因此，違背同意原則大量收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為，屬于違反國(guó)家規(guī)定（《網(wǎng)絡(luò)安全法》）收集信息的情形，該當(dāng)侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件。應(yīng)當(dāng)注意，根據(jù)《個(gè)人信息解釋》關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，并不能直接推斷出侵犯運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者[33]認(rèn)為，兜底性的其他情形條款為解決生物識(shí)別信息問(wèn)題提供了解釋空間，符合生物識(shí)別信息保護(hù)的特點(diǎn)，筆者贊同該觀點(diǎn)。為了凸顯運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的特殊性，適用兜底條款有利于降低入罪門檻，提高對(duì)運(yùn)動(dòng)員的保護(hù)力度。

（2）非有效同意型信息收集行為需分場(chǎng)景討論法律責(zé)任。未經(jīng)同意通過(guò)攝像頭、“人肉搜索”等方式收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為，可以依據(jù)《民法典》第111條、1034條、1038條追究民事侵權(quán)責(zé)任。就刑事責(zé)任而言，可從以下幾點(diǎn)探討。①根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，通過(guò)竊取方式收集運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息應(yīng)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。同時(shí)，“以其他方法獲取公民個(gè)人信息”作為兜底條款，在解釋上應(yīng)當(dāng)與竊取行為具有手段上的相當(dāng)性，欺騙行為顯然符合要求，故而也構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。結(jié)合《個(gè)人信息解釋》第4條的規(guī)定，可知“以其他方法獲取公民個(gè)人信息”在解釋上不僅包括手段上的相當(dāng)性，還包括危害程度上的相當(dāng)性。②非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為客體是數(shù)據(jù)，目前我國(guó)刑法并未對(duì)“數(shù)據(jù)”進(jìn)行明確規(guī)定。《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定：“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。 ”結(jié)合《計(jì)算機(jī)解釋》和當(dāng)前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本罪的“數(shù)據(jù)”包括身份認(rèn)證信息和數(shù)據(jù)產(chǎn)品[30]。如前所述，生物識(shí)別信息可以作為數(shù)據(jù)產(chǎn)品，故符合本罪的“數(shù)據(jù)”要求。因此，通過(guò)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。《計(jì)算機(jī)解釋》第11條規(guī)定：“本解釋所稱計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。 ”因此，該罪對(duì)各種非法侵入不同信息系統(tǒng)獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為均有適用的余地。③信息收集者獲取運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息通常是以后續(xù)使用為目的的。如通過(guò)竊取的運(yùn)動(dòng)員人臉信息詐騙“粉絲”等，如果后續(xù)行為構(gòu)成其他犯罪，可適用牽連犯或吸收犯的原則從一重罪論處。

4.2 事中階段：保護(hù)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的監(jiān)管論

在事中階段（信息存儲(chǔ)、使用和處理階段），體育運(yùn)動(dòng)隊(duì)、可穿戴技術(shù)公司等數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)確保運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的安全。然而，數(shù)據(jù)黑客的存在和未授權(quán)的披露是職業(yè)體育的重要問(wèn)題，如圣路易斯紅雀隊(duì)的前高管克里斯托弗·科雷亞（Christopher Correa）非法訪問(wèn)休斯頓太空人隊(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人數(shù)據(jù)庫(kù)[39]。事中階段主要監(jiān)管數(shù)據(jù)控制者，歐盟GDPR即采取廣泛的監(jiān)管制度，如要求數(shù)據(jù)控制者在意識(shí)到侵犯數(shù)據(jù)行為發(fā)生后72 h內(nèi)披露信息泄露情況，并進(jìn)行分析確保不再發(fā)生。因此，事中階段應(yīng)以監(jiān)管論為重心，要求信息的存儲(chǔ)方、使用方遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，并且對(duì)相關(guān)信息控制者的安全保障義務(wù)提出了更高的要求。

貫徹監(jiān)管論需要遵循目的性正當(dāng)原則，即處理者對(duì)信息的處理要有明確正當(dāng)?shù)哪康模诖朔秶鷥?nèi)公平合理地收集個(gè)人信息，該原則已被《民法典》第1035條概括為合法、正當(dāng)、必要性原則。《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條在《民法典》第1035條的基礎(chǔ)上增加了誠(chéng)信原則。合法原則要求信息的存儲(chǔ)、處理和使用過(guò)程應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行；正當(dāng)原則包括業(yè)務(wù)正當(dāng)性和手段正當(dāng)性兩層意涵，前者是開(kāi)展業(yè)務(wù)所必需的，要求對(duì)信息的存儲(chǔ)、使用不得超出其業(yè)務(wù)范圍，后者要求該目的符合社會(huì)慣例和公眾認(rèn)知[40]；必要性原則要求盡可能少且合理地對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息進(jìn)行存儲(chǔ)和使用，如《規(guī)范》要求，個(gè)人信息存儲(chǔ)期限應(yīng)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息主體授權(quán)使用目的所必需的最短時(shí)間，且個(gè)人生物識(shí)別信息應(yīng)與個(gè)人身份信息分開(kāi)存儲(chǔ)，原則上不應(yīng)存儲(chǔ)原始個(gè)人生物識(shí)別信息；誠(chéng)信原則要求信息處理者不得侵犯公共利益和他人合法權(quán)益。上述4個(gè)原則從源頭上對(duì)事中監(jiān)管提出要求，體育領(lǐng)域的信息控制者須遵循上述原則。

《民法典》第1038條第2款和《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第2款均規(guī)定，信息控制者應(yīng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其存儲(chǔ)、處理和使用的生物識(shí)別信息安全，有防止信息泄露、毀損、丟失的義務(wù)，明確了信息控制者對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的監(jiān)管職責(zé)，需要對(duì)信息存儲(chǔ)、使用環(huán)節(jié)提供安全保障。《規(guī)范》要求，個(gè)人信息控制者要建立適當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)安全能力。

在事中監(jiān)管階段，根據(jù)侵犯運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息行為方式的不同，可以分為程序性違法和實(shí)體性違法，以下分別論述其法律責(zé)任。

（1）信息控制者需承擔(dān)程序性違法的法律責(zé)任。法律對(duì)信息控制者設(shè)置的監(jiān)管義務(wù)包含了程序性義務(wù)，由此產(chǎn)生了大量程序性違法。例如，未按照合同約定或法律規(guī)定采取必要措施對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息進(jìn)行保護(hù)等。此種情境下，若有合同約定，信息控制者的法律責(zé)任按照合同約定處理即可；若無(wú)合同約定，關(guān)于其民事責(zé)任的承擔(dān)需對(duì)生物識(shí)別信息的法律屬性進(jìn)行界定。我國(guó)現(xiàn)行法并未確認(rèn)個(gè)人信息是一種具體的人格權(quán)，但生物識(shí)別信息是私密性信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定，因此生物識(shí)別信息遭到侵犯后，運(yùn)動(dòng)員具有請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等權(quán)利。

作為公眾人物，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息往往與自身的名譽(yù)、隱私等緊密結(jié)合，故而消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任也有適用之必要。那么，信息控制者是否需要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任？在生物識(shí)別信息存儲(chǔ)、利用階段發(fā)生的程序性違法行為，有別于人身?yè)p害等實(shí)體性違法行為，亦不同于會(huì)導(dǎo)致精神損害賠償?shù)那址该u(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)行為[41]，其往往并沒(méi)有實(shí)際損害。損害賠償旨在填補(bǔ)受害人的損失，補(bǔ)償功能為其基本功能，“無(wú)損害則無(wú)賠償”，所以程序性違法尚不足以產(chǎn)生損害賠償?shù)呢?zé)任。同時(shí)，僅僅程序性違法也無(wú)刑法規(guī)制的必要。

（2）信息控制者需承擔(dān)實(shí)體性違法的法律責(zé)任。實(shí)體性違法行為主要指借助運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息進(jìn)行身份盜竊和敲詐、侮辱、誹謗等行為。對(duì)此運(yùn)動(dòng)員常受侵害，尤其是明星運(yùn)動(dòng)員往往具有“粉絲”受眾，不法分子冒用其人臉等生物識(shí)別信息以獲取“粉絲”信任，繼而騙財(cái)或騙色等。

在民事責(zé)任方面，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定：“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。 ”因此，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息因?qū)嶓w性違法造成財(cái)產(chǎn)損失的，可以主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并且可以考慮適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，加重侵權(quán)人的舉證責(zé)任。此外，生物識(shí)別信息本身具有唯一性和人身性，加之運(yùn)動(dòng)員本身具有公眾性，一旦受到侵害，會(huì)給運(yùn)動(dòng)員造成精神損害，故而可以主張精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

在刑事責(zé)任方面，需要分場(chǎng)景討論，利用運(yùn)動(dòng)員的臉部、基因等生物識(shí)別信息進(jìn)行攻擊、詆毀、侮辱等行為構(gòu)成侮辱、誹謗罪，利用曝光運(yùn)動(dòng)員私密性生物識(shí)別信息相威脅索取財(cái)物的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。目前最頻發(fā)的是利用運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息進(jìn)行深度偽造以達(dá)到身份盜竊的目的，如利用運(yùn)動(dòng)員的人臉信息進(jìn)行詐騙、盜竊等。對(duì)身份盜竊行為，《刑法修正案（十一）》只針對(duì)高等教育、公務(wù)員錄用和就業(yè)安置等有限地規(guī)定了“冒名頂替罪”，但“這些與身份盜竊相關(guān)的犯罪根本不是什么新型犯罪，而是通過(guò)使用或者竊取身份信息‘升級(jí)’了的傳統(tǒng)犯罪”[42]。實(shí)際上，多數(shù)身份盜竊案件通過(guò)規(guī)制其本身或其下游犯罪即可達(dá)到規(guī)制效果。首先，《刑法修正案（九）》增加了偽造身份證件或非法利用身份證件類犯罪，如偽造身份證件罪、使用虛假身份證件罪等；《刑法》第280條之一規(guī)定，身份證件包括居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法能夠證明身份的證件，生物識(shí)別信息也是身份證件信息的一種，這些規(guī)定能夠規(guī)制身份盜竊等非法利用生物識(shí)別信息的行為。其次，通過(guò)復(fù)制、偽造的生物識(shí)別信息假冒運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行詐騙、盜竊銀行卡余額的行為已構(gòu)成詐騙罪或盜竊罪，通過(guò)冒用他人名義訂立合同的行為構(gòu)成合同詐騙罪，冒用持卡人的名義使用持卡人的信用卡繼而騙取財(cái)物的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪等[11]。上述罪名基本可滿足規(guī)制多數(shù)身份盜竊類案件的需求。

此外，非法出售生物識(shí)別信息的行為還可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。作為法定犯的非法經(jīng)營(yíng)罪以行政違法性為前提，非法出售生物識(shí)別信息的行為違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)秩序，只要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”即可成立本罪。然而在多數(shù)情況下，單條生物識(shí)別信息的價(jià)值對(duì)一般公民而言并不大，但對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言具有較大商業(yè)價(jià)值。因此，在非法經(jīng)營(yíng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪門檻上，對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息應(yīng)適當(dāng)降低。

4.3 事后階段：保護(hù)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的救濟(jì)論

事后階段（信息泄露階段）對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的保護(hù)只能通過(guò)救濟(jì)的途徑，而貫徹救濟(jì)論需要遵循有損必救原則。任何損害不論是否造成損害后果，均是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和價(jià)值的貶損，均需法律充分救濟(jì)。有損必救原則要求對(duì)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的保護(hù)措施是完善且充分的，救濟(jì)手段也應(yīng)及時(shí)且有效，遵守時(shí)效規(guī)定。在配置救濟(jì)機(jī)制時(shí)還需要考量作為救濟(jì)對(duì)象的運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的重要性、知名度、救濟(jì)措施妥當(dāng)性、是否兼顧雙方利益等因素[43]。因此，在建構(gòu)運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息救濟(jì)機(jī)制的過(guò)程中，需要借助比例原則檢視救濟(jì)措施的妥當(dāng)性。一方面，救濟(jì)力度應(yīng)當(dāng)與信息價(jià)值大小相適應(yīng)，還應(yīng)參酌運(yùn)動(dòng)員自身的知名度，最大化維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益；另一方面，救濟(jì)手段應(yīng)與法益保護(hù)的目的相適應(yīng)。運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息包含個(gè)人法益和體育法益，充分考量法益保護(hù)的周延性既是對(duì)運(yùn)動(dòng)員群體的尊重，也是保障體育賽事正常進(jìn)行的必然要求。

運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息泄露情形可以分為2種：過(guò)失泄露和故意泄露。以下對(duì)這2種情形的民事責(zé)任和刑事責(zé)任展開(kāi)論述。

泄露運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息需要承擔(dān)民事責(zé)任，過(guò)失泄露是俱樂(lè)部及運(yùn)動(dòng)員的注冊(cè)單位等信息控制者疏于履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致的損害，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，告知自然人并向各級(jí)體育主管部門及時(shí)報(bào)告。至于補(bǔ)救措施，不僅包括《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1195條規(guī)定的關(guān)于防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的刪除、斷開(kāi)連接、屏蔽等措施，亦包括其他可以減少損害的合理措施。多數(shù)情況下信息控制者和運(yùn)動(dòng)員之間存在合同關(guān)系，泄露生物識(shí)別信息的行為違反合同義務(wù)，需要承擔(dān)違約責(zé)任。故意泄露情形的民事責(zé)任與前述關(guān)于實(shí)體性違法的民事責(zé)任并無(wú)二致，此處不再贅述。

嚴(yán)重泄露運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息行為需要承擔(dān)刑事責(zé)任，過(guò)失泄露違反了合同或法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，但現(xiàn)行刑法并沒(méi)有直接指涉過(guò)失泄露生物識(shí)別信息的罪名。若生物識(shí)別信息符合特殊要件，則可以其他罪名規(guī)制，若運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息已構(gòu)成國(guó)家秘密或軍事秘密，可以構(gòu)成過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪或過(guò)失泄露軍事秘密罪。故意泄露的刑事責(zé)任目前刑法也沒(méi)有直接指涉，若運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息屬于商業(yè)秘密等其他法益要件，則可以其他罪名認(rèn)定。對(duì)故意泄露一般性運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為，可通過(guò)對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的。運(yùn)動(dòng)員往往具有一定的社會(huì)影響力，其生物識(shí)別信息一旦發(fā)生大規(guī)模泄露，可能引發(fā)恐慌繼而侵犯公共秩序型體育法益，可將此類行為解釋為《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”。

生物識(shí)別需要與計(jì)算機(jī)的二進(jìn)制語(yǔ)言相結(jié)合才能精確識(shí)別自然人的身份，整個(gè)生物識(shí)別信息的處理過(guò)程均在互聯(lián)網(wǎng)情境下進(jìn)行，信息泄露也以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，因此問(wèn)題關(guān)鍵是網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于公共場(chǎng)所？對(duì)此主要有2種觀點(diǎn)：①否定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以身體能否進(jìn)入作為識(shí)別公共場(chǎng)所的標(biāo)準(zhǔn)，否定網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共場(chǎng)所[44]；②肯定說(shuō)，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所是合理的擴(kuò)大解釋[45-46]。筆者贊同肯定說(shuō)：一方面，2013年9月7日頒發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款規(guī)定，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第293條第1款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰”，可見(jiàn)，司法實(shí)踐已肯定了網(wǎng)絡(luò)空間的公共場(chǎng)所性質(zhì)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間雖是虛擬的，但其服務(wù)器終端卻與現(xiàn)實(shí)生活連接，是現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所的延伸[46]。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，將網(wǎng)絡(luò)空間視為公共場(chǎng)所已獲多數(shù)認(rèn)同，并未超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。運(yùn)動(dòng)員的公眾性會(huì)使已泄露的信息得到更快、更大范圍的傳播，急需刑法及時(shí)救濟(jì)以避免損害擴(kuò)大，因此，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所繼而適用尋釁滋事罪符合功能主義刑法觀。

此外，運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的控制者多為官方或半官方機(jī)構(gòu)，如體育局和體育賽事聯(lián)盟。如果信息泄露者利用職務(wù)之便故意或者過(guò)失實(shí)施不法行為，那么將會(huì)涉及職務(wù)類犯罪。具體而言，如果工作人員利用職務(wù)便利與他人勾結(jié)，以運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息作為權(quán)錢交易的客體，那么工作人員因其身份性質(zhì)將構(gòu)成受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪，其他人則構(gòu)成行賄罪（對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪）或受賄罪（非國(guó)家工作人員受賄罪）的共犯；如果國(guó)家工作人員濫用職權(quán)故意泄露運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息，則構(gòu)成濫用職權(quán)罪；如果國(guó)家工作人員不履行或不正確履行其職責(zé)而導(dǎo)致信息泄露，則構(gòu)成玩忽職守罪；如果國(guó)家工作人員既受賄又濫用職權(quán)或玩忽職守的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

5 結(jié)束語(yǔ)

生物識(shí)別技術(shù)的誕生革新了體育事業(yè)也帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，但不能由于文化和道德的原因而因噎廢食，反對(duì)生物識(shí)別技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用。當(dāng)前運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的保護(hù)面臨諸多困境，這是所有新技術(shù)“普世化”的必經(jīng)階段，而妥帖的制度比技術(shù)本身更為重要，可以兼顧創(chuàng)新和保護(hù)[47]。在現(xiàn)有規(guī)范體系下，需立足于規(guī)范解釋，擴(kuò)展有關(guān)法律適用的外延，總體上把握形塑運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息法律保護(hù)體系的兩大維度，使其精準(zhǔn)規(guī)制侵犯運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息的行為。在后《民法典》時(shí)代，隨著《人臉識(shí)別解釋》的出臺(tái)，司法解釋將使生物識(shí)別信息的保護(hù)規(guī)范逐步具象化，這無(wú)疑也是優(yōu)化運(yùn)動(dòng)員生物識(shí)別信息保護(hù)的可行之道。

作者貢獻(xiàn)聲明：

童云峰：選擇論題，設(shè)計(jì)框架，撰寫(xiě)論文；

汪焱梁：研討框架，修改論文。