不同任務框架下自我損耗對自我-他人風險決策的影響*

任亞萍 孫 巖 趙雪松

(1 遼寧師 范大學心理學院，大連 116029) (2 濰坊工程職 業學院教師教育學 院，濰坊 262500)

1 引言

自我控制是個體主動抑制沖動、抵制誘惑，并打破根深蒂固的行為或習慣，將思想、情感和行動與持久的價值目標保持一致的能力（Duckworth,Milkman,& Laibson,2018）。個體的自我控制能力是波動的，通過自我控制來限制潛在的資源，將導致一種自我損耗的狀態（Achtziger,Alós-Ferrer,& Wagner,2016），會造成精神能量的短期損失（Brewer,Lau,Wingert,Ball,& Blais,2017）。自我損耗更強調一種現象，是指個體事先參與了一項需要自我控制的任務，消耗了資源，在另一項需要自我控制的任務中表現變差的情況（Brown et al.,2020）。

風險決策是指在涉及風險和回報權衡的不確定情境中，個體斟酌各種選項做出決定的過程（Claus et al.,2017）。雙重自我模型認為，風險態度的一個核心預測因素是個體的自我控制資源水平（Gerhardt,Schildberg-H?risch,& Willrodt,2017）。此外，風險決策的雙系統模型指出，個體在進行風險決策時依賴于直覺啟發系統和慎思系統（Slovic,Finucane,Peters,& MacGregor,2004）。有研究顯示，部分個體在直覺-經驗系統中會通過損失經驗不斷強化學習，自動避免下次損失，因而在認知資源水平有限時，風險決策會表現出直覺加工優勢（鞠成婷,李苑,何立國,游旭群,2020）。還有研究顯示，決策依賴于對任務的直覺反應（Barrafrem & Hausfeld,2020）。在這種直覺反應的推動下，在收益率較低的情況下，被試傾向于做出風險規避的反應（J u n g,Sul,& Kim,2013）。自我損耗后，個體更依賴于直覺系統（竇凱,聶衍剛,王玉潔,黎建斌,2014）。而在直覺加工優勢下，個體會盡可能避免損失，進行更為保守的風險決策（王璐璐,李永娟,2012）。綜上所述，本研究推測：自我損耗后的個體在風險決策任務中會做出更保守的決定。

代陌生人做有一定風險的決策在日常生活中日漸普遍，例如，醫生為患者做出醫療選擇，律師為客戶進行法律談判等等（Albrecht,Volz,Sutter,Laibson,& von Cramon,2010）。這也使代他人做決策時的行為和心理特點成為行為決策領域亟待回答的問題。而諸多研究指出，個體在相同情境中為自己與為他人做選擇時表現出不一致的現象，這就是自我-他人決策差異（Sun et al.,2020）。目前的研究多集中于自我損耗對為自己風險決策的影響。而日常生活中廣泛存在著代他人決策的現象，同時自我損耗又是個體普遍經歷的一種暫時狀態，因此考察自我損耗對為他人風險決策的影響是非常有必要的。

相關研究表明，自我損耗會影響個體在為他人風險決策時的表現（Fujita,Trope,Liberman,& Levin-Sagi,2006;Polman & Vohs,2016）。解釋水平理論認為自我控制是個體依據對事件整體的高解釋水平方式而非局部的低解釋水平方式做出決策或完成任務（Fujita et al.,2006）。有研究表明自我損耗會導致低解釋水平，進而影響之后的決策（Kim,Lee,& Rua,2015;Lyu,Lai,& Liu,2017）。在為他人決策時，一般來說，由于心理距離較遠，個體會使用高解釋水平方式為他人做出決策（張慧,陸靜怡,謝曉非,2014）。而在自我損耗之后個體可能在為陌生人做決策時更偏向低解釋水平，進而影響個體為他人做出的選擇。有研究發現，高解釋水平的個體比低解釋水平的個體更傾向于風險尋求（婁宇,單雪菲,劉寧,2019），因為高解釋水平的個體更容易低估風險（Lermer,Streicher,Sachs,Raue,& Frey,2016）。低解釋水平被試在風險和收益的權衡中則會更關注所要承擔的風險（Trope & Liberman,2003）。因此，本研究推測低解釋水平的個體更保守，更易規避風險。此外，根據資源消耗理論，當個體同時在自己和他人之間分配有限的資源時，通常會為自己保留更多的資源，而為他人分配更少的資源（Polman & Vohs,2016;Pronin,Olivola,& Kennedy,2008）。還有研究表明，與為他人決策相比，為自己做決策的過程更費力，涉及更廣泛的考慮，認知過程更為復雜（Barrafrem & Hausfeld,2020）。因此，本研究推測，個體在自我損耗之后，相較于為自己做決策，為他人做風險決策時更加保守。

框架效應指對同一問題進行等價描述時，個體產生不同決策偏好的現象（劉揚,孫彥,2014），會對風險決策結果產生重要影響。當同一個決策問題以不同的方式構建時，選項的相對吸引力也會發生變化。在框架效應中，決策者的視角會發生變化。當在過于復雜的情況下做出決策時，個體依賴于大量簡化的啟發式法則或有效的經驗法則，而不是審慎的算法處理（De Martino,Kumaran,Seymour,& Dolan,2006）。這種非理性的決策過程就會產生一定的決策偏差。有研究者指出，框架效應易受直覺思維的影響，個體有限的精神資源暫時耗盡后，會轉向更簡單的決策過程或直接選用啟發法決策，使框架效應更易出現（Hagger,Wood,Stiff,& Chatzisarantis,2010）。低自我控制的參與者很可能更關注收益報酬結構中的直接后果以及損失報酬結構中的未來后果。這與框架效應相符合，當問題被正面框定時，即在收益情況下進行決策時，決策者會規避風險；當問題被負面框定時，即在損失情況下進行決策時，決策者會尋求風險（Pang,Otto,& Worthy,2015）。這些研究說明框架效應會受到自我損耗的影響。因此本研究推測，框架效應在自我損耗后變得更為突出，即自我損耗的個體在自我-他人風險決策中更易受到框架效應的影響，在損失框架下，個體更為冒險。

目前，關于框架效應影響自我-他人風險決策的相關研究，其結果是不一致的（劉耀中,劉敏,彭濱,2018;Guo,Song,Liu,Xu,& Shen,2019）。結果出現差異的原因主要可能是實驗范式的不一致（Andersson,Holm,Tyran,& Wengstr?m,2014;Guo et al.,2019;Hsee & Weber,1997）。因此本研究選用生態效度更高的氣球模擬風險決策任務，在更貼近現實的情境中考察個體的風險決策，以使本研究更具說服性（Helfinstein et al.,2014;Lejuez et al.,2002）。以往研究往往只討論了自我損耗對為自己風險決策的影響（竇凱等,2014;Kostek & Ashrafioun,2014;Unger & Stahlberg,2011）。根據解釋水平理論和資源消耗理論，個體在自我損耗后，會對為他人風險決策產生相應的影響。因此，本研究推測，自我損耗對這兩種風險決策可能有不同的影響，但尚未有文獻針對為他人風險決策進行探究。

此外，有研究顯示框架效應易受直覺思維的影響（Hagger et al.,2010）。在自我損耗之后，認知惰性的情況下，增加了框架效應的脆弱性（Gao,Zhou,Tao,Yu,& Wang,2019），框架效應更容易產生（段錦云,王重鳴,田曉明,2010;De Haan & van Veldhuizen,2015）。據此，本研究推測，在框架效應下進行風險決策時，自我損耗對自我-他人風險決策會產生不同的影響，即在損失框架下，損耗后的個體更為冒險。因此本研究計劃進一步探究框架效應在自我損耗對自我-他人風險決策中的調節作用。

本研究基于雙重自我模型和解釋水平理論，結合自我控制資源理論，首先驗證了自我損耗對自我-他人風險決策的影響。然后進一步探討框架效應在自我損耗與自我-他人風險決策的調節作用，及其對不同決策者角色是否有相同的作用。最后分析在資源不足的情況下個體是如何為自己、為他人做出風險決策。

2 研究方法

2.1 被試

采用G*Power 3.1 軟件，設置統計檢驗力為0.80，α 水平為0.05，效應量為中等水平（f=0.25）（Faul,Erdfelder,Buchner,& Lang,2009），計算所需要的被試樣本量為46。本研究隨機選取63 名大學生，年齡范圍為18～26歲（M=21.91歲；SD=2.39 歲），其中男生30 人，女生33 人。隨機將被試分配到無損耗和有損耗兩種實驗條件中，無損耗組32人，16 女，16男，M=21.63 歲，SD=2.56 歲；損耗組31 人，17 女，14 男，M=20.55 歲，SD=2.11 歲。被試均為右利手，身心健康，視力或矯正視力正常。兩組被試性別（χ2=0.15,p＞0.05）、年齡[t(61)=1.82,p＞0.05]無統計學差異。

2.2 實驗設計

采用2（任務框架：收益框架、損失框架）×2（自我損耗：有、無）×2（角色：為自己、為他人）的混合實驗設計。被試間變量是自我損耗，任務框架和角色為被試內變量，因變量指標是氣球模擬風險決策任務中未爆炸氣球的平均按鍵次數（楊玲等,2019）。

2.3 實驗任務和研究工具

2.3.1 風險決策任務

本研究使用更為貼近現實的氣球模擬風險決策任務（BART）測量被試的風險偏好（Benjamin & Robbins,2007;Lejuez et al.,2002）。BART 更能代表現實環境的決策任務，更易體現出實驗的生態性（Helfinstein et al.,2014）。收益框架下的BART 任務要求被試按鍵放大氣球，最初的收益為0 元，每按鍵一次收益增加0.05 元，在一個氣球任務中，被試最多可按鍵60 次，氣球的爆炸次數是隨機的。實驗目的是個體盡可能多地獲得收益；損失框架下的BART 任務是告訴被試每個氣球的當前損失為3 元，要求被試按鍵放大氣球，每按一次鍵，損失減少0.05 元，目的是使累計損失最小化。兩種框架共8 個組塊，每個組塊有30 個試次。在整個實驗中，采取虛擬獎賞（Bornovalova et al.,2009;Campbell,Samartgis,& Crowe,2013），在實驗全部完成后，給予被試一定的報酬。

2.3.2 自我損耗任務

（1）自我損耗的操縱

采用經典的色-詞Stroop 任務操縱被試的自我損耗水平。在這個任務中，被試要抑制對詞本身意義的反應，只判斷詞的顏色。當詞的顏色和意義不一致時，為了抑制詞義加工對呈現顏色知覺加工的干擾，需要主動自我抑制，因而這個過程會消耗自控資源（索濤,顧本柏,張辰炎,劉雷,2018）。無損耗組共有216 個色-詞一致的試次（如“紅色-紅”），損耗組共有216 個色-詞不一致的試次（如“紅色-綠”）。自我損耗任務約進行11 分鐘。

（2）自我損耗的檢驗

為了檢驗Stroop 任務是否真正引起了被試的自我損耗，在實驗之后設置3 個問題以檢驗被試實驗操縱的有效性。實驗后詢問被試“抑制文字意義對顏色命名的影響付出的努力”，“疲累程度”，以及“自身能量資源的損耗程度”（竇凱等,2014）。

2.3.3 額外變量的控制

個體的特質自我控制能力與冒險行為有關（Bogg,Lasecki,& Vo,2016）。雖然有諸多研究將情緒或心境作為自我損耗對風險決策的影響因素，但是研究顯示損耗后個體的冒險行為與積極和消極情緒無關（Freeman & Muraven,2010;Yan,2014）。此外，在風險決策領域，個體的風險偏好會影響決策，損耗組的被試比無損耗組被試在有關風險量表上報告了更多的風險感知，自我損耗潛在地增加了被試對風險的厭惡（Kostek & Ashrafioun,2014）。為排除有關變量可能對實驗結果造成的影響，研究中，將特質自我控制、心境、風險偏好等作為額外變量，降低其對實驗結果的影響。

（1）特質自我控制

本研究采用自我控制量表-簡版測量被試的特質自我控制（譚樹華,郭永玉,2008），該量表包括19 個項目，采用5 點計分，分數越高，表示特質自我控制能力越強。本研究中，該量表的Cronbach’s α 系數為0.723。

（2）心境

引入積極和消極情緒量表（PANAS）（任俊等,2014），檢測被試完成Stroop 任務后的心境狀態，采用5 點計分，分數越高，表示情緒越強烈，心境狀態越明顯。本研究中，積極分量表的Cronbach’s α 系數為0.877；消極分量表的Cronbach’s α 系數為0.770。

（3）風險偏好

采用Hsee 和Weber（1997）風險偏好問卷，包括收益框架和損失框架共14 個題目，用來測量被試自身的風險偏好（竇凱等,2014）。分數越高，表明個體越傾向于冒險。本研究中，收益框架的Cronbach’s α 系數為0.806，損失框架的Cronbach’s α 系數為0.801。

2.4 實驗程序

正式實驗時，被試先進行Stroop任務。Stroop 任務后有3 個操縱檢驗問題，然后立即填寫積極和消極情緒量表。最后進行氣球模擬風險決策任務。由于角色和任務框架都是被試內設計，因此在實驗時平衡4 種實驗條件，每種條件的先后順序隨機呈現。BART 任務結束后，被試填寫特質自我控制問卷、風險偏好問卷，以控制特質自我控制、個體風險偏好和心境可能對實驗結果造成的影響。本研究所有任務都采用E-Prime 2.0 軟件編制和控制。

3 結果

3.1 自我損耗的操縱檢驗

結果發現，損耗組比無損耗組為實驗付出了更多的努力[t(61)=-5.49,p＜0.001]，報告了更多的疲勞[t(61)=-4.92,p＜0.001]，感到自身資源受到了更多的損耗[t(61)=-4.28,p＜0.001]。這說明Stroop 任務真正損耗了被試的自我控制資源，使被試產生了疲勞感，成功使其處于自我損耗狀態中。

3.2 心境檢驗

有無損耗者在積極情緒的體驗上差異不顯著[t(61)=1.90,p=0.063]，在消極情緒的體驗也不顯著[t(61)=-0.30,p=0.767]。說明自我損耗并未使個體產生明顯的情緒體驗。因此可以排除由自我損耗任務帶來的情緒對后續實驗產生的影響。

3.3 BART 任務表現與控制變量的關系

BART 任務與特質自我控制、收益風險偏好、損失風險偏好的相關不顯著，具體結果見表1。同時本研究對控制變量進行了顯著性檢驗，結果發現，高低損耗組被試在特質自我控制能力、收益風險偏好、損失風險偏好上均不存在顯著差異（t特質自我控制=1.17,t收益風險偏好=-0.25,t損失風險偏好=1.07,ps＞0.05）。因此在進一步的分析中，將排除特質自我控制、個體自身風險偏好水平可能對實驗結果的影響。

表1 BART 任務表現與特質自我控制、收益偏好、損失偏好的相關分析

3.4 得失框架下自我損耗對自我-他人風險決策的影響

3.4.1 自我-他人風險決策差異與自我損耗對自我-他人風險決策的影響

采用重復測量方差分析對數據進行分析，結果發現，自我損耗、角色和框架三個變量的主效應顯著。其中，角色的主效應顯著，F(1,61)=6.61，p=0.013，=0.10，為自己決策（M=20.32）比為他人決策（M=18.67）做出更多的按鍵反應。自我-他人風險決策存在顯著的差異，被試在為自己做決策時更傾向于做出冒險的決定。自我損耗的主效應顯著，F(1,61)=13.88，p＜0.001，=0.19，無損耗組（M=21.90）比損耗組（M=17.09）傾向于做出更多的按鍵反應。自我損耗后，個體在風險決策時更為保守；進一步分析發現，不論在何種框架，何種角色下，此效應均存在?？蚣艿闹餍@著，F(1,61)=21.89，p＜0.001，=0.26，收益框架下的按鍵次數（M=18.03）顯著低于損失框架下的按鍵次數（M=20.96），個體在損失框架下更加冒險。

3.4.2 框架效應對自我損耗后自我-他人風險決策的調節作用

重復測量方差分析結果表明，任務框架、自我損耗和角色的交互作用顯著，F(1,61)=5.69，p=0.020，=0.09。進一步簡單簡單效應分析發現，自我損耗后框架效應對風險決策的影響更大，進一步分析發現無損耗組為自己決策時不存在框架效應，而在無損耗為他人、有損耗為自己以及有損耗為他人決策三種條件下，均受框架效應的影響。在收益框架下，自我損耗后的個體在為自己做決策（M=15.56,p＜0.001）以及為他人做決策時（M=15.08,p=0.021），都變得保守；而且損耗后的個體在為自己做決策和為他人做決策時，保守程度差異較小。在損失框架下，自我損耗后的個體在為自己決策（M=20.01,p=0.024）以及為他人決策（M=17.72,p=0.005）時，同樣更保守。在兩個框架下，損耗后的個體都不再冒險，但是保守的程度卻不相同。相較于收益框架，損失框架下，個體在損耗后為自己（p＜0.001）以及為他人決策（p=0.022）時，會做出更加冒險的行為。這說明，自我損耗后，個體在為自己以及為他人決策時出現了明顯的框架效應。具體結果如圖1 所示。

圖1 任務框架、自我損耗和角色的交互作用

4 討論

4.1 自我-他人風險決策差異

在無損耗時，收益框架下，為自己和為他人風險決策存在差異，為自己決策傾向于做出更多的冒險行為，這與Sun 等人（2020）和Zhang 等人（2019）的研究結果一致。這說明在為他人決策時，理性扮演著重要角色（Fernandez-Duque & Wifall,2007）。經驗-理性系統的不同，使被試在為他人決策時更受理性的牽制，做出更保守的決定。此外，在自我-他人決策過程中，個體的自我中心傾向會更明顯（Shen,Jin,& Ma,2013），個體有“自我提升假設”的想法（段婧,劉永芳,何琪,2012），即個體認為他人比自己更看重得失，因此出于為自己獲得更多收益的考慮，被試會傾向于為自己做出更冒險的決定。

4.2 自我損耗對自我-他人風險決策的影響

關于自我損耗影響風險決策的研究，本研究得出了與Kostek 和Ashrafioun（2014），以及Unger 和Stahlberg（2011）一致的結果，即自我損耗后個體做出更少的冒險行為。研究雖然采用了與竇凱等（2014）一致的風險決策任務范式，但得出了與其相反的研究結果。這可能是因為，在本研究中，決策者角色為被試內變量，個體不止需要為自己做出決策，還需要為陌生他人做出決策，這可能會造成被試更大的損耗。損耗后的個體沒有更多的認知資源完成后續的決策任務，他們無法付出更多的認知努力對風險選項進行思考和斟酌，因此個體更容易做出保守的決策（王璐璐,李永娟,2012;De Haan & van Veldhuizen,2015）。本研究也發現，個體在損耗后，為他人決策時傾向于做出更保守的決定。這可能是因為當個體在為自己和他人之間分配有限的資源時，他們通常會為自己保留更多的資源，而為他人分配更少的資源（Pronin et al.,2008）。認知資源的不足使損耗后的個體在為他人決策時，傾向于做出更少的冒險行為。

4.3 框架效應在自我損耗影響自我-他人風險決策中的調節作用

框架效應在自我損耗后更加明顯。損耗后，個體不論為自己做決策還是為他人做決策都會出現明顯的框架效應，即在損失情況下變得更加冒險。損耗后的個體偏好直覺反應和耗費努力少的策略，不會權衡分析長遠后果（馬鈺,肖晨潔,車敬上,王海俠,李愛梅,2020）。即使任務相同，描述方式改變后，個體不愿花費更多的努力及精力權衡框架改變后可能帶來的決策結果，不能及時將損失框架下的反應轉變為收益框架下的反應，因此在損失框架下會變得更加冒險。

根據解釋水平理論，收益框架更加抽象和去情境化，屬于高解釋水平；損失框架屬于低解釋水平（鄧穎,徐富明,李歐,史燕偉,劉程浩,2016）。在自我損耗后，個體具有更低的解釋水平，以更加表面、局部的特征對問題表征（Kim et al.,2015）。因此，自我損耗的個體在損失框架下更為冒險。又因為損耗后個體都偏向低解釋水平，為自己或是為他人決策時，無法將更多信息納入決策過程中，最終導致自我-他人決策沒有差異。

由于自我-他人風險決策影響因素的復雜性，本研究只針對框架效應和自我損耗的相互作用對風險決策的影響進行了初步探索。未來研究者將從個體的感覺尋求、自我-他人的熟悉性與具體性、金錢獎賞的真實性與虛擬性等方面，對自我-他人風險決策的影響因素及機制進行深入探討。

5 結論

（1）自我-他人風險決策存在差異，不論有無損耗，為他人決策比為自己做決策時更保守。（2）自我損耗影響自我-他人風險決策。不論為自己決策還是為他人決策，自我損耗后，個體更加保守。（3）相較于無損耗者，損耗個體在自我-他人風險決策中更保守。（4）框架效應在自我損耗后更為明顯。損耗個體更易受框架效應的影響?？蚣苄{節了自我損耗影響自我-他人風險決策。損耗后，框架效應顯著存在于自我-他人風險決策中。