急診治療慢性充血性心力衰竭臨床療效評估

王小平 惠曉艷 王建鋒

(1.大荔縣醫院急診科,陜西 渭南 715100;2.陜西健康醫療集團有限公司四0五醫院急診科,陜西 漢中 723312)

慢性充血性心力衰竭(chronic congestive heart failure，CHF)是中老年較為常見的心臟病終末期疾病。臨床急性發作時存在較大的安全風險，需較長時間的住院治療，患者及其家庭經濟負擔加重[1]。部分臨床心血管醫師認為CCH患者急性發作時采用急診治療病情穩定后患者可居家治療，以免增加患者的醫療負擔及造成醫療資源浪費[2]。臨床也有部分類似研究。本方案對比分析急診治療和住院治療CCH患者的臨床療效及安全性、經濟負擔，以期為臨床患者提供更多的選擇。為此我們展開以下研究。報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2017年2月至2020年1月我院急診收治的慢性充血性心力衰竭患者40例設為觀察組，另選擇同期在我院住院治療的慢性充血性心力衰竭患者設為對照組。對照組中男23 例，女17例，年齡44～75歲(56.94±4.92)歲；病程1～11年(4.98±1.34)年，心功能分級：NYHAⅡ級19例，Ⅲ級16例，Ⅳ級5例。觀察組中男23 例，女17例，年齡44～75歲(57.13±4.87)歲；病程1～10年(4.91±1.37)年，心功能分級：NYHAⅡ級18例，Ⅲ級16例，Ⅳ級6例。兩組患者一般資料差異無統計學意義，可進行對比研究。

1.2方法 兩組患者分別均按照急診治療規范和住院治療規范進行治療。按照CHF治療規范，兩組患者所用藥物方案、各項指征檢測方案均一致。藥物方案：兩組患者均由同一組心內科醫師根據患者個體病情情況，共同擬定藥物方案，可采用利尿劑、ACEI制劑、ARB制劑、β受體阻滯劑及強心藥物予以治療，在藥物種類選擇及劑量制定方面均個體化。治療期間嚴格監測患者各項生命體征、血流動力學指標、心功能等指標，并根據監測數據及時調整用藥方案以適應患者病情變化。觀察指標見相關文獻[3]。

2 結 果

2.1兩組患者治療前后血壓、心率及6 min步行實驗結果比較 兩組患者入組時心率、收縮壓、舒張壓、6 min步行實驗比較差異無統計學意義(P>0.05)，治療后1個月、3個月、6個月心率、收縮壓、舒張壓指標均較治療前下降，6 min步行實驗均較治療前上升，差異有統計學意義(P<0.05)，且組間比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療前后血壓、心率及6 min步行實驗結果比較

2.2兩組患者治療后臨床總有效率比較 完成規范治療后，兩組患者臨床總有效率比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療后臨床總有效率比較[n(%)]

2.3兩組患者治療6個月后再次住院率、心血管不良事件率比較 治療后6個月兩組患者在此住院率、心血管不良事件率比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組患者治療6個月后再次住院率、心血管不良事件率比較[n(%)]

2.4兩組患者治療費用比較 完成規范治療后，觀察組患者所花藥物費用差異無統計學意義(P>0.05)，但在治療費、其它費用方面較對照組患者明顯降低(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者治療費用比較(元)

3 討 論

慢性充血性心力衰竭患者急性發作時有較大的生命安全風險，臨床癥狀穩定后需要長期治療[4]。目前臨床對于CCH患者的治療方案已較為成熟，但長時間治療對大部分患者來說，均存在較大的醫療負擔。使得部分患者由于擔心高昂的治療費用而放棄治療[5-6]。對社會醫療資源也是較大的負擔。對慢性充血性心力衰竭患者實施急診治療作為近年來研究較多的課題，但研究結論存在一定的偏差。部分文獻顯示[7]，急診治療較住院治療可以提高患者的臨床療效，降低經濟負擔，但部分文獻顯示，急診治療與住院治療患者的臨床療效相似，但可降低患者的治療費用[8-9]。

本方案對比分析了在我院分別進行急診治療和住院治療的慢性充血性心力衰竭患者的治療療效、安全性及治療法沒用。結果顯示，急診治療的患者治療前及治療后不同階段患者的心率、收縮壓、舒張壓、6 min步行實驗與住院患者指標差異無統計學意義，治療后的臨床總有效率、隨訪期間的再次住院率及心血管不良事件率比較也無統計學意義。說明急診治療能達到住院治療的臨床療效水平及安全性。但急診治療的患者在治療費、其它費用及總治療費用方面較對照組患者明顯降低。說明急診治療慢性充血性心力衰竭患者可有效降低患者醫療支出，但并不降低患者治療的療效及安全性。

綜上，急診治療慢性充血性心力衰竭可達到與住院治療一樣的臨床療效及安全性，但在治療花費方面卻明顯下降，提示其可作為慢性充血性心力衰竭患者的另一可行治療方案。