椎間孔鏡技術治療腰椎間隙感染的效果

吳 斌 王 芳 鄧賢超

1.江西省上饒市人民醫院骨科，江西上饒 334000；2.江西醫學高等專科學校，江西上饒 334000

腰椎間隙感染是一種臨床常見病，致病菌以金黃色葡萄球菌、表皮葡萄球菌為主[1]。金黃色葡萄球菌引發的感染，起病急，患者寒顫、高熱、腰背部疼痛明顯，并伴有明顯的神經根刺激癥狀[2]。 傳統開放手術以腰椎后入路椎間隙減壓椎間隙引流為主，近年來隨著微創技術的進步，椎間孔鏡技術不斷應用至腰椎間隙感染治療過程，可對患者行椎間孔鏡下椎間隙病灶清除后留置引流管[3]。 本研究選取上饒市人民醫院收治的56 例腰椎間隙感染患者作為研究對象， 觀察分析椎間孔鏡技術治療腰椎間隙感染的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取 2017 年 1 月至 2020 年1 月上饒市人民醫院收治的56 例腰椎間隙感染患者作為研究對象，按照交替分組方法將其分為對照組（28 例）與實驗組（28 例）。 對照組中，男 17 例，女 11 例；年齡 45～70歲，平均（58.71±1.23）歲；原發性 2 例，繼發性 26 例；L1～2間隙 13 例，L3～4間隙 15 例。 實驗組中，男 16 例，女 12例；年齡 43～70 歲，平均（58.74±1.24）歲；原發性 3 例，繼發性 25 例；L1～2間隙 14 例，L3～4間隙 14 例。 兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經上饒市人民醫院醫學倫理委員會審核及同意，患者均知曉本研究情況并簽署知情同意書。

納入標準：①單純性椎間隙感染者；②經臥床休息及抗感染治療后癥狀無緩解者；③無腰椎穿刺、腰椎及盆腔等手術史者。排除標準：①無法耐受手術者；②椎旁大量膿腫形成者；③椎體重度破壞重建者。

1.2 方法

對照組患者采用傳統開放手術治療方法，具體方法如下：患者取俯臥位，實施全麻，松解、保護神經根，清除膿性物，刮除病椎間隙炎癥組織，3%雙氧水及大量生理鹽水反復沖洗椎間隙，然后使用慶大霉素（國藥集團容生制藥有限公司，生產批號：2018110335）鹽水溶液沖洗椎間隙及術野。 置負壓引流管，術后48 h拔管，術后常規抗生素治療。

實驗組患者采用椎間孔鏡技術治療，具體方法如下： 患者取俯臥位，X 線透視確定病變椎間隙及椎間孔，確定入路位置。利多卡因皮下浸潤麻醉，椎間孔入路穿刺，利多卡因（石藥銀湖制藥有限公司，生產批號：2017050742）行椎間孔浸潤麻醉。經穿刺針置入導絲，沿導絲置入軟組織擴張器，沿擴張器置入舌形工作保護套管， 經套管置入環鋸行椎間孔擴大成形，然后置入椎間孔鏡，內鏡直視下清除病灶組織。 X 線監視下旋進工作套管至對側椎旁，清除病灶，射頻電極消融殘存的病變組織及增生的肉芽組織。 置入引流管， 術后 24 h 以慶大霉素 12 萬 U+1500 ml 的 0.9%氯化鈉注射液持續沖洗，常規抗生素治療。

1.3 觀察指標及評價標準

①比較兩組患者的手術基本情況（手術時間、術中出血量）及住院時間、住院費用。 ②比較兩組患者手術前后的疼痛度。 采用視覺模擬評分法（visual anologue scale，VAS）進行評定，評分范圍為 0～10 分。評分越高，表示患者的疼痛度越高[6]。③比較兩組患者手術前后的感染指標， 包括紅細胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）、C-反應蛋白（C-reactive protein，CRP）水平。 采用免疫散射比濁法檢測CRP，采用全自動動態血沉儀檢測ESR。④比較兩組患者的治療總有效率。 療效標準包括治愈、顯效、有效及無效。治愈：癥狀消失，患者恢復正常工作和生活；顯效：治療后仍存在輕微腰痛、下肢痛癥狀，但可正常工作和生活；有效：癥狀減輕，但活動受限，工作和生活受到影響；無效：癥狀無明顯改善甚至加重[4]。總有效率=（治愈+顯效）例數/總例數×100%。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0 統計學軟件進行數據分析， 符合正態分布的計量資料用均數±標準差（）表示，兩組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內比較采用配對樣本t 檢驗；計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術基本情況及住院時間、 住院費用的比較

實驗組患者的手術時間、住院時間短于對照組，術中出血量少于對照組，住院費用低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）（表 1）。

表1 兩組患者手術基本情況及住院時間、住院費用的比較（）

表1 兩組患者手術基本情況及住院時間、住院費用的比較（）

組別 例數 手術時間（min）術中出血量（ml）住院時間（d）住院費用（萬元）實驗組對照組t 值P 值28 28 60.10±12.24 76.87±12.22 5.131＜0.001 15.57±3.11 50.43±6.67 25.065＜0.001 4.67±1.11 7.68±1.22 9.657＜0.001 1.10±0.19 1.47±0.38 4.608＜0.001

2.2 兩組患者手術前后VAS 評分的比較

兩組患者術前、術后3 d 的VAS 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后 3 d，兩組患者的 VAS評分均低于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）（表 2）。

表2 兩組患者手術前后VAS 評分的比較（分，）

表2 兩組患者手術前后VAS 評分的比較（分，）

組別 例數 術前 術后3 d t 值 P 值實驗組對照組t 值P 值28 28 7.04±0.48 7.10±0.42 0.498 0.621 2.75±0.38 2.70±0.31 0.540 0.592 37.080 44.601＜0.001＜0.001

2.3 兩組患者術前、術后3 d 感染指標的比較

術前、術后3 d，兩組患者的ESR、CRP 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組患者術后 3 d 的ESR、CRP 水平均低于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）（表 3）。

表3 兩組患者術前、術后3 d 感染指標的比較（）

表3 兩組患者術前、術后3 d 感染指標的比較（）

組別 例數 ESR（mm/h）術前 術后 3 d t 值 P 值CRP（mg/L）術前 術后 3 d t 值 P 值實驗組對照組t 值P 值28 28 74.39±14.37 74.31±14.44 0.021 0.984 42.77±12.12 43.00±12.38 0.070 0.944 8.900 8.733＜0.001＜0.001 52.19±6.54 52.30±6.51 0.063 0.950 35.56±6.21 35.70±6.44 0.083 0.934 9.757 9.592＜0.001＜0.001

2.4 兩組患者治療總有效率的比較

兩組的治療總有效率比較， 差異無統計學意義（P＞0.05）（表 4）。

表4 兩組患者治療總有效率的比較[n（%）]

3 討論

腰椎間隙感染可分為原發性和繼發性兩種[5]。 原發性常常病因不明，臨床表現缺乏特異性，繼發性感染大多病因明確，多由侵襲性操作或鄰近感染病灶擴散所致[6]。傳統開放手術可早期切開減壓，清除炎性肉芽組織，對局部進行抗生素溶液清洗，可有效抑制細菌繁殖[7]。 開放手術療效確切，可快速解除癥狀[8]。 我國近十幾年來微創技術迅猛發展， 椎間孔鏡逐漸用于治療腰椎間隙感染，具有創傷小、操作精確度高等優勢[9]。 可避免再次打開椎管致局部感染椎管內擴散的風險，即刻有效減壓，去除炎癥物質，引流通暢，局部應用抗菌素可快速達到有效濃度[10]。 袁宏偉[11]認為椎間孔鏡技術能有效治療椎間隙感染， 減輕患者疼痛。 吳軍等[12]于研究中指出，腰椎間盤突出感染患者采用椎間孔鏡微創手術治療效果優于普通開放手術。本研究結果顯示，實驗組患者的手術時間、住院時間短于對照組，術中出血量少于對照組，住院費用低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。術前、術后 3 d，兩組患者的VAS 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。 術后3 d，兩組患者的VAS 評分均低于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）。術前、術后 3 d，兩組患者的 ESR、CRP 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組患者術后3 d 的ESR、CRP 水平均低于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）。 兩組患者的治療總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。與何丁文等[13]研究結果相類似。提示椎間孔鏡技術治療腰椎間隙感染可有效避免手術創傷大、出血多的情況，術后恢復速度更快，可迅速消除癥狀，與開放手術對比，在療效及緩解疼痛、減輕炎性反應方面無明顯差異[14]。 不難看出椎間孔鏡技術可達到與開放手術相似的治療效果，同時創傷更小，可減小再次手術污染的風險，更易于被患者接受[15-16]。

綜上所述，椎間孔鏡技術治療腰椎間隙感染的效果與開放術式相當， 但其可明顯縮短患者住院時間，減少醫療費用支出，減輕患者痛苦，具有創傷小、術后恢復快等特點。