偽滿洲國司法部及其殖民統治功能評析

崔 明 軒

(南京大學 法學院，南京 210093)

晚近以來，隨著中國法制史研究范式的轉換、研究領域的拓寬，以及與之相關史料文獻資料的整理出版，地方法制史這一曾經長期被忽視的研究領域開始受到越來越多學者的關注，學術界對地方法制史的研究成果已有一定的積累。如侯欣一教授對民國西安地方法院的研究、王立民教授對上海地區租界法制史的研究等[1]。

然而，關于偽滿洲國法制的研究卻是例外。目前，以偽滿洲國史為研究對象的各種歷史類圖書早已汗牛充棟，但專門論述偽滿洲國法制的學術著作卻屈指可數，代表性著作主要有《偽滿洲國法制研究》(吳旅燕、張闖，2013)、《偽滿洲國的法治幻象》(鐘放，2015)。在期刊論文發表方面，筆者以“偽滿法制”為關鍵詞，分別對中國知網、萬方數據庫進行主題檢索，各獲得有效檢索結果3個和7個。①盡管上述檢索方式并不足以將關于偽滿洲國法制研究的學術成果盡數涵蓋，但也能夠在一定程度上印證當前我國學術界對該領域研究還比較薄弱?？疾飕F有研究成果不難發現，目前學術界對偽滿洲國法制研究總體上處于“全景掃描式”的宏觀解讀階段，學術界所期待的那種具有明確研究對象并能以鮮明的問題意識為導向的學術作品仍然比較罕見。

毋庸諱言，造成這種現象的原因主要是史料的匱乏(尤其是日本殖民者在撤離中國之前對偽滿洲國各級法院原始訴訟審判記錄等司法檔案的集中銷毀)，以及受曾在我國長期存在的意識形態問題的影響。除此之外，我國學者對此領域關注不足、研究不深也是法律史學人難以回避的事實。在“九一八”事變爆發90周年之際，進一步深化對偽滿洲國法制的研究，不僅有助于擴展我們對日本帝國主義殖民統治手段的認知，而且對于豐富中國近代法制史的具體內容、強化對當前“法治中國”建設的法理認同等具有十分重要的意義?；诖耍疚脑诂F有研究成果基礎上，以偽滿洲國司法部這一偽司法行政機關作為研究對象，從偽司法部組織、權限、人員構成、政策調整和實際運行五個維度，對其殖民統治功能進行初步探析。

一、偽司法部的法律創制：組織、權限與人員構成

1931年，日本帝國主義悍然發動“九一八”事變，并于翌年擁立清廢帝溥儀在長春宣布建立偽滿洲國。偽滿洲國成立后，在日本殖民者的操縱下，1932年(偽大同元年)3月9日，偽滿洲國《政府組織法》出臺。根據該法規定，偽滿洲國確立以偽立法院、國務院、最高法院、監察院分掌立法、行政、司法、監察大權“四權分立”的權力架構。但是，在權力實際運行中，偽立法院長期虛置，立法權主要掌握在日本關東軍及其操縱下的偽國務院手中；偽監察院曾一度設置，卻始終處于被束縛的狀態，難以發揮其應有的監察作用，最終在1937年偽滿行政機構改革中被撤銷[2]235-250。因此，在偽滿洲國政治權力架構中，實際上只有偽國務院(行政權)與偽最高法院(司法權)兩端比較充分地發揮其殖民統治功能[3]229，其中以偽國務院為重中之重。

偽司法部隸屬于偽國務院，在性質上屬于偽司法行政機關。首先，就偽司法部內部組織而言，不同時期的偽司法部存在一定的差異。梳理偽司法部發展歷程：1932年偽滿洲國建國之初，司法部總長之下設總務、法務、行刑三司和法令審議委員會；1934年“帝制”實施以后，法務司被細分為民事、刑事二司，法令審議委員會被撤銷，改為在總務司長下設五名參事官[4]401，并新設司法部法學校；1935年人事變動后，在司法部大臣之下又增設司法部次長一職[5]；1937年行政機構改革后，行刑司下設三科：第一、第二、第三科[6]；1938年，司法部法學校更名為“政法大學”[7]；1943年為推進戰時高壓政策，強化法西斯殖民統治，(1)1943年春，日本關東軍司令官梅津美治郎指使偽國務院總務廳長官武部六藏、次長古海忠之和偽司法部刑事司長太古耐造等人，共同策劃并制定偽《保安矯正法》《思想矯正法》，為配合這些反動法律的施行，司法矯正總局取代行刑司，偽滿洲國法制全面走向“法西斯化”。新設司法機構司法矯正總局取代行刑司，直至1945年偽滿洲國覆滅。1934年“帝制”實施后偽司法部的組織和人事情況[4]401， 系偽滿洲國前期偽司法部之概貌的真實寫照(見下頁圖)。

圖 “帝制”實施后偽司法部的組織和人事情況

其次，就偽司法部法律權限而言，根據偽《國務院各部官制》(康德四年敕令第120號)第29條規定，司法部大臣監督法院、檢察廳及監獄，掌理關于民事、刑事、行刑、非訟事件、民籍、地籍及其他司法行政事項；第27條規定，司長承大臣之命掌理司務[8]38-44。此外，該法還詳細規定偽司法部主要業務部門——民事司、刑事司、行刑司的具體職能和權限。其中，民事司掌管：(1)關于民事及非訟事件事項；(2)關于民事及非訟事件之裁判事務事項；(3)關于提存、調停及公證事項；(4)關于民籍、地籍及登記事項。刑事司掌管：(1)關于刑事事項；(2)關于刑事之裁判事務及檢察事務事項；(3)關于恩赦事項；(4)關于引渡犯罪人事項。行刑司掌管：(1)關于刑之執行事項；(2)關于監獄事項；(3)關于監獄作業事項；(4)關于矯正少年事項。在行政管理與監督關系方面，1943年偽司法部所管轄監督機關包括：(1)各級法院、檢察廳等正統司法機關；(2)兼理司法的縣公署、興安省縣旗審判署、檢察署等變通司法機關；(3)提存局、司法部職員訓練所；(4)司法矯正總局掌管的監獄、分監和矯正輔導院等機構[4]403。

最后，就偽司法部人員構成而言，根據日本內閣會議1932年4月11日作出的《關于帝國對滿蒙新國家的具體援助和指導問題》決議和同年5月日本關東軍制定的《對滿蒙方案(第四次案)》[4]14，以及1933年8月8日日本內閣會議通過的《滿洲國指導方針要綱》(以下簡稱“八八”決議)，日本殖民者在偽滿洲國確立早已既定的“內部指導”方針，偽滿政權遂形成由中國人組成之“滿系”和由日本人組成之“日系”的雙重行政體系[2]239。然而，雖然各機關首長名義上由中國人擔任，但實際上偽滿洲國的實權仍操縱在“日系”官員手中。在偽司法部，盡管偽司法部大臣(“帝制”實施前稱“總長”)一職先后由馮涵清、張煥相、閻傳紱等漢奸擔任，但在“次長負責制”(2)根據法令，次長本是大臣的輔佐者，但實際上次長是偽國務院的真正內閣成員。參見姜念東等：《偽滿洲國史》，長春：吉林人民出版社1980年版，第177頁。體制下，實際負責工作的并非偽司法部大臣，而是偽司法部次長，該職位先后由古田正武、及川德助、前野茂、辻溯郎等日本人擔任，中國人絕無置喙之可能。此外，“日系”官員還把控偽司法部下設的各主要職能部門，從康德二年(1935年)十二月偽司法部人員構成情況可見官員比例(見下表)。由下表可知，除大臣外，司長、理事官、參事官、事務官等職位，“日系”官員比例均占絕對優勢地位，而中國官員多于日本官員的僅有屬官、秘書官兩種，處于相對無足輕重的職位。從絕對人數看，“日系”官員數量也超過“滿系”，占比達51%，而日本人僅占偽滿洲國人口總數的1.6%。日本殖民者在偽滿洲國的政治地位及其對偽司法部的掌控程度由此可見一斑。

表 康德二年(1935年)十二月偽司法部人員構成一覽表

從整體上看，日本殖民者操縱下的偽滿洲國雖然通過偽《組織法》《國務院各部官制》等法令實現對偽司法部的法律創制，但在殖民語境下，偽司法部的組織、權限及人員構成等均按照殖民者的意愿和殖民統治的需要設置和安排。因此，偽司法部的創制不僅無法反映廣大東北人民的真實意志，而且在實際運行中扮演著殖民統治工具和幫兇的罪惡角色。尤其是在日本帝國主義發動全面侵華戰爭后，偽司法部的殖民統治功能日益強化，為偽滿洲國法制最終全面走向“法西斯化”埋下伏筆。

二、戰時偽司法部的政策調整與功能轉向

1937年7月，在日本帝國主義發動全面侵華戰爭背景下，作為其傀儡的偽滿洲國也卷入戰爭，淪為日本帝國主義發動侵略戰爭的后方物資基地。為達成所謂“日滿一體不可分”的偽滿洲國“國策”，發揮“北邊鎮護”的作用，時任偽司法部次長前野茂聲稱：“此次大東亞戰勃發以來，課于我滿洲國之責務，愈趨重大，有集結國之總力增加戰力之必要，司法之體制，自亦不能例外?！盵9]286在此背景下，戰時的偽司法部在民事、刑事政策等方面進行一系列調整，其殖民統治功能也由此前的營造“法治”幻象欺騙東北人民，逐漸異化為日本殖民者剝削、壓迫東北人民的司法工具。尤其是在侵略戰爭陷入泥潭、日本軍隊節節敗退情況下，偽司法部殖民統治功能更加凸顯。以下具體分析戰時偽司法部在民事、刑事政策方面的調整情況與功能轉向。

(一)民事部門

偽滿洲國成立之初，根據偽《暫行援用從前法令之件》(大同元年三月九日教令第三號)[8]9，一方面，繼續援用“與建國主旨國情及法令不相抵觸”的民國法律；另一方面，開始積極著手進行偽法律制度的建構。在民事法律方面，至偽康德四年(1937年)十二月一日，包括民法(總則、物權、債權)、商法(商人通法、社會法、運送法、倉庫法、匯兌法、小匯兌法、海商法)及附屬法規，以及外國法人法、利息限制法、遺失物法、不動產登錄法、不動產登記法、商業登記法、法人登記法、船舶登記法等法律均已公布施行[10]295。客觀上，盡管上述法律具有強烈的殖民法律屬性，但在當時其制定仍具有一定進步意義。尤其是偽民法，其甚至被稱為“二十世紀三十年代世界最優秀的近代民法典之一”[11]。 然而，“條文的規定是一回事，法律的實施又是一回事”[12]，尤其是在日本帝國主義發動全面侵華戰爭以后，偽民事法律在整體趨向上日益背離私法調處糾紛、彰顯正義的精神，呈現明顯的殖民主義特征。

第一，調停制度的修改。日偽所謂的調停制度，即是我們今天常說的調解制度。1937年12月1日，偽《調停法》正式頒行。1942年，偽滿洲國當局對偽《調停法》進行較大幅度修改，此次修改目的主要是為“將凡有之民事紛爭，不依訴訟，簡易迅速解決”。偽司法部民事司長前澤忠成對此聲稱：“當此時局緊迫，國民須各于其職域，貫注全精神之時期，私人之間，偶有民事紛爭，于相當期間，演成兄弟鬩墻之愚，于個人于國家，均有極大之損失，故如不幸而有此事態之發生，則有速使解決，恢復正常狀態之必要，調停之制度，于此意味之下，益見其重要性焉。”[10]300偽《調停法》修改后，本應以當事人雙方自愿為前提的調解制度，開始向強制調停的方向演化，規定“凡有之民事紛爭，必須行以調停，不經調停手續，不容直接提起訴訟”[10]300。

隨著大量民事糾紛以調解方式結案，偽滿洲國民事訴訟案件的數量銳減。盡管民事訴訟并非萬能，也具有“自訴訟至事件解決，需要相當之時間與費用，得至判決之時，當事者雙方，于財政上及其他，均受相當之痛苦，極端之際，身心俱?！钡谋锥薣10]298，但與之相對應的調解制度也的確有化解糾紛、達致和諧的優勢。然而，一味地貫徹調停前置主義，不僅在程序上剝奪廣大東北人民正當的民事訴訟權利，而且不利于民事糾紛的最終解決。日偽當局之所以修改《調停法》，規定強制調停條款，實際上是為確立所謂的“非常時之民事事件處理體制”，以達到快速處理民事糾紛的目的。同時，使廣大東北人民全身心投入兩個“產業開發五年計劃”經濟掠奪政策中，為日偽當局進行侵略戰爭生產所需的各類物資服務。

第二，戶籍制度的確立。戶籍制度是歷代政府為掌握戶口數量而設置的一種簿籍登記制度[13]，其目的在于為政府制士處民、征收貢物、制造器物、規定祿食、興發力役、組織軍旅提供基本依據[14]。偽滿洲國成立后，日本殖民者通過設立偽治安維持會(初稱“清鄉委員會”)、公布偽《暫行保甲法》、建立“集團部落”等軍警特務統治的方式[3]241-276，對廣大東北人民進行嚴密的基層管控。然而，殖民者卻不滿足于此，為更好地配合發動侵略戰爭，滿足兵源和物資生產的需要，在偽司法部組織和策劃下，1940年(偽康德七年)偽滿洲國公布《暫行民籍法》，確立民籍制度；1943年(偽康德十年)《寄留法》頒行。至此，偽滿洲國戶籍制度得以全面確立。

民籍制度實施以后，日偽當局極力推動“民籍謄本利用面之擴大”[9]292，不僅將其作為殖民統治行政管理的“法寶”，而且還將其運用到所謂的“國兵事務”上，以此組織和強迫東北青年走向戰場，成為法西斯戰爭的犧牲品。而日偽所謂寄留制度的實施，主要是為進一步強化對“由本籍地移動者、未就籍者、非滿洲國民居住國內者”的管控[9]292，實際上是對民籍制度的強化和補充。以民籍制度和寄留制度為主要內容的偽滿洲國戶籍制度的確立，使日偽當局實現了“國內居住者之靜態及動態完全被掌握”的殖民統治目標[9]293，而廣大東北人民的自由與尊嚴受到日本殖民者進一步的限制和剝奪。

(二)刑事部門

刑事部門作為具有濃厚暴力性和懲罰性的法律部門，其維護殖民統治、鎮壓東北人民的功能一直為日偽當局所重視。尤其是在1941年太平洋戰爭爆發、日本帝國主義侵略戰爭陷入泥潭的大背景下，偽刑事法制更是被日偽統治者奉為圭臬。對此，偽司法部刑事司長太古耐造稱：“從來于戰爭時期，司法存在之價值，在于被輕視及否定之傾向，然此種情形，于短期之武力戰時，深為妥當，而于現在之長期總力戰下，對處隨同戰時狀態之緊迫化而生之極復雜深刻之思想、經濟及其他之犯罪，為確保國家之治安，維持人心之安定，使國民之志氣永久昂揚，確信不能不待于司法之活用耳?！盵15]302-303為配合所謂“大東亞新秩序”，建立“高度國防國家體制”，偽司法部在刑事政策方面作出一系列調整。

第一，訴訟程序的簡化。1937年(偽康德四年)，偽滿洲國公布《刑事訴訟法》，結束了援用民國法律的時代。然而，為維護殖民統治、鎮壓東北愛國民眾的反抗，1938年偽滿洲國開始在全“滿”各省高等法院增設“治安庭”，專門負責審理五類案件：(一)內亂罪；(二)背叛罪；(三)危害國交罪；(四)軍機保護法規定之重罪；(五)《暫行懲治叛徒法》規定之罪。同時，為達到“依刑事訴訟法手續之簡易迅速化迅速恢復治安”的目的[9]288，1941年偽司法部公布《治安庭審理治安案件的特別程序》，規定對上述五類案件實行一審終審制，即一經審判即為終審，剝奪當事人的上訴權以及被告人的申辯權。同年12月，日偽又公布《治安維持法》，規定“為了加強治安，司法、檢察機關與軍警聯合行動，審判官、檢察官伴隨軍警討伐活動，身臨現場，就地裁判”[16]。

除了對上述由“治安庭”負責審理的刑事案件訴訟程序進行簡化外，日偽當局還特別重視對所謂“經濟事犯”的迅速處理。1941年(偽康德八年)，偽滿洲國公布《經濟事犯處理手續法》，該法第3條規定“對于經濟事犯不拘其他訴訟之順序應速為其裁判”[17]。實際上，日偽當局之所以特別重視“經濟事犯”的迅速處理，主要是因為大量偽經濟統制法令的頒布，導致此類案件的急劇增加。1942年統計顯示，“全滿檢察廳受理經濟事犯之件數，較上年增加約二倍半”[15]306。就其內容而言，以違反《糧谷統制法》為最高，違反《不當利益取締規則》《特產物專管法》《價格等臨時措置法》《匯兌管理法》《物價物資統制法》《棉花統制法》《毛皮革類統制法》的人數均在千人以上。

第二，其他事犯的處理。偽滿洲國成立后，中國人民從未停止反侵略斗爭，尤其是在中國共產黨領導的東北抗聯影響下，反滿抗日的浪潮日益在廣大東北人民中匯聚，沉重地打擊了日本侵略者的囂張氣焰。偽司法部對此有著清晰的認識：“對帝國之前途，抱疑懼之念，或乘敵國側之宣傳，而為惡質之流言裂語，或關于隨同經濟統制之強化，日常生活之緊迫化等，抱有深刻不平不滿者，難言其無有，輒有移于反滿抗日的感情之危險?！盵15]305因此，對思想犯的處理成為偽滿洲國刑事司法的重點。據偽奉天省警務部門的統計，1936—1942年，全省警務部門共起訴各種刑事案件84509件，其中僅依偽《暫行懲治盜匪法》以“盜匪”(3)所謂“盜匪”者，實際上很多是愛國抗日的仁人志士，其中多半是撫順、新賓、清原三縣的抗日自衛軍和楊靖宇將軍領導的各部抗日聯軍將士。罪名義起訴的案件多達4444件。偽司法部不得不承認：“盜匪多基于共產主義思想與民族主義意識……審判官、檢察官、司法官、書記官等之勞苦，有非想象所能及者也?！盵15]306

偽滿洲國當局刑事司法打擊重點除“經濟事犯”和思想犯外，還有以下兩種危及殖民統治的犯罪：(一)強竊盜類犯罪；(二)貪污瀆職類犯罪。偽司法部主張：“對于影響民眾日常生活之強竊盜罪，尤痛感有臨以重刑之必要也”，“此種瀆職事犯，可認為使國家威信喪失，使綱紀紊亂之惡質犯罪，必須特別加以努力，使之凈盡。”[15]307隨著偽政權殖民統治功能的不斷強化，各類刑事案件的數量亦隨之暴增。據統計，1942年全“滿”受理一般刑事事犯案件96323件，為上年的1倍。可見，在嚴酷的經濟統治和刑事高壓政策下，偽滿洲國刑事司法已游走于崩潰的邊緣。

(三)行刑部門

在行刑部門，戰時偽司法部的政策調整主要是：建立以保安拘置制度和思想矯正制度為主要內容的保安處分制度。偽司法部認為：“國內治安之維持，只以事犯之處理，作犯罪發生后之事后處置，決難期其完璧，因之痛感有講求防患于未然之手段之必要，而至要求刑罰之補充制度之保安處分制度矣”。[15]3081943年(偽康德十年)，隨著偽《保安矯正法》《思想矯正法》的出臺，偽司法部將行刑司改為司法矯正總局，并任命偽司法部參事官中井久二為司法矯正總局局長。司法矯正總局設立后，先后在撫順、鞍山、本溪湖、哈爾濱、阜新、鶴崗、奉天、大石橋、齊齊哈爾、通化、遼源、石人、和龍和長春等地建立數十所“矯正輔導院”[18]63，而被投進矯正輔導院的東北人民，絕大多數是被隨意抓捕的所謂“浮浪者”。例如，在綏中縣，“偽政權要求警察在各地抓捕浮浪者送往輔導院，要的數字很高，綏中縣完不成這一數字，就命警察到處亂抓亂捕，于是那些平時不給警察進貢的就成了被抓的對象了”，“有個姓林的檢察官公開說：抓你們來就是去做勞工，什么浮浪不浮浪，沒有浮浪就只有抓你們去充數了”。(4)李春榮口述，苑耀辰整理：《偽滿輔導院內幕》，孫邦：《偽滿史料叢書·偽滿社會》，長春：吉林人民出版社1993年版，第124-128頁。

對于日本殖民者而言，保安處分制度的運用發揮了“一石二鳥”的功效——既能夠以此制度來鎮壓廣大東北人民的反抗，同時又能夠迫使被害民眾作為無償的勞動苦力為其所謂的“共存共榮”賣命。然而，面對此種嚴重違反法治精神的“刑罰濫用”傾向，偽司法部不僅未能及時予以糾正，反而力促其達成，由此不難看出偽司法部的反動本質，以及作為維護殖民統治工具的功能定位。

三、偽司法部殖民統治功能的法理分析與歷史省思

偽滿洲國成立后，盡管日本殖民者通過大規模的殖民立法，極力標榜并營造偽滿洲國系所謂“法治國家”的幻象[19]，但無論其如何掩飾，具有強烈殖民地屬性的偽滿法制終究跳不出“其興也勃焉，其亡也忽焉”(《左傳·莊公十一年》)的歷史宿命，偽滿洲國的“法治”幻象最終歸于破滅。而作為偽司法行政機關的偽司法部，其所組織、策劃、制定的一系列違背法治精神的戰時政策，進一步暴露其服務侵略戰爭、鎮壓東北人民的殖民統治功能。下文筆者將從法治的視角，對偽司法部的殖民統治功能展開法理分析及歷史省思。

(一)正義原則要求的違反

偽司法部殖民統治功能，暴露其公然違反正義原則要求。美國法學家約翰·羅爾斯認為，正義是社會制度的首要價值，任何一種理論、法律或制度，都應當符合正義的原則[20]。關于正義的分類，學者一般將其分為實質正義、形式正義和程序正義三種。其中，實質正義是指制度本身的正義；形式正義是指對法律制度的公正和一貫的執行，而不管它的實質原則是什么[21]；程序正義介于實質正義與形式正義之間，它要求程序規則在制定和適用中具有正當性[22]?？疾靷嗡痉ú拷M織策劃下的偽滿法制運行實態，不難發現其與二戰時期的德國一樣，偽滿洲國法制僅在某種程度上實現了行為的有法可依(一定程度的形式正義)，但法自身的正當性(實質正義)與程序規則的正當性(程序正義)，卻不在偽司法部決策范圍內(即所謂“惡法亦法”)。

首先，偽滿洲國法律創制并非是人們“聯合意志”(5)德國法學家斯塔姆勒認為：正義法是其內容具有某種客觀性質的實在法，法是社會中人們聯合意志的表達，而正義是沖突意志的調和。參見德國法學家斯塔姆勒：《正義法的理論》，夏彥才譯，北京：商務印書館2012年版，第16頁；陳皓：《施塔姆勒：正義法對形式法的矯正》，《人民法院報》2018年5月25日。的表達(通過代議制的立法機關)，而是始終依靠日本關東軍操縱下的偽國務院(偽司法部是偽滿立法的重要參與者)完成的，這也直接導致偽滿洲國法制從根本上喪失其作為正義法的基礎。

其次，偽司法部推動制定一系列法令，其中《保安矯正法》《思想矯正法》等法律違背正義法要求的“尊重的原則”，(6)施塔姆勒語，即一個人的意志不得被迫屈從于另一個人的意志。成為進行統治和壓迫廣大東北人民的工具。

最后，偽司法部推動制定偽《治安庭審理治安案件的特別程序》《經濟事犯處理手續法》等程序法令，違背正義法要求的“正當程序原則”。(7)正當程序原則是人治與法治的分水嶺和試金石，最早淵源于1215年英國《大憲章》，法國《人權宣言》第七條、美國憲法第五修正案都規定了正當程序條款。以“一審終審”“迅速處理”的刑事政策，剝奪了被告人正當權利，反映出在殖民者操縱下偽司法權行使的恣意。

(二)法律工具主義的彰顯

偽司法部殖民統治功能，暴露其對法律工具主義的過度彰顯。法律工具主義是一種關于法律本質和法律功能的法學世界觀和法學認識論，它強調在社會系統中，法律只是實現一定社會目標的工具和手段[23]。法律工具主義具有以下三個特征：(一)強調法律是統治階級實現其意志的工具；(二)在權利義務關系方面，堅持義務本位觀；(三)經常性的以政策代替法律。毋庸諱言，偽司法部作為偽司法行政機關，在政策制定與實施中彰顯了極強的法律工具主義色彩。

首先，在政策目標宣傳方面，偽司法部突出強調殖民者的意志，將法律單純視為實現“集結國之總力增加戰力”，強化“日滿一體不可分”國策，使法律成為實現建設“大東亞共榮圈”目標的殖民統治工具。

其次，在權利和義務關系方面，偽司法部堅持貫徹義務本位，以實施強制調停政策、確立“非常時民事事件處理體制”和“對經濟事犯的迅速處理”等手段，不斷壓縮人民的權利空間，迫使廣大民眾集中到物資生產、兵員補充等服務偽“國家”義務上。

最后，在政策和法律關系方面，偽司法部明顯具有以政策代替法律的傾向，即根據戰時殖民統治的需要，臨時制定與法律規定相悖的各種政策(如偽《治安庭審理治安案件的特別程序》代替偽《刑事訴訟法》等)，以此強化其殖民統治。

在法學理論中，法律工具論是影響法治實現的最大障礙[24]。長期堅持法律工具主義，不僅會導致法律信仰的缺失，而且還會對法律的穩定性造成沖擊，進而導致法律適用的隨意性。

(三)保安處分制度的異化

偽司法部殖民統治功能，暴露其對保安處分制度的異化運用?！氨０蔡幏帧弊鳛橐粋€刑法概念最早出現于18世紀德國，民國時期出于社會防衛的需要，在1935年《中華民國刑法》中對其進行移植和本土化改造。從制度功能角度看，保安處分制度的創制有利于以施以教育刑的方式促使犯罪者更好地復歸社會，進而實現預防犯罪的目的[25]。因此，當時我國對保安處分制度的移植和引入具有一定的歷史進步意義。然而，偽滿洲國偽司法部卻于具體實踐中將此制度徹底異化。

首先，在制度理念方面，偽司法部背離保安處分制度賴以存在的理念基礎——教育刑思想。在矯正輔導院被矯正者不僅得不到任何有助于其復歸社會的輔導，反而要被迫到工廠、礦山等地服勞役，每日少則10小時、多則15小時，因生活條件惡劣、勞役繁重、疾病和凍餓，被矯正者大批死亡，有的矯正院死亡率高達40%[18]64。

其次，在立法技術方面，偽《保安矯正法》《思想矯正法》僅規定保安拘置、思想矯正兩種保安處分措施，與規定七種保安處分措施的《中華民國刑法》相比，(8)1935年，《中華民國刑法》第十二章規定感化教育、監護、禁戒、強制勞動、強制治療、保護管束、驅逐出境7種保安處分措施。偽滿洲國保安處分制度的立法并不完整，其將內涵和外延均十分模糊的“浮浪者”納入保安拘置范圍內，無疑是為保安處分制度的擴大適用大開方便之門。

最后，在法的適用方面，保安處分制度執行徹底脫離法治軌道。執行“保安矯正”程序是：先由警察到市內街頭去抓人，簡單訊問后做成筆錄，送交當地檢察廳，檢察廳簡單訊問后，再向日本檢察官或日本人次長請示，檢察官本人無自主權，一切取決于日本統治者。而警察署逮捕送交檢察廳者，十有八九要“保安矯正”的[26]。

結 語

長期以來，偽滿洲國法制一直是中國近代法制史研究的薄弱環節，甚至一度出現由日本學者主導偽滿洲國法制研究的不正常現象。近年來，在法學界和史學界的共同關注和努力下，這種狀況已有所改觀，出現一些以偽滿洲國法制為主題的學術作品，但其中真正有分量的研究仍不多見，尤其是能夠將研究目光下沉至中觀乃至微觀層面的實證考究更是“十分罕見”。當前，我國對偽滿洲國法制的研究仍具有相當的茁壯成長空間[27]。

本文在考察和梳理偽司法部組織、權限、人員構成、政策調整和實際運行基礎上，對偽滿洲國司法部及其殖民統治功能進行粗淺研究，得出以下結論：第一，偽司法部法律創制并未反映廣大東北人民的真實意志，是按照殖民者的意愿和殖民統治的需要設置和安排的。第二，偽司法部進行一系列政策調整，展示出作為日本帝國主義殖民統治工具的功能定位。第三，從法理上看，對正義原則要求的違反、對法律工具主義的彰顯和對保安處分制度的異化，使得偽司法部徹底暴露其殖民統治功能，也進一步揭示偽滿洲國并非如日本殖民者所宣傳的“法治國家”那樣。偽滿洲國當局制定并公布一系列法律，不過是日本帝國主義為掩飾侵略本質、強化殖民統治精心編織的華麗外衣，是一戳就破的“法治”幻象與歷史謊言。