論自甘風(fēng)險制度構(gòu)成要件的認定規(guī)則

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 廖天雄

所謂受害人自甘風(fēng)險，即受害人在參與某項活動前，已經(jīng)預(yù)見到了活動中存在某種風(fēng)險，卻仍舊自愿參與到活動中，致使自己遭受損害，因此由自己承擔(dān)損失的制度。民法典于1176條正式確立這一制度，較大意義上彌補了法律空白，同時也一定程度上保障了人們的行為自由，鼓勵人們積極參與到文體活動中。但民法典的規(guī)定仍然存在如構(gòu)成要件不完整、構(gòu)成要件在司法上不易認定等問題。

一、自甘風(fēng)險構(gòu)成要件之爭議

通過對民法典自甘風(fēng)險條款進行文義解釋，其主張的自甘風(fēng)險構(gòu)成要件包括活動具有一定風(fēng)險性、自愿參加、行為人的非故意或者重大過失。部分學(xué)者認為民法典并沒有對自甘風(fēng)險構(gòu)成要件作出完整的界定，并提出了自己對于自甘風(fēng)險構(gòu)成要件的主張。

例如有學(xué)者認為在民法典所主張的構(gòu)成要件之外，應(yīng)當受害人預(yù)見風(fēng)險以及所受損害與受害人的過錯有因果關(guān)系兩個要件。還有學(xué)者認為“受害人系完全民事行為能力人”是自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件之一，對此也有學(xué)者認同民法典的觀點，無需對自甘風(fēng)險規(guī)則的適用主體進行限定。此外，民法典所主張的構(gòu)成要件，如“自愿”“一定風(fēng)險”“相對人的故意與重大過失”，在表述上過于抽象，導(dǎo)致司法實踐中存在認定困難，因此需要進一步明確其認定規(guī)則，以便使制度得到準確的適用。

二、自甘風(fēng)險構(gòu)成要件之確立

自甘風(fēng)險構(gòu)成要件作為自甘風(fēng)險規(guī)則適用之前提，民法典的規(guī)定仍存在不足之處，因此，需對民法典所規(guī)定的構(gòu)成要件予以完善。

（一）增加“受害人預(yù)見風(fēng)險”

自甘風(fēng)險規(guī)則之所以作為免責(zé)事由，其核心即是強調(diào)受害人對于活動風(fēng)險的自愿接受，但要探究當事人對活動存在的風(fēng)險是否自愿接受，其內(nèi)在前提即需要受害人對于文體活動所存在的風(fēng)險具有明確的認知，故民法典應(yīng)當增加“受害人預(yù)見風(fēng)險”這一構(gòu)成要件。此外，“只有認定自甘風(fēng)險者‘事實上的認知’，才能讓受害人自己承擔(dān)損害”的觀點值得商榷。受害人預(yù)見風(fēng)險應(yīng)當以一般理性推定的“應(yīng)當知道”為條件。理由在于，無論是明知還是應(yīng)知，都只能通過客觀事實來證明受害人的主觀狀態(tài)，明知對相對人提出了更高的證明要求，然而現(xiàn)實生活中參與體育活動時往往不存在風(fēng)險說明，客觀事實僅有受害人的個人陳述，而受害人顯然會否認其事實上知曉風(fēng)險，導(dǎo)致相對人無法證明受害人明知風(fēng)險，自甘風(fēng)險制度因而落空。

（二）限定損害來源系活動固有風(fēng)險

體育活動中的風(fēng)險根據(jù)風(fēng)險與行為的必然聯(lián)系可以劃分為固有風(fēng)險與其他風(fēng)險，所謂固有風(fēng)險即其他參加者盡到了善良管理人的注意義務(wù)仍然無法避免其發(fā)生的風(fēng)險，反之為其他風(fēng)險。民法典第1176條并沒有對自甘風(fēng)險者所受損害的風(fēng)險來源作出限定，即自甘風(fēng)險者承擔(dān)體育活動中的一切風(fēng)險。但筆者認為自甘風(fēng)險規(guī)則僅適用于“自甘風(fēng)險者所受損害系活動固有風(fēng)險現(xiàn)實化的結(jié)果”。理由在于其他風(fēng)險是相對人盡到了善良管理人注意義務(wù)后所可以避免的，故當受害人所受損害來源于體育活動中的其他風(fēng)險時，相對人已然違反了注意義務(wù)，此時若依民法典的規(guī)定適用自甘風(fēng)險對相對人的過錯行為進行免責(zé)，系對相對人違反注意義務(wù)的縱容。

三、構(gòu)成要件認定規(guī)則之明確

民法典所提出的構(gòu)成要件在認定上具有一定的困難性，例如“一定風(fēng)險”等的概念較為抽象，需要進一步明確其內(nèi)涵，而“受害人預(yù)見風(fēng)險”“自愿參加”等均是對當事人主觀心理狀態(tài)的描述，在實際案件的審理過程中，需要引入客觀標準加以認定。

（一）一定風(fēng)險的認定

一方面，該風(fēng)險應(yīng)滿足“質(zhì)”的要求，即風(fēng)險內(nèi)容上的“一定”。例如單純乘坐網(wǎng)約車時所存在的發(fā)生交通事故的風(fēng)險，此風(fēng)險系人們?nèi)粘Ｓ^念中一般抽象的風(fēng)險，并不足以達到引發(fā)危險的程度，故此時不應(yīng)當適用自甘風(fēng)險免責(zé)；但若在此基礎(chǔ)上存在酒駕、毒駕的情況，即風(fēng)險程度跨越質(zhì)的變化，此時便可納入自甘風(fēng)險的范疇；另一方面，風(fēng)險應(yīng)當滿足“量”的要求，這種風(fēng)險應(yīng)當是超出社會生活中人們應(yīng)當承受的抽象風(fēng)險之外的更高的特定危險，但前提是沒有達到高度危險責(zé)任中的高度危險。

（二）受害人預(yù)見風(fēng)險存在的認定

受害人是否預(yù)見風(fēng)險是當事人的主觀狀態(tài)，在判斷上存在一定難度，故需引入客觀標準加以考量，應(yīng)采用主客觀標準相結(jié)合的方法判斷受害人是否“應(yīng)知”活動風(fēng)險。首先采用客觀理性人的標準進行考量，假想一個理性、謹慎的人在相同的狀況下能否知悉活動中存在的風(fēng)險。若知悉，則推定受害人在此情境下亦知悉，否則即相反。其次，應(yīng)當結(jié)合行為人的自身因素以及體育活動的類型考量其預(yù)知能力，行為人的年齡、職業(yè)化程度、體育活動的類型是推定其“應(yīng)知”的主要考量因素。此外，還應(yīng)考慮到職業(yè)化程度不同的參與人，對風(fēng)險的認知能力是不同的，職業(yè)化程度越高，其對體育活動風(fēng)險應(yīng)知的蓋然性越高。同時，對于是否為對抗性體育活動以及對抗性的強弱，參加者對風(fēng)險的認知能力也是不同的。對抗性體育活動發(fā)生風(fēng)險的概率要遠遠大于非對抗性體育活動，故而對參與人的注意義務(wù)提出了更高的要求，其在參加活動前應(yīng)當全面了解該類體育活動的風(fēng)險。

（三）自愿參與的認定

在明示自甘風(fēng)險中，認定受害人是否自愿只需要考察受害人所明示之法律行為的效力。在默示自甘風(fēng)險的情況下，受害人沒有作出自愿接受風(fēng)險的客觀外在表示，故而在判斷時需引入客觀標準，認定受害人的自愿性。

因此，可以從參與人是否存在可替代選擇認定其自愿性，即在可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則的情況下，行為人應(yīng)當有兩種選擇，其一是不參加此項活動的自由；其二是有參加其他風(fēng)險程度較低的活動的選擇機會。如果受害人放棄可替代選擇而選擇自甘風(fēng)險行為，即可以認定受害人系自愿。另外，可以將主觀的自愿認定轉(zhuǎn)化為客觀上對對該項危險活動發(fā)生特定損害的概率加以判斷，概率越高則表明受害人自愿承受的可能性越大。

（四）固有風(fēng)險的認定

固有風(fēng)險概念較為抽象，其具體認定是司法實踐中的難題。國外法院亦是通過立法列舉的方式，羅列出高頻風(fēng)險活動的固有風(fēng)險，以此解決司法困境。但此做法始終無法全面地列舉所有活動的固有風(fēng)險，故應(yīng)當提出固有風(fēng)險的認定規(guī)則。筆者認為，可以從以下兩方面以遞進的方式界定固有風(fēng)險的具體范圍：一是固有風(fēng)險應(yīng)滿足“場地界限”，即體育活動場地范圍內(nèi)所發(fā)生的風(fēng)險才有可能是固有風(fēng)險，非體育活動場所內(nèi)發(fā)生的風(fēng)險應(yīng)排除在固有風(fēng)險之外；而是固有風(fēng)險應(yīng)滿足“參與人引發(fā)”。一方面，固有風(fēng)險必須是“人”所引發(fā)的風(fēng)險。另一方面，引發(fā)風(fēng)險的人是“體育活動的參與人”。此外，體育活動的參與人不包括安全保障義務(wù)人，基于安全保障義務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險不屬于固有風(fēng)險。

（五）行為人故意或者重大過失的認定

加害人非故意或重大過失是自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件之一，但故意或者重大過失指的是行為人實施行為時的主觀狀態(tài)，只能通過行為人在體育活動中實施的客觀行為來判斷。故而，行為人的故意或重大過失需結(jié)合體育活動的規(guī)則予以認定。

1.行為人符合體育活動規(guī)則的行為造成受害人損害的，應(yīng)認定行為人主觀上非故意或者重大過失。現(xiàn)行的體育活動規(guī)則是合乎法律規(guī)定的，行為人符合體育活動規(guī)則的行為也就必然符合法律的規(guī)定，故而應(yīng)當排除行為人承擔(dān)法律責(zé)任的可能性。

2.行為人違反體育規(guī)則的犯規(guī)行為，不能一概認定為主觀上存在故意或者重大過失，需要分情形進行判斷。具體而言，可從以下兩方面判斷犯規(guī)行為是否對損害結(jié)果具有故意或者重大過失。

（1）犯規(guī)行為與體育活動的結(jié)果之間的密切程度可用于判斷行為人的主觀狀態(tài)。如果犯規(guī)行為對體育活動的結(jié)果不能產(chǎn)生影響，則行為人的目的是直接傷人的蓋然性很大，此時可以認定行為人構(gòu)成故意或者重大過失。

（2）犯規(guī)行為是否脫離體育活動的合理范圍可用于認定行為人的主觀狀態(tài)。如果行為人主觀上對損害結(jié)果的發(fā)生具有故意或者重大過失，則其行為定會脫離體育活動的合理行為范圍。

四、結(jié)語

隨著人民生活水平的不斷提高以及物質(zhì)資料的極大豐富，越來越多的人參與到冒險活動中，自甘風(fēng)險規(guī)則在司法實踐中必將得到更為廣泛的適用。民法典通過1176條確立自甘風(fēng)險規(guī)則，一定程度上彌補了法律的空白，但對于上述適用問題并未得到解決，故而文章提出了完善構(gòu)想，希望在民法典司法解釋立法過程中，自甘風(fēng)險規(guī)則能夠得以完善。