國際法院指示臨時(shí)措施研究

王孔祥

臨時(shí)措施（英語為“provisional measure”、法語為“mesures conservatoires”，中文或譯為“臨時(shí)保全”），幾乎被任何司法程序認(rèn)為是必不可少的工具。其旨在在最終裁決之前，維護(hù)各當(dāng)事方在國際法院（法庭）的權(quán)利。早在1920年，《常設(shè)國際法院規(guī)約》第41條便規(guī)定了該機(jī)制；1946年《國際法院規(guī)約》（以下稱《規(guī)約》）繼承了該機(jī)制，并同樣規(guī)定在第41條。1978年4月14日通過、同年7月1日生效的《國際法院規(guī)則》（以下稱《規(guī)則》）第三部分D節(jié)“附帶程序”之第一小節(jié)“臨時(shí)保全”，對臨時(shí)措施作了詳細(xì)的規(guī)定。①《國際法院規(guī)則》于2005年4月被修正；后于2019年10月21日再次被修正、并于修正當(dāng)日生效，主要涉及其中的第22、23、29、76、79條。比如，國際法院在赤道幾內(nèi)亞訴法國案的指示臨時(shí)措施命令中，就直接援引《規(guī)約》第41條、第48條和《規(guī)則》第73條、第74條、第75條，作為其法律依據(jù)。②https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/163/163-20161207-ORD-01-00-EN.pdf，visited on 16 November 2021.

根據(jù)《規(guī)則》，國際法院在處理訴訟案件時(shí)，很可能會啟動某些附帶程序（incidental proceeding）。所謂附帶程序、或譯為特別程序，是指在國際法院審理案件的實(shí)體程序之外、對實(shí)體程序?qū)徖碛杏绊懟蛴斜匾钠渌绦颉Ｒ话銇碚f，這些附帶程序包括臨時(shí)措施、初步反對意見、反訴、參加訴訟等。傳統(tǒng)上，國際法院發(fā)布命令以指導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)行，但是，有一些國際法院命令專門用于指示臨時(shí)措施等附帶程序或了結(jié)案件（從案件總表中除名）。作為術(shù)語，指示臨時(shí)措施是國際法院訴訟中的一個(gè)附帶程序。如果認(rèn)為隨后所做判決主體的權(quán)利面臨直接的危險(xiǎn)，國際法院可以應(yīng)當(dāng)事國請求或主動指示臨時(shí)措施。臨時(shí)措施因涉及對實(shí)體程序中所判定的權(quán)利的預(yù)先保護(hù)，因此，有必要在進(jìn)入實(shí)體程序之前，就發(fā)出命令對實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，否則，可能出現(xiàn)在實(shí)體判決做出時(shí)，受保護(hù)的權(quán)利已經(jīng)消滅、當(dāng)事國的利益實(shí)際無法得到保護(hù)等情形，此時(shí)，國際法院即便作出了判決，也沒有執(zhí)行對象。

依據(jù)《規(guī)約》第41條，臨時(shí)措施的功能是保全當(dāng)事國在最終裁判前，其權(quán)利不因一方的行為而消滅或損害。作為一種臨時(shí)禁令，臨時(shí)措施的目的是維護(hù)任何一個(gè)當(dāng)事方的權(quán)利；在國際法院就爭端做出最終判決之前，保全爭端當(dāng)事國彼此的權(quán)利，凍結(jié)情勢；避免對爭端主體事項(xiàng)所涉權(quán)利造成不可挽回的妨害（irreparable prejudice）。①See LaGrand Case（Germany v.United States of America）,https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/104/104-19990303-ORD-01-00-EN.pdf,visited on 16 November 2021.具體而言，是指在面臨不可挽回的、迫在眉睫的違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為保護(hù)請求國的權(quán)利，防止?fàn)幎说募觿『蛿U(kuò)大，國際法院主動或者應(yīng)當(dāng)事國請求指示臨時(shí)措施。要注意的是，有兩種撤銷案件的情形，即假如請求國通知國際法院，該國放棄訴訟，或當(dāng)事方同意撤銷案件，國際法院一般會發(fā)布指令，將案件從總表中撤銷（delist）。

一、國際法院指示臨時(shí)措施的實(shí)踐綜述

在1946—2022年間的約50起案件中，國際法院曾收到指示臨時(shí)措施的請求。2019年7月17日，在Jadhav（India v.Pakistan）發(fā)布的命令中，國際法院同意印度指示臨時(shí)措施請求的第一項(xiàng)；但駁回其第二、三項(xiàng)請求。該案成為國際法院部分同意、部分駁回指示臨時(shí)措施的唯一案例。2021年12月7日，國際法院發(fā)布兩份命令，分別同意了亞美尼亞和阿塞拜疆指示臨時(shí)措施的請求，并“要求雙方應(yīng)避免采取任何可能加劇或延長法院裁決該爭議的行動”。②https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/181/181-20210923-REQ-01-00-EN.pdf，visited on 16 December 2021.

依據(jù)國際法院官網(wǎng)的數(shù)據(jù)，③https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/182/182-20220316-ORD-01-00-EN.pdf.,visited on 1 April 2022.筆者將國際法院收到的指示臨時(shí)措施請求的最新狀態(tài)整理、分類如下：（1）國際法院完全同意指示臨時(shí)措施，共計(jì)23案；（2）國際法院完全駁回指示臨時(shí)措施請求，共計(jì)17案；（3）國際法院認(rèn)為爭端不復(fù)存在，無須繼續(xù)處理案件的程序，共計(jì)3案；（4）國際法院認(rèn)為缺乏初步管轄權(quán)并駁回請求，共計(jì)10案；（5）當(dāng)事國撤回請求，共計(jì)4案；（6）案件終止，共計(jì)2案。其中的一些案件，如澳大利亞和新西蘭訴法國核試驗(yàn)案、亞美尼亞和阿塞拜疆相互間的訴訟，國際法院是將其合并處理的。

以時(shí)間分段，在20世紀(jì)50年代，請求國際法院指示臨時(shí)措施的案件有2件，其一是英伊石油公司案。該案涉及伊朗根據(jù)其1951年法律沒收英國公司，國際法院在1951年指示了臨時(shí)措施，然而，一年后的1952年，國際法院認(rèn)定它缺乏審理此案的管轄權(quán)，從而取消了這些臨時(shí)措施的進(jìn)一步法律效力。①See Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran，26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order，ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.重要的是，在最終因缺乏管轄權(quán)而被國際法院終止的早期案件中，這是唯一的、國際法院采取臨時(shí)措施的案例。在Interhandel案中，瑞士要求美國歸還在巴塞爾商業(yè)登記簿中登記的Interhandel公司資產(chǎn)。由于美國宣布暫不采取行動以確定出售有關(guān)股份的時(shí)間表，國際法院于1959年以相關(guān)事項(xiàng)不緊急為由，駁回了該請求。②See Interhandel Case，Switzerland v.United States,2 October 1957-Application;3 October 1957-Request for Provisional Measures;24 October 1957-Order,ICJ Report 1957,p.105,Request Rejected;21 March 1959-Judgment,Preliminary Objections Upheld.

20世紀(jì)70年代初期，除了巴基斯坦在1973年審判巴基斯坦戰(zhàn)俘案③See Trial of Pakistani Prisoners of War，Pakistan v.India,11 May 1973-Application,11 May 1973-Request for Provisional Measures;13 July 1973-Order,ICJ Report 1973,p.328,Request Lapsed;15 December 1973-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Applicant).（由于請求國與被告國之間的成功談判而被撤案）中提出的請求外，國際法院還收到了兩份指示臨時(shí)措施的請求，且均獲支持。在漁業(yè)管轄權(quán)案中，國際法院于1972年指示了臨時(shí)措施，大意是冰島應(yīng)避免采取任何措施在單方面建立的50英里的漁業(yè)區(qū)范圍內(nèi)對英國和德國船只執(zhí)行相關(guān)規(guī)定。但冰島沒有遵守國際法院關(guān)于采取臨時(shí)措施的命令。在澳大利亞和新西蘭訴法國核試驗(yàn)案（以下稱“核試驗(yàn)案”）中，國際法院于1973年6月22日指示了臨時(shí)措施，認(rèn)為法國的大氣層核試驗(yàn)所引起的放射性微粒回降，很可能會對澳大利亞和新西蘭的環(huán)境造成不可彌補(bǔ)的損害，且這種損害是國際法所不允許的，因此，法國應(yīng)避免再次進(jìn)行類似的核試驗(yàn)；特別是法國政府應(yīng)避免（大氣）核試驗(yàn)導(dǎo)致放射性微粒通過大氣流動而回降到澳大利亞和新西蘭的領(lǐng)土上。國際法院在臨時(shí)措施中要求，相關(guān)國家在其最終判決前應(yīng)保證不采取任何惡化或擴(kuò)大該爭端，或者損害對方執(zhí)行國際法院可能做出決定的行動。1974年6月8日，法國聲明將停止進(jìn)行大氣層核試驗(yàn)。自從法國宣布打算停止此類試驗(yàn)后，國際法院認(rèn)定，申請人的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，索賠不再有任何對象，因此爭議消失了。同年12月20日，國際法院指出，請求國的目的是終止法國在南太平洋地區(qū)的大氣核試驗(yàn)，既然法國已經(jīng)承諾不再在該地區(qū)進(jìn)行核試驗(yàn)，那么兩國的目的已經(jīng)達(dá)到，爭端也就不復(fù)存在。因此，國際法院以9∶6判定其不需要再對澳大利亞和新西蘭的請求做出裁定。同日，國際法院駁回了斐濟(jì)的參訴請求。1976年，希臘在愛琴海大陸架案中請求國際法院指示臨時(shí)措施。國際法院拒絕發(fā)布命令，并駁回了在有爭議地區(qū)禁止任何勘探或科學(xué)研究活動的請求，國際法院的理由是，如果國際法院的判決有利于希臘，土耳其被指控的違法行為是可以通過采取適當(dāng)措施加以補(bǔ)救的。①See Aegean Sea Continental Shelf，Greece v.Turkey,10 August 1976-Application;10 August 1976-Request for Provisional Measures;11 September 1976-Order,ICJ Report 1976,p.3,Request Rejected;19 July 1978-Judgment,Preliminary Objections Upheld.

20世紀(jì)80年代，國際法院在兩個(gè)具有高度政治性質(zhì)的案件中指示了臨時(shí)措施。在德黑蘭人質(zhì)案中，國際法院于1980年指出，在被告國伊朗缺席的情況下，伊朗應(yīng)立即確保將美國大使館的房舍恢復(fù)為美國當(dāng)局所有,并立即釋放在大使館和其他地方被扣為人質(zhì)的所有美國國籍人士。②See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran,United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment.在尼加拉瓜訴美國案中，國際法院在1984年指示了臨時(shí)措施，該措施規(guī)定，美國應(yīng)立即停止布設(shè)水雷，避免采取任何行動阻止進(jìn)出尼加拉瓜港口，并應(yīng)充分尊重尼加拉瓜的主權(quán)和政治獨(dú)立權(quán)利。事實(shí)上，即使在發(fā)布這些臨時(shí)措施之后，尼加拉瓜的局勢仍然沒有改變。③See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,Nicaragua v.United States of America,Nicaragua v.United States,9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order,ICJ Report 1984,p.169,Request Admitted;27 June 1986-Judgment;26 September 1991-Order,Removed from the List.在布基納法索訴馬里邊界爭端案中，爭端各方就邊界問題而以特別協(xié)議提交至國際法院分庭，國際法院分庭于1986年支持并指示臨時(shí)措施，該臨時(shí)措施要求兩國均不得采取任何可能影響邊界劃定和停火協(xié)定的行動。在該案中，雙方均遵守了國際法院的命令。④See Frontier Dispute,Burkina Faso/Republic of Mali(ad hoc Chamber Case),20 October 1983-Filing of Joint Letter of 1983;2 January 1986-Request for Provisional Measures;10 January 1986-Order,ICJ Report 1986,p.3,Request Admitted;22 December 1986-Judgment.在尼加拉瓜訴洪都拉斯邊界和跨界武裝行動案中，尼加拉瓜在1988年提出指示臨時(shí)措施的請求，但在向國際法院提交請求僅十天后，就因政治原因撤回了請求。⑤See Border and Transborder Armed Actions,Nicaragua v.Honduras,28 July 1986-Application;21 March 1988-Request for Provisional Measures;31 March 1988-Order,ICJ Report 1988,p.9,Request Withdrawn;27 May 1992-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Applicant).

在20世紀(jì)90年代前期的三起案件中，指示臨時(shí)措施的請求都因某種原因而被國際法院拒絕。在幾內(nèi)亞比紹訴塞內(nèi)加爾仲裁裁決案中，國際法院應(yīng)幾內(nèi)亞比紹的請求而指示臨時(shí)措施，要求當(dāng)事方幾內(nèi)亞比紹和塞內(nèi)加爾在整個(gè)主要程序期間不得在爭議地區(qū)采取任何形式的行動。①See Arbitral Award of 31 July 1989,Guinea-Bissau v.Senegal,23 August 1989-Application;18 January 1990-Request for Provisional Measures;2 March 1990-Order,ICJ Report 1990,p.64,Request Rejected;12 November 1991-Judgment.1991年，在芬蘭訴丹麥大貝爾特海峽通行案中，國際法院拒絕了芬蘭指示臨時(shí)措施的請求，即要求丹麥不得繼續(xù)橋梁上的建筑工作，以保證在訴訟未決期間該建筑工作不會侵犯大貝爾特海峽通道的航行權(quán)；國際法院還認(rèn)為，在國際法院對案件實(shí)體部分做出裁決之前，雙方之間希望達(dá)成直接和友好的解決辦法的任何談判，都是受到歡迎的，此時(shí)，這種情況不需要采取臨時(shí)措施。②See Passage through the Great Belt,Finland v.Denmark,17 May 1991-Application;23 May 1991-Request for provisional Measures;29 July 1991-Order,ICJ Report 1991,p.12,Request Rejected;10 September 1992-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Parties).在洛克比案中，利比亞要求國際法院指示臨時(shí)措施，禁止美國和英國采取任何行動，迫使利比亞將被告人移交給利比亞司法管轄以外的任何地方，但遭到國際法院的拒絕。國際法院于1992年做出裁決，理由是根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第103條，當(dāng)事方承擔(dān)接受和執(zhí)行安理會決定的義務(wù)，應(yīng)優(yōu)先于利比亞援引《蒙特利爾公約》建立其主張的企圖。③See Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie,Libya v.United Kingdom/Libya v.United States,3 March 1992-Application;3 March 1992-Requests for Provisional Measures;14 April 1992-Order,ICJ Report 1992,pp.3,114,Requests Rejected.

1993年3月，在波斯尼亞和黑塞哥維那對南斯拉夫（塞爾維亞和黑山）提起的關(guān)于適用《防止和懲治滅絕種族罪公約》（以下稱《滅種罪公約》）案中，波斯尼亞和黑塞哥維那向國際法院提出指示臨時(shí)措施的請求，要求被告國采取一切措施防止犯下滅絕種族罪。國際法院于1993年4月拒絕指示臨時(shí)措施，因?yàn)閲H法院認(rèn)為其沒有觀察到國際法院的命令會產(chǎn)生任何的實(shí)際影響。④See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro),20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order，ICJ Report 1993，p.3，Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order，F(xiàn)urther Request Admitted.

實(shí)際上，支持臨時(shí)措施請求的許多案件中的問題并未得到最終解決——即使是在國際法院指示臨時(shí)措施之后，做出了對案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的判決。隨著200海里漁業(yè)區(qū)的出現(xiàn)，漁業(yè)管轄權(quán)案的爭端消失了。①See Fisheries Jurisdiction,United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order,ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment.核試驗(yàn)案中的爭議也不復(fù)存在，因?yàn)榉▏疾粫^續(xù)進(jìn)行核試驗(yàn)。②See Nuclear Tests,Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).從某種程度上說，在大多數(shù)具有高度政治性質(zhì)的案件中，國際法院指示的臨時(shí)措施幾乎沒有實(shí)際效果。③See Shigeru Oda,The International Court of Justice Viewed from the Bench(1993-1993),ICJ,2003,pp.63-76.

二、國際法院指示臨時(shí)措施的先決條件

是否指示臨時(shí)措施，取決于國際法院在司法實(shí)踐中確立的一系列標(biāo)準(zhǔn)。《規(guī)約》和《規(guī)則》都沒有明確國際法院在什么情況下、需要滿足什么樣的條件才能指示臨時(shí)措施。

（一）指示臨時(shí)措施的條件

自1951年英伊石油公司案④See Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.以來，在50多個(gè)涉及臨時(shí)措施的案件中，國際法院逐步發(fā)展出了一套標(biāo)準(zhǔn)，并在后來的實(shí)踐中不斷適用。一般來說，國際法院要發(fā)布臨時(shí)措施命令，需要滿足五個(gè)條件：（1）國際法院對案件具有初步管轄權(quán)；⑤該要件在1972年漁業(yè)管轄權(quán)案的臨時(shí)措施命令中被國際法院首次正式引入。（2）當(dāng)事國主張的權(quán)利合理（plausibility）、至少存在著可能性；⑥在2009年比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾或引渡或起訴之義務(wù)案的臨時(shí)措施命令中，國際法院首次明確闡述該要件。（3）臨時(shí)措施和請求保護(hù)的權(quán)利之間存在著關(guān)聯(lián)性；⑦在2006年阿根廷訴烏拉圭烏拉圭河紙漿廠案的臨時(shí)措施命令中，國際法院首次提出該要件。（4）請求保護(hù)的權(quán)利存在著遭受“不可挽回的損害”（irreversible prejudice）或迫在眉睫的損害風(fēng)險(xiǎn)；⑧在1972年漁業(yè)管轄權(quán)案的臨時(shí)措施命令中，國際法院首次正式明確闡釋該要件。（5）上述風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)的、緊迫的。⑨在1991年芬蘭訴丹麥大貝爾特海峽通行案的臨時(shí)措施命令中，該要件首次成型。

在實(shí)踐中，國際法院將上述條件視為確定其指示臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)請求國的具體要求，指示或拒絕指示臨時(shí)措施；是否必要，由國際法院決定。如果認(rèn)為必要，國際法院可以進(jìn)行緊急審訊，并在一天至四周之內(nèi)，以命令（order）的形式公開宣布其決定。

國際法院指示臨時(shí)措施并不限于提出請求方的權(quán)利，如果當(dāng)事國的權(quán)利并沒有受到威脅或未遭損害，就不應(yīng)該指示臨時(shí)措施；如果所采取的臨時(shí)措施并不適合于保全當(dāng)事國的權(quán)利，也不應(yīng)該指示臨時(shí)措施。國際法院在命令中強(qiáng)調(diào)相關(guān)行動或抑制的緊迫性是先決條件；預(yù)期或?qū)嶋H對被保護(hù)的權(quán)利的侵犯，應(yīng)該是無法通過支付賠償或以后判決做出的賠償來消除的，且這種不可彌補(bǔ)的損害必須迫在眉睫。①See Arbitral Award of 31 July 1989，Guinea-Bissau v.Senegal,23 August 1989-Application;18 January 1990-Request for Provisional Measures;2 March1990-Order,ICJ Report 1990,p.64,Request Rejected;12 November 1991-Judgment.

沒有任何先例表明，在國際法院應(yīng)請求國的請求做出指示臨時(shí)措施的命令后，國際法院會做出對同一請求國不利、而對被請求國有利的判決。在指示臨時(shí)措施的命令之說理部分的最后一段，國際法院一般都會注明：“本命令不會影響到案件實(shí)體、管轄權(quán)和可受理性問題的最終判決。”因此，臨時(shí)措施程序并非對實(shí)體問題的審判，也不是對管轄權(quán)問題的審理。這里不需要重復(fù)上文提到國際法院在適用《滅種罪公約》案中的命令。

在以下案件，請求國因缺乏相關(guān)條件而被國際法院駁回指示臨時(shí)措施的請求。在Interhandel案中，瑞士的請求因不緊急而被駁回，因?yàn)閲H法院認(rèn)為，“出售（美國政府擁有的瑞士公司股份）在（美國）目前未決的司法程序終止后生效”，而美國政府“目前沒有采取行動來確定出售此類股份的時(shí)間表”。②See Interhandel Case，Switzerland v.United States,2 October 1957-Application;3 October 1957-Request for Provisional Measures;24 October 1957-Order,ICJ Report 1957,p.105,Request Rejected;21 March 1959-Judgment,Preliminary Objections Upheld,ICJ Report 1957，p.112.在愛琴海大陸架案中，希臘提出的指示臨時(shí)措施請求被國際法院駁回，理由是土耳其被控侵犯希臘在其大陸架獲取有關(guān)自然資源信息之權(quán)利的侵權(quán)行為，是可以通過適當(dāng)手段進(jìn)行賠償?shù)摹＂跾ee Aegean Sea Continental Shelf，Greece v.Turkey,10 August 1976-Application;10 August 1976-Request for Provisional Measures;11 September 1976-Order,ICJ Report 1976,p.3,Request Rejected;19 December 1978-Judgment,Preliminary Objections Upheld.在芬蘭訴丹麥大貝爾特海峽通行案中，國際法院駁回了芬蘭的請求，理由是丹麥將進(jìn)行的建筑工程不會侵犯芬蘭穿越大貝爾特海峽的權(quán)利。④See Passage through the Great Belt，F(xiàn)inland v.Denmark,17 May 1991-Application;23 May 1991-Request for Provisional Measures;29 July 1991-Order,ICJ Report 1991,p.12,Request Rejected;10 September 1992-Order,Removed from the List(Discontinuance by the Parties).在阿根廷訴烏拉圭烏拉圭河紙漿廠案中，阿根廷在遞交訴請書的同時(shí)，還請求指示臨時(shí)措施，請烏拉圭在國際法院做出最后裁決之前，暫不批準(zhǔn)建立紙漿廠并暫停所有建筑工程。國際法院在舉行公開聽訊后宣讀命令：鑒于國際法院當(dāng)時(shí)掌握的情況，國際法院不必行使《規(guī)約》第41條指示臨時(shí)措施的權(quán)力。①參見邵沙平、馮雅囡：《國際法院指示臨時(shí)措施法律問題研究》，《外交評論》2012年第2期，第143頁。

在下列案件中，國際法院認(rèn)為滿足上述條件，故指示了臨時(shí)措施。在英伊石油公司案中，國際法院接受了英國的觀點(diǎn)，即伊朗政府對該公司的沒收無法通過支付賠償金而得到補(bǔ)償。②See Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.在漁業(yè)管轄權(quán)案中，國際法院認(rèn)為，冰島立即執(zhí)行其50海里捕魚管轄權(quán)的規(guī)定，將影響英國和德國主張的權(quán)利完全恢復(fù)的可能性。③See Fisheries Jurisdiction，United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order,ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment.在核試驗(yàn)案中，國際法院認(rèn)定，不能排除法國在大氣層核試驗(yàn)造成放射性沉降物沉積在澳大利亞和新西蘭領(lǐng)土上而造成損害、且損害是不可修復(fù)的可能性，因此指示了臨時(shí)措施，要求法國應(yīng)避免此類試驗(yàn)，特別是在案件未判決之前。④See Nuclear Tests，Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).在格魯吉亞訴俄羅斯《消除一切形式種族歧視國際公約》適用案中，關(guān)于《消除一切形式種族歧視國際公約》的適用問題，對于是否指示臨時(shí)措施，國際法院成員分歧巨大。最后，國際法院以8票贊成、7票反對做出了指示臨時(shí)措施的命令。⑤See Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination(Georgia v.Russia).

在國內(nèi)法中，缺席判決往往因?yàn)槌绦蛐缘蔫Υ谩⑻貏e是可能侵害當(dāng)事人的公平審判權(quán)，而備受詬病。那么，從國際法的角度，被請求國的缺席，是否妨礙國際法院指示臨時(shí)措施呢？從《規(guī)約》的規(guī)定和國際法院的實(shí)踐來看，這個(gè)問題顯然不成問題。⑥《規(guī)約》第53條規(guī)定：“一．當(dāng)事國一造不到法院或不辯護(hù)其主張時(shí)，他造得請求法院對自己主張為有利之裁判。二．法院于允準(zhǔn)前項(xiàng)請求前，應(yīng)查明不特依第三十六條及第三十七條法院對本案有管轄權(quán)，且請求人之主張?jiān)谑聦?shí)及法律上均有根據(jù)。”上文介紹的漁業(yè)管轄權(quán)案、核試驗(yàn)案、愛琴海大陸架案中，這幾起臨時(shí)措施案件的性質(zhì)和背景各不相同，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，即被告國根本拒絕出庭，國際法院的命令是在被告國缺席的情況下做出的。再如，在德里蘭人質(zhì)案中，國際法院在被請求國伊朗缺席的情況下，仍然發(fā)布命令，支持美國指示的臨時(shí)措施請求。⑦See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran，United States v.Iran，29 November 1979-Application；29 November 1979-Request for Provisional Measures；15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted；24 May 1980-Judgment.

（二）初步管轄權(quán)是否國際法院指示臨時(shí)措施的先決條件？

在管轄權(quán)不確定的情況下，國際法院是否可以應(yīng)當(dāng)事國的請求而指示臨時(shí)措施？這是一個(gè)需要分析的問題。①參見朱文奇主編：《國際法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第253頁。請求指示臨時(shí)措施通常是就案情實(shí)體內(nèi)容提起主要訴訟的附帶程序，因此，人們可能會懷疑國際法院的管轄權(quán)是否指示臨時(shí)措施的先決條件。在常設(shè)國際法院期間，這個(gè)問題沒有出現(xiàn)在任何特定程序中，因?yàn)樵诔ＴO(shè)國際法院審理的大多數(shù)案件中，被告國沒有對管轄權(quán)提出反對意見。但國際法院在許多案件中都遇到這個(gè)問題。從實(shí)踐來看，初步管轄權(quán)是國際法院指示臨時(shí)措施的條件之一。

在臨時(shí)措施程序階段，只需要請求國初步證明國際法院擁有管轄權(quán)即可，也即國際法院指示臨時(shí)措施無須確定的管轄權(quán)，僅需要確認(rèn)其擁有初步的管轄權(quán)，而且，初步管轄權(quán)的認(rèn)定不妨礙之后國際法院對管轄權(quán)的最終認(rèn)定和對實(shí)體問題的最終裁判。國際法院要確立的不是對實(shí)體問題的正式管轄權(quán)（jurisdiction over the merits），而是初步管轄權(quán)（prima faciejurisdiction）。請求國只需要提供國際法院表面上可以行使管轄權(quán)的證據(jù)，而不需要確立對案件實(shí)體問題的確定性管轄權(quán)。

最早涉及這個(gè)問題的是英伊石油公司案。在該案中，國際法院采取的立場是，除非明顯缺乏管轄權(quán)，否則即可以指示臨時(shí)措施。事實(shí)上，國際法院在后來的管轄權(quán)階段裁定，其缺乏作為必要前提的管轄權(quán)，因此駁回了英國的請求。②See Anglo-Iranian Oil Co.ICJ Report 1951,p.93;Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld.在此案之后，國際法院傾向于在這個(gè)問題上采取更加嚴(yán)格的立場，強(qiáng)調(diào)作為其管轄權(quán)的基礎(chǔ)必須得到初步確認(rèn)。在實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)國際法院指示了臨時(shí)措施，但在隨后的初步反對意見判決中又認(rèn)定其不享有管轄權(quán)的案例。例如，在格魯吉亞訴俄羅斯《消除一切形式種族歧視國際公約》適用案中，國際法院在2008年10月15日的臨時(shí)措施命令中指示了相應(yīng)的臨時(shí)措施，但是在2011年的初步反對意見判決中，國際法院認(rèn)定，雙方未進(jìn)行該公約規(guī)定的協(xié)商的前置程序，因而國際法院不享有管轄權(quán)。

在漁業(yè)管轄權(quán)案中，國際法院認(rèn)定，1971年英國與冰島、德國與冰島的信函往來，似乎為國際法院行使初步管轄權(quán)提供了一個(gè)可能的基礎(chǔ)。1972年，國際法院聲明，“在指示（臨時(shí)措施）之前，不需要最終確信它對案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有管轄權(quán)，但如果明顯沒有對案件的管轄權(quán)，它不應(yīng)該（指明臨時(shí)措施）”。①See Fisheries Jurisdiction，United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order，ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment，ICJ Report 1972,p.15.

在核試驗(yàn)案中，國際法院也采用了這種方法，其指出，“國際法院無須在指示（臨時(shí)措施）之前，最終確定自己對案件的實(shí)體部分擁有管轄權(quán)，但除非申請人援引的條款為國際法院的初步管轄權(quán)提供了依據(jù)，否則，不應(yīng)指示此類措施”。②See Nuclear Tests，Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders，ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).

1974年，在愛琴海大陸架案中，國際法院也采用了這一原則。國際法院指出，“無須就其管轄權(quán)的任何問題做出裁決，以處理案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。（并且），在這些程序中做出的決定，絕不會預(yù)先判斷任何此類問題、或與案情有關(guān)的任何問題”。③See Aegean Sea Continental Shelf，Greece v.Turkey,10 August 1976-Application;10 August 1976-Request for Provisional Measures;11 September 1976-Order，ICJ Report 1976,p.3,Request Rejected;19 December 1978-Judgment,Preliminary Objections Upheld，ICJ Report 1974,p.13.

自20世紀(jì)70年代末以來，國際法院似乎采取了需要證據(jù)確立其初步管轄權(quán)的立場。在德黑蘭人質(zhì)案中，國際法院指出，“只有在申請人援引的條款可以為國際法院的初步管轄權(quán)提供依據(jù)的前提下，才能指示（臨時(shí)措施）”。④See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran，United States v.Iran,29 November 979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order，ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment，ICJ Report 1974,p.13.

在尼加拉瓜訴美國案中，國際法院使用了先前在1984年核試驗(yàn)案中使用的相同措辭：“除非申請人所援引的條款可以為國際法院的初步管轄權(quán)提供依據(jù)，否則，不應(yīng)指示此類措施”。⑤See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua，Nicaragua v.United States of America,9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order，ICJ Report，1984,p.169,Request Admitted;27 June 1986-Judgment;26 September 1991-Order,Removed from the List，ICJ Report 1984,p.179.

在波斯尼亞和黑塞哥維那對南斯拉夫（塞爾維亞和黑山）提起的關(guān)于適用《防止和懲治滅絕種族罪公約》案（以下稱《滅種罪公約》案)中，國際法院使用了與上文基本相同的一種措辭。在上述三起案件中，國際法院分別批準(zhǔn)了請求國美國對伊朗、尼加拉瓜對美國、波斯尼亞和黑塞哥維那對南斯拉夫提出的指示臨時(shí)措施請求。⑥See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro),20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order，ICJ Report 1993,p.3,Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order，ICJ Report 1993,p.325,Further Request Admitted（Pending），ICJ Report 1993，p.11.

在其后的一些案件，例如，幾內(nèi)亞比紹訴塞內(nèi)加爾仲裁裁決案、洛克比案中，出于與管轄權(quán)問題不相關(guān)的原因，國際法院分別于1990年和1992年駁回了指示臨時(shí)措施的請求，因?yàn)閲H法院要求應(yīng)有初步確定其管轄權(quán)的基礎(chǔ)。①See Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie,Libya v.United Kingdom/Libya v.United States,3 March 1992-Application;3 March 1992-Requests for Provisional Measures;14 April 1992-Order,ICJ Report 1992,pp.3,114,Requests Rejected（Pending）.

臨時(shí)措施的法定目的是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。但是，指示臨時(shí)措施很可能會限制被請求國采取進(jìn)一步行動，因此往往以犧牲被請求國的利益為代價(jià)，來保護(hù)請求國的利益。如果基于薄弱的管轄權(quán)而指示臨時(shí)措施，那么容易導(dǎo)致請求國濫用其請求指示臨時(shí)措施的權(quán)利。

另一方面，考慮到采取臨時(shí)措施對任何司法程序而言，幾乎都是必不可少的，并由于情況緊急而需要采取預(yù)防措施，且考慮到其臨時(shí)性，因此不能指望國際法院在當(dāng)或僅當(dāng)牢固確立對訴訟的爭議實(shí)體行使管轄權(quán)時(shí)，會接受此類措施的請求。

國際法院法官在對初步管轄權(quán)的推理中運(yùn)用了許多技巧，這在核試驗(yàn)案中達(dá)到頂峰。在國際法院法官中，有的顯然認(rèn)為明顯存在初步管轄權(quán)，有的認(rèn)為沒有明顯存在的初步管轄權(quán)，有的相信（或也相信）有足夠的確定性來證明臨時(shí)措施的指示是合理的。②See Nuclear Tests,Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December1974-Judgment（Lack of Object）.

（三）主要案例

1999年拉格朗案堪稱國際法院史上的經(jīng)典案件。③該案是一個(gè)比電影更跌宕起伏的營救故事：在多年的上訴、申訴、請?jiān)敢约巴饨粚用娴亩啻挝有垂螅窭时粓?zhí)行死刑。1999年3月2日，在拉格朗預(yù)定被執(zhí)行死刑的前一天，海牙時(shí)間下午七點(diǎn)多，德國向國際法院起訴美國，并請求國際法院指示臨時(shí)措施，要求美國用盡一切可用的措施，保證拉格朗在國際法院最終判決做出之前不被執(zhí)行死刑；同日，德國外交部長致信美國國務(wù)卿，要求美國國務(wù)卿督促亞利桑那州州長在國際法院判決做出之前延遲拉格朗的死刑執(zhí)行。3月2日，亞利桑那州執(zhí)行赦免委員會建議州長考慮德國在國際法院的訴訟，給予60日的死刑延期執(zhí)行期限。然而，該州州長決定，出于正義和保護(hù)受害者的考量，拉格朗的死刑應(yīng)當(dāng)如期執(zhí)行。3月3日，國際法院出于極端緊急的情勢考慮，未經(jīng)口頭聽證程序，即頒布臨時(shí)措施命令，要求美國用盡一切可用的措施，確保拉格朗在國際法院做出最終判決之前不被執(zhí)行死刑。拿到國際法院的臨時(shí)措施命令后，德國在美國起訴美國及亞利桑那州州長，要求美國執(zhí)行國際法院的臨時(shí)措施命令；同日，美國法院以國內(nèi)法上的管轄權(quán)問題為由，駁回了德國的動議；同日，拉格朗在美國法院也提出了請求，但均被駁回。最終，當(dāng)天晚些時(shí)候，拉格朗被如期執(zhí)行死刑。該案之所以經(jīng)典，是因?yàn)閲H法院在該案中完成了三件“大事”：第一，國際法院在臨時(shí)措施程序中未經(jīng)聽證，便做出臨時(shí)措施命令；第二，國際法院第一次明確了臨時(shí)措施命令的拘束力；第三，國際法院認(rèn)定1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》（以下稱《領(lǐng)事公約》）第36條第1款創(chuàng)設(shè)了個(gè)人權(quán)利。從這三件大事，可以看出該案的特殊性：國際法院是處理國與國之間爭端的司法機(jī)構(gòu)，但該案從臨時(shí)程序到實(shí)體程序，均關(guān)涉?zhèn)€人的命運(yùn)與權(quán)利。

1999年3月2日，德國向國際法院起訴美國違反《領(lǐng)事公約》，管轄權(quán)基礎(chǔ)為《領(lǐng)事公約》關(guān)于爭端解決的任擇議定書。根據(jù)該議定書，國際法院對于有關(guān)《領(lǐng)事公約》解釋與適用的爭端擁有強(qiáng)制管轄權(quán)，而當(dāng)時(shí)美國和德國均為該議定書的締約國；同時(shí)，德國也請求國際法院指示臨時(shí)措施。該案的核心為《領(lǐng)事公約》第36條（與派遣國國民通信及聯(lián)絡(luò)）的解釋和適用。盡管美國在訴狀階段便承認(rèn)其違反《領(lǐng)事公約》第36條規(guī)定的義務(wù)，但是美國仍要求國際法院拒絕德國的其他訴求。

在拉格朗案中，國際法院認(rèn)為其指示臨時(shí)措施的自主權(quán)已被《規(guī)則》所明確。該自主權(quán)意味著，國際法院可以不經(jīng)爭端任何一方請求，自主指示臨時(shí)措施；同時(shí)，在極端緊急的情況下，國際法院可以不經(jīng)口頭聽證程序便指示臨時(shí)措施；國際法院可以根據(jù)每個(gè)案件的具體情況決定是否行使這一權(quán)力。在臨時(shí)措施的命令中，國際法院重申，臨時(shí)措施的目的是在國際法院做出最終裁決前保全爭端各方的權(quán)利，避免對爭端主體事項(xiàng)所涉權(quán)利造成不可挽回的損害。從此，拉格朗案成為國際法院行使指示臨時(shí)措施命令中自主權(quán)的一個(gè)重要先例。這個(gè)案例意味著，人道主義因素可能會影響國際法院判斷臨時(shí)措施程序的“不可挽回的損害”的標(biāo)準(zhǔn)。拉格朗案中極為緊急的情勢，使得國際法院可以依據(jù)《規(guī)則》第75條第1款，不經(jīng)其他程序而直接指示臨時(shí)措施，要求美國推遲對拉格朗執(zhí)行死刑。美國未能盡一切所能之措施保證拉格朗在國際法院做出最終判決前不被執(zhí)行死刑，違反了其應(yīng)盡的遵守國際法院臨時(shí)措施命令的義務(wù)。

伊朗于2018年7月16日將美國告上國際法院，要求國際法院認(rèn)定，美國于2018年5月8日宣布實(shí)行的制裁措施違反了伊、美兩國1955年《友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》（以下稱《友好條約》）；①美國與伊朗締結(jié)的《友好條約》于1957年6月16日生效，其第21條第2款規(guī)定：締約國之間關(guān)于本條約解釋或適用的任何爭端，如未能通過外交商談獲得令人滿意的結(jié)果，應(yīng)提交國際法院，除非締約國同意以其他和平手段解決。同日，伊朗還請求國際法院指示臨時(shí)措施，以約束美國在國際法院最終判決做出前暫停實(shí)施制裁措施。2018年10月3日,國際法院就伊朗請求的臨時(shí)措施發(fā)出命令，支持伊朗的部分請求，要求美國暫停實(shí)施5月8日宣布的制裁中與人道主義、民航安全相關(guān)的措施。在其2018年指示臨時(shí)措施的命令中，國際法院的管轄權(quán)問題首次被提及。指示臨時(shí)措施五要件之一便是國際法院需要具有初步管轄權(quán)。國際法院在臨時(shí)措施命令中認(rèn)可其具有初步管轄權(quán)，并對管轄權(quán)整體問題給出了初步回應(yīng)。雖然這不等同于正式管轄權(quán)的確立，但國際法院針對美國的反駁意見的回應(yīng)，特別是有關(guān)管轄權(quán)的解釋，再結(jié)合國際法院在既往的命令和判決中的立場和說理，對該案下一階段的走向可能會有所啟示。然而，可以指出的是，該案所涉政治問題的重要性，無疑削弱了那些認(rèn)為由于國際法院不擁有《規(guī)約》要求的管轄權(quán)條件但國際法院可能仍會確認(rèn)管轄權(quán)的判斷。

在岡比亞訴緬甸案中，依照《規(guī)約》第36條第1款及《滅種罪公約》第9條①《規(guī)約》第36條第1款規(guī)定：國際法院的管轄包括現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件。《滅種罪公約》第9條規(guī)定：締約國間關(guān)于本公約的解釋、適用或?qū)嵤┑臓幎耍P(guān)于某一國家對于滅絕種族罪或第三條所列任何其他行為的責(zé)任的爭端，經(jīng)爭端一方的請求，應(yīng)提交國際法院。，國際法院認(rèn)為，其具有初步管轄權(quán)的要件得到了滿足。首先，《滅種罪公約》第9條規(guī)定行使管轄權(quán)的前提是當(dāng)事國存在關(guān)于《滅種罪公約》解釋、適用或?qū)嵤┑臓幎恕Ｋ^爭端，指的是國家之間就國際義務(wù)的履行與否存在相反的意見。確定爭端存在與否的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)是申請?zhí)峤唤o國際法院的那一刻。國際法院認(rèn)為，緬甸對岡比亞給它的通信不予回復(fù)，恰恰體現(xiàn)了爭端的存在。其次，《滅種罪公約》第9條賦予管轄權(quán)的前提不僅要求存在爭端，還要求該爭端是關(guān)于《滅種罪公約》的爭端。在該案，國際法院認(rèn)為，至少有一部分岡比亞提到的緬甸的行為可以視為《滅種罪公約》的范疇。再次，國際法院除了可以基于《滅種罪公約》第9條獲得初步管轄權(quán)之外，本案還有一個(gè)爭議點(diǎn)在于《滅種罪公約》第8條是否能賦予國際法院管轄權(quán)。②《滅種罪公約》第8條規(guī)定：任何締約國得提請聯(lián)合國的主管機(jī)關(guān)遵照《聯(lián)合國憲章》，采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)男袆樱苑乐辜皯椭螠缃^種族的行為或《滅種罪公約》第3條所列任何其他行為。岡比亞與緬甸均為《滅種罪公約》締約國。本案的特殊之處在于，緬甸雖然未對第9條提出保留，但卻對第8條作了保留。這里的爭議點(diǎn)在于，第8條所謂的“聯(lián)合國的主管機(jī)關(guān)”（competent authorities）是否涵蓋國際法院？如果是，且緬甸對該條作了保留的話，似乎國際法院就不能對本案采取行動。但國際法院認(rèn)為，雖然“聯(lián)合國的主管機(jī)關(guān)”這一詞語表面上包含國際法院，但是該條款只涉及締約國要求主管機(jī)關(guān)“采取適當(dāng)行動……防止和懲治（滅種行為）”，而未涉及締約國將爭端提交給國際法院解決。而爭端解決恰恰是緬甸未保留的第9條涵蓋的問題。所以，第8條和第9條處理的問題不同。在本案，只有第9條是相關(guān)的。因而，國際法院認(rèn)為，其具有關(guān)于《滅種罪公約》解釋、適用或?qū)嵤┑某醪焦茌牂?quán)。

在該案中，緬甸質(zhì)疑岡比亞的訴權(quán)。雖然緬甸認(rèn)同《滅種罪公約》規(guī)定了“締約國間的對國際社會整體的義務(wù)”，但緬甸否認(rèn)岡比亞在利益未受影響的情況下享有訴權(quán)，特別是該案中存在一個(gè)利益受特別影響的國家——孟加拉國，因?yàn)榫挼閲鴥?nèi)的局勢導(dǎo)致數(shù)以萬計(jì)的羅興亞人越過邊境進(jìn)入孟加拉國境內(nèi)。由于孟加拉國對《滅種罪公約》第9條做出保留，因此它不能向國際法院起訴緬甸。緬甸主張，非受害國援引他國違反“對國際社會整體的義務(wù)”的權(quán)利相較于受害國而言是補(bǔ)充性的。岡比亞并未否認(rèn)孟加拉國是利益受特別影響的國家，但援引比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案證明自己也享有訴權(quán)。國際法院延續(xù)了比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案中的思路，從締約國的“共同利益”出發(fā)，推導(dǎo)出任一締約國均享有起訴其他締約國違反“締約國間對國際社會整體的義務(wù)”的資格，確認(rèn)岡比亞享有初步訴權(quán)。2020年1月23日，國際法院認(rèn)為，《規(guī)約》所要求的要件均得以滿足，故發(fā)布了臨時(shí)措施的命令，要求緬甸遵守《滅種罪公約》，不得銷毀違法證據(jù)，并定期向國際法院提交其履行責(zé)任的報(bào)告。

三、國際法院臨時(shí)措施啟動和執(zhí)行的爭議

自《常設(shè)國際法院規(guī)約》引入暫定的“指示”(indication)一詞以來，臨時(shí)措施是否具有法律約束力？國際法院指示的臨時(shí)措施對爭端當(dāng)事方是否具有約束力？在國際法學(xué)界就一直存在爭議。如果國際法院指示的臨時(shí)措施具有法律約束力，那么，當(dāng)事國負(fù)有法律義務(wù)，應(yīng)予以遵守。但實(shí)際情況可能并不如此簡單。①參見邵沙平、馮雅囡：《國際法院指示臨時(shí)措施法律問題研究》，《外交評論》2012年第2期，第146頁。一般而言，國際法院指示臨時(shí)措施，旨在做出最終裁判之前，凍結(jié)局勢，但在實(shí)踐中，其執(zhí)行主要取決于有關(guān)國家的意愿。在有些情形下，國際法院的命令得到執(zhí)行。比如，1985年布基納法索訴馬里邊界爭端案中，雙方遵從了國際法院要求其嚴(yán)格遵守停火的命令。

但不幸的是，在國際法院明確宣布臨時(shí)措施具有法律約束力，當(dāng)事各方具有國際法律義務(wù)應(yīng)予以遵守之后，有關(guān)當(dāng)事方遵守國際法院指示的臨時(shí)措施的情況并不理想。②參見邵沙平、馮雅囡：《國際法院指示臨時(shí)措施法律問題研究》，《外交評論》2012年第2期，第145頁。事實(shí)上，國際法院過去指示的30多項(xiàng)臨時(shí)措施命令，其遵行情況各不相同。在若干案件中，有關(guān)國家拒絕接受或無視國際法院指示臨時(shí)措施的相關(guān)命令；甚至可以說，國際法院的此類命令通常沒有得到執(zhí)行。英伊石油公司案、漁業(yè)管轄權(quán)案和德黑蘭人質(zhì)案中，被請求國既沒有參與訴訟程序，也沒有遵守國際法院指示的臨時(shí)措施。①See Nuclear Tests,Australia v.France/New Zealand v.France,9 May 1973-Application;9 May 1973-Requests for Provisional Measures;22 June 1973-Orders,ICJ Report 1973,pp.99,135,Requests Admitted;20 December 1974-Judgment(Lack of Object).Anglo-Iranian Oil Co.United Kingdom v.Iran,26 May 1951-Application;26 May 1951-Request for Provisional Measures;5 July 1951-Order,ICJ Report 1951,p.89,Request Admitted;22 July 1952-Judgment,Preliminary Objections Upheld,ICJ Report 1972,p.15.Fisheries Jurisdiction,United Kingdom v.Iceland/Germany v.Iceland,14 April 1972-Application;19 July 1972(UK);21 July 1972(Germany)-Requests for Provisional Measures;17 August 1972-Order,ICJ Report 1972,pp.12,30,Requests Admitted;25 July 1974-Judgment,ICJ Report 1979,p.21,United States Diplomatic and Consular Staff in Iran,United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May1980-Judgment.在尼加拉瓜訴美國案中，被請求國似乎并未完全遵守國際法院的命令。②See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,Nicaragua v.United States of America,9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order,ICJ Report 1984,p.169,Request Admitted;27 June 1986-Judgment;26 September 1991-Order,Removed from the List.在《滅種罪公約》案中，被請求國在訴訟中派代表參加，但并未注意到被請求國試圖明確遵守國際法院關(guān)于臨時(shí)措施的命令。③See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro),20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order,ICJ Report 1993,p.3,Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order,ICJ Report 1993,p.325,Further Request Admitted(Pending).

在拉格朗案之前，國際法院一直避免對臨時(shí)措施命令是否具有法律上的拘束力做出判斷。在1986年尼加拉瓜訴美國案中，國際法院稱雙方應(yīng)當(dāng)“慎重考慮”國際法院指示的臨時(shí)措施（take the Court’s indication seriously into account）。但是，由于德國請求國際法院宣判美國對拉格朗執(zhí)行死刑的行為違反了遵守臨時(shí)措施命令的義務(wù)，因此，國際法院不得不考慮臨時(shí)措施命令的拘束力問題。在拉格朗案中，國際法院第一次對臨時(shí)措施的法律效力進(jìn)行裁定。

1999年3月3日，國際法院發(fā)布臨時(shí)措施命令，要求美國采取一切可能的措施以確保在國際法院做出終局判決前不對拉格朗執(zhí)行死刑。但美國以國際法院的臨時(shí)措施不具有法律強(qiáng)制力為由，加以拒絕，拉格朗被按期執(zhí)行死刑。④參見邵沙平、馮雅囡：《國際法院指示臨時(shí)措施法律問題研究》，《外交評論》2012年第2期，第145頁。針對美國不執(zhí)行國際法院臨時(shí)措施的行為，德國請求國際法院裁定并宣告：美國的行為違反了在司法程序完結(jié)之前不采取任何可能影響爭端事由行為的國際法律義務(wù)。在該請求中最重要的問題是，確認(rèn)國際法院所指示的臨時(shí)措施是否具有法律強(qiáng)制力。美國在抗辯中提出，國際法院在臨時(shí)措施命令的用詞和其他有法律強(qiáng)制力的判決的用詞是不同的。臨時(shí)措施命令的用詞顯示它不具有法律強(qiáng)制力的特點(diǎn)。美國從《規(guī)約》第41條的用語、制定歷史，《聯(lián)合國憲章》第94條的內(nèi)容，國際法院和各國在此問題上的實(shí)踐，有關(guān)的國際法學(xué)說等幾個(gè)方面來論證其觀點(diǎn)。

臨時(shí)措施的拘束力問題關(guān)涉《規(guī)約》第41條的解釋。在這種情況下，國際法院決定對《規(guī)約》第41條進(jìn)行解釋。國際法院首先根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條所規(guī)定的條約解釋規(guī)則，來分析《規(guī)約》第41條的內(nèi)容。《規(guī)約》第41條規(guī)定：國際法院如認(rèn)為必要，有權(quán)指示當(dāng)事國遵守以保全彼此權(quán)利之臨時(shí)辦法。由于法語版與英文版的用語存在分歧，語義有所出入，國際法院又援引《維也納條約法公約》第33條第4款的規(guī)定。國際法院認(rèn)為，“遵守”二字的法語文字“doiventêtre prises”比英文文字“ought to be taken”更體現(xiàn)出與“命令”（order）相仿的強(qiáng)制性。國際法院還考察了《規(guī)約》的目的和宗旨。國際法院認(rèn)為，在作準(zhǔn)文本之間出現(xiàn)差異時(shí)，應(yīng)求助于條約的目的和宗旨；《規(guī)約》的目的和宗旨在于，保障國際法院履行憲章賦予它的司法職能，特別是根據(jù)《規(guī)約》第59條做出有法律約束力的判決，而以司法形式解決國際爭端。基于此，《規(guī)約》第41條的目的被國際法院理解為是為了避免由于爭端各方的權(quán)利在訴訟期間受損而妨礙國際法院行使其司法職能。因此，國際法院指示的臨時(shí)措施必須是有法律拘束力的。賦予國際法院指示臨時(shí)措施權(quán)力的目的在于，防止因當(dāng)事方預(yù)期的權(quán)利得不到保護(hù)而妨礙國際法院行使其職能。如果指示臨時(shí)措施不具有法律約束力，則會與《規(guī)約》第41條的目的和宗旨相違背。①參見邵沙平、馮雅囡：《國際法院指示臨時(shí)措施法律問題研究》，《外交評論》2012年第2期，第146頁。

在拉格朗案中，國際法院于2001年6月27日做出判決，以13票贊成、2票反對，裁定美國未能采取一切可能的措施確保在國際法院做出判決之前不對拉格朗執(zhí)行死刑，從而違反了1993年國際法院指示臨時(shí)措施的命令。國際法院在提交給聯(lián)大的報(bào)告中指出，該案使國際法院第一次對于自身關(guān)于《規(guī)約》第41條規(guī)定的指示臨時(shí)措施的命令的法律效力進(jìn)行裁定。國際法院裁定，這些命令是有法律約束力的，這也適用于1999年3月3日的命令。國際法院的結(jié)論是，美國沒有執(zhí)行其指示的臨時(shí)措施，因此美國違反了對該命令應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。②參見邵沙平、馮雅囡：《國際法院指示臨時(shí)措施法律問題研究》，《外交評論》2012年第2期，第147頁。在拉格朗案中第一次明確宣布臨時(shí)措施的法律效力后，國際法院在其后的案件中不斷重申臨時(shí)措施的法律約束力，要求相關(guān)國家履行國際法律義務(wù)。2008年10月15日，國際法院就《消除一切形式種族歧視國際公約》的適用范圍案中應(yīng)格魯吉亞指示臨時(shí)措施的請求而發(fā)布命令。國際法院在命令中提醒當(dāng)事雙方，它們都有責(zé)任遵守其在《消除一切形式種族歧視國際公約》下的義務(wù)，并對雙方都指示了臨時(shí)措施。國際法院回顧說，國際法院所指示的臨時(shí)措施是具有約束力的，當(dāng)事雙方因此都負(fù)有國際法律義務(wù)，必須予以遵守和履行。①參見邵沙平、馮雅囡：《國際法院指示臨時(shí)措施法律問題研究》，《外交評論》2012年第2期，第149頁。

至此，國際法院立足于《規(guī)約》的目的與宗旨，明確確認(rèn)了臨時(shí)措施命令的拘束力。這在國際法院的歷史上具有十分重大的意義：第一，國際法院出于保持其判決權(quán)威性和穩(wěn)定性的考慮，在其將來審理案件的過程中應(yīng)當(dāng)會堅(jiān)持拉格朗案中對臨時(shí)措施效力的判斷；第二，明確臨時(shí)措施的法律約束力，對于促進(jìn)訴訟國之間善意履行國際義務(wù)、加強(qiáng)國際法院的作用將會產(chǎn)生積極的影響。②參見朱文奇主編：《國際法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第252頁。需要指出的是，《規(guī)約》本身是《聯(lián)合國憲章》不可分割的一部分。國際法院的這一解釋無疑提高了臨時(shí)措施在國際法院程序中的重要性。國際法院指示的臨時(shí)措施給國家創(chuàng)設(shè)了國際法上的義務(wù)，對該義務(wù)的違反將導(dǎo)致國家責(zé)任。

2018年6月11日，卡塔爾國（以下稱“卡塔爾”）對阿拉伯聯(lián)合酋長國（以下稱“阿聯(lián)酋”）提起訴訟，指控后者違反了1965年《消除一切形式種族歧視國際公約》（兩國都是該公約的締約國）；同時(shí)，卡塔爾還提交了一份指示臨時(shí)措施的請求，請求在案件最終判決做出之前，保護(hù)卡塔爾人及其家庭根據(jù)《消除一切形式種族歧視國際公約》享有的權(quán)利不再進(jìn)一步遭受無法補(bǔ)救的損害。2018年6月27日至29日，國際法院就指示臨時(shí)措施的請求舉行了公開審訊。2018年7月23日，國際法院就指示臨時(shí)措施的請求發(fā)布命令。國際法院特別指出，阿聯(lián)酋必須確保卡塔爾人的家庭團(tuán)聚；給予卡塔爾學(xué)生完成學(xué)業(yè)的機(jī)會；允許受到影響的卡塔爾人能通過阿聯(lián)酋的國際法院和法庭(尋求救濟(jì))。③國際法院指出：國際法院指示采取下列臨時(shí)措施：(1)阿聯(lián)酋必須確保：①被阿聯(lián)酋2017年6月5日采取的措施分開的包含卡塔爾人的家庭重新團(tuán)聚；②受阿聯(lián)酋2017年6月5日采取的措施影響的卡塔爾學(xué)生有機(jī)會在阿聯(lián)酋完成學(xué)業(yè)，如果他們希望在其他地方繼續(xù)學(xué)習(xí)，也可以獲得教育記錄；③受阿聯(lián)酋2017年6月5日采取的措施影響的卡塔爾人可以訴諸阿聯(lián)酋的法庭和其他司法機(jī)關(guān)。(2)雙方應(yīng)避免采取任何可能加劇或擴(kuò)大爭端的行動。

2019年3月22日，阿聯(lián)酋也向國際法院提出指示臨時(shí)措施的請求，要求國際法院：（1）在該案中維護(hù)其程序性權(quán)利；（2）防止卡塔爾在該案做出最終裁判之前進(jìn)一步加劇或擴(kuò)大雙方之間的爭端。阿聯(lián)酋稱，卡塔爾就同一爭端在國際法院和消除種族歧視委員會進(jìn)行平行訴訟，威脅到其程序公正權(quán)利、平等陳述案情的權(quán)利和正當(dāng)司法權(quán)利。阿聯(lián)酋還稱，卡塔爾“嚴(yán)重加劇和擴(kuò)大了爭端”，因?yàn)椤翱ㄋ栍?018年10月29日再次將該事項(xiàng)提交消除種族歧視委員會，而之前卡塔爾于同年6月11日通過向國際法院提交請求書提起訴訟，從而放棄了這些程序權(quán)利。同時(shí)，卡塔爾妨礙阿聯(lián)酋協(xié)助卡塔爾公民的努力，包括在卡塔爾境內(nèi)阻止卡塔爾公民訪問他們（可以）申請返回阿聯(lián)酋許可證的阿聯(lián)酋政府網(wǎng)站；利用其國家機(jī)構(gòu)和包括半島電視臺在內(nèi)的由國家所有、國家控制和國家資助的媒體機(jī)構(gòu)，散布關(guān)于阿聯(lián)酋的虛假指控”。2019年5月7日至9日，國際法院就阿聯(lián)酋關(guān)于指示臨時(shí)措施的請求舉行了公開聽審。2019年6月14日，國際法院就阿聯(lián)酋提交的關(guān)于指示臨時(shí)措施的請求發(fā)布命令，駁回阿聯(lián)酋提交的關(guān)于指示臨時(shí)措施的請求。

在岡比亞訴緬甸案中，雖然國際法院的臨時(shí)措施命令認(rèn)可了岡比亞起訴緬甸的資格并確立了對案件的初步管轄權(quán)，但這并不意味著國際法院最終會確立對該案的管轄權(quán)或是在實(shí)體階段支持岡比亞的訴求。依據(jù)《規(guī)則》第79條，被告國在請求國提交起訴狀后3個(gè)月內(nèi)仍可提起管轄權(quán)異議。國際法院從未在任何涉及《滅種罪公約》的案件中宣告國家的行為構(gòu)成滅絕種族罪，因?yàn)樽C明滅絕種族罪需要滿足極高的證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是證明《滅種罪公約》第2條規(guī)定的“全部或局部地消滅”被保護(hù)團(tuán)體的特別意圖。同時(shí)，該案還尚未確認(rèn)羅興亞人符合《滅種罪公約》適用條件之一的“被保護(hù)團(tuán)體”的定義。國際法院在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)，對于何為《滅種罪公約》中被保護(hù)的團(tuán)體需要明確認(rèn)定，而在臨時(shí)措施命令中國際法院僅提出羅興亞人似乎構(gòu)成《滅種罪公約》第2條所稱的被保護(hù)團(tuán)體。

綜上所述，由于在臨時(shí)措施程序中，國際法院僅須判斷岡比亞是否具有初步的起訴資格。但是，“對國際社會整體的義務(wù)”可否最終構(gòu)成其訴權(quán)的法律基礎(chǔ)仍具有不確定性。案件的另一個(gè)重要方面涉及2020年1月23日國際法院指示的臨時(shí)措施的遵守。根據(jù)該命令，緬甸在法律上有義務(wù)在2020年5月提交初次報(bào)告后每六個(gè)月向國際法院提交一份報(bào)告。2020年12月，國際法院對其議事規(guī)則進(jìn)行了更改，并成立了一個(gè)委員會來評估其對國際法院命令的遵守情況。其他國家參與該案也值得關(guān)注。截至目前，馬爾代夫、加拿大和荷蘭已表示打算作為《滅種罪公約》締約國參與該案，充當(dāng)此案的第三方參與者，并呼吁其他締約國加入支持岡比亞的行動，這也使岡比亞訴緬甸案的管轄權(quán)問題變得更為復(fù)雜。

四、臨時(shí)措施可能正在被濫用

1946—1999年以來，國際法院審理并指示臨時(shí)措施命令的案件有22件；而2000年以來，國際法院受理并做出或?qū)⒁龀龅呐R時(shí)措施的案件接近30件。可見，近年來，臨時(shí)措施程序在國際法院被越來越頻繁地啟動，那該程序?yàn)楹稳绱耸艿角嗖A呢？細(xì)究其中原因，大致有二：

其一，盡管關(guān)于臨時(shí)措施，國際法院發(fā)布的是命令，不同于國際法院的判決，但是1999年國際法院在拉格朗案中明確：國際法院的臨時(shí)措施命令是具有拘束力（binding force）的，因此，相關(guān)國家有義務(wù)遵守這些命令；并且，在此后出現(xiàn)被請求國未執(zhí)行國際法院指示的臨時(shí)措施的情況時(shí)，國際法院就認(rèn)定相關(guān)國家的此種行為違反了其國際義務(wù)。因此，請求國的指示臨時(shí)措施請求如果得到國際法院的支持，則等同于向被請求國施加了一項(xiàng)國際義務(wù)。如此一來，一方面增加了被請求國在法律、道義、輿論和國際政治上的壓力，即使該措施沒有得到遵守，也可能會成為請求國在相關(guān)談判中的一項(xiàng)有力籌碼；另一方面，也給請求國自身爭取了一些時(shí)間和空間，甚至在某種程度上構(gòu)成在實(shí)踐中對其權(quán)利的提前救濟(jì)。

其二，盡管指示臨時(shí)措施命令不是對管轄權(quán)、實(shí)體問題的審判，但由于前文提及國際法院臨時(shí)措施命令需要滿足五個(gè)條件，實(shí)踐中，國際法院在臨時(shí)措施階段不可避免地會聽取雙方關(guān)于管轄權(quán)、實(shí)體內(nèi)容的看法，并在臨時(shí)措施命令的文書中做出相應(yīng)的初步回應(yīng)。

在某些特殊情況下，要求國際法院指示臨時(shí)措施的請求，似乎先于國際法院的判決；而國際法院的命令似乎已接近對案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的最終判決。不用等到案情實(shí)質(zhì)內(nèi)容訴訟的有關(guān)程序，國際法院似乎就已經(jīng)采取了確定的立場。因此，越來越多的國家在向國際法院請求保護(hù)其權(quán)利之余，也在利用該項(xiàng)程序進(jìn)行試探，通過該程序試探國際法院對有關(guān)問題的初步反應(yīng)，進(jìn)而對下一階段訴訟程序的推進(jìn)和訴訟策略相應(yīng)地加以調(diào)整。從邏輯上來說，如果相關(guān)主張?jiān)谂R時(shí)措施階段都得不到支持，那么在此后程序中得到支持的可能性通常很低，因?yàn)榕R時(shí)措施階段對管轄權(quán)和實(shí)體要件的要求比后續(xù)的階段要求要低。實(shí)踐中，在國際法院近50個(gè)涉及臨時(shí)措施的案件中，國際法院認(rèn)定具有初步管轄權(quán)但在訴訟實(shí)質(zhì)階段推翻管轄權(quán)的只有兩個(gè)案件，即英伊石油公司案的1952年判決、格魯吉亞訴俄羅斯《消除一切形式種族歧視國際公約》適用案2011年判決。

由此，可能會引發(fā)另外一個(gè)問題，為避免爭端的惡化和擴(kuò)大，是否可以提出指示臨時(shí)措施的請求。在愛琴海大陸架案中，國際法院指出，希臘和土耳其政府應(yīng)避免采取可能進(jìn)一步危及兩國和平關(guān)系的軍事措施或行動，但在1976年，國際法院裁定，它沒有必要決定《規(guī)約》第41條是否授予它指示臨時(shí)措施的權(quán)力，其唯一目的是防止?fàn)幎说膼夯驍U(kuò)大。①See ICJ Report 1976,p.13.然而，國際法院似乎傾向于更廣泛地解釋《規(guī)約》第41條，以涵蓋需要防止?fàn)幎藧夯驍U(kuò)大的情況、甚至需要維持現(xiàn)狀的情況。

在英伊石油公司案、漁業(yè)管轄權(quán)案和核試驗(yàn)案中，國際法院指出，爭端雙方都應(yīng)確保不采取任何可能加劇或擴(kuò)大爭端的行動。②See ICJ Report 1951,p.93;ICJ Report 1973,pp.106,142;ICJ Report 1974,pp.17,31.在德黑蘭人質(zhì)案中，國際法院指出，美國和伊朗應(yīng)確保不采取可能加劇兩國之間緊張局勢或使現(xiàn)有爭端更難解決的行動。③See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran,United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment,ICJ Report 1979,p.21.

同樣，國際法院在《滅種罪公約》案中指示臨時(shí)措施，要求波斯尼亞和黑塞哥維那、塞爾維亞兩國政府應(yīng)確保不采取可能加劇或擴(kuò)大現(xiàn)有爭端或者使?fàn)幎烁y以解決的行動。④See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide，Bosnia and Herzegovina v.Yugoslavia(Serbia and Montenegro)，20 March 1993-Application;20 March 1993-Request for Provisional Measures;8 April 1993-Order,ICJ Report 1993,p.3,Request Admitted;27 July 1993-Further Request for Provisional Measures;13 November 1993-Order,ICJ Report 1993,p.325,Further Request Admitted,ICJ Report 1993,p.25.

必須指出，在過去20年中，臨時(shí)措施的性質(zhì)發(fā)生了很大變化。最初，臨時(shí)措施是在其本身不一定必須作為緊急事項(xiàng)處理的案件中被認(rèn)定為附帶程序，以保護(hù)當(dāng)事國的權(quán)利。然而，近年來在國際法院審理的案件中，實(shí)體階段要考慮的問題已成為指示臨時(shí)措施階段審查的對象。

在德黑蘭人質(zhì)案中，作為臨時(shí)措施請求的主張——美國大使館館舍的恢復(fù)和美國外交官的釋放，正好符合請求國美國提起訴訟的實(shí)體主張。⑤See United States Diplomatic and Consular Staff in Iran，United States v.Iran,29 November 1979-Application;29 November 1979-Request for Provisional Measures;15 December 1979-Order,ICJ Report 1979,p.7,Request Admitted;24 May 1980-Judgment.同樣，在尼加拉瓜訴美國案中，尼加拉瓜要求國際法院指示臨時(shí)措施，即暫停封鎖、停止干涉尼加拉瓜主權(quán)或政治獨(dú)立的軍事或準(zhǔn)軍事活動，這一要求也是尼加拉瓜向國際法院提起訴訟的實(shí)體主張。⑥See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua，Nicaragua v.United States of America 9 April 1984-Application;9 April 1984-Request for Provisional Measures;10 May 1984-Order,ICJ Report 1984,p.169，Request Admitted;27 June 1986-Judgment;27 September 1991-Order,Removed from the List.

結(jié)語

在英美法系，程序正義在法理上是指裁判過程（相對于裁判結(jié)果而言）的公平和法律程序（相對于實(shí)體結(jié)論而言）的正義，即“看得見的正義”。作為一種法律文化傳統(tǒng)和觀念，程序正義源于一句法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”（Justice must not only be done,but must be seen to be done.）

程序正義的內(nèi)涵還包括程序先于實(shí)體，即程序前置。在追求實(shí)體正義的同時(shí)，不能忽視程序正義。從這個(gè)角度來看，國際法院指示臨時(shí)措施程序近年來的實(shí)踐，似乎也多少包含這一觀念。當(dāng)事國越來越多地請求國際法院指示臨時(shí)措施，體現(xiàn)了他們重視《規(guī)約》和《規(guī)則》，并充分、合理地利用這些附帶程序，無論是作為訴訟策略，還是作為訴訟技巧。其他國家也紛紛借鑒、效仿這些做法。

對此，國際法院應(yīng)該總結(jié)、完善包括指示臨時(shí)措施在內(nèi)的附帶程序，以適應(yīng)上述趨勢。只有在一方的權(quán)利遭受真實(shí)、迫在眉睫以及無可挽回的損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，國際法院才能依職權(quán)指示臨時(shí)措施以保護(hù)這些權(quán)利不在訴訟程序完結(jié)前滅失；同時(shí)，臨時(shí)措施命令的執(zhí)行力也需要加強(qiáng)。應(yīng)該注意到，除了國際法院之外，還有一些國際司法機(jī)構(gòu)也有臨時(shí)措施的程序性規(guī)定和實(shí)踐，如常設(shè)國際仲裁法院、國際投資爭議仲裁中心、國際海洋法法庭等，其經(jīng)驗(yàn)可能會對國際法院的相關(guān)實(shí)踐有所啟示。①參見關(guān)晶：《論國際海洋法法庭的臨時(shí)措施管轄權(quán)》，《中國海洋法學(xué)評論》2007年第1期，第107-114；劉美：《爭議海域維權(quán)執(zhí)法的強(qiáng)制管轄風(fēng)險(xiǎn)及中國因應(yīng)——基于“烏克蘭艦艇扣押案”中海洋法法庭指示臨時(shí)措施的反思》，《國際法研究》2020年第2期，第73-87頁；郭中元，鄒立剛：《“烏克蘭訴俄羅斯扣押軍艦案”中臨時(shí)措施裁定述評——兼論對中國的啟示》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第5期，第29-37頁。