破產程序中抵押物租金收益歸屬——以《民法典》第412條與《破產法》第30、32條的沖突為視角

諸暨法院 趙海毅，張林勇

一、《民法典》第412條與《破產法》第30、32條的沖突

（一）《民法典》412條對于抵押物租金的法理分析

本條規定，從目的解釋的角度看，是為防止抵押人為收取孳息而拖延處理抵押財產，保護抵押權人利益。而在抵押物被法院扣押以后，抵押人已經喪失了對抵押物占有和用益權，無法實現抵押制度賦予其的用益功能，同時抵押權人已經通過法院代為占有的方式取得該抵押物的占有權和用益權。此后，抵押財產的孳息仍由抵押人收取，則會使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押財產，不利于保護抵押權人的利益，剝奪抵押人就抵押財產孳息的收取權，有利于抵押權的實現。

（二）《破產法》30、32條解析

1.《破產法》30條解析

破產程序的一項基礎性工作就是對債務人財產的界定，破產程序囊括了債務人財產確定、管理、追索、評估、變價、分配等環節。如何正確界定債務人財產，直接關系到各債權人債權的最終實現。

2.債務人財產的概念

債務人財產是指破產申請受理時屬于債務人的全部財產，以及程序受理后至程序終結前債務人取得的財產。債務人財產并非一般意義上的由債務人控制的財產，而是特定的具有特殊法律地位的財產集合。債務人財產的這一概念是基于再建主義下的立法概念，債務人財產應包括債務人的所有財產，不論該財產所在的屬地，也不論在程序啟動時是否為債務人所占有。包括一切有形資產、無形資產以及各種財產性權益，并且延續到破產程序終結之前（含破產清算、破產和解、破產重整）債務人取得的一切財產和財產性權益。

3.《破產法》32條解析

破產撤銷權是指破產管理人擁有的對債務人臨近破產程序開始的期間內實施的有害于債權人利益的行為，在破產程序開始后予以撤銷并將撤銷利益復歸破產財團的權利，《企業破產法》第31條、第32條、第34條對破產撤銷權的行使要件、行使對象、行使方式等作了規定。其中《破產法》32條則是對于個別清償行為的限制。

（1）個別償債行為的認定

第一、債務人已經具備了破產條件，或者出現了破產原因，即債務人已經不能清償到期債務，并且資產已經不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的。

第二、債務人對個別債權人進行債權清償致使債務人資產受損。在具備申請破產的情況下，只對個別債權人進行清償且造成了債務人財產減少，此種行為勢必會損害其他債權人的利益。

第三、行為發生在法定的臨界期內

臨界期為“法定可撤銷期間”，行為發生在法定的可撤銷期間即破產受理前六個月內。以行為的有害性作為行為的可撤銷性的實質判斷要件固然公平，但實踐中要證明行為發生時債務人已處于“清償不能”的狀態則很難，，因而有必要對債務人是否處于“清償不能”的狀態設置較為簡單的判斷標準。因此將時間節點簡單明了的作為行駛撤銷權的界限便于實踐中對于撤銷權的行使。

（2）個別清償行為的例外

第一、債務人資產受益

個別清償使債務人財產受益的，不得撤銷。

第二、經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行個別清償

在法院的民事判決書、民事調解書或仲裁裁決書生效之后尚未啟債務人主動履行生效裁判文書中的債務清償義務所形成的個別清償以及上述裁判文書生效之后，進入執行程序被動履行債務清償義務形成的個別清償。

第三、針對債務人財產設定抵押債權

債務人對以自有財產設定擔保物權的債權進行的個別清償，不能撤銷。此類債權對債務人該財產享有優先受償權，對其清償不會損害其他債權人的權利，且可能還會增加債務人對普通債權人的清償能力。

第四、維持營業或支付勞動報酬、人身損害賠償金

個別清償行為如果能夠使企業核心資產得以保全、營運價值得以保護，以后不論是破產清算使得企業資產整體處置價值最大化還是破產重整價值和可能性之提高均是有益與全體債權人的行為，因此不能予以撤銷。對于勞動報酬、人身損害賠償金的支付行為排除在可撤銷范圍，既有以人為本，保護人權的原則基礎，也有基于企業維持運營、保護人力資源等考慮。

第五、對于新發生交易的即時清償行為

債務人對于發生在破產受理前六個月內新發生的債務按照約定即時清償的行為不能撤銷，如果存在欺詐或者無效情形，可以按照其他規定予以處理。

二、租金的法律性質分析

（一）租金屬于法定孳息

我國民法理論認為，孳息是指原物所產生的收益，分為天然孳息與法定孳息兩種。天然孳息是指原物因自然規律而產生、或者依照物的用法而收獲的物。法定孳息是指因法律關系所獲得的收益。因此基于租賃關系所產生的租金其屬于法定孳息是無疑問的。

（二）租金屬于破產財產

租金作為法定孳息，其是將租賃物提供給他人使用產生的對價。依據《民法典》3121條規定：法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。因此法定孳息一般以歸屬于原物的所有權人、持有人或者原物的合法占有人為原則，只有在有當事人約定的情況下才依照約定取得。

因此租金作為法定孳息的一種，在未有約定的情況下，應當歸首先以抵押物的所有權人所有。故對于抵押物的租金應當是歸屬于破產財產。

三、抵押債權的行使與特征

(一)抵押債權是針對債務人設定擔保之特定財產行使的權利

特定財產是指經特定化、可以從債務人全部財產中明確區分出來的財產。擔保財產是采取了特定化的措施使其可以從債務人財產中區分的財產。擔保債權人的優先受償權限定于擔保物這個特定財產之上，所以，如果擔保物在債權人行使權利前被司法處置或者滅失，擔保債權的優先受償權也隨之消滅，其僅能作為普通破產債權受償。但處置所得價款或對價尚未交付給債務人，或仍能從債務人財產中加以明確區分，則債權人對該價款或對價仍享有優先受償權。在破產程序中，如管理人等對擔保物的滅失、損壞等負有賠償責任，擔保債權人對賠償款仍可享有優先受償權。這一方面是由擔保物權的物上代位性決定，另一方面也是因為該項賠償屬于應當優先清償的共益債務，由此具有雙重優先性質，這時優先受償權的享有不再依賴于賠償財產能否從債務人財產中區分。

（二）擔保財產享有優先受償權

擔保債權的優先受償權是針對特定擔保財產行使的，可以不受破產清算與和解程序的限制，優于其他債權人單獨、及時受償。但在重整程序中，為了不影響重整程序挽救企業功能的發揮，擔保債權變現權利的行使受到了一定的限制，但對其優先受償權仍應當予以充分保護。此外，為了實現債務人財產價值最大化，在破產清算程序中，擔保權的行使也會收到限制。

四、抵押權人是否可以收取租金

（一）破產受理前6個月內，抵押權人收取的抵押物的租金，管理人能否依據《破產法》第32條予以撤銷？

對于此項問題，筆者認為管理人不能行使破產程序中的撤銷權

首先，筆者在上文中已經對《民法典》412條的適用條件進行了分析，其中有非常重要的一點前提在于只有在債務人不履行債務，從而導致抵押物被人民法院扣押的情況下，抵押權人方可收取抵押物的天然孳息與法定孳息，而租金作為不動產抵押物的法定孳息，抵押權人在符合412條的規定下，是可以據此條要求收取房產抵押物的租金。但首先需要明確，只有在訴訟、執行等法律程序中，人民法院才能夠依法扣押抵押人的抵押物。

其次根據筆者在本文第一大部分中所述，對于債務人經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行的個別清償屬于《企業破產法》第32條的例外，管理人不能依據此條對清償行為予以撤銷。而抵押權人收取抵押物租金只能通過法律程序收取租金，此種情況下，即符合我國破產撤銷權的例外，管理人不能對抵押權人收取的租金行使破產撤銷權。

（二）破產受理后，抵押權人是否可以收取抵押物租金

1、破產程序中扣押查封手續的解除，是否影響抵押權人依據《民法典》412條收取租金的權利

筆者認為，412條其本意是認為在人民法院扣押抵押物后，因扣押行為直接導致的是抵押人失去直接的占有權和用益權，據此如仍由抵押人收取孳息的，將不利于抵押債權的實現。但是在破產程序中，管理人將對債務人所有的資產、賬冊、印章、證照等一些列物品均進行接管。雖然管理人是中介機構并非人民法院等司法機關，但是管理人是在人民法院的指定下依照法定程序履行職責，在管理人接管以后，債務人實質上也是喪失了直接占有權和用益權，甚至可以進一步說債務人目前已經不享有任何的用益物權。

如果僅僅依據《破產法》解除查封的規定，來否認抵押權人在破產程序中收取租金的權益是不妥的。

2、抵押權人能否依據412條在破產程序內收取租金

（1）《民法典》412條是為了促進抵押權的實現

上文中已經論述了《民法典》412條其主要的目的在于保障抵押擔保債權清償的功能，抵押物被法院扣押后，抵押財產的孳息繼續由抵押人收取，則會使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押財產，不利于保護抵押權人的利益。因此，《民法典》412條賦予抵押權人收取天然孳息或法定孳息的權利，以保障抵押權人的實現抵押權的權利。

（2）破產制度并不阻礙抵押權的實現

在《企業破產法》所規定的三種程序，首先，在破產清算以及破產和解程序中，抵押權人的抵押權則完全不會受到拖延。例如在《全國法院破產審判會議紀要》第25條中規定：“在破產清算和破產和解程序中，對債務人特定財產享有擔保權的債權人可以隨時向管理人主張就該特定財產變價處置行使優先受償權，管理人應及時變價處置，不得以須經債權人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔保財產會降低其他破產財產的價值而應整體處置的除外”。在此條規定下，充分保障了抵押權人行使抵押權的權利，即便在債權人會議尚未通過破產財產的管理變價方案的情況下，抵押權人依舊可以要求管理人處置抵押物。

其次，在破產重整程序中，依據《企業破產法》第七十五條“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權”。此條款限制了抵押權人在破產重整程序中權利的行使，而此條規定正是體現了兩種利益價值的沖突。破產重整制度凸現了對困境企業再生的價值理念，通過法律程序積極挽救困境企業，而非消極避免企業破產清算，而抵押權人在破產重整程序中盡管其債權清償時間被延長，從這一角度而言，《民法典》412條所追求的價值取向是與重整制度的價值取向是相沖突的。

但是從債權受償的角度而言，重整制度追求債權的最大化實現，而這一點也是抵押債權人所追求的目標。同時重整制度也尊重抵押制度所帶來的優先受償權，抵押權人的核心權益是不受影響的，但是如在重整制度中不限制抵押權人行使擔保權，極有可能會導致重整的失敗，因此在抵押權人核心權益不受影響的情況下，應當作出讓步。綜上，筆者認為破產程序整體上并沒有阻礙抵押債權的實現，相反是有利于抵押債權的實現。

筆者認為，盡管《破產法》解除查封的規定，不影響債務人實質上同樣喪失了對抵押物的直接占有權和用益權，但是破產程序并不阻礙抵押權的實現，反而有助于抵押權的快速實現，甚至在抵押物不足以覆蓋抵押債權的情況能夠進一步清償剩余的抵押債權。此種情況下，其實是否定了《民法典》412條最大的前提，即抵押物的拖延處置。因此，筆者認為在破產程序中抵押權人不能依據《民法典》412條收取租金。

同時破產程序其主張的是集體清償、公平清償，抵押債權其在破產程序中已經獲得了優先于普通債權人的清償地位，如進一步擴大其可優先獲得清償范圍，將對普通債權人的清償可能以及清償率進一步的壓縮。同時我們也要關注到，目前進入破產程序的債務人企業，大多數均為嚴重的資不抵債，個位數乃至不到1%的清償率的破產企業比比皆是，甚至有不少企業處于無產可破的狀態。因此通過法律、法規，在破產程序中擴大抵押權人可優先受償的標的物，是單純的一味夸大保護抵押債權人，這會讓債權人對于破產程序存在質疑，不利于破產法制的發展。

3、抵押權人如何才能在破產程序中對抵押物的租金優先受償

《民法典》第三百九十五條，用不完全列舉的方法對可以抵押的財產進行了釋明，同時該條款的第七項規定“法律、行政法規未禁止抵押的其他財產”，明確了只要法律、行政法規未禁止抵押的財產就可以抵押。

因此我們分析，抵押人作為原物的所有權人，在未進行特別約定的情況下，其是租金的所有權人，其享有對于租金的占有、使用、處分、收益等物權權能，而享有的法律、行政法規也未規定租金屬于不得抵押的范圍。因此我們認為，只要抵押權人與抵押人就租金進行了約定租金亦屬于抵押財產，那么筆者認為即便在破產程序中抵押權人也可以就抵押物的租金優先受償。

五、結語

《民法典》412條其保護的是抵押制度的清償權能以維護市場經濟的穩定，而《破產法》則是追求對于所有債權人的公平清償，做到市場主體的有序退出。這兩者的價值追求同樣重要。

筆者在本文中，也對破產程序中對于抵押權實現的規定進行了充分的分析，我們可以充分的看到在破產程序并沒有對抵押權的實現造成阻礙，反而有助于抵押權快速實現，特別是對于具有重大瑕疵的抵押物，其往往在執行程序是難以變現，但是在破產程序中管理人可以充分發揮靈活性，多種形式、多種渠道處置抵押物，更加有利于抵押物的變現。因此我們可以看到，在破產程序中也是充分尊重抵押制度所追尋的價值。

基于此，我們不能在破產程序并未對抵押制度的價值追求產生損害的時候，反而過度追求保護抵押債權，這就顯得過猶不及，從而損害了破產制度的價值追求。