非公允關(guān)聯(lián)交易下中小股東權(quán)益保護(hù)探究

西藏民族大學(xué) 劉夢(mèng)惠

一、關(guān)聯(lián)交易的概念與定義

在公司或企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，關(guān)聯(lián)交易是一種極為常見的交易，即在交易雙方存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下所進(jìn)行的交易活動(dòng)。關(guān)聯(lián)關(guān)系一般是指公司的實(shí)際控制人與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。即便認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)關(guān)系由于其難以控制和完全披露而存在較大的隱患，關(guān)聯(lián)交易也并非一定是會(huì)對(duì)公司的利益造成損失的有害行為，有利的是交易雙方存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在商業(yè)談判、合同磋商時(shí)能節(jié)約雙方交易成本，合同中權(quán)利和義務(wù)的履行也更有效率[1]。但關(guān)聯(lián)交易極易發(fā)生不公平的問題也不容忽視，非公允關(guān)聯(lián)交易即是損害公司和其他股東利益，應(yīng)當(dāng)由法律加以嚴(yán)格規(guī)制的不正當(dāng)交易。

二、非公允關(guān)聯(lián)交易與中小股東權(quán)利的沖突

非公允關(guān)聯(lián)交易由于其交易實(shí)質(zhì)結(jié)果是不公正的，就會(huì)有損公司和非關(guān)聯(lián)方股東的利益，并且主導(dǎo)關(guān)聯(lián)交易發(fā)生并從中獲利的主體往往是公司控股股東或占股比例較大的股東，因此除此之外的其他股東，即中小股東由于所持股份或股權(quán)所占比例較小，在公司重大決策中發(fā)揮的作用也就較小，因此其股東權(quán)益遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)也就相對(duì)較大。

中小股東權(quán)益保護(hù)是我國(guó)《公司法》完善和公司治理領(lǐng)域的重要熱點(diǎn)，也是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下構(gòu)建良好營(yíng)商環(huán)境工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)[2]。基于《公司法》中股權(quán)平等原則的要求和背后權(quán)利與責(zé)任平衡的法理，當(dāng)非公允關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時(shí)，如何調(diào)節(jié)在公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中雙方不平衡的權(quán)利與不對(duì)等的力量，是優(yōu)化建設(shè)此類股東重大糾紛解決機(jī)制和救濟(jì)中小股東權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的重點(diǎn)問題。

三、我國(guó)非公允關(guān)聯(lián)交易下中小股東權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀與完善路徑

目前，我國(guó)在非公允交易中對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的困境主要集中在兩個(gè)方面：一是公司董事在此類侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任；二是中小股東在權(quán)利受損失時(shí)能夠通過何種方式來維權(quán)。未來公司法的改革也應(yīng)當(dāng)側(cè)重于以上兩個(gè)方面。

（一）責(zé)任程度與賠償范圍

首先，責(zé)任的追究必須先明確責(zé)任的主體。非公允關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任主體一般認(rèn)為是交易當(dāng)中的關(guān)聯(lián)方，即存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且對(duì)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生起主導(dǎo)作用的公司實(shí)際控制者、高管人員和其他起主要作用的關(guān)聯(lián)方。除此之外，還應(yīng)當(dāng)包括其他非關(guān)聯(lián)方但其意志對(duì)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生和順利進(jìn)行有決定作用的公司內(nèi)部的“權(quán)力擁有者”，其中，公司董事對(duì)防止非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生負(fù)有信義義務(wù)，但在立法和司法實(shí)踐中，并未有對(duì)董事違反信義義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任作出明確的規(guī)定，賠償責(zé)任范圍不能明確就會(huì)造成實(shí)踐中難以對(duì)其追責(zé)，等同于縱容董事違反義務(wù)。其次，當(dāng)非公允關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時(shí)，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)追究關(guān)聯(lián)董事、董事會(huì)其他成員所設(shè)置的門檻較高，需要證明其存在欺詐、惡意或重大疏忽等主觀條件方可追究其責(zé)任，上述主觀條件對(duì)于非關(guān)聯(lián)董事而言證明難度更高，并且有關(guān)董事通常會(huì)利用自己的權(quán)力，采取各種規(guī)避的手段，讓責(zé)任的認(rèn)定變得更加困難，從而找到逃避承擔(dān)責(zé)任的漏洞。對(duì)此，許多國(guó)家采取較為寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需證明有關(guān)董事在主觀上存在疏忽而未盡其信義義務(wù)即可追責(zé)[3]，中小股東群體作為公司內(nèi)部權(quán)利的弱勢(shì)一方，往往對(duì)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生沒有足夠的話語權(quán)，屬于較為被動(dòng)的一方，關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)方作為主導(dǎo)者，雙方在公司機(jī)制內(nèi)的權(quán)力與地位本身就不平衡，而非關(guān)聯(lián)方的控股股東和其他高管人員，或作為關(guān)聯(lián)交易的知情者，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生有較大的幫助作用，違背了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的忠實(shí)勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其默認(rèn)準(zhǔn)許的關(guān)聯(lián)交易所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

而對(duì)于賠償責(zé)任的范圍，我國(guó)《公司法》目前并沒有明確規(guī)定上述雖沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有利害關(guān)系，但違背信義義務(wù)的公司高管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，同樣對(duì)其應(yīng)賠償?shù)姆秶矝]有作出詳細(xì)的規(guī)定。在實(shí)踐當(dāng)中，一般以《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來確定其賠償范圍，在司法實(shí)踐中，能夠找到關(guān)聯(lián)交易的直接責(zé)任人的情況下，一般認(rèn)為關(guān)聯(lián)方或利害關(guān)系人為賠償責(zé)任的主體，與關(guān)聯(lián)交易無關(guān)聯(lián)關(guān)系也沒有利害關(guān)系的責(zé)任人員一般不追究或使其承擔(dān)極少的賠償責(zé)任，這就使得有關(guān)人員違背信義義務(wù)的成本變低，此類非公允關(guān)聯(lián)交易也就很難在公司的管理層面得到有效防范和規(guī)制。其次，對(duì)于中小股東所受損失的計(jì)算較為保守，對(duì)預(yù)期商業(yè)損失的計(jì)算一般只包括利息，甚至有時(shí)忽略預(yù)期商業(yè)損失。同時(shí)基于完全保護(hù)原則，法官大多傾向于對(duì)關(guān)聯(lián)交易所造成的損失作較為單一的估計(jì)，同股東實(shí)際承受的損失不相匹配。從以上兩個(gè)角度來看，《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易責(zé)任主體和賠償責(zé)任的范圍作出較為明確、具體的規(guī)定。

（二）權(quán)利救濟(jì)路徑—股東訴訟便利程度

法律不但應(yīng)當(dāng)保障中小股東的權(quán)利不被惡意剝奪，且應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)其權(quán)利遭受侵害時(shí)的救濟(jì)路徑。根據(jù)我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律規(guī)定，非公允關(guān)聯(lián)交易造成股東利益損失時(shí)，以訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的路徑主要有兩種：一是由股東代表提起損害責(zé)任訴訟；二是由股東代表提起請(qǐng)求確認(rèn)關(guān)聯(lián)合同無效或可撤銷的訴訟。這兩種救濟(jì)措施最大的共同點(diǎn)為訴訟都只能由滿足一定條件的股東代表，通常是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、執(zhí)行董事或執(zhí)行監(jiān)事等高管人員。

2006年新出臺(tái)的《公司法》中規(guī)定了股東代表訴訟制度,這一規(guī)定借鑒了國(guó)外法律規(guī)定。但在股東代表訴訟模式下，中小股東要想親自提起訴訟來保護(hù)自己的權(quán)益，只能在公司拒絕訴訟或怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)，才能以自己的名義維護(hù)受損的權(quán)利。通常情況下，大股東或受大股東控制的利害關(guān)系人不會(huì)采取拒絕訴訟的方式來阻礙中小股東維權(quán)，而是用更為隱秘的方式，如同高管人員勾結(jié)等方式假意提起訴訟并勝訴，但賠償款基于法律的規(guī)定直接歸屬于公司，等同于落入控股股東等利害關(guān)系人的手中。中小股東的權(quán)力形同虛設(shè)，利益也自然不能得到保證。基于上述考慮，是否有必要為中小股東設(shè)置更為寬松便利的直接提起訴訟的條件，以及如何確定這種訴訟權(quán)利的門檻，也應(yīng)《公司法》及有關(guān)法律制度修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

此外，除上述必須先經(jīng)由公司行使的訴訟權(quán)利之外，中小股東可以直接提起要求公司回購股權(quán)的訴訟，這是為保護(hù)中小股東權(quán)利所設(shè)計(jì)的一項(xiàng)特殊的法律制度，但基于有限責(zé)任公司“資本維持制度”的基礎(chǔ)上，股東不能任意退出。中小股東想要求公司回購股份，必須要滿足《公司法》第七十四條所規(guī)定的三個(gè)條件之一，或基于公司章程中的特殊規(guī)定才能要求公司回購股份，上述條件對(duì)于權(quán)利較為薄弱的中小股東而言無疑是苛刻的，因此在實(shí)務(wù)當(dāng)中此種權(quán)利救濟(jì)的路徑并不常見。關(guān)于股份回購的制度設(shè)計(jì)，對(duì)中小股東的權(quán)利保護(hù)顯然只能發(fā)揮有限的作用，那么是否要重新調(diào)整公司股份回購的條件要素，降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是有關(guān)立法和司法應(yīng)當(dāng)回答的問題。

（三）中小股東權(quán)益保護(hù)機(jī)制的完善建議

1.明確非公允關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任主體與賠償標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生并非僅靠關(guān)聯(lián)方和直接利害關(guān)系人的不法行為，任何對(duì)非公允關(guān)聯(lián)交易額發(fā)生提供便利和幫助的主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，中小股東的損失也應(yīng)當(dāng)經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化而得到更全面的保護(hù)，因此完善非公允關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)的責(zé)任主體與賠償標(biāo)準(zhǔn)是立法和司法實(shí)踐的重中之重。

2.完善公司內(nèi)部信息披露的機(jī)制

中小股東的知情權(quán)是股權(quán)平等原則的要求，也是中小股東其他一切股東權(quán)益的基礎(chǔ)。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易信息披露的完整性、及時(shí)性和真實(shí)性都是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容，此類信息的透明度必須得到長(zhǎng)期的保障，僅靠外部強(qiáng)制的壓力必然不足以保證，必須建立相應(yīng)的內(nèi)部機(jī)制保障，即引導(dǎo)自愿披露的激勵(lì)制度，以成本和收益等市場(chǎng)因素建立正向激勵(lì)機(jī)制[4]。

3.減輕或解除對(duì)中小股東訴訟權(quán)利的不合理限制

如前所述，當(dāng)非公允關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時(shí)，三種救濟(jì)的訴訟路徑都面臨不小的阻力，中小股東的訴訟權(quán)利往往受某些前置條件的束縛而無法實(shí)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方的不法交易行為也就有恃無恐。因而適當(dāng)降低中小股東直接訴訟的門檻，使中小股東的訴訟權(quán)利成為切實(shí)可行的救濟(jì)路徑，不僅有利于提高中小股東權(quán)益救濟(jì)的效率和及時(shí)性，對(duì)于非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生也有一定的防范作用。

四、結(jié)語

2019年，我國(guó)《公司法》第六次修改，此次修改以“法治優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”為重點(diǎn)，其中投資者權(quán)益保護(hù)、實(shí)際控制人責(zé)任制度等熱點(diǎn)問題的立法回應(yīng)廣受關(guān)注。根據(jù)世界銀行定期出具的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，我國(guó)營(yíng)商環(huán)境自2017年至今已有了很大改善，但仍然存在許多問題，其中在董事責(zé)任程度和股東訴訟便利制度兩項(xiàng)指標(biāo)的進(jìn)步空間較大[5]。在以往全球排名變化的歷程中，我國(guó)主要依靠出臺(tái)的《公司法》和大量規(guī)范性文件來完善制度，在其他國(guó)家主要以修法的方式來完善公司商法制度，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的情況下，我國(guó)理應(yīng)及時(shí)修法，以良法善治保證更為完善的營(yíng)商環(huán)境，而中小股東權(quán)益保護(hù)必然是此類問題的關(guān)鍵。