行政訴訟原告資格與利害關系審視

新疆大學法學院 曹媛媛

法院存在的意義在于處理矛盾以及保障公民合法權益，但它并不是一個任由人們隨意進出的公共場所，獲得原告資格設有一定門檻，行使訴權需要符合法定條件。《行政訴訟法》第25條便規定了這個門檻，存在利害關系者真正有資格進入法院大門。但行政訴訟確立原告資格的各項要件中，爭議最大的就是利害關系要件，盡快明確其認定對指導實踐大有裨益。

一、行政訴訟原告資格概述

（一）行政訴訟原告資格實質

行政訴訟原告資格問題在法學界中有著眾多探討，這種資格實際上是行為人能夠獲取法律上的認可的能力，即哪些主體真正具備提起行政訴訟的權利。理論研究的諸多觀點中利害關系說是當前最主流的一種學說，原告與行政行為之間需要存在一定的利害關系，滿足利害關系要求方能取得資格進入訴訟，這一觀點也得到了相關法律的確認，但在實踐中較難把握。

原告作為行政訴訟的提出者，是開啟案件審理的首要主體，其原告資格的性質應當兼具程序與實體兩個方面。然而大多數學者認為這只是一項程序性的權利，是有關訴訟程序方面的問題；也有部分學者認為，行政訴訟原告資格的性質存在雙重性，它不僅是開啟司法審查程序的前提，也是具有一定獨立性的實體，決定著能否擁有權利與得到判決結果。

（二）行政訴訟原告資格內容

1.受案范圍是基礎

受案范圍是進入法院大門的第一道門檻，考慮原告資格問題之前，首先要判定作為被訴對象的行政爭議是否在受案范圍內。一般而言行政案件的受理范圍采取排除性的原則，換言之，只有屬于法律規定的范圍才會被受理，這直接決定了受案范圍是原告資格產生的前提，可謂無案件則無資格。如果法律沒有制定受案范圍這個門檻，只要相對人不滿，或者只要發生行政爭議，相對人就能獲得原告資格，那么極有可能出現法院無權受理的情況。

2.利害關系是重點內容

當前我國案件受理實行立案登記制，這在保護公民訴權的同時也增加了法院的工作量，此時首先需要考慮到的便是原告資格問題。然而想要明確是否具有資格，需要在審理之后才能作出判斷，而其中“利害關系”的有無則會直接影響到訴訟程序的正式開啟，只有確定行政爭議與原告確實存在“利害關系”后，審理才可以說是真正意義上的開始。

反之，倘若法院判定兩者之間沒有“利害關系”，那么此行政案件便無法繼續審理，就會駁回起訴。由此可見，行政訴訟中認定原告資格的有無，最重要的就是行政爭議與起訴人之間是否具有“利害關系”。

二、原告資格利害關系分析

（一）理論界對利害關系的認定

理論界對于原告資格中利害關系問題的研究沒有系統論述，究竟什么才是與行政爭議相關的利害關系，各種學說莫衷一是。首先有實際影響說，也就是行政機關的行為對相對人己經或將會造成實際影響；其次有因果關系說，主張行政相對人的合法權益與被訴行為之間存在特定因果關系；另外還有法律權利義務說，直接將其認定為法律上的權利與義務關系，即具體行政行為給行政相對人的在權利義務方面帶來的影響。

（二）實踐中對利害關系的認定

面對理論界的爭議叢生，我們將目光轉向實踐之中，從個別司法案例里找尋答案。現階段審理行政案件時主要由法官來判斷是否存在利害關系，不少案件中主審法官都認為，所謂利害關系，是要看相對人的權利和義務有沒有因被訴的行政行為而導致某種直接的、現實的變化或是不良后果。還有一部分法官則認為利害關系的存在是說行政機關行使職權時作出的行為，給相對人的權益已經帶來或者將會帶來一定的實際影響。隨著法治的進一步發展，從最近的一些司法動態來看，利害關系的涵義已經擴展到了行政相對人合法權益有受到行政行為侵害的可能性，也就是說，只要具有可能性，哪怕侵害還未實際產生，就可以認定其具有原告資格，但這里的可能性不是指可能發生也可能不發生，而是指現在雖未發生但未來一定會發生。

三、利害關系構成要素

（一）合法權益要素

1.合法權益的內涵

合法權益問題在利害關系和資格認定方面都顯得舉足輕重。一般而言，合法權益被界定為兩種形式，一是法定權利，二是法律所保護的利益。首先法定權利是指那些經過了法律的正式確認而上升成為權利的利益，比如人身權、財產權、物權等。其次是受到法律保護但還未能形成具體法律規定的利益，只有經法律確認的利益才是權利，而法律保護的利益還不能被稱為權利，可以將其看作是一種準權利，這是由于法律的規定存在一定程度上的滯后性問題。

雖然這些利益實際上已經在社會生活中取得了人們普遍的認知與承認，并且屬于正當合理的利益，但在一段時間內仍無法得到及時確認，比如相鄰權、公平競爭權等，想要上升成為法定權利還需要經歷一個嚴格而漫長的過程，但它們沒有被忽視，這種利益在法律上是值得保護的。

2.合法權益的存在形式

權益的存在形式林林總總，大致可以分為三種：一是現實的、已經存在的權益；二是未來可能出現的或然權益；三是將來的、可期待的權益。第一種權益即實然權益，它已經產生，自然要受到法律的保護，可以因其提起訴訟；第二種權益可能會出現也可能不會出現，具有很大的不確定性，因此還不足以獲得訴訟的必要，相對人可以在這種或然權益實際發生影響時再提起訴訟；第三種權益雖然暫時還未出現，但它在將來的某一時刻必定會遭受損害，換言之，這種影響的到來是無法避免的，既然在起訴時已經確定必然獲得，所以它也可以被視為一種現實的利益，應當受到保護。

（二）因果關系要素

1.法律上的因果關系

行政相對人合法權益的損害與被訴行為之間必須存在現實的因果關聯，這是一種引起與被引起的關系，在關注案件本身的同時根據法律規定進行“倒推”，最后從損害結果逆向推出事實的真正原因。舉例來說，如業主由于樓下店面過于嘈雜影響休息而提起行政訴訟，要求工商局撤銷對該店面的工商登記，這時就應視作不具有因果關系，因為業主正常生活受影響并不是登記行為造成的，而是由于店面經營所引起的，于是登記行為與損害結果之間當然不具有因果關系。

2.因果關系的認定

因果關系認定看似簡單，實則對實踐者要求極高，需要衡量多方利益作出合理的價值判斷，既要滿足公平正義又要實現司法目的。至于如何判斷的任務，則是交給了實踐中的司法機關。認定因果關系的關鍵在于：首先要正確把握邏輯順序，行政行為在前，受損利益在后；其次要判斷可預見性，如果行政機關在行使正當職權、作出行為時根本不可能預料到會侵害任何人的權益，此時可以認定二者之間無因果關系；最后要看有無恢復的可能，如果遭到指控的行政行為依法撤銷以后沒有發生任何改變，相對人的合法權益不會因被訴行為撤銷而恢復或基本恢復原狀，那么依舊不能認定有因果關系。

四、認定原告資格利害關系的困境

（一）立法無清晰界定

目前行政訴訟相關法條或司法解釋中都沒有作具體說明什么是利害關系。“利害關系”是由立法者創設出的一個法律概念，司法運行中雖對其有了大致判定，可它的不甚明確還是會帶來一些困擾。也許可以將其視為立法機關對司法機關的一種授權，然而法官不能隨意解讀，并且有可能因實踐過程中發生了新的情況而變得愈發不確定，例如“表達自由”，隨著時代的不斷變化，在進入信息高速發達的互聯網時期以后，它的概念就需要法律重新界定。同樣地，立法必須對“利害關系”這個法律概念進行更為詳盡的解釋明晰，以使其在現實的社會環境中確定下來且在法律運行中逐漸完備。

（二）司法實踐中較難判斷

利害關系判斷本身具有較大彈性，需要司法機關自由裁量，很難在實踐中直接運用其認定起訴人是否真正擁有資格，實際操作時法官們慮周藻密也不易讓原被告雙方同時認可。

不同的法官對其理解有所區別，價值取向不一致就會有各自不同的側重點，因而有出現同案不同判狀況的可能性，沒有一個具體統一的標準很容易使司法機關的判斷增大隨意性，不僅不利于高效便民的實現也會威脅到司法的權威性。此外，行政訴訟法對于哪些是可以被提起訴訟的行政行為，已經一一列舉了出來，也就相當于原告資格實際已被劃定好了范疇，此時利害關系的判斷也會受到此受案范圍的限制。

五、完善利害關系判定的建議

（一）通過立法明確基本理論

立法者應當盡可能地明確利害關系的內涵，可以在相關司法解釋中作補充說明，究竟原告與被訴行為之間滿足怎樣的條件才構成利害關系，才能享有原告資格。一開始沒有對利害關系這一概念作出具體的解釋，或許想要充分發揮法官們的自由裁量權，因為每個案件的具體情況不同，立法者希望在一定程度上防范法律的滯后性，避免抱令守律以及適用僵化，但是，從長遠的利益角度和現實需要來看，仍然需要建立起統一的標準，否則極有可能導致同案不同判的情況發生，也會使相對人的合法權益因自由裁量而無法得到及時有效的保護；同時還可能造成行政濫訴、惡意訴訟增加的不利后果。在具體立法過程中，可以將“利害關系”分為若干要素，對其中的合法權益、是否產生實質性影響以及行為與損害因果關系都作出詳盡的規定。

（二）寬嚴相濟判定利害關系

擴寬行政訴訟原告資格范圍已成為學界與實務界普遍認可的趨勢，這是為了最大限度的保障相對人權利，在實踐過程中，對于利害關系的界定會直接影響到原告資格范圍，必須謹慎把握。標準放的太寬，不利于司法運行，甚至可能造成無序的狀態；而標準過于嚴苛，又會阻礙相對人維護自身合法權益，令相對人產生過分敬畏，難以樹立司法的公信力。因此，司法機關需要充分考量各種因素，作出判斷時一定要寬嚴相濟，這勢必會對司法機關提出更高的要求。于寬松方面而言，行政訴訟法的目的逐步趨向于保護相對人權益，法官也應該不斷適應新的形勢，適用利害關系要件時可以更多考慮如何保護權益。于嚴謹方面而言，面對具體案件，應當仔細分析利害關系的構成要素后再認定原告資格，在司法實務中絕對不能任意擴大原告資格的范圍，避免引發司法紛亂。