東晉士族與流民研究文獻綜述

吳勝男

(大連大學 人文學部， 遼寧 大連 116622)

一、關于流民問題的綜合考察

曹文柱《兩晉之際的流民問題的綜合考察》對于流民的概念進行了界定，還系統總結了兩晉時期流民的特點、流民產生的原因、流民群體的類型以及政府對待流民的政策。文章的最后，分析了流民潮的意義，認為流民潮使各地的人口分布和民族構成發生了變化；對全國經濟重心轉移起了一定的作用；促使局部地區的社會風氣和社會結構產生變化等意義。[1]該文是有關兩晉流民問題較為系統全面的研究成果。但因為面面俱到，因此無法對各個專題展開更深入的研究。

二、流民產生的原因和流民政策

任新民在《試論中國古代的流民問題》一文中認為，導致流民問題產生的主要原因是繁重的賦役、天災和戰亂。兩晉時期，不僅戰亂頻繁，各種自然災害更是接連不斷。經該文統計，魏晉之世，黃河、長江流域連年發生災害，密度遠遠超過了前代。災害的影響使得成千上萬的流民背井離鄉，流離失所。[2]

王家范的《中國古代流民問題》主要對流民產生的動因進行了總結。一是生產萎縮型；二是生產過剩型；三種災變型；四是“結構變遷”型。因為西晉末年戰亂、天災不斷，由此才產生了大量的流民，因而兩晉時期流民產生的動因屬于第三種。[3]

黃云的《魏晉流民及流民策》總結概括了魏晉時期統治者為了應對流民實行的臨時賑濟以及善后措施等。黃云認為魏晉時期的流民策既相互矛盾又相互統一。[4]文章對魏晉時期的流民策的研究側重于史料的梳理，并沒有進一步的探討。

張琳的《東晉南朝的流民及其安置問題》認為，永嘉之亂，五胡亂華使得中原人民大批南下，政府實行了一系列的安置措施來穩定流民，也因此促進了南方經濟的飛速發展。[5]本文對于東晉南朝流民的產生、安置、影響都進行了比較詳細的研究，但在流民去向問題上，主要詳談了政府的安置，其他則著墨不多。

田余慶的《北府兵始末》中提到東晉時期對于流民帥的政策，在廣陵大力設防，制止流民帥抗命強渡，已渡者則盡可能促其北歸。如蘇峻等流民自江淮間被召到江左，平定了王敦之亂，但后來蘇峻與祖約又掀起了一波更大的叛亂。[6]田余慶從歷史細節處入手，揭示了東晉政府與流民帥之間既利用又斗爭的復雜糾葛的關系。

三、流民南遷路線、時期以及遷入地的選擇

在《陳寅恪魏晉南北朝講演錄》中，關于流民遷移路線的研究，認為當時北方人民避難流徙的方向有三：東北、西北、南方。南遷的路線又分為長江上游和長江下游。流民三條遷移的路線，以南渡的流民數量最多。[7]陳寅恪的研究較為概括，未涉及更具體的探討。

譚其驤在《晉永嘉喪亂后之民族遷徙》中，以《宋書》中所載的僑州郡縣為依據，對南遷的路線和人數進行了詳細考證。若以僑州郡縣的戶口數作為南渡人口的約數，截止到宋，南渡人口約90萬。南遷的路徑大致分為三條，一是現在的陜甘地區的流民沿漢水到南鄭、襄陽或沿南棧道到達四川；二是現在的山東、蘇北地區的流民沿邗溝到江都、鎮江、武進等地；三是現在的河南地區的流民沿淮水流域到安徽地區。對于南遷時間，譚先生認為主要分為永嘉初期，成帝初期，康、穆以后，宋明帝、文帝時期。[8]譚先生的研究不僅十分詳細，而且數據的推算也十分考究，為進一步探討兩晉流民問題提供了重要數據。

胡阿祥在《東晉南朝人口遷移及其影響述論》中認為，大規模的人口遷移過程歷時100多年。而在整體上又分為三期，第一期是西晉永嘉亂后至東晉元、明、成帝；東晉康帝、穆帝以后至東晉末年為第二期；第三期是劉宋少帝至明帝時期。關于人口遷移的路線胡先生主要分為江左線、淮南線、漢水線、秦嶺線、劍閣線。[9]

葛劍雄先生主編的《中國移民史——秦至魏晉南北朝時期》一書認為，南遷的主體階段有永嘉亂后；東晉太寧三年至永和五年；東晉永和六年至咸安二年；東晉寧康元年至南朝永初二年；宋永初三年至泰始五年。南遷的路線分為東、中、西三線，東線以淮河及其支流和溝通江淮的邗溝為主要的水路；中線則是從洛陽關中到襄陽再南下；西線則是穿越秦嶺的棧道而后繼續南下。關于流民的數量，葛劍雄先生根據譚其驤先生的估算，又結合當時的社會背景做了一個保守的估計，到宋大明年間，北方流民及其后裔應是200萬左右。[10]

劉新光的《晉永嘉亂后南遷流民地域選擇述論》從地理環境方面，探討了京口晉陵一帶成為南遷北人的主要遷入地之一的原因。京口晉陵一帶地廣人稀，有待開發，而且京口晉陵一帶的土質不適合種植水稻，反而適合種植北方的作物，這成為吸引北方流民的一個重要原因。[11]劉新光的研究從遷入地的角度考察流民問題，可謂別開生面。

《陳寅恪魏晉南北朝講演錄》中關于流民的遷入地的選擇認為，到達長江下游的流民因為階級的不同，所選擇的遷入地也不同。上層階級雖然在新都進行政治活動，但進行經濟活動的開發則是在會稽、臨海之間的地域；北來的中等階級或者次等士族，政治文化上不占有高位，他們只能選擇京口、晉陵及其附近；北來的下層階級人數既少，政治社會文化地位又低，他們大抵分散雜居于吳人勢力較大的地域。[7]陳寅恪將政治文化地位與遷入地結合起來考察流民問題，頗具深度。

四、流民、流民帥與東晉政治

田余慶在《東晉門閥政治》中認為，晉元帝在太興四年下達了兩個針對流民的詔令，引發了王敦之亂。而第二次王敦之亂是由蘇峻、劉遐等流民帥率領的流民軍隊平定的。王敦之亂平定后，流民帥又引發了蘇峻之亂。之后的淝水之戰中，謝玄組建的由流民帥及流民組成的北府兵打敗了苻堅的軍隊，使得東晉的統治可以順利的延續下去。在東晉朝廷中，一些對于東晉統治起重要作用的政治人物也都有著流民帥的身份，如郗鑒、祖狄[12]。劉雅君的《論流民與兩晉之際的政治格局》[13]和陳葦葦的《論流民對東晉前中期政局的影響》[14]，都對郗鑒的重要作用和功績有所論述。兩人的研究可視為對田先生相關論斷的具體展開。本書對流民、流民帥與東晉政治關系的探討相當細致入微，將東晉流民問題的研究推向了一個新的高度。

川勝義雄在《六朝貴族制社會研究》中提出，從八王之亂到永嘉之亂，自北方逃難到長江下游的流民不計其數，他們以集團的形式南下，在東晉政局中扮演了重要的角色。[15]鄉論主義是本書最大特色，川勝義雄認為無論是王敦之亂還是蘇峻之亂，甚至于東晉的建立與鞏固都與鄉論主義有著十分密切的聯系，這是本書與其他相關研究論著最大的不同之處。

張永曦的《東晉流民研究》則認為，為了平定第二次王敦之亂，東晉朝廷不得不依靠屯駐在江淮間的受東晉委署的流民集團，東晉朝廷用流民解決朝廷中的重大事件，收到了一定成果，但是東晉朝廷對流民還是嚴密防制的。[16]該文更多地關注了東晉朝廷對于流民的嚴密防制，但流民對東晉政府反過來的作用力則關注不夠。

陳葦葦《論流民對東晉前中期政局的影響》認為，東晉前中期的政局與流民息息相關。東晉前期流民帥劉琨在北方堅持抗胡，為東晉的建立提供了一個比較穩定的外部環境；郗鑒作為流民帥則是在東晉初期謀滅王敦、參與平定蘇峻之亂、平衡東晉初的政局中起到了很大作用。東晉中期，桓溫在東晉政壇的崛起也少不了襄陽流民的作用。[14]作者以流民帥切入東晉政治，以點及面，但對各個流民帥的具體研究還不夠細致深入。

馬曉瓊的《東晉南朝流民及其政治影響》認為，東晉南朝的流民對當時的政治產生了巨大影響。首先，江淮之間的流民群防范了北方少數民族政權的南進；其次，東晉初年統治者就盡力地拉攏流民，使得流民中的中上層在東晉政權中的地位越來越重要；再次，下層流民流入江南，或成為世家大族的武裝力量，或成為他們的蔭護，壯大了他們的武裝和經濟力量。[17]對東晉南朝流民的政治影響，作者考察的比較全面。

張森鑫的《東晉君權與士族強權關系研究》認為，終東晉一朝，君權與強權之間既有聯合又有對抗。東晉初年的劉隗、刁協推行的刻碎之政以及引發的王敦之亂就是君權與強權的斗爭，還有庾亮與蘇峻之亂等都是斗爭的表現。而在這些斗爭中，都有流民勢力的影子。[18]

陳葦葦在《論流民對東晉前中期政局的影響》中認為，桓溫出任荊州刺史，掌握了襄陽地區的流民兵團，流民兵團是桓溫進行一切政治軍事活動的資本。桓溫北伐的失敗也跟流民軍團有很大關系，他所率領的流民軍團在士族的掣肘下無所作為才會失敗的。[14]

曹文柱在《東晉時期陳郡謝氏瑣談》中談到，組建北府兵取得了淝水之戰的勝利，使得以流民為主體的北府兵的勢力慢慢壯大。以劉牢之為代表的北府兵在東晉后期的皇權和相權斗爭中在一定程度上已經掌握了一定的主動權，但是劉牢之在司馬道子、王恭和桓玄之間投機，最終被桓玄所殺。[21]王永平在《論劉牢之的成敗與北伐武人勢力興起——兼析次等士族將門早期代表人物的心態》中認為，劉牢之的行動反映了本來作為門閥士族工具的武將轉化為統治力量時必然出現的曲折。[22]文章依據史料對劉牢之及其圍繞在他周圍的北府武人的心態分析十分貼切，頗見其史料運用之功底。

五、流民與北府兵

田余慶在《北府兵始末》中專門探討了北府兵從創建到沒落的過程，東晉郗鑒兼有流民帥和士族的特殊身份，為東晉朝廷所信任而形成以他為首的北府和北府兵。因此，謝氏的北府兵并不是新軍，而是由若干流民帥分領的久在江淮間活動的流民老軍。以江淮流民充北府之兵，始于成帝咸和年間的郗鑒，他是最早以京口為基地的北府鎮將。北府兵時聚時散，有時戰爭失利，北府兵就瓦解散成為流民武裝，有時為了北伐，就又被召集進入北府軍的行列。[6]書中對于北府兵的研究，讀來如同剝筍般層層遞進，令人信服，也基本奠定了北府兵研究的基點。

許輝的《關于東晉北府兵的幾個問題》中指出，關于北府兵的人員組成，認為北府兵實際上是集合一部分原北府鎮將，后來又獨立、半獨立活動于江淮的宿將或者流民武裝，并征發部分過淮流民補充而成的。認為北府兵的建立首先是為了加強下游的軍事力量，改變荊、揚的力量對比，以拱衛京師，加強皇權；其次當時東晉面臨的北方軍事形勢十分嚴峻，為了阻止秦兵南下保衛東晉的半壁江山，北府兵在淝水之戰中發揮了重要力量。[23]

牟元珪的《東晉北府兵概論》認為，北府兵建立的主要因素是東晉社會內外矛盾，包括階級矛盾和民族矛盾，以及東晉中央跟地方的矛盾。而中央跟地方的矛盾主要表現為荊、揚之間的矛盾，北府兵的建立正是這些矛盾的產物。[24]牟元珪的研究側重從階級斗爭的角度對北府兵進行分析。

六、流民與士族的關系

田余慶的《東晉門閥政治》以影響東晉政治的世家大族作為主線，詳細論述了東晉的門閥政治。東晉政局，從一定層次看，就是以當權的士族與有兵的流民帥既聯合又斗爭的政局。一些流民帥憑借手中的流民軍隊，在東晉朝廷中發揮了重要作用。從王與馬共天下，到謝安掌握中樞權柄，他們的手中都掌握著流民軍隊，都是士族占據主動權；但是到了太原王氏時期，因為北府將領勢力的崛起，反而是士族需要依靠北府兵的將領。但是東晉一朝，皇帝垂拱、士族當權、流民出力，門閥政治才能維持，當低等的士族以及流民帥拋棄了司馬氏和士族，東晉這個政權就瀕臨崩潰了。[12]

綜上所述，學術界關于東晉時期流民與士族的研究成果頗多，其中不乏名家大師的真知灼見。比如陳寅恪對于流民遷移路線，尤其是流民階層的分析有獨到見解；田余慶對于東晉士族門閥政治和流民帥的關系研究堪稱經典。曹文柱關于兩晉流民的綜合性研究也很系統。目前學術界對于流民的研究主要集中在流民產生的原因；政府對待流民的政策；兩晉時期流民南遷的路線、時期；流民南遷的遷入地選擇、流民與東晉政治；北府兵以及流民帥等方面。對于士族的研究雖然是熱點問題，但是大多數集中在門閥政治、士族文化以及大族的個案研究和人物評價等方面。流民與士族同為東晉存在的重要因素，從流民與士族之間的關系角度考察，不僅可以探究東晉士族門閥政治的脈絡，也可以窺見東晉政權興衰的原因所在。