監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究

倪東東

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

2018年，經(jīng)過較長時(shí)間的改革和試點(diǎn)，《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)經(jīng)全國人大的表決順利通過，一部以反腐敗為重點(diǎn)的法律在我國應(yīng)運(yùn)而生。依據(jù)該法以及《憲法》等相關(guān)法律的規(guī)定，全國上下在中央和地方設(shè)立了不同級別的監(jiān)察委員會，逐步建立了完善的監(jiān)察體系。監(jiān)察部門嚴(yán)格按照有關(guān)監(jiān)察程序依法辦理的案件,國家行政部門工作人員實(shí)施的行政性職務(wù)違法及其他職務(wù)性犯罪案件就是其依法處置的主體性案件。但是，作為一部新法，在具體的實(shí)踐過程中其不可避免的出現(xiàn)許多有待解決的問題。其中，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》兩者之間關(guān)于非法證據(jù)排除如何具體銜接問題顯得尤為突出。

“盡管《監(jiān)察法》將調(diào)查的性質(zhì)設(shè)置為非刑事司法行為，但理論界對于監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則幾無爭議。”[1]證據(jù)作為溝通和聯(lián)系監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的一個(gè)重要橋梁和紐帶，對于如何使兩法更好地實(shí)現(xiàn)銜接,如何更好地尊重和保護(hù)人權(quán),懲罰違法犯罪都具有十分重要的指導(dǎo)性意義。值得高興的是，我國《監(jiān)察法》在訂立頒布伊始，就明確規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中所形成的證據(jù)，在符合法定條件的情況下，可以在刑事訴訟程序中適用。這一明文規(guī)定，為該規(guī)則在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件中進(jìn)行適用進(jìn)一步肅除了窒礙，同時(shí)也為其提供了法律上的適用依據(jù)。

作為一項(xiàng)世界各國通行的證據(jù)規(guī)則，在我國，亦或是全球范圍內(nèi)其他法治程度較高的國家，我們都能輕易發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的存在。“理解非法證據(jù)排除規(guī)則，首先要廓清‘非法證據(jù)’的內(nèi)涵。現(xiàn)行法律并未對‘非法證據(jù)’的概念進(jìn)行界定，而是直接規(guī)定其表現(xiàn)形式。”[2]但是，我們可以從證據(jù)的客觀屬性來把握非法證據(jù)。證據(jù)具有自身獨(dú)有的特征，其中，證據(jù)的合法性與非法證據(jù)之間的關(guān)系較為密切。證據(jù)的內(nèi)涵較為豐富，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行各具特點(diǎn)的區(qū)分。廣義上的非法證據(jù)包括主體，方法手段等不合法的證據(jù)，而狹義上，僅僅是指方法、手段這一種。現(xiàn)代訴訟制度始終圍繞著“權(quán)利”這一關(guān)鍵詞，保障當(dāng)事人的權(quán)利也是訴訟制度構(gòu)建的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。而非法證據(jù)排除規(guī)則恰恰極大地體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，這也是該規(guī)則得以普遍確立的重要原因。

監(jiān)察程序中引入非法證據(jù)排除規(guī)則是非常有必要的，同時(shí)也是十分有價(jià)值的一個(gè)舉措。“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的核心在于實(shí)現(xiàn)法治化。所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)在其權(quán)力行使過程中也要牢記推進(jìn)法治化建設(shè)這一思路。”[3]非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，不僅能夠進(jìn)一步制約和監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)察權(quán)，還能夠充分保障當(dāng)事人的基本人權(quán)，是促進(jìn)監(jiān)察程序法治化的重要手段之一。

但是，作為一部新法，《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除方面的規(guī)定較為簡略，具體如何操作缺乏細(xì)致的規(guī)范，因此導(dǎo)致監(jiān)察人員在適用非法證據(jù)排除規(guī)則的過程中出現(xiàn)了一些困境。如何走出上述困境，需要我們進(jìn)一步結(jié)合理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，深入發(fā)掘問題形成的原因，對癥下藥，以促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中順利實(shí)施。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的適用困境

(一)監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除啟動(dòng)難

非法證據(jù)排除規(guī)則雖然貫穿監(jiān)察程序的全過程，但是由于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)十分含糊，從而導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的難度陡然增加。職務(wù)中的違法與職務(wù)犯罪的案件,例如貪污罪、受賄罪等等都是我國各級監(jiān)察部門所要依法辦理的一類主流訴訟案件。對于該類案件，其完全由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行進(jìn)行調(diào)查取證。監(jiān)察人員出于對自己工作業(yè)績等各方面的考量，往往不會輕易啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)具有極大的主觀性和隨意性。

“《監(jiān)察法》在立法設(shè)計(jì)過程中，將原本屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)轉(zhuǎn)移給了監(jiān)察委，但是卻并沒有賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的權(quán)利。”[4]其中，最主要的表現(xiàn)就是沒有明確規(guī)定律師享有進(jìn)入調(diào)查程序，進(jìn)而為被調(diào)查人提供法律幫助的權(quán)利。在監(jiān)察部門和機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證工作的過程中,辯護(hù)律師并沒有一定的參與調(diào)查活動(dòng)的義務(wù)和資格,當(dāng)然更加談不上給被調(diào)查者和律師們提供相應(yīng)的司法救濟(jì)和保障。律師幫助權(quán)的缺失，加上大多數(shù)被調(diào)查人對非法證據(jù)排除規(guī)則的不理解，對何時(shí)申請、向誰申請、如何申請的不了解，造成了監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除申請難的現(xiàn)狀。

(二)監(jiān)察程序中非法證據(jù)認(rèn)定模糊

《監(jiān)察法》對監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除作出了具體的規(guī)定。“一方面對以非法方法取得的證據(jù)都要排除；另一方面對于違反法定程序收集的證據(jù)應(yīng)區(qū)別對待，并不是全部予以排除。”[5]159但是在具體的實(shí)踐操作中，仍然存在著認(rèn)定不清的問題，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，“威脅、引誘、欺騙及其他非法方式”的具體范圍難以把握。《監(jiān)察法》第四十條第二款明確規(guī)定了禁止通過前述非法方式收集證據(jù)，但是卻未對上述非法方式具體的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)定。在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的過程中，被調(diào)查人通常很難積極主動(dòng)地交代自己的罪行。在這種情況下，監(jiān)察人員必須采取一定的訊問手段和技巧，以便于迅速查清案件事實(shí)，防止案件的久拖不決。此時(shí)，訊問技巧和以欺詐為主要表現(xiàn)方式的非法方法如何加以辨別，這是一個(gè)值得思考的問題。

第二，非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)難以確定。在監(jiān)察程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則，明晰違法取證的程度至關(guān)重要。但是，《監(jiān)察法》并未對此作出規(guī)定，且未將監(jiān)察程序中獲取的證據(jù)進(jìn)行分類從而加以區(qū)別對待。因此，違法取證達(dá)到何種程度，獲取的證據(jù)才應(yīng)當(dāng)予以排除難以把握。明確違法取證的程度標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。

(三)監(jiān)察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督和制約問題顯著

縱觀《監(jiān)察法》的全部法律規(guī)定我們可以看出，整個(gè)監(jiān)察體制具有其自身的特殊性，不同級別的監(jiān)察機(jī)關(guān)之間是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這就決定了整個(gè)監(jiān)察體系的內(nèi)部統(tǒng)一性。監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦案件的過程中，具有極大的封閉性和更高程度的嚴(yán)厲性，這就導(dǎo)致了對非法證據(jù)排除適用的監(jiān)督主要來源于內(nèi)部自身的監(jiān)督，外部監(jiān)督的實(shí)際效果并不明顯。

監(jiān)察機(jī)關(guān)雖然形式上通過設(shè)立各種內(nèi)部機(jī)構(gòu)來對非法證據(jù)排除事項(xiàng)進(jìn)行自身監(jiān)督，但是實(shí)質(zhì)上內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間權(quán)責(zé)混雜，根本起不到很好的監(jiān)督效果。此外，“監(jiān)察機(jī)關(guān)作為取證主體，其排除非法證據(jù)的主觀意愿較弱。由其決定程序的開始，程序的客觀性也難以保證。”[6]

二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題的形成原因

(一)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)具有封閉性

作為一種新設(shè)的國家機(jī)關(guān)，監(jiān)察委員會辦理案件的程序和內(nèi)容具有不同于一般國家機(jī)關(guān)的特殊性。“監(jiān)察委員會既非司法機(jī)關(guān)，又非行政機(jī)關(guān)，而屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)，所以其調(diào)查行為不同于檢察機(jī)關(guān)的偵查行為。”[7]監(jiān)察活動(dòng)的相對封閉性使得法院，檢察院等司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人很難實(shí)現(xiàn)對非法證據(jù)排除進(jìn)行制約和監(jiān)督。并且，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件，主要以言詞證據(jù)為主。而言詞證據(jù)相較于實(shí)物證據(jù)而言更加容易通過非法方法取得，這就進(jìn)一步加劇了監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除的難度。

(二)偵查中心主義司法理念的制約

在長期的司法實(shí)踐中，“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤司法觀念一直影響著辦案人員。在監(jiān)察程序中，這種錯(cuò)誤的傳統(tǒng)觀念依然潛移默化的在監(jiān)察人員心中發(fā)揮著重要的作用。受到該觀念的影響，監(jiān)察人員在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，始終將調(diào)查搜集證據(jù)作為整個(gè)監(jiān)察活動(dòng)的重點(diǎn)工作，監(jiān)察任務(wù)始終圍繞著調(diào)查取證這個(gè)中心展開。

一旦監(jiān)察人員調(diào)查收集到了足以認(rèn)定當(dāng)事人犯罪的證據(jù)，監(jiān)察機(jī)關(guān)就會直接將證據(jù)等相關(guān)材料移送檢察院，最后由法院根據(jù)提供的證據(jù)來對當(dāng)事人進(jìn)行定罪量刑。檢察院和法院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)幾乎也不做任何實(shí)質(zhì)性排除，高度信賴監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)。加之監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約體系的不健全，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)察人員不愿意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，其排除非法證據(jù)這種意識也較為薄弱。

(三)監(jiān)察和司法程序銜接機(jī)制缺位

監(jiān)察程序和刑事司法程序之間缺乏較為完善的溝通銜接機(jī)制，也是導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中難以適用的一個(gè)重要原因。監(jiān)察程序伴隨著監(jiān)察機(jī)關(guān)的建立而不斷形成和完善，但是作為一種新的程序設(shè)定，其與刑事司法程序之間的銜接仍然有待進(jìn)一步的細(xì)致化和規(guī)范化。

“《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)的銜接問題，但該規(guī)定片面抽象，在實(shí)踐中難以實(shí)施。”[8]《監(jiān)察法》雖然明確規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查搜集證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟中關(guān)于證據(jù)的各種要求，但是該規(guī)定僅僅是針對監(jiān)察機(jī)關(guān)自身辦理案件而言的。監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)嵤┍O(jiān)察活動(dòng)，辦理案件。當(dāng)兩法關(guān)于某一問題本身的規(guī)定發(fā)生沖突的情況下，如何保證監(jiān)察人員在監(jiān)察程序中與刑事訴訟程序中關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)保持一致則變成一個(gè)棘手的難題。

三、監(jiān)察程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路徑

(一)保障被調(diào)查人員的辯護(hù)權(quán)

在被調(diào)查人所享有的訴訟權(quán)利中，辯護(hù)權(quán)毫無疑問處于金字塔的頂端，其地位不言自明。針對案件的事實(shí)和證據(jù)等內(nèi)容，相關(guān)主體從實(shí)體和程序兩個(gè)角度提出有利于行為人的陳述，以維護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益。“辯護(hù)一詞在法概念上具有專指性，其性質(zhì)為刑事訴訟中的一類訴訟行為。”[9]因此，有學(xué)者主張，在監(jiān)察程序中使用該詞略有不當(dāng)。但是，我們認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查階段中和偵查階段中關(guān)于保障犯罪嫌疑人，被告人辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵具有極大的相似性，因而無需作出區(qū)分。同時(shí)，使用統(tǒng)一的稱謂，也有利于保證法律之間的邏輯統(tǒng)一性，故本文仍然沿用“辯護(hù)權(quán)”這一稱謂。

從辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵我們可以解讀出，它包含了兩個(gè)方面的主要內(nèi)容，自己辯護(hù)和律師為其提供辯護(hù)。在監(jiān)察程序中，如何從這兩個(gè)方面入手保障被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)是我們需要解決的問題。

一方面，關(guān)于如何保障被調(diào)查人自我辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我們可以賦予被調(diào)查人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，同時(shí)增加監(jiān)察程序中的權(quán)利告知程序和事項(xiàng)，從而保證被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)得到更好的實(shí)現(xiàn)。基于監(jiān)察調(diào)查行為的封閉性，加上被調(diào)查人對非法證據(jù)排除規(guī)則的不了解，使得被調(diào)查人往往很難實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除。通過賦予被調(diào)查人排除非法證據(jù)的權(quán)利，并進(jìn)一步建立和完善非法證據(jù)排除事項(xiàng)的告知程序和制度，充分保障被調(diào)查人的知情權(quán)，能夠更好地使被告人自我辯護(hù)的權(quán)利落到實(shí)處。

另一方面，《監(jiān)察法》有必要明確賦予律師介入調(diào)查程序的權(quán)利，進(jìn)一步細(xì)化律師介入的時(shí)間，介入的方式等問題。“《監(jiān)察法》在增設(shè)新監(jiān)察機(jī)關(guān)的同時(shí)，卻沒有賦予其監(jiān)察對象配套權(quán)利”[10]，尤其體現(xiàn)在律師的介入權(quán)這一方面。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的過程中，它不能適用《刑事訴訟法》關(guān)于律師相關(guān)權(quán)利的規(guī)定，這就使得律師介入監(jiān)察調(diào)查程序缺乏法律依據(jù)。而律師作為專業(yè)的法律職業(yè)人員，其能夠更好地協(xié)助被調(diào)查人收集和提供有關(guān)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序所需的證據(jù)和相關(guān)材料，對于保障被調(diào)查人的合法權(quán)益具有重要意義。因此，規(guī)定律師在監(jiān)察程序中的介入權(quán)顯得十分有必要。

(二)明確非法證據(jù)排除的具體認(rèn)定規(guī)則

非法證據(jù)排除本身標(biāo)準(zhǔn)和排除范圍難以把握的問題，也是制約非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中順利適用的一個(gè)重要因素。基于此，我們可以從標(biāo)準(zhǔn)和范圍兩個(gè)視角來提出應(yīng)對之策。

關(guān)于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)問題，有學(xué)者主張監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟程序中的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，這樣才能使兩法實(shí)現(xiàn)更好的銜接。我們認(rèn)為，基于監(jiān)察程序自身的特殊性，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理案件的專業(yè)性等特征，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)。一方面能夠在違紀(jì)調(diào)查階段進(jìn)一步遏制調(diào)查人員實(shí)施威脅，誘供等非法手段收集證據(jù)，保障被調(diào)查人的合法權(quán)益；另一方面，相對于刑事訴訟程序中更低的標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察程序中的高標(biāo)準(zhǔn)也能夠從邏輯上實(shí)現(xiàn)兩法的有機(jī)銜接。

《監(jiān)察法》雖然規(guī)定了非法證據(jù)的范圍，但是總體而言較為簡略，尤其是對非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)之間的關(guān)系難以做出準(zhǔn)確的把握，從而影響非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的適用效果。因此，我們要進(jìn)一步明確非法證據(jù)的排除范圍。例如，對于在一般違法違紀(jì)程序中通過威脅，引誘等方式取得的證據(jù)加以排除等，同時(shí)建立健全與之相配套的具體操作程序，針對不同的非法證據(jù)種類適用不同的排除程序，更好地實(shí)現(xiàn)排除非法證據(jù)，保障人權(quán)的目的。

(三)強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)外部監(jiān)督

“監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除是內(nèi)部監(jiān)督的重要途徑，而司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中排除非法監(jiān)察證據(jù)則是外部制約的重要途徑。”[11]

對于監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督而言，設(shè)立專門獨(dú)立的證據(jù)審查部門不失為是一種較為有效和可操作性的構(gòu)想。監(jiān)察機(jī)關(guān)整體不僅承擔(dān)了收集證據(jù)的任務(wù)，同時(shí)還進(jìn)一步負(fù)有排除非法證據(jù)的使命。這種既是“收集者”，又是“排除者”的角色定位，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的積極性不高。通過構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立的，專門的非法證據(jù)審查部門，既可以極大地克服這種弊端，同時(shí)也能夠推動(dòng)非法證據(jù)排除事項(xiàng)的專門化和高質(zhì)量化，對于落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則大有裨益。

而外部監(jiān)督，關(guān)鍵是要從加強(qiáng)檢察監(jiān)督、全面落實(shí)錄音錄像的移送以及進(jìn)一步擴(kuò)大錄音錄像案件的適用范圍等方面入手。“綜觀《監(jiān)察法》全文，在一部授權(quán)以多種調(diào)查措施干預(yù)公民基本權(quán)利的法律中，并未設(shè)置檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的條文”[12]，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化對監(jiān)察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，充分發(fā)揮其應(yīng)有的職能。在審查起訴這一階段中，檢察院可以采取證據(jù)排除的方式在程序上予以制約。

錄音錄像能夠最直觀的反映出監(jiān)察人員辦理案件的過程，對于排除非法證據(jù)具有不可替代的作用。但是在實(shí)踐中，監(jiān)察人員所提供的錄音錄像往往缺乏完整性，導(dǎo)致錄音錄像資料的價(jià)值大打折扣。因此，有必要進(jìn)一步突出錄音錄像資料的完整性，并明確監(jiān)察機(jī)關(guān)移送錄音錄像資料的法定義務(wù)，從而能夠更好地保證法院審查證據(jù)收集合法性的有效性。

四、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則在我國確立已久，在司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督，自我約束，自我制約的過程中發(fā)揮著不可磨滅的積極作用，同時(shí)也可以稱得上是保障人權(quán)的“黃金規(guī)則”。在國家大力推行監(jiān)察體制改革的大背景下，完成兩者的有效銜接顯得至關(guān)重要，且意義重大。《監(jiān)察法》的出臺，將國家反腐敗工作推向了高潮，無論是從打擊力度，打擊范圍等各方面來考究，《監(jiān)察法》都鮮明的體現(xiàn)了國家和人民打擊腐敗的決心。作為一個(gè)新生事物，我們要用更加包容的眼光去看待它，同時(shí)積極尋求相關(guān)問題的解決之策，努力實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序下健康、平穩(wěn)、有序的運(yùn)行和適用。